【关键词】课程标准；应试教育；素质教育；相辅相成
1. 所谓“应试教育”，其含义包括以下两个方面
（1）在我国现行学校教育中，所培养的人才是否合格，基本的检验方式是通过考试，主要是限定时间的闭卷笔试。因此，所有学生年复一年，孜孜苦读的主要目的是为了考试能够过关或者取得理想的成绩，这是“应试教育”的含义之一。
（2）我国中小学的基础教育实践中，特别是学生进入初中阶段学习以后，学生把学习的主要目标就对准考取重点高中，重点大学。所以“千军万马过独木桥”的现象周而复始，愈演愈烈。许多屡战屡败的考生，不得不舍弃自己的兴趣爱好，挤占必要的休息、娱乐活动时间，集中精力向“宏伟”目标冲刺。而且成功与否，对一个学生将来的发展前途及切身利益至观重要。因此，高考的内容、方式实际上变成了中学教育的“指挥棒”。这是“应试教育”的含义之二。
长期以来，人们对中学教育的任务比较一致的看法是“升学”和“就业”，国家教育行政部门对此亦有多次的规定。1954年教育部召开的全国中小学教育会议上 正式确定中学教育的“双重任务”是“不仅供应高等学校以足够合格新生，并且还要供应国家建设以足够的具有一定的政治觉悟、文化教养和健康体质的新生力量。”1963年公布的《全日制中学暂行工作条例》规定中学教育的任务是为社会主义事业培养合格的新生；1978年教育部颁布的《全日制十年中学计划草案》中，对中学任务的规定是“为国家培养合格的劳动后备力量和为高一级学校培养合格新生”；2000年教育部颁布的有关文件中，就高中“培养目标”的表述仍然是“为高等学校和社会各行各业输送素质良好的普通高中毕业生”。“双重任务”的规定虽有其客观性和必然性，但应该看到以下一些现象：一是一些普通高中为了完成向高校输送新生的任务，竭力学术化，随意增删课程内容，提高难度，加大作业量，把普通高中变成大学预备教育，应试教育；二是为了落实已成定论的双重任务，普通高中，家庭和社会花费了大量人力和财力搞重复教育，为高校落榜生办就业培训班和复习班；三是双重任务在实际贯彻执行中被为数不少的普通高中学校将向高校输送合格学生简化成自己的全部任务，导致片面追求升学率的问题，虽然教育行政部门一再强调端正普通高中的教育思想，然而全国性的“片追”现象愈演愈烈。从根本上说，普通高中与“任务”相关的种种现象有两个主要根源：一是“升学”和“就业”都是围绕着社会发展这一轴心而很少甚至几乎没有真正考虑人的发展这一面；二是混淆了社会对教育的选择功能和教育的育人（本质）功能。高中毕业生在走向上不是升学就是就业，的确是一种自然的走向，也是一种社会选择功能作用的结果，而不高中教育本质功能的体现。虽然高中办学质量的好坏，水平的高低，影响其毕业生升学人数的多寡或就业适应性的强弱，但是一所高中有多少学生升学及升入何种高校，有多少学生就业及从事何种职业，这些在更大程度上是由多种社会因素所决定的，而并非一所高中所能决定的。社会对教育的选择功能与高中的育人功能虽密切相关，但并不是一回事。一方面应该承认高中毕业生毕业后的这两种去向，更应该看到作为育人的普通高中教育阶段，有着与社会相应的更广泛的使命和任务。如果把普通高中办成“升学教育”或“应试教育”，那么必然急功近利，也就必然不能解决升学与就业的矛盾，反而会使它们更加复杂，尖锐或激化。素质教育当然是旨在推广和普及现代科技知识，培养学生科技及人文意识，科技应用和操作能力及敬业精神，全面提高国民素质的教育。
2. 相当一部分教育者认为，在教育体制改革的今天，我们应该把应试教育转向素质教育，让大部分学生通过素质教育后自觉地服务于社会各行各业，而不光争先恐后地挤上高考这座“独木桥” 这种把教育体制区分为“应试”和“素质”教育两种模式的观点，笔者不敢苟同。
（1）所谓应试教育，归根到底必然要以素质教育为内容和归宿，要以一定的人才培养规格、标准为实际内容，考试仅仅是对所培养的人才达到这种规格、标准的程度进行衡量的方法之一。所以，“素质”是事物的本质属性，而“应试”只是对本质属性进行检测的方式。把二者割裂开来，做为不同教育模式的观点，是有悖于教育自身的发展规律的。
（2）对教育对象基本素质的衡量是一项非常细致、缜密而又复杂的工作，应试的内容、方式如有疏漏、欠周密、科学性不强，必然会使这种检测的准确性大打折扣，其后果不仅仅是造成了一次人才选拔的失误，而且对整个人才选拔的标准要求会产生误导作用，长此以往所造成的实际损失是任何国家都难以承受的。所以，“应试”和“素质”是教育自身规律内部同一事物的两个不同的方面，二者是对立统一的关系。
（3）我国传统的教育体制，固然有许多方面需要改革，如录取考试的方式单调，考试内容有不利于真正的素质优良、全面发展的优秀人才脱颖而出，诱导学生只要死啃书本，即可“金榜题名”。但是如果把其归结于“应试教育”仍是欠准确的。很多国家大都通过考试选拔人才，这是通行的做法；任何受教育者都程度不同地存在应试心理，这是无可厚非的，也是人才选拔机制所产生的一种正常的心理活动；任何国家的教育体制都不可能是为了考试而考试；任何素质教育的模式都不可能完全抛弃考试检测的方式。
所谓“应试教育”，朱开轩同志说，是指在我国教育实践中客观存在的偏离受教育者群体和社会发展的实际需要，单纯为应付考试，争取高分和片面追求升学率的一种倾向。
现行教育不等于“应试教育”，现行教育为我国的社会主义现代化建设做出了很大的贡献。但现行教育中也确实相当普遍地存在着“应试教育”，克服“应试教育”的弊端，是对现行教育的改善。不能因为教育总体有很大成绩，就忽视一些弊端的危害性。单纯以应试为目的的教育和全面素质教育不同，它主要有三个明显的特点。
1.教育目标的短视性
“应试教育”单纯重视暂时的、表面的教育效果，也就是教育成绩。应该说考试成绩与学生素质有关，但考试成绩并不能标志着学生的水平。因为素质教育更为深层次的、长久起作用的人的品质。
2.教育对象的局限性
“应试教育”着眼于选拔能进入高一级学校继续学习的学生，而这种选择又以现行学科考试成绩作为主要依据。所以“应试教育”忽视了全体学生的发展，把培养优秀学生和提高广大劳动者素质对立起来，使基础教育实际上成为面向少数人的教育。
3.教育内容的片面性
由于以考试作为选拔的主要手段，加上现行考试制度不完善，导致学校教育内容被区分为考试内容和非考试内容。考试内容被大大强化和扭曲，学生学业负担过重。在未来社会中非常需要的基础能力不被重视，造成学生素质的缺陷，影响其全面素质水平的提高。
二、全面素质教育是教育改革的方向，也是教学改革的必然
李岚清同志在全国基础教育工作会议的总结发言中明确指出：“基础教育必须从‘应试教育’转移到素质教育轨道上来，全面贯彻教育方针、全面提高教学质量。”
要全面贯彻教育方针，其实质就是实施素质教育。提倡素质教育的直接原因是学校教育过程中存在着“应试教育”的现象。因此，素质教育思想理应成为各门学科的教学指导思想。
在素质教育思想指导下体育教学的根本任务是促进学生身心全面健康发展。体育教学过程是由教学指导思想、教学目标、内容与方法、教学关系、教学评价等要素组成的。其中教学指导思想是核心、灵魂。因此，只有把体质目标作为基础、心理目标作为核心，并以此向外辐射，使思想道德品质目标，体育科学文化素质目标，体育审美素养目标贯穿于整个教育教学过程，才能体现体育教学的整体功能。
体育教改的目标是使体育教学过程体现素质教育思想，但是，由于决策管理方面，特别是基层学校在教育观念和对现代教学理论、方法的认识及学校教改环境、条件的局限，使体育教改往往呈现两种情况：一是缺乏系统思想，难以体现教改的整体效益；二是教改力不够，往往以标代本。其根本原因在于对由“应试教育”的现象和本质及其在体育教学中的表现缺乏足够的认识。因此，弄清什么样的体育教学符合素质教育思想，什么样的体育教学带有“应试教育”的本质特征，使体育教改的关键所在。
三、关于体育教学指导思想的反思
体育教学指导思想能否体现素质教育思想，决定着其他要素在向素质教育轨道过程中的发展水平。要端正体育教学指导思想，必须明确两个问题：一是体育教学是否等同于素质教育？二是体育教学有无“应试教育”现象？
体育学科没有被列入高考科目，中考体育考试也是近几年才有的做法，似乎不属于“应试教育”范围。因为任何一种教育教学过程不仅存在着方向、目的的问题，而且还存在着效率、效益的问题，存在着各种要素的相互促进，共同发展。
“应试教育”从表面理解是一种以考试为手段，以升学为目的的片面的知识教育。因此，不应以升学考试是否加试体育来判断体育学科有无“应试教育”现象，而应清醒地认识到不仅体育中考考试的现行阶段，体育学科与其他升学考试科目同样把提高体育考试成绩作为体育教学，甚至是课外体育活动的中心任务；有为了应试减压体育课时、教材，甚至停止体育教学计划内容的做法。因此，在片面地追求技能或技能目标中，体育教学的教育、情感、娱乐等职能被弱化了。
四、素质教育思想指导下的体育教学的任务
以素质教育思想为指导，体育教学应以人的发展和社会发展的实际需要，以全面提高学生的身体素质、心理素质、思想道德素质、科学文化素质、审美素质和生活技能素质为根本目地，以尊重学生的主体化、注重培养学生健全的体魄和人性为根本性特征，以提高体育素养，培养学生参与体育运动的兴趣、习惯、能力和终身体育的基础为目标。这一指导思想要求体育教学过程的每个要求都要力求体现教学对象与教学目标内容的主体性、全体性、全面性、基础性等素质教育的本质特征。
不同时代赋予教育不同的内容和使命，古今中外关于教育的论述不胜枚举。关于教育本质目前有五种观点：上层建筑说、生产力说、特殊范畴说、多重属性说、意识替代说。马克思主义教育学认为，教育是人类特有的一种社会现象；是人类特有的一种有意识的活动；是人类社会特有的传递经验的形式；是有意识的以影响人的身心发展为目标的社会活动。教育的功能可分为个体发展功能与社会发展功能。
教育是一种存在，是一项社会事业，同时也是一个人生存发展的必经之路；涉及国家、社会、公民个人多方利益。不可否认，在我国存在着教育发展不均衡的现象，社会文化中有“知识改变命运”“不能让孩子输在起跑线上”的认知，在一些经济不发达地区，依然存在着不靠死读书就无法实现学生改变命运的残酷现实。我国的家长把孩子的教育摆在了重中之重的位置。历史上，为了弥补国家出现的人才断层，通过考试选拨人才的方式起到了积极的作用，但是随之而来的社会变迁，尤其到了以互联网、人工智能为标志的信息化时代，知R的习得与掌握方式发生了天翻地覆的变化，原来以考试升学为行为准则的教育模式，成为扼杀儿童个性及想象力与创造力的落后“产能”。
“应试”与“应试教育”从来就是两个概念，就如同“素质”与“素质教育”也是不同的概念一样。素质教育中也会有考试环节，只不过考试的内容、形式都发生了变化，在学业评价中所起到的作用也会有所不同。素质教育更多的是针对应试教育中的唯一性而言的，提倡学生的全面发展。在教育理念上，建构主义的主张已经被越来越多的教育工作者所接受：教师角色从知识讲授者，转向了学生学习的辅导者、陪伴者和答疑者。对于低龄学生来讲，更加重要的是教会和养成他们自适应的学习方法。
关键词：素质教育 应试教育 对立统一 高等教育
随着改革开放的深化和发展，特别是自1998年以来，高等教育有了越来越好的外部环境，为了适应不断变化的形势，高等教育的教育思想、教育观念、教育制度以及与之适应的教学模式、教学方法和教学内容等都进行了重大调整或改革。值得注意的是，高等教育不管如何改革，有几个东西将始终保持不变，那就是高等教育培养人才的目标不变；教学工作是教育工作的主旋律不变；提高教学质量，培养高水平人才是学校工作的永恒主题不变。但是，不同时期的教育思想、教学内容、教学质量以及对人才的定义等却在不断变化。人才和人才质量是高等教育和高等学校的生命。培养什么样的人才成了高等教育头等重要的问题。
一、让教育接受市场的调控是加速高等教育发展的根本保证
在培养什么人才问题上， 长期来，我们国家一直存在着两种不同的观点:应试型人才还是素质型人才？什么是素质？所谓素质就是指决定一个人的思维方式、行为方式和生活方式的最基本的、不可再分的内在因素。正是这种因素决定了一个人对环境的适应能力，或者换句话说，决定了一个人的生存能力、自我发展和自我超越的能力。应试教育和素质教育构成了高等教育两种基本观念、基本模式。与此对应的基本教学模式便是注入式和启发式。市场经济呼唤素质教育，计划经济培养应试型人才。把高等教育视为素质教育与应试教育的对立统一，能最大限度适应转型期人才市场的需要，而高等教育必将出现勃勃生机。
在计划经济体制下，人才培养基本上是应试型的，这种模式的特点是目标明确，知识单一，其优点是专业对口，上岗能用。传统的科举制度和几十年的计划经济体制对高等教育的人才培养模式的影响是根深蒂固的。应试型的人才培养模式在教学思想上的反映就是有用的就学、没有用的就不学。随着市场经济的培育和建立，这种教育模式受到挑战。但是由于市场经济刚刚起步，计划经济对高等教育人才培养模式的影响仍然是主要的；再加上市场的培育和发展还不完善，它的负面影响，比如短期行为、立竿见影等价值观，更加剧了应试型人才培养模式的思想和观念。其实，即使是市场经济培育和发展很完善的国家（比如西方发达国家），应试教育模式也依然会存在。因为，只要“市场中有计划，计划中有市场”，应试教育和素质教育就会同时并存。事实上，我们国家在实行市场经济体制这么多年以来，素质教育的呼声虽然越来越高，而我们的教育依然是应试型教育。黑格尔说过，凡是存在的都是合理的。既然应试教育改多而效少，说明它有生命力。既然有生命力，就说明它不止包含着合理性，一定还包含着必然性。
不过，有一点可以肯定，那就是加速计划经济向市场经济的转变，加大力度培育和发展市场经济，尽快让高等教育同市场接轨，主动让教育思想、教育观念接受市场的调控是加速高等教育发展的根本保证。事实上，从1998年开始，我们国家把市场观念引入高等教育后，高等学校的规模迅速扩大，高等教育得到了空前发展。
二、应试教育与素质教育的不同
1、注入式教育的特点
值得注意的是，在应试教育向素质教育的转变过程中，有人明确指出、并严厉批评了传统的注入式教育模式存在的诸多缺点。比如，批评注入式教学模式是在教学目标上重知识传授，轻能力培养；在老师与学生关系上重教师的绝对权威，轻学生的自主能力；在教学方法上重知识的灌输，轻知识的消化；在教与学的关系上重教的主导作用，轻学的主体作用；在教学效果上重分数的高低，轻能力的强弱。值得注意的是，这些年来，尽管我们在大力提倡素质教育，而当今的教育仍然以传授知识为主，学校的教学活动仍然是围绕知识的讲授而进行的。教学评估也主要是对学生知识掌握情况的考核。虽然报刊等大众传媒大力宣传高等教育应重视培养学生的学习能力、创造能力、实践能力、价值观念、健全人格等，但是，在实践中却收效甚微。这说明什么？说明知识是头等重要的，怎么改都行，但不能没有知识。的确，传统的教育模式不太利于学生创新能力的培养，因为，在现行大学教学模式中，学生的创新实践机会太少；学生个性得不到张扬；而且教学环境也不够宽松、不够理想。
注入式教学方法的特点是，教师可以把课讲得天衣无缝，在课堂上把全部问题解决。正是在这种模式之下，有不少教师在知识传授的功能上发挥得很好，思路明确、概念清楚、层次分明、逻辑严密，你听了他们的课会是一种享受；对学生来说也具有立竿见影教学效果。这样的老师应该是好老师。在素质教育的理念中，有另一种类型的好老师。他们教给学生的是一种思想、一种方法、一种观点，你听了他们的课会受到一种启发。对学生来说，效果是潜在的，也许若干年后才会让它们有所领悟、有所体会。其实我们主张的不是前一种，也不是后一种，而是二者的辨证统一。由此，给我们的启示是，把问题讲不清楚的老师不是好老师，把问题全都讲清楚的老师也未必是好老师，只有那些刻意把问题讲清楚而又给学生留下适当空间的老师才称得上是真正的好老师。
有人把应试教育存在的问题作了进一步分析，认为我国经济落后的原因之一就是由于我们高等教育人才培养模式太落后。因为他们认为，应试教育培养出来的大学生，在整体上就缺乏创新意识和创造能力。于是主张转变教育观念，提倡素质教育。素质教育一开始就作为应试教育的对立面而提出、而存在的。素质教育主张在教与学的关系上应从教师的讲授为主转到学生的自学为主；在教学任务上由教给学生知识转到教会学生学习；在教学方法上，从注入式转到启发式；在学习目的上，主张学会学习和学会思考；在教学观念上提倡研究性教育；在哲学思想上，批判实证主义，主张建构主义。
2、素质教育强调学生能力的培养
应试教育的特点是强化知识的传授，而素质教育的特点则强调了学生能力的培养。素质教育在向应试教育挑战过程中，很快认识到了应试教育本身的合理内核知识。于是，不断扩张自身的内涵，最终把素质教育定位在知识、能力和素质这三个基本要素上。明确指出知识是素质形成和提高的基础，没有深厚的知识，不可能内化为更高层次的心理品质，而能力则是素质的一种外在表现。没有知识的素质是空虚的，没有素质的知识是凌乱的。大学原本就是创造知识和传播知识的地方，向学生传授知识是它的第一要务；老师认真教书，学生认真学习则是他们的天职。然而，这种内涵扩充后的素质教育已经不再是原来意义上的素质教育了，因为它已经具有了素质教育和应试教育对立统一的特征。应试教育是中华民族的传统教育模式，它为中华文明做出了巨大贡献，企图消解它、或拒斥它都是形而上学。但是，我们并不主张应试教育，我们主张的是素质教育和应试教育对立统一。
我们主张素质教育与应试教育相结合，是因为面对培育还不完善的市场形势，要千方百计提高学生的生存能力和应变能力，学生有前途，学校才有前途，高等教育才有前途。
三、素质教育与应试教育相结合的主张
我们主张素质教育与应试教育相结合就是主张在给学生传授知识的同时，还应该给学生介绍科学思想、科学方法、科学发展的历史、现状和前沿等，使学生的知识、能力和素质在基础教育阶段得到一个综合训练和提高。教师的职责是教书育人。作为一个教师，教完一门课并不难，难的是教好一门课，而要教活一门课就难上加难了。因为这不仅要求教师有广博的知识积累，而且还要求教师有特殊的知识超越。如果我们能够把科学史、科学方法、科学思想和科学哲学融合到基础知识和专业知识介绍中，我们就能以立体方式把基础课和专业课知识全方位展现在学生面前，让学生在学习基础课和专业课的同时，既掌握了知识、开阔了视野；又启发了思维、提高了素质。
我们主张素质教育与应试教育相结合，提倡学生凡事问个“为什么？”但我们并不主张怀疑一切，特别是传统。笛卡尔怀疑一切，但他从不怀疑自己，于是便有了“我思故我在”的哲学主张，便有了他开创的二元论哲学。再说，敢于挑战传统，敢于向传统说个“不”字，是需要勇气、需要付出、甚至是自己生命的。哥白尼挑战“地心说”被誉为人类文明史上一场革命，然而，他的巨著“天体运行论”却不得不选择在逝世前三个月出版；白鲁诺宣扬“日心说”被教会处死在罗马鲜花广场；伽利略宣扬“日心说”，1633年被罗马教皇囚禁，直到1642年逝世。注意到传统就是浓缩了人类精华，因此，不是什么传统都可以挑战的。于是便有了继承和发扬的传统主张，便有了批判和扬弃的现代文明。面对市场经济的挑战，应试教育模式已显露出它自身的弊端，但决不是抛弃，而是扬弃，当然也不是保护，而是维护。保护是不允许它受到任何伤害，而维护则可以将它改造和组装的。
当素质教育和应试教育争论不休、应试教育受到挑战依然是应试教育时，让我们想起了古代瞎子摸象的故事。传说有几个瞎子想知道大象是什么，便约在一起对大象进行“认识”。瞎子要认识大象只能用手摸，一个瞎子摸到大象的耳朵，说大象是一把扇子；另一个瞎子摸到大象的腿，说大象是一根柱子；第三个瞎子摸到大象的尾巴，则说大象是一条绳子……这就是瞎子对大象的“认识”，而这种认识正具有形而上学的“简明”特征。当然，这仅仅是认识的开始。由于没有共同语言，他们会争论不休。如果有一天他们的认识能够进一步深化，他们会发现，原来这场争论只不过是形而上学之间的一场争论。认识的“本能”驱使他们去寻求一种共识，决定对大象进行再认识。设想他们可以改变条件，比如交换位置，或者能够在更大范围内进行“考察”，他们的认识就会发生变化。于是，他们不会再坚持大象是扇子或者是柱子，他们会不得不承认大象是扇子、也是柱子。追求认识“简明”的他们感到了茫然与困惑。因为，他们本想知道大象是什么，结果发现它什么也不是。其实，他们不知道他们的认识已经升华，如果他们能够超越自我，大胆假设大象既是扇子又是柱子，就说明他们的认识已经从形而上学上升到辩证法了，而瞎子也就成了盲人哲学家。
正如瞎子摸象一样，我们并不主张单纯的素质教育，因为，最好的教育模式既不是应试教育，也不是素质教育，而是素质教育与应试教育的对立统一。我们主张二者对立统一决不是主张它们半斤八两，而是强调在一些时候（或一些情况下）可能是应试教育为主，另一些时候（另一些情况下）可能是素质教育为主。当一种教育模式为主时，一定还存在着或潜存着另一种模式。市场经济和计划经济的竞争，社会的需求，市场的杠杆注定了这两种教育模式必然要互相转化。 参考文献
[1]罗诗裕、周小方、王海光、邵明珠.从人类对电磁现象的认识看人类认识的基本特征.学术论坛.No. 1， 75(2003)
[2]邵明珠、罗诗裕.论“法律事实”的认识论特征.“求实”.No. 6，2002
据有关研究材料表明，建国以来，我国基础教育的发展，大体经历了四个阶段：第一阶段为偏重“双基”（基础知识和基本技能训练）阶段，即偏重掌握基础知识与形成基本技能。这个阶段从1949年至1979年，为期约30年。第二阶段为强调智力阶段，即强调发展智力与培养能力。这个阶段从1979年至1982年，为期仅4年。?第三阶段为重视非智力因素阶段，并把非智力因素与发展智力、培养能力结合起来。这个阶段从1983年至1989年，为期约7年。第四阶段为加强素质教育阶段，即从根本上克服传统教育的弊端，逐步实现由“应试教育”向素质教育的转轨。这个阶段大约从80年代未90年代初开始，现在正处于全面转轨的攻坚阶段。
那么，什么是素质？什么是素质教育？什么是“应试教育”呢？
素质，作为一个理论命题，有其丰富的内涵和广阔的空间，而且有多维的审视角度和思路。一般说来，所谓“素质”，通常具有两个层面的涵义：第一种涵义是生理上的“素质”概念，主要指人们天生的感知器官、神经系统，又称遗传因素或天赋；第二种涵义是教育学实质也是社会学上的“素质”概念，主要指后天社会性的一面，认为素质是在先天某些因素的基础上，主要通过后天教育和环境影响而形成的一系列知识技能、行为习惯、文化涵养、品质特点的综合。换句话说，人的素质是指人的发展总水平，是人的诸种属性的综合，是由各种品质构成的整体结构。先天获得的遗传素质是后天形成基本品质的物质前提，而后天的环境与教育则是先天遗传素质能否发展的条件。举一个很明显的例子：一个先天的聋哑人，当然不可能成为一名音乐家；但假如一个人的音乐天赋再好，却没有得到后天的培养，也不可能成为一名音乐家，因此，提倡素质教育就是要使每一 名学生先天获得遗传素质得以充分的发展，同时使他们获得当今社会所需要的各种品质。
国家教委朱开轩主任指出：素质教育从本质上说，是以提高全民族素质为宗旨的教育。素质教育是为实现教育方针规定的目标，着眼于受教育者群体和社会长远发展的要求，以面向全体学生、全面提高学生的基本素质为根本目的，以往重开发受教育者的潜能、促进受教育者德智体诸方面生动活泼的发展为基本特征的教育。
全国中小学素质教育经验交流会明确提出：“应试教育”不是对以前和现行基础教育的概括，而是对其中存在的单纯以升学为目的而产生的诸多弊端的概括。
否定“应试教育”不是要否定现行的教育。所谓“应试教育”，是指在我国教育实践中客观存在的偏离受教育者群体和社会发展的实际需要，单纯为应付考试、争取高分和片面追求升学率的一种倾向。
素质教育与应试教育的主要区别，大体可以从以下10点表现出来：
①从指导思想上看：素质教育是为了全面提高学生的素质也就是为了全面提高国民的素质，它反映了现代的先进的教育思想；而应试教育则是为了应付升学考试，是以追求升学率为目的的教育，是选拔式、科举式、淘汰式的陈旧落后的教育。
②从教育目的上看：应试教育是为适应上一级学校的选择需要，以应试训练为目的的教育；素质教育则是根据社会进步和人的发展需要，使学生学会做人、学会求知、学会生活、学会健体、学会创造和学会审美的教育。
③从教育对象上看：应试教育是面向少数人而忽视多数人，重在“提高”的淘汰式的“英才教育”：素质教育则是面向全体，重在“普及”，促使每个学生充分发展的“通才教育”。
④从教育内容上看：应试教育完全围绕应试要求，考什么就教什么、学什么，轻“德”、缺“体”、少“美”、砍“劳”，是一种不完全的畸型教育；素质教育则是使受教育者在德、智、体、美、劳诸方面都得到发展的教育。
⑤从课程结构上看：应试教育是单一的学科课程，且只重视少数所谓“主科”，轻视所谓“副科”；而素质教育则以现代课程理论为指导，把课程分为必修课、选修课和活动课程等几个板块，都纳入课表，作为正式课程平等对待，有的学校还十分注意开发“隐性课程”，比如环境教育、校风建设等等。
⑥从学生课业负担上看：应试教育不按课程计划授课，随意增加课时，超纲授课，加大作业量，考试频繁，复习资料泛滥，各种竞赛名目繁多，学生课业负担加重；而素质教育则要求着眼于学生的全面和谐发展，严格按教育教学规律办事。仅以作业为例，内容适度，形式灵活，不仅重视巩固性的书面作业，还要设计富于个性和创造性的活动作业、口头作业、行为作业，并把课外阅读纳入培养健康的个性之中，以利于学生的全面发展。
⑦从师生关系上看：应试教育迫使教师“选择适合教学的学生”，强调师道尊严，师生之间是一种管与被管、教与被教、灌与被灌的关系；素质教育则强调尊师爱生，师生民主平等，双向交流。要求教师尊重、理解、信任、鼓励、扶植每一个学生，教师选择使每个学生都得到应有发展的教学艺术。
⑧从教育方法上看：应试教育实行的是学生被动学习，死抠书本，脱离实际的教育；素质教育则是重视双基、发展智力、培养能力，使学生生动活泼、主动地得到发展的教育。
⑨从教学途径上看，应试教育把课堂和书本作为教学的唯一途径，不同程度地脱离社会、脱离实际；而素质教育为了培养学生适应社会、适应生活的新型素质，要求实现教育的社会化 ，建构学校与社会的“双向参与”机制，使得教学途径增多，教育视野广阔，有利于从狭隘的完全同升学“指挥棒”对口的自我封闭中解脱出来，实行开放式的现代教育。
⑩从评价标准上看，应试教育以“分”为导向，以“率”为标准，以“考”为法宝，并以此来评价学校、教师和学生，实行的是僵化、死板的，“一刀切”教育；素质教育则确立社会实践的评价权威，淡化分数的警告、惩戒作用，把学生的差异作为资源潜能优势，实行的是使学生个性健康、完善发展的教育。
从以上10点基本可以着出，应试教育只注重应试的功利，不关心人的全面发展；不是创造适合学生的教育，而是塑造适合“教育”的学生。“应试教育”在教育对象上的局限性，在教育内容上的片面性，在教育过程上的表面性，在教育成果上的虚假性，对基础教育危害甚深，对广大中小学学生的素质提高和健康成长影响极大，必须通过切实的努力动摇它、瓦解它、改造它，把它转化到素质教育的轨道上来。
全面实施素质教育，关键是端正教育思想，树立现代教育新观念。应该树立哪些教育新观念呢？
一、要树立正确的教育目标观
基础教育多年来都是为构建教育“金字塔”服务的，单纯追求高分数，片面追求升学率。只要统考分数和升学率上去了，就“一俊遮百丑”，“哼一声都是经验”。这种以应试为主导的教育目标必须改变，而应培养以有理想、有道德、有文化、有纪律的社会主义事业建设者和接班人为出发点和归宿，树立以培养受教育者高尚的思想道德情操、丰富的科学文化知识、健康的身体、良好的心理素质、较强的实践和动手能力，以及以充分发展个性特长为宗旨的素质教育目标观，使学生在德智体美劳等方面得到全面和谐发展。
二、要树立正确的人才观
一提到“人才”，人们马上想到专家、教授、工程师、学者等等。这些“拔尖人才”是人才，合格的劳动者也是人才。我们一 定要转变升学者是人才、唯升学者能成才的人才观；确立多渠道成长、多规格育才的人才观。要认识到社会对人才的需求是多方面、多类别、多层次、多结构的，不仅需要自然科学人才，也需要社会科学人才；不仅需要科学家、思想家、理论家，更需要大量有一技之长的能工巧匠；不仅需要高层次的社会管理人才，而且更需要从事社会主义现代化建设的高素质的劳动大军，现代社会的发展和市场经济体制的建立，社会对人才的要求在不断变化，不仅要知识丰富、学有专长，而且要具有广泛的适应性。古今中外的无数事例反复证明：具有高学历的人不一定都能成才，没有高学历的人只要具有良好的综合素质，也完全能够在实践中逐步成为某一方面的优秀人才。
三、要树立正确的质量观
其主要的含义，就是要彻底抛弃以考分高低、升学率高低论成败的陈腐观念，树立以各种基本素质全面提高、个性特长充分发展为标准的教育质量观。我们常讲”全面提高教育质量”，就是要使学生在德智体美劳诸方面全面发展，用整体、综合的观点要求和衡量学生，从过去仅仅看分数转变到全面地去看思想道德、文化科学知识、劳动技能、个性特长和身体心理健康等全面素质的提高。
四、要树立正确的教学观
要彻底抛弃单纯重视。“尖子”学生，忽视一 般学生；重知识轻能力、重书本轻实践、重灌输轻启发、重死记轻思考、重传授轻自学、重接受轻创造、重课堂轻课外，以书本、课堂、教师为中心的传统教学观；树立面向全体学生与因材施教相统一、教书与育人相统一、传授知识与发展智能相统一、理论与实践相统一、教师的主导作用与学生的主体地位相统一、课内与课外相统一以及注重培养自学能力和创造精神的现代教学观。
可以说，以上四个带有根本性质的观念转变了、更新了，就为基础教育的转轨奠定了坚实的思想基础。
参考文献：
1、《贵州教育》贵州教育出版社2004年3月P56页。
2、《教育研究》1994年第4期。
3、《教育学》人民教育出版社。
4、《贵州教育报》2003年第三期。
关键词：应试；应试教育；素质；素质教育；中性；价值；对立
Abstract: As a matter of fact， the word “exam-orientation” is just a neutral expression which is not necessarily negative or positive. However， “exam-orientation” should not be confused with “exam-oriented education”. The latter is naturally a value-based judgment rather than a reality-based judgment， because there is a specific value instead of the reality of exam-orientation in the education. According to the value-based judgment， exam-oriented education is specifically a negative concept. It is the same to the concept of quality-oriented education. The way of understanding the concept of quality-oriented education and that of exam-oriented education and how the annotation of opposition is made are the key to the judgment between the two types of education.
Key Words: exam-orientation; exam-oriented education; quality-oriented education; neutral; value; opposite
经多年努力，素质教育的实施尽管仍远未改变中国教育的现状，但其概念、理念和价值取向已为越来越多的人所认同，并已对教育产生了积极影响。然而，在对“应试教育”和“素质教育”的概念以及二者关系的理解上，仍然存在着一些混乱的思维方式，诸如误解“应试教育”的概念和混淆素质教育与应试教育的关系等。这一类认识目前仍具有一定的普遍性，对此有必要加以澄清。
一、“应试教育”究竟是一个什么概念
至今，人们对“应试教育”这一概念的认识仍然是模糊不清的。要真正理解这一概念，首先必须把“应试”和“应试教育”区别开来，不能混为一谈，认识到这一点很重要。其实，“应试”首先是一个中性概念，它首先表达的是一种事实判断，揭示的是考试与应试之间的事实关联，即考试与应试之间在事实上的必然联系。从客观上讲，考试与应试一般不可能是二元分裂的。有考试必有应试，考试是一种评价手段，是一种价值导向。考试的目的之一，就是为了促使教者和学者按照其要求去应试，从而对教育活动的价值走向进行制约，对人的培养质量和规格加以规范。如果只有考试而没有应试，或者说考试与应试是二元分裂、南辕北辙的，那考试也就没有存在的必要了，即便存在，也没有什么意义可言。因此，从考试与应试的必然联系这一事实判断的意义上讲，应试首先是一个中性概念，无可厚非，它既非贬义，也非褒义，而在现实中它既可能是贬义的，也可能是褒义的，这主要取决于它的价值内涵。
“应试教育”与“应试”不同。在我国教育的现实中，“应试教育”是一个特定的概念，并非泛指，并不是因为一种教育中只要有“应试”的事实存在，它就是“应试教育”。应试教育有其特定的内涵和价值取向，它不是对我国教育中存在着的应试事实的概括，更“不是对我国现行基础教育的概括，而是对其中存在的单纯以应试为目的而产生的诸多弊端的概括。否定‘应试教育’，不是要否定现行的教育”。[1]因此，“应试教育”在价值上是一个贬义性的概念。在我国的教育中，应试教育指的是一种考试主义或一种以考试为中心并对其他教育价值具有强烈排斥性的教育。在这种教育中，考试和应试几乎成了教育的唯一目的，一切为考而教，一切为考而学，考试和应试成了教育活动和人的发展的异己力量，教育者和受教育者都成了考试和应试的奴隶。可见，“应试教育”表达的是一种价值判断，提示的是一种考试与应试之间的价值联系，而且是一种错误的联系。在这里，应试教育已关涉到了考什么、怎么考，应什么、怎么应，为什么考、为什么应等一系列重大教育价值问题。所以，对特定意义上的应试教育的理解，不能从“有试必有应”的简单性事实关系中去把握。在教育中，价值往往比事实更本质，更深刻，也更能说明问题。
理解“素质教育”的思维方式亦当同样如此。“素质”首先也是一个中性概念。因为素质首先是一个事实，它包括人所具有的所有生理的和心理的品质，诸如知识、能力、个性、品德以及体质等。正因为如此，所以有人在为应试教育辩护时才会认为，“应试教育不也提高了人的素质吗？”“应试能力本身不也是一种素质吗？”仅就事实判断而言，这话是对的。任何教育，包括奴隶社会和封建社会在内的人类历史上的所有教育，总的讲对人的素质都会有所增进，因为任何教育都会多多少少传递一些人类文化的一般知识，从而使人得到某种发展。在应试教育中，学生积累了大量的知识，被人所掌握了的知识当然就成了人的一种素质，中国学生在这方面不仅素质得到了提高，而且堪称世界一流。应试能力是不是一种素质呢？当然是，而且是一种高超的素质。在我国这种特定的应试教育中，要求学生必须具备超强的记忆力、模仿力、认同感，以及各种娴熟的技巧，甚至包括猜题、押题等种种能力和技巧；此外，还要求学生必须具备安静、细心、谨慎、听话等心理品质和人格品质。所有这些，当然都是素质，而且需要长期的积累和修炼。然而，素质总有一个价值取向问题，因为不同性质和不同发展水平的社会对人的素质有不尽相同的要求。在特定的社会中，素质总有一个好坏优劣、高低上下、积极消极之分。因此素质尽管在理论上是一个中性词，但在现实中它总是具体的，有其特质的，某种素质既可能是贬义的，也可能是褒义的，这同样主要取决于它的价值内涵。
在我国现实的教育中，“素质教育”同样是一个特定的概念，它是直接针对应试教育提出来的。“素质教育”并不是因为它包含有“素质”这个概念，也不是因为这种教育能够对人的素质有所提高，而是因为它有其特定的价值内涵和价值取向，在于它对要培养学生什么样的“素质”和采用什么样的方式提高学生的“素质”有不同的选择和追求。针对现实中贬义性的“应试教育”而提出来的“素质教育”，当然是一个褒义性的概念。
有人说，素质教育还不是要考试！既然如此，那还批什么应试教育呢？这种说法的逻辑是，素质教育也不能不要考试，而有考试就当然有应试，所以素质教育说到底还是应试教育。这种思维逻辑实在有些荒唐，令人不可思议。如果有考试的教育就是应试教育，那古今中外的教育在这个意义上讲都是应试教育。这就把“应试教育”这一对“我国现行基础教育”中“存在的单纯以应试为目的而产生的诸多弊端的概括”的具有特定内涵的概念泛化了，就把事实判断与价值判断混为一谈了。这种思维障碍，是导致至今许多人对批评应试教育抱有不平和对素质教育怀有抵触情绪和悲观情绪的重要原因。
不错，有考试必有应试，但有应试的教育不一定就会成为我们所说的那种特定意义上的应试教育。素质教育与应试教育之所以有本质区别，并不是因为应试教育中有考试与应试，因为素质教育中同样有考试与应试；也不是因为只有素质教育才能提高人的素质，因为应试教育同样也能提高人的素质。二者的区别主要不在事实方面，而在价值方面。两种教育都有考试与应试，区别在于考什么、应什么，怎么考、怎么应、为什么考、为什么应；两种教育都可以提高人的素质，区别在于提高的是人的什么素质，提高了多少以及怎样提高。如果只看教育中是否有考试与应试而不看考什么、怎么考，应什么、怎么应以及为什么考、为什么应，那全世界的教育都是应试教育，因为全世界的教育都有考试与应试；如果只看教育是否提高了人的素质，而不看提高的是什么素质、提高了多少和怎样提高，那所有的教育也都是素质教育，因为任何教育都可以对人的素质有所提高。按照这样的思维逻辑，即凡是有考试的教育都是应试教育，凡是提高了人的素质的教育都是素质教育，这样看问题，那还有什么意义和针对性呢？教育学上的许多概念，诸如“教师中心”和“儿童中心”、“社会的教育目的”和“个人的教育目的”等，离开了特定的现实背景和价值内涵，其比较和争论都会变得无甚意义，也无所谓什么优劣正误之分。正如杜威所说：“诸如个人的教育观和社会的教育观这类术语，一般说来，或者离开了上下文，就毫无意义。”[2]对应试教育和素质教育的认识同样如此。
这样看来，素质教育与应试教育的本质区别并不在于它们在形式或事实上是否有考试与应试，而在于考试与应试的根本价值取向是否与教育的宗旨和人的健全发展相背离。素质教育也有考试，自然也有应试，但它应的是素质教育之试，应的是有利于学生健全发展之试，应的是合乎教育宗旨之试。这样的考试当然要积极认真地应对，理直气壮地应对，应对得越好，某种意义上教育的质量就越高，学生的素质就越高。
也须指出，随着素质教育的推进，特别是随着新课程的实施和考试改革的深入，虽然考试的价值导向逐渐趋于正确，逐渐更有利于促进学生素质的健全发展，但必须认识到，素质教育决不能是考试主义和考试中心的，决不能以考试和应试来排斥基础教育的宗旨，素质教育必须以学生的发展为中心，考试是为学生的发展服务的，它是手段，不是目的。在任何情况下，应试与提高素质之间都有不一致的一面，再科学、再合理的考试，都是相对的，都有其不可逾越的局限性。因此，学校教育与教学在任何时候都不能完全局限于、屈从于考试，惟考是从，完全围着考试转。因为，素质教育不可能把所有所学科目都纳入到考试尤其是升学考试的范围，即便是考试科目，也不可能在考试中将其所有内容覆盖。基础教育的教学科目和教学内容是非常广泛和丰富的，对人的发展都有其不可替代的价值，但却不可能都纳入到升学考试的范围，否则学生将不堪重负。如果以考试主义的态度来对待考试与应试，那就势必造成学校的一切工作完全围绕考试转，教师为考而教，学生为考而学，考什么就教什么、学什么，考多少就教多少、学多少，对不考的科目和内容就无视和轻视。这样的教育教学就有悖于教育的宗旨和学生素质的综合发展与协调发展，更会使德育、体育、美育和社会实践等落空。再者，无论多么科学、合理的考试，也不能对其过度重视，否则，即便是素质教育意义上的考试，也会异化为教师和学生的对立面，使他们沦为考试的奴隶，甚至不惜采取摧残个人生命和破坏自我发展的方式去达到过于功利性的目的。
二、素质教育与应试教育具有价值上的对立性
素质教育与应试教育是否具有对立性，一直存在着争议。许多人，特别是教育实践工作者很难接受两种教育具有对立性的观点，因为这主要牵涉两个问题。第一，如何评价以往的教育？认为如果把两种教育对立起来，就意味着对以往教育的全盘否定，这至少在感情上很难为教育实践工作者所接受。难怪当有人说“我们广大的中小学教师勤勤恳恳、兢兢业业、两袖清风，为祖国的教育事业作出了巨大贡献，但却被‘应试教育’这四个字就概括了、否定了”这类颇具煽动性的话时，很容易引起教育实践工作者的共鸣。第二，素质教育难道就不要考试了吗？既然素质教育也是要考试的，那又怎么能说它与应试教育具有对立性呢？对这两个疑问，前面已经作了部分解释。
对素质教育与应试教育是否具有对立性这一问题怎么看，首先有一个思想方法上的问题。人们在争论这个问题的时候，往往停留在对具体事实的关注上，忽视了看问题的思想方法，即怎样理解“对立”，在什么意义上理解“对立”。看问题的方法不同，对素质教育与应试教育的关系的理解就有所不同。
什么叫“对立”，对立即“两种事物或一种事物中的两个方面之间的相互排斥、相互矛盾、相互斗争”。[3]对立可以分为事实性的对立和价值性的对立。事实性的对立是指事物间具体存在或具体形式上的相背，如阴与阳、正与负之间事实存在上的相背。价值性的对立是指事物间意义上的相背，如个人本位与社会本位、教师中心与学生中心之间意义上或价值追求上的相背。事实性的对立和价值性的对立在某些事物间可能是同一的，即事物间既存在着事实上的对立，同时又存在着价值上的对立；两种对立在某些事物间也可能是非同一的，即事物间在外在事实上并不具有排斥性但在内在价值上却有着排斥性。应该承认，在社会人文领域，判断两个事物间是否具有对立性，在根本上应着眼于价值层面而不是事实层面，因为价值比事实更为本质。
说素质教育与应试教育并非具有对立性，如果从两种教育具有相互包容关系，即素质教育和应试教育都包含有一些共同的教育事实，特别是从两种教育都包含有考试与应试，都包含有对考试分数和升学率的追求，而且也都能对学生素质的提高有所促进等意义上讲，这个观点是可以成立的。说素质教育与应试教育具有对立性，如果从两种教育的对立是指根本意义上的对立，是指价值取向上的对立，这个观点同样也是可以成立的。显然，说两种教育并非具有对立性的观点，基于的是一种事实判断；说两种教育具有对立性的特点，基于的是一种价值判断。应该说素质教育与应试教育的对立只能是指二者在教育价值上的对立，即在什么样的教育是更好的教育、什么样的教育是更适合人的发展的教育这类教育的根本价值取向上的对立，但并不意味着二者不包含有某些共同的教育事实和教育元素。
应试教育是对我国基础教育中重大弊端的概括，是一个特定的概念，素质教育就是直接针对这种弊端而提出来的，它们之间不可能不存在价值上的对立性，比如：应试教育追求的是为考而教、为考而学，素质教育追求的是为发展而教、为发展而学；应试教育是一种片面发展的教育，素质教育是一种全面发展的教育；应试教育面向的是少数学生，素质教育面向的是全体学生；应试教育提倡的是重复、模仿和被动接受的学习方式，素质教育提倡的是自主学习、自我建构和探究式的学习；应试教育压制个性和创造性，素质教育鼓励个性和创造性；应试教育造成知识和学科的孤立与割裂，素质教育注重知识和学科的关联与整合；应试教育导致读死书、死读书，素质教育重视解决实际问题能力的培养；应试教育提高的多半是人的记忆力、模仿力和解题技巧等表层素质，素质教育更关注人的智慧、能力和创造性等深层素质的开发与激活。
从以上意义上讲，素质教育与应试教育显然具有对立性，这种对立性主要表现在教育的价值取向上，而不是表现在教育的具体事实上。就拿考试来说，素质教育与应试教育的对立性并不在于形式上和事实上是否都有考试，而在于考什么、怎么考、为什么考，在于考试的价值取向是否符合社会发展的需要、人的发展需要，以及人性的内在需求。如果有考试的教育就是应试教育，那难道只有取消考试才能搞素质教育吗？这岂不荒唐。
一直以来总是有人在素质教育与应试教育关系的认识上持一种混乱的思维方式，不明白应试教育是一个特有所指的概念，是对我国现行教育所存在的单纯以应试升学为目的而产生的种种弊端的概括的一个特定的概念，把事实上的“考试”与价值上的“考试主义”混为一谈，把事实上的“应试”与价值上的“应试教育”混为一谈。正是基于这种思维方式，有人提出了所谓“素质教育与应试教育并举”的主张。如有学者指出：近年来，我国一些教育界人士推崇美国的素质教育，事实上，美国在20世纪80年代已经认识到过分强调素质教育所带来的负面影响，并已增加了教育过程中的考试，即我们所认为的“应试教育”。因此，应该实现素质教育与应试教育的有机结合。他认为，应试教育虽然有诸多弊端，但并不能因此完全否定它，把它作为素质教育的对立面和障碍；应试教育有不可替代的地位和作用，不能完全取消它、抹杀它，“学习、考测；再学习、再考测”，可谓是学习的周期和法则的表现，符合认识规律。[4]显然，这种论断把“应试”和“应试教育”混为一谈了，混淆了事实与价值的界限，其逻辑就如前所指出的：有教育就有考试，有考试就必然有应试，有应试自然就是应试教育。这种逻辑是站不住脚的。然而，类似的看法目前还有相当的普遍性，这种思维方式已成为深入实施素质教育不可忽视的阻抗力。这里还须澄清一个认识，美国学校近些年尽管的确是加强了考试，但必须指出：第一，美国学校是在素来不大重视考试的前提和背景下适当加强考试的，这与我国教育的背景完全不同；第二，美国学校加强考试，绝不是要搞我们所认为的那种“应试教育”，更不会改变美国教育的主流价值观；第三，美国教育所存在的种种弊端，其原因并不是什么“过分强调素质教育”，而是有其复杂原因，加强一些考试，并不意味着是要少搞一些素质教育，而恰恰是要通过考试的加强和改革进一步提高和改善学生的素质，考试和提高素质之间怎么可能天然就是二元分裂的呢？应试教育与素质教育在价值上虽然具有对立性，但考试和应试与素质教育以及提高人的素质之间并不当然具有对立性。这样看来，上文论断之所以不恰当，其思维根源在于未真正理解“应试教育”这一特定概念，把否定应试教育与取消考试等同起来了，更不清楚“素质教育”与“应试教育”对立的性质和内涵。
素质教育与应试教育能不能在教育中并举？这要看以什么样的思维方式来看待这个问题。如果把“应试”看成是一个褒义词，即所谓应试是应素质教育之试，那么素质教育与应试教育在本质上就是统一的，就无所谓什么并举不并举；如果把“应试”看成是一个中性词，即仅着眼于有考试必有应试的事实判断，而不涉及考什么、怎么考、为什么考，应什么、怎么应、为什么应等价值判断，那么素质教育与应试教育的关系就是含混的，就不能笼统地说什么并举不并举；如果把“应试”看成是一个贬义词，即应试教育是一个如上所说的特定的概念，是一种考试中心和考试主义的教育，那么素质教育与应试教育在教育的基本价值取向上就具有对立性，就不能并举。素质教育与应试教育并举的观点之所以是不恰当的，主要有两点不当。一是混淆了素质教育与应试教育的价值界限，不明白应试教育是一个特定的概念，不明白否定应试教育并不是要否定考试和应试本身，而只是要否定其中错误的价值取向；二是认为考试、应试与素质是二元分裂的，没有关系的，所以才要一手抓考试，一手抓素质，它们之间似乎是两码事。其实素质教育所要解决的一个重要问题就是要改造考试的价值导向并尽可能实现应对考试与提高素质的统一，但这并不能称之为上面所说的那种“并举”，因为这种“并举”并未言及对应试教育的价值改造，而只是着眼于考试的事实存在。
当然，不能不承认，素质教育与应试教育在当前的教育现实中的确在不同程度上是并行与并举的，但这在很大程度上是两种教育的并存和双重挤压所造成的一种无奈之举，并非教育实践工作者的意愿。在应试教育逐步向素质教育转变与过渡的过程中，在应试教育的价值取向及种种做法开始被动摇而又远未被克服、素质教育开始实施而又远未真正建立起来的情况下，两种教育的并存便造成了两种教育价值取向对现实教育的来自两个方面的双重制约和双重挤压。一方面，在现实的、难以抗拒的单纯以应试升学为导向的社会压力和学校评价的迫使下，学校不得不对这种价值导向有所顺应，不得不坚持应试教育的一些不恰当的做法，以在激烈的办学竞争中维持学校的生存；与此同时，学校还须面对素质教育包括新课程实施的导向和要求，因为在这种背景下各种升学考试的价值取向也在发生变化。近几年的考试改革，正在逐步朝素质教育和新课程倡导的价值取向接近，以往那些应付升学考试的陈旧做法，如汗水加时间、题海战术、死记硬背、严重偏科等，虽仍然有效因而不得不有所坚持，但又不如以往那么有效因而又必须在提高学生内在素质，如创造性、分析和解决实际问题的能力、知识面和综合素养等方面下一定功夫。在这种情况下，在应试教育向素质教育渐进性的转变过程中，学校不得不同时应对仍然存在的应试教育和逐渐兴起的素质教育两种价值取向，即两种教育并举，但这与某些学者所倡导和鼓励的“素质教育与应试教育并举”的主张是根本不同的。现实中所存在的两种教育并举很大程度上是一种无奈之举，是为了应对素质教育与应试教育两种教育价值冲突所造成的教育两难困境的权宜之计，是正常的和可以理解的，但又是不宜公开宣扬和鼓励的，更不是以承认和接受应试教育的价值取向为前提的。
参考文献：
［1］国家教委.关于当前积极推进中小学实施素质教育的若干意见［N］.中国教育报，1997—11—21（01）.
［2］杜威.民主主义与教育［A］.华东师范大学教育系，杭州大学教育系，编译.现代西方资产阶级教育思想流派论著选［C］.北京：人民教育出版社，1980.38.
从应试教育与素质教育的概念出发，本文对应试教育与素质教育关系从区别与联系两个不同的方面进行分析。
1.1应试教育与素质教育的区别。素质教育和应试教育的本质区别主要体现在教育目的、教育对象、教育内容以及教育评价等几个方面。从教育目的层面来看，素质教育着眼于学生的个性全面发展以适应未来的社会；而应试教育只追求学生的学习分数的提高以应付眼前的升学。从教育对象的层面来看，素质教育尊重学生的个性以及学生在教育过程中的主体地位，提倡民主、平等、和谐的师生关系；而应试教育则强调整齐划一，用分数压抑学生的个性，学生只能被动地接受教师的“塑造”。从教育内容的层面来看，素质教育把培养学生做人放在首位，主张德智体美劳并举，注重学生创造能力的培养，并能根据不同学生的兴趣爱好增设多样化的选修课；而应试教育只重视与升学考试有关的学科教学，反复培养学生的应考技巧，其他教育内容则居于次要地位甚至干脆被取消。除此以外，就教育评价而言，素质教育把学生综合素质的“合格”放在首位（升学成绩只是其中的一项指标），坚决反对将“升学率”与学校或教师的奖惩挂钩；应试教育却只看“一好遮百丑”的“升学率”，直接把升学成绩作为评定教育质量的唯一标尺。
1.2应试教育与素质教育的联系。素质教育和应试教育是教育存在的两种不同模式，尽管在不同的社会历史发展时期有着不同的侧重点，但都有一个共同的朴素的愿望，即让受教育者学好。没有应试教育的存在，就不可能有素质教育的提出。素质教育是在应试教育的环境中产生的素质教育不可能完全脱离应试教育，重新支起自己的炉灶。无论是应试教育的体系、内容、方法、手段都给素质教育提供了一个参考、借鉴、发展的基本框架和素材，应试教育的弊端需要素质教育来克服，应试教育的优势需要素质教育来发扬光大。素质教育的发展必须以应试教育的革新为前提，素质教育的发展没有一个现成的例子作参考，是一次全新的教育改革，为了避免改革的盲目性，造成教育的人、财、物的极大浪费，应从改革应试教育的弊端开始，特别要对为应付考试和取得高升学率而采取的一系列教育内容、方法、措施等进行改革。
二、应试教育与素质教育协调建议
结合上文对应试教育与素质教育关系的分析，本文提出以下应试教育与素质教育协调发展的建议：
2.1提高教师队伍的整体素质。实施素质教育，教师必须提高自身的素质，使教育教学工作更富于科学性、艺术性、有效性。教师要不断加强理论学习，精通所教学科的知识和技能，掌握教育教学规律，灵活应用教学方法，组织开展各种教育教学活动。教师要有深厚的学科专业知识；其次还要有广博的相关专业知识，最好做到文理渗透、中外渗透、古今渗透，及时吸取当代科技新成果，并能有机地应用到教学中去，在教学过程中旁征博引、厚积薄发、深入浅出，使课本知识简约化、系统化、整体化，培养学生的归纳、比较、分析、整理能力，拓宽学生的视野，激发学生的求知欲望，培养学生的创新意识。只有不断提高教师素质，适应教育教学的需要，实施素质教育的工作才能落到实处。
2.2关注应试教育与素质教育的和谐发展。素质教育的推进，不需要从一种教育向另一种教育转轨，也不需要以一种教育取代另一种教育，而是要改造传统教育，向它注入新的理念，给它添加新的活力。理想的教育，应该是融入了素质教育理念的应试教育实践，即应试教育与素质教育的和谐发展。融合，可以造就理论上的和谐。在人的思维领域，不必再将素质教育和应试教育尖锐对立起来，从而结束近二十年的争论与批判。融合，可造就实践领域的和谐。在实际工作中，不必再为素质教育而“轰轰烈烈”，也不必再为应试教育而羞羞答答。融合，可造就和谐的教育，进而造就和谐的人才。
2.3“学”与“思”应紧密结合。素质教育与应试教育的和谐发展，不但强调学生的学，还强调学生的思。学与思必须相结合，才能获得良好的学习效果。从应试教育到素质教育可以说是从以知识为本到以人为本理念的转变。这个理念的转变是对素质教育批判性的发展。肯定了应试教育中注重知识文化的掌握，但是改变了以往以教师、课本、教室为中心的单向性的知识灌输，而注重了学生在教育中的主体性地位。让学生变被动为主动，主动性的掌握知识，了解知识的来龙去脉，并学会思考和探索问题，培养学生的自主性学习能力，挖掘学生的潜能。从而达到学生在思考中学习，在学习中思考。
2.4“教”与“学”应紧密结合。素质教育与应试教育的和谐发展不仅仅是教，而是要求学生的学和老师的教相结合，此外还要求老师在教的过程中自身能力的提高。素质教育与应试教育的和谐发展强调的是在教的过程注重老师与学生之间的互动，老师根据学生的身心发展状况决定授课内容的多少和程度，帮助学生打开思路，并参与到学生的学习中，同时随时了解学生的学习状况，必要时对学生的学习进行指导。素质教育是在应试教育的基础上的摈弃和发展，而不是简单的舍弃。
三、小结
