时间：2023-09-28 15:44:48
序论：在您撰写关于申诉的法律规定时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
在《教师申诉行政制度中的若干思考》一文中已对教师申诉的法律性质作了基本阐述，在这里再作进一步讨论。
1、教师申诉的法律依据：
教师申诉法律制度的建立，是我国《教师法》第39条所规定。1995年10月6日国家教委的教人［1995］81号《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》「八教师申诉对教师申诉案件的管辖、受理条件、以及处理程序、法律救济措施等方面作出了简要的具体规定。此后，依据该实施意见的「十、各地可从本地区的实际情况出发，制定《教师法》的实施办法。的规定，各地对教师申诉作了相应的规定，如，《北京市教师申诉办法（自1996年4月1日起施行）》及《关于办理教师申诉工作若干规定》（1998年11月23日北京市西城区人民政府西政发[1998]22号文件印发根据2000年7月27日西政发[2000]30号文件修改）、《苏州市教师申诉办法（自2004年1月15日起施行）》、1995年4月26日四川省人大颁布《四川省实施<中华人民共和国教师法>条例》、成都市教育委员会1998年9月3日颁布并施行《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》、而后（注：具体日期不详）成都市教育局制定了《成都市教育局受理教师申诉指南》等等。
各地所制定的办法、意见、规定等规范性文件，均以《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》以及地方行政法规作为制定的法律依据。以此为据，我们完全可以这样认为：1、教师申诉制度是教育行政机关依据我国教育法律法规所建立的、一项“特殊”的为保护教师合法权益的法律制度。2、教师申诉法律有着较为严格的主体、受理范围、特定的处理行政机关、以及处理的程序与期限。3、对教师申诉案件作出处理是教育行政机关的具体行政行为，而不是教育系统内部的纠纷调解行为，更不是教育系统的内部事务。4、教育行政机关予以受理的教师申诉案件处理作出的文书《教师申诉处理决定书》是行政法律文书。5、提起申诉的教师对于教育行政机关所作出的具体个案的《教师申诉处理决定书》不服可以提起行政复议、与行政诉讼。
2、相关法律问题
（1）、关于教师申诉的受理机关：
依据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》，教师申诉的受理机关应当是行政区域内的教育行政机关或人民政府有关行政部门，如政府法制局等。
（2）、关于教师申诉后提起行政诉讼的可诉性：
《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》「八教师申诉规定“（四）行政机关作出申诉处理决定后，应当将申诉处理决定书发送给申诉当事人。申诉处理决定书自送达之日起发生效力。”、“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可向原处理机关隶属的人民政府申请复核。其申诉内容直接涉及其人身权、财产权及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围事项的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。”
不少人认为，根据教育部实施意见对于教师申诉“凡申诉内容不直接涉及其人身权、财产权”的不能提起行政复议或行政诉讼。这种观点是错误的：首先，教师申诉必然是涉及教师合法权益，而此时的合法权益往往直接或间接的包含着教师的人身权或财产权，如果申诉教师的合法权益得不到保护与保障，必然损害其人身权或财产权。其次，2000年3月施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条有“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，司法解释规定得非常明确，即只要是“国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服”即可提起行政诉讼。教育行政机关所作出的《教师申诉处理决定书》只能是行政行为，也只能是教育行政机关或人民政府的其他行政部门方可有权作出这样的行为，其他行政机关和组织无此职权。第
三、教育部的实施意见将教师申诉内容人为分为两类是不合适的，这点各地方所制定实施教师申诉制度具体的办法、意见与规定等规范性文件均已舍弃这种分类方式。《苏州市教师申诉办法》第16条规定“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可以向原受理申诉机关的同级人民政府申请复核。申诉人对申诉处理决定不服的事项符合行政复议、行政诉讼受理条件的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”而未舍弃了“申诉内容直接涉及其人身权、财产权”就充分说明了这一点。
（3）、关于教育行政机关作出处理的文书形式：
根据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》规定，教育行政机关依法决定予以受理的教师申诉案件处理作出的文书形式是唯一的、即只能是《教师申诉处理决定书》。
（4）、关于教师申诉后提起行政诉讼的可诉性：
二、成都市教育行政机关“教师申诉”处理存在的问题：
1、《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》存在的问题
该暂行意见系当时的市教委，现在的市教育局依据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》以及《四川省实施<中华人民共和国教师法>条例》所作的规范性文件。该暂行意见存在的主要问题：1、没有规定教师申诉当事人对《不予受理决定书》与《教师申诉处理决定书》的任何救济措施；2、未明确《不予受理决定书》与《教师申诉处理决定书》效力性质，其是否具有法律效力，对教师申诉当事人是否具有约束力均未作出规定。3、承担义务的一方若不执行教育行政机关作的《教师申诉处理决定书》如何处理也未规定。这样的暂行意见如何执行，其《教师申诉处理决定书》往往也是如同空纸一张，这样情形即使教育行政机关作出了正确的处理决定，也不能切实有效的保护申诉教师的合法权益，这一点是不可置疑的，并且在成都市也有现实的教师申诉案例（老兵网-转业干部配偶为何被成都大学除名）证明这一事实。
2、《成都市教育局受理教师申诉指南》存在的问题
该指南为成都市教育局依据《中华人民共和国教师法》和《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》所制定。文中的“市人民政府教育督导室”，即成都市教育局下属的不具有国家机关法人资格的一个行政处（室）。该指南存在的主要问题：1、没有对处理文书的要求作出规定；2、在正文条款中使用了《教师申诉处理意见书》。这一错误作法的性质非常严重，其
一、直接违法了法律与地方行政法规“作出处理决定”的法律规定；其
二、“意见书”与《决定书》在法律性质上、法律效力上、国家公文的类别上均是两类截然不同的文书，使用“意见书”无疑将一个具体行政行为人为地变成了内部意见或建议，这样的做法无疑将侵害教师申诉当事人的申诉合法权益、残酷地、无情地剥夺申诉当事人寻求法律救济的手段与途径。3、使用“意见书”无疑推卸了教育行政机关保护教师与申诉教师合法权益的法定职责与义务、同时也逃避了承担以行政方式要求过错方（责任方）执行处理决定的法定职责与义务，充其量是个“督促执行”；4、在办事流程图的中送达与执行的办事流程中，又载明为《教师申诉处理决定书》，而无前面文字表述中的《教师申诉处理意见书》，此时给教育行政机关的下属具体经办机构与人员有了使用文书的自由选择权，即给有某些个人以权谋“……”或推卸责任的足够空间。
结束语：
对履行教育教学职责专业人员的教师，教育行政机关正是通过依法管理、依法行政来规范教师的教育教学行为，维护教师合法权益，而教师申诉就是最能体现教育行政机关维护教师合法权益的行政救济具体措施之一。行政复议或行政诉讼也是在教师合法权益受到侵害，教师在通过其他合法途径无法达到维权目的的情况下，我国法律上设置最后一道司法救济途径。如果对于教师申诉不能行政复议或行政诉讼，那么教师申诉就是空话，没有行政诉讼的法律救济手段，教师申诉制度也就是空中楼阁，没有任何意义。
近年来，各界对审判监督工作中的问题及改革展开了广泛而深入的探讨，在改革实践上也取得了一定的成果。这些探讨和实践使我们认识到，审判监督改革既是一种工作层面上的改革，某种意义上更是一种自上而下的制度改革。不管是工作改革还是制度改革，须以具体的司法实践为基础，而现今的改革往往囿于单纯的理论思考或制度借鉴，如何从操作层面上探寻对审判监督工作及制度的改革路径，依然是摆在我们面前需要进一步思考及行动的目标。基于此，本文试图立足于审判监督工作实际，从制度运行的实证考察出发，对现有制度框架下的工作改革以及审判监督制度改革作一些探讨。
一、审判监督制度运行中的问题
由于法律对审监程序的规范比较少，审判监督庭成立时间比较短，与审监制度相关的各种关系尚未理顺，审监制度本身及改革的定位也未明确，加之审判监督工作承载的法律、及责任又比较重，其在整个法院审判工作中成为矛盾最为突出的部门。
（一）申诉和申请再审无序化
1、向法院申诉及申请再审的途径不通畅。
我国诉讼法规定，当事人对生效裁判不服，可直接向法院申请再审，但这一渠道在现实中并不通畅。如：2002年至2004年9月，浙江省全省法院决定立案复查的案件，仅占各类申诉（申请再审）案件总数的9.8％；同期全省提起再审的案件，仅占各类复查案件总数的23.1％，占申诉案件总数的2%.与此相比较，通过检察院抗诉取得再审要容易得多。如浙江省全省检察院同期的抗诉率（决定抗诉案件数／检察院当年复查案件结案数×100%）高达56.2％，比上述法院23.1%的复查再审率高出一倍多。由于直接向法院申请再审（申诉）的请求不能得到很好救济，而申诉要获得成功又必须得到法院的最终支持，故而很大一部分申诉人走上了"曲线申诉"和"关系申诉"之路，向检察院、各级人大、政协、党委以及有关领导申诉，通过检察院提起抗诉、人大个案监督、党委政协转申诉材料、有关领导及各种关系打招呼等方式，要求法院对案件进行复查或再审。
2、外部监督程序不规范。
各种外部监督促使再审的案件占了相当大的比重。如：2002年至2004年9月，浙江省高级法院办结检察院抗诉、人大、政协、党委及其他途径要求法院复查而进入再审程序的案件，占全年再审案件总数的55.6％。检察机关的抗诉监督是诉讼法规定的审判监督方式，而人大、政协、党委等对法院的个案监督，虽然也可归结于广泛意义上的监督，但这些监督途径一方面不加区分地利用了宪法意义上的"申诉"，无法在诉讼法律中找到相应的适用程序，很难保障程序上的公正性；另一方面将这些部门原来的工作监督推进到个案监督，对个案形成了事实上的多头评价，给当事人造成了认识上的混乱，助长了申诉人对待申诉权"无限化"的倾向，与诉讼法上申请再审权的有限性特征相违背[01]，同时也破坏了国家机关之间权力的基本配置，损害了司法机关乃至整个国家机关体系的权威形象，最终不利于司法公正。
3、复查程序不透明。
我国诉讼法律规定了当事人申请再审的权利，但对法院如何审查当事人的再审申请没有具体规定。如今审监实务中的复查程序，在诉讼法律中没有涉及，申诉复查案件的审理长期处于一种没有具体程序规范约束的状态。当事人既未能规范化地参与到复查程序中去，也很难通过正当途径了解复查的过程，故而受到了诸多质疑[02].为了更好地保障申请再审人及对方当事人的诉辩权利，并尽可能地使复查程序透明化，近年来许多法院试行"听证"程序，取得了一定的效果。但是由于该程序本身并无法律规范约束，法院的职权及当事人的诉讼权利义务均无明确界定，故其对复查程序公正的作用仍然是有限的。
4、提起再审的标准不明确。
调查发现，对于提起再审的标准，普遍反映在实务中难以掌握。形成这一状况，首先是因为法律标准本身不明确。我国法律对再审事由的规定[03]相当概括而不确定，法律规定的"确有错误"概念模糊不清，而且对"新证据"、"违反法定程序"等等均未予以具体界定。最高人民法院于2002年9月10日颁发的《关于规范人民法院再审立案的若干意见（试行）》虽对应当再审的情形作了一些规定，但仍不够具体和明确，执行情况并不理想。其次，社会标准和政治标准的掺入也成为司法实务中无法忽视的方面。由于法律标准本身并不明确，就为其他标准的介入提供了可能性。一方面社会公众对裁判"确有错误"的理解，往往仅依据自己的亲身经历及其对事物的个性化判断，不考虑司法的特殊性和性，为了达到其申诉目的，经常借助新闻媒体等舆论力量以及种种非正常手段对法院施压。[04]另一方面，法院对提起再审实务的把握，也未能为社会提供确定的标准和界限。而且审判监督作为司法制度之一，它是存在于司法制度乃至政治制度的大背景之内的，法律规定本身以及实际运行均能够说明，审判监督在某种程度上是服务于政治需要的，因而政治标准必然紧密地融入了审判监督司法实务。
5、"人人都可申诉却又申诉难"的局面。
由于法律对再审事由的规定过于宽泛和原则，申诉的途径并不局限于法院和检察院，在实务中也很难对申请再审时限按照法律规定的两年予以严格贯彻，因而申诉权在法律上和实践上都被泛化和无限化了。申诉人基于其对终审判决的不信任感，为了获得其内心认为的"公正"，可以相当随意地提出申诉。如浙江省全省法院2002～2003年审结一审案件603537件，审结二审案件40065件，而全省法院收到申诉来信也有57811件次，接待申诉来访13396人次。由于法院对申请再审（申诉）的复查极为严格，申诉人获得再审的比例极低。而提起再审标准的不明确，又可能使法院对提起再审的权力行使存在任意性和随机性，未必严格依据对原审裁判的评价决定是否提起再审，再审资源分配不公就不可避免地在一定范围内存在。诸种原因导致了"申诉难"的局面。
（二）审判监督程序操作困难
1、缺乏独立的再审诉讼程序规范。
审判监督庭的业务涵括了民事、刑事、行政等各个诉讼领域，相对于一、二审程序，再审的启动和审理程序亦有其独特性。审判监督工作所涉及的工作内容的广泛性与特殊性，足以要求国家法律对审判监督程序构建一个独立而完备的体系。然而我国三大诉讼法对审判监督程序的规定却相当简略，如我国民事诉讼法设置一审程序条文为39条，而规定审判监督程序的条文仅为12条，尤其在程序操作上，缺乏独立的再审程序规范，大部分是参照一、二审来处理的。我国现行法律对审判监督程序规定得过于简单化，致使司法实践在很多方面无规可循。比如：再审当事人如何列明、再审（尤其是抗诉）庭审程序如何操作、抗诉案件的审理范围如何、再审中的主体变化如何处理、再审审理的结果有哪些，这些重大程序问题法律均未予以明确。
2、程序运行先天不足。主要表现在以下几个方面：
（1）"确有错误"造成的混乱。现行诉讼法规定的再审事由，其落脚点在于"确有错误"[05]，因而对经复查提起再审的案件，其前提是已经认定原生效判决"确有错误".为适应上述法律规定，体现出对裁判是否正确判断的慎重性，司法实务中的复查程序实际上是一个实体审查程序，因此复查程序所得出"确有错误"的结论，是一种实体性判断。而复查程序得出的结论很容易与再审的结果产生矛盾。如果复查程序认为"确有错误"的案件，经再审审理却认为原判是正确的，并予以维持，那么就会导致当事人认知上的混乱，这样既不利于服判息诉，也削弱了法院裁判的权威性。
（2）民事、行政抗诉制度矛盾重重。主要表现在：一是检察机关介入民事、行政诉讼，打破了民行诉讼中原告、被告、法院平衡稳定的三角关系，检察院的地位难以摆正，给整个程序的运行带来诸多困难[06]；二是检察机关在抗诉中强化其作为与法院同等评价力的司法机关地位，对个案的事实认定和法律适用均强调其独立性，造成了当事人认识上的混乱，增加了法院息诉服判工作的难度；三是这一监督方式在近年来有逐步加强之势，抗诉再审的增加致使诉讼成本的攀升。然而抗诉再审案件的改判率并不高。如2002年至2004年9月份，浙江省全省法院民事抗诉再审案件的改判率平均仅为21.5％。可见，频繁启动这一监督程序并不符合诉讼以及监督上的原则。
关键字：教师申诉 行政行为 处理决定书
主题语：教师申诉制度是各级教育行政机关受理行政区域内，各类学校教师在其合法权益受到侵害时，依照法律、法规的规定，向主管的行政机关申诉理由、请求处理维护自己合法权益的制度。
各级教育行政机关对所受理的教师申诉案件作出处理的唯一法定法律文书是《处理意见书》。
前面的话
近日按教师朋友提供的信息，通过Google搜索引擎查在互联网(.cn/asp/dzzw/TopMenu/banshizhinan/dudaoshi/01.doc)上查到《成都市教育局受理教师申诉指南》，从网址看该文件应挂在成都教育信息网上，但无法查到。而在成都教育信息网(.cn/)上只查到：1998年9月3日《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》 。这两个文件在处理教师申诉的程序上适用法律方面存在很多问题，本文试作简要评述。
一、再述教师申诉的法律性质
在《教师申诉行政制度中的若干思考》一文中已对教师申诉的法律性质作了基本阐述，在这里再作进一步讨论。
1、教师申诉的法律依据：
教师申诉法律制度的建立，是我国《教师法》第39条所规定。1995年10月6日国家教委的教人［1995］81号《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》【八 教师申诉】对教师申诉案件的管辖、受理条件、以及处理程序、法律救济措施等方面作出了简要的具体规定。此后，依据该实施意见的【十】、各地可从本地区的实际情况出发，制定《教师法》的实施办法。的规定，各地对教师申诉作了相应的规定，如，《北京市教师申诉办法(自1996年4月1日起施行)》及《关于办理教师申诉工作若干规定》(1998年11月23日 北京市西城区人民政府西政发[1998]22号文件印发 根据2000年7月27日西政发[2000]30号文件修改)、《苏州市教师申诉办法(自2004年1月15日起施行)》、1995年4月26日四川省人大颁布《四川省实施条例》、成都市教育委员会1998年9月3日颁布并施行《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》、而后(注：具体日期不详)成都市教育局制定了《成都市教育局受理教师申诉指南》等等。
各地所制定的办法、意见、规定等规范性文件，均以《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》以及地方行政法规作为制定的法律依据。以此为据，我们完全可以这样认为：1、教师申诉制度是教育行政机关依据我国教育法律法规所建立的、一项“特殊”的为保护教师合法权益的法律制度。2、教师申诉法律有着较为严格的主体、受理范围、特定的处理行政机关、以及处理的程序与期限。3、对教师申诉案件作出处理是教育行政机关的具体行政行为，而不是教育系统内部的纠纷调解行为，更不是教育系统的内部事务。4、教育行政机关予以受理的教师申诉案件处理作出的文书《教师申诉处理决定书》是行政法律文书。5、提起申诉的教师对于教育行政机关所作出的具体个案的《教师申诉处理决定书》不服可以提起行政复议、与行政诉讼。
2、相关法律问题
(1)、关于教师申诉的受理机关：
依据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》，教师申诉的受理机关应当是行政区域内的教育行政机关或人民政府有关行政部门，如政府法制局等。
(2)、关于教师申诉后提起行政诉讼的可诉性：
《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》【八 教师申诉】规定“ （四）行政机关作出申诉处理决定后，应当将申诉处理决定书发送给申诉当事人。申诉处理决定书自送达之日起发生效力。”、“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可向原处理机关隶属的人民政府申请复核。其申诉内容直接涉及其人身权、财产权及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围事项的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。”
不少人认为，根据教育部实施意见对于教师申诉“凡申诉内容不直接涉及其人身权、财产权”的不能提起行政复议或行政诉讼。这种观点是错误的：首先，教师申诉必然是涉及教师合法权益，而此时的合法权益往往直接或间接的包含着教师的人身权或财产权，如果申诉教师的合法权益得不到保护与保障，必然损害其人身权或财产权。其次，2000年3月施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条有“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，司法解释规定得非常明确，即只要是“国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服”即可提起行政诉讼。教育行政机关所作出的《教师申诉处理决定书》只能是行政行为，也只能是教育行政机关或人民政府的其他行政部门方可有权作出这样的行为，其他行政机关和组织无此职权。第三、教育部的实施意见将教师申诉内容人为分为两类是不合适的，这点各地方所制定实施教师申诉制度具体的办法、意见与规定等规范性文件均已舍弃这种分类方式。《苏州市教师申诉办法》第16条规定“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可以向原受理申诉机关的同级人民政府申请复核。申诉人对申诉处理决定不服的事项符合行政复议、行政诉讼受理条件的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。” 而未舍弃了“申诉内容直接涉及其人身权、财产权”就充分说明了这一点。
(3)、关于教育行政机关作出处理的文书形式：
根据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》规定，教育行政机关依法决定予以受理的教师申诉案件处理作出的文书形式是唯一的、即只能是《教师申诉处理决定书》。
(4)、关于教师申诉后提起行政诉讼的可诉性：
二、成都市教育行政机关“教师申诉”处理存在的问题：
1、《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》存在的问题
该暂行意见系当时的市教委，现在的市教育局依据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》以及《四川省实施条例》所作的规范性文件。该暂行意见存在的主要问题：1、没有规定教师申诉当事人对《不予受理决定书》与《教师申诉处理决定书》的任何救济措施；2、未明确《不予受理决定书》与《教师申诉处理决定书》效力性质，其是否具有法律效力，对教师申诉当事人是否具有约束力均未作出规定。3、承担义务的一方若不执行教育行政机关作的《教师申诉处理决定书》如何处理也未规定。这样的暂行意见如何执行，其《教师申诉处理决定书》往往也是如同空纸一张，这样情形即使教育行政机关作出了正确的处理决定，也不能切实有效的保护申诉教师的合法权益，这一点是不可置疑的，并且在成都市也有现实的教师申诉案例(老兵网-转业干部配偶为何被成都大学除名)证明这一事实。
2、《成都市教育局受理教师申诉指南》存在的问题
该指南为成都市教育局依据《中华人民共和国教师法》和《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》所制定。文中的“市人民政府教育督导室”，即成都市教育局下属的不具有国家机关法人资格的一个行政处（室）。 该指南存在的主要问题：1、没有对处理文书的要求作出规定；2、在正文条款中使用了《教师申诉处理意见书》。这一错误作法的性质非常严重，其一、直接违法了法律与地方行政法规“作出处理决定”的法律规定；其二、“意见书”与《决定书》在法律性质上、法律效力上、国家公文的类别上均是两类截然不同的文书，使用“意见书”无疑将一个具体行政行为人为地变成了内部意见或建议，这样的做法无疑将侵害教师申诉当事人的申诉合法权益、残酷地、无情地剥夺申诉当事人寻求法律救济的手段与途径。3、使用“意见书”无疑推卸了教育行政机关保护教师与申诉教师合法权益的法定职责与义务、同时也逃避了承担以行政方式要求过错方（责任方）执行处理决定的法定职责与义务，充其量是个“督促执行”；4、在办事流程图的中送达与执行的办事流程中，又载明为《教师申诉处理决定书》，而无前面文字表述中的《教师申诉处理意见书》，此时给教育行政机关的下属具体经办机构与人员有了使用文书的自由选择权，即给有某些个人以权谋“......”或推卸责任的足够空间。
结束语：
对履行教育教学职责专业人员的教师，教育行政机关正是通过依法管理、依法行政来规范教师的教育教学行为，维护教师合法权益，而教师申诉就是最能体现教育行政机关维护教师合法权益的行政救济具体措施之一。行政复议或行政诉讼也是在教师合法权益受到侵害，教师在通过其他合法途径无法达到维权目的的情况下，我国法律上设置最后一道司法救济途径。如果对于教师申诉不能行政复议或行政诉讼，那么教师申诉就是空话，没有行政诉讼的法律救济手段，教师申诉制度也就是空中楼阁，没有任何意义。
教师申诉是我国法律针对教师这一具体主体的合法权益所特设的各项法律保护中的教师权益行政保护。也是一种行政法律救济。行政法律救济主要是通过相关的解决行政争议的行政实体法和行政程序法的规定，赋予行政相对人了解行政机关做出行政行为的权利和为自己的合法权益进行陈述、辩解和获得救济的权利。《教师法》中的对于教师权益保护的行政法律救济程序就完全体现在教师申诉制度上。应该强调指出，教师申诉制度不同于一般意义上的申诉制度，它是一项法定的申诉制度，具有行政法上的拘束力和执行力。
教师权益急需依法予以规制和保护，这是关系到我国教育事业盛衰成败的大事，教师权益的正确、有效、合法地维护与行政、司法救济途径的设置与选择是极其重要的，目前我国现行法律已有了相应法律制度框架，但尚需要明确的、具体的、具有极强的可操作性的法规加确定，对于不符合法律规定的地方行政规范性文件必须废止、重置，若国家能以行政法规的方式作出统一规定将是全国广大教师的佳音，也是正处于教师申诉期间当事人的福音。
参考文献：
1、苏州市人民政府令第46号《苏州市教师申诉办法》
2、何宁湘《教师申诉行政制度中的若干思考》
3、劳凯声教授《教育政策与法律分析研究》
4、王春晖 《高校教师基本权利的法律保护 》
关键字：教师申诉，行政行为，处理决定书
各级教育行政机关对所受理的教师申诉案件作出处理的唯一法定法律文书是《处理意见书》。
前面的话
近日按教师朋友提供的信息，通过Google搜索引擎查在互联网（/asp/dzzw/TopMenu/banshizhinan/dudaoshi/01.doc）上查到《成都市教育局受理教师申诉指南》，从网址看该文件应挂在成都教育信息网上，但无法查到。而在成都教育信息网（/）上只查到：1998年9月3日《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》.这两个文件在处理教师申诉的程序上适用法律方面存在很多问题，本文试作简要评述。
一、再述教师申诉的法律性质
在《教师申诉行政制度中的若干思考》一文中已对教师申诉的法律性质作了基本阐述，在这里再作进一步讨论。
1、教师申诉的法律依据：
教师申诉法律制度的建立，是我国《教师法》第39条所规定。1995年10月6日国家教委的教人［1995］81号《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》「八教师申诉对教师申诉案件的管辖、受理条件、以及处理程序、法律救济措施等方面作出了简要的具体规定。此后，依据该实施意见的「十、各地可从本地区的实际情况出发，制定《教师法》的实施办法。的规定，各地对教师申诉作了相应的规定，如，《北京市教师申诉办法（自1996年4月1日起施行）》及《关于办理教师申诉工作若干规定》（1998年11月23日北京市西城区人民政府西政发[1998]22号文件印发根据2000年7月27日西政发[2000]30号文件修改）、《苏州市教师申诉办法（自2004年1月15日起施行）》、1995年4月26日四川省人大颁布《四川省实施<中华人民共和国教师法>条例》、成都市教育委员会1998年9月3日颁布并施行《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》、而后（注：具体日期不详）成都市教育局制定了《成都市教育局受理教师申诉指南》等等。
各地所制定的办法、意见、规定等规范性文件，均以《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》以及地方行政法规作为制定的法律依据。以此为据，我们完全可以这样认为：1、教师申诉制度是教育行政机关依据我国教育法律法规所建立的、一项“特殊”的为保护教师合法权益的法律制度。2、教师申诉法律有着较为严格的主体、受理范围、特定的处理行政机关、以及处理的程序与期限。3、对教师申诉案件作出处理是教育行政机关的具体行政行为，而不是教育系统内部的纠纷调解行为，更不是教育系统的内部事务。4、教育行政机关予以受理的教师申诉案件处理作出的文书《教师申诉处理决定书》是行政法律文书。5、提起申诉的教师对于教育行政机关所作出的具体个案的《教师申诉处理决定书》不服可以提起行政复议、与行政诉讼。
2、相关法律问题
（1）、关于教师申诉的受理机关：
依据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》，教师申诉的受理机关应当是行政区域内的教育行政机关或人民政府有关行政部门，如政府法制局等。
（2）、关于教师申诉后提起行政诉讼的可诉性：
《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》「八教师申诉规定“（四）行政机关作出申诉处理决定后，应当将申诉处理决定书发送给申诉当事人。申诉处理决定书自送达之日起发生效力。”、“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可向原处理机关隶属的人民政府申请复核。其申诉内容直接涉及其人身权、财产权及其他属于行政复议、行政诉讼受案范围事项的，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。”
不少人认为，根据教育部实施意见对于教师申诉“凡申诉内容不直接涉及其人身权、财产权”的不能提起行政复议或行政诉讼。这种观点是错误的：首先，教师申诉必然是涉及教师合法权益，而此时的合法权益往往直接或间接的包含着教师的人身权或财产权，如果申诉教师的合法权益得不到保护与保障，必然损害其人身权或财产权。其次，2000年3月施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条有“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。”的规定，司法解释规定得非常明确，即只要是“国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服”即可提起行政诉讼。教育行政机关所作出的《教师申诉处理决定书》只能是行政行为，也只能是教育行政机关或人民政府的其他行政部门方可有权作出这样的行为，其他行政机关和组织无此职权。第三、教育部的实施意见将教师申诉内容人为分为两类是不合适的，这点各地方所制定实施教师申诉制度具体的办法、意见与规定等规范性文件均已舍弃这种分类方式。《苏州市教师申诉办法》第16条规定“申诉当事人对申诉处理决定不服的，可以向原受理申诉机关的同级人民政府申请复核。申诉人对申诉处理决定不服的事项符合行政复议、行政诉讼受理条件的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”而未舍弃了“申诉内容直接涉及其人身权、财产权”就充分说明了这一点。
（3）、关于教育行政机关作出处理的文书形式：
根据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》规定，教育行政机关依法决定予以受理的教师申诉案件处理作出的文书形式是唯一的、即只能是《教师申诉处理决定书》。
（4）、关于教师申诉后提起行政诉讼的可诉性：
二、成都市教育行政机关“教师申诉”处理存在的问题：
1、《成都市教育委员会关于教师申诉若干问题的暂行意见》存在的问题
该暂行意见系当时的市教委，现在的市教育局依据《教师法》、《关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》以及《四川省实施<中华人民共和国教师法>条例》所作的规范性文件。该暂行意见存在的主要问题：1、没有规定教师申诉当事人对《不予受理决定书》与《教师申诉处理决定书》的任何救济措施；2、未明确《不予受理决定书》与《教师申诉处理决定书》效力性质，其是否具有法律效力，对教师申诉当事人是否具有约束力均未作出规定。3、承担义务的一方若不执行教育行政机关作的《教师申诉处理决定书》如何处理也未规定。这样的暂行意见如何执行，其《教师申诉处理决定书》往往也是如同空纸一张，这样情形即使教育行政机关作出了正确的处理决定，也不能切实有效的保护申诉教师的合法权益，这一点是不可置疑的，并且在成都市也有现实的教师申诉案例（老兵网-转业干部配偶为何被成都大学除名）证明这一事实。
2、《成都市教育局受理教师申诉指南》存在的问题
该指南为成都市教育局依据《中华人民共和国教师法》和《国家教委关于〈中华人民共和国教师法〉若干问题的实施意见》所制定。文中的“市人民政府教育督导室”，即成都市教育局下属的不具有国家机关法人资格的一个行政处（室）。该指南存在的主要问题：1、没有对处理文书的要求作出规定；2、在正文条款中使用了《教师申诉处理意见书》。这一错误作法的性质非常严重，其一、直接违法了法律与地方行政法规“作出处理决定”的法律规定；其二、“意见书”与《决定书》在法律性质上、法律效力上、国家公文的类别上均是两类截然不同的文书，使用“意见书”无疑将一个具体行政行为人为地变成了内部意见或建议，这样的做法无疑将侵害教师申诉当事人的申诉合法权益、残酷地、无情地剥夺申诉当事人寻求法律救济的手段与途径。3、使用“意见书”无疑推卸了教育行政机关保护教师与申诉教师合法权益的法定职责与义务、同时也逃避了承担以行政方式要求过错方（责任方）执行处理决定的法定职责与义务，充其量是个“督促执行”；4、在办事流程图的中送达与执行的办事流程中，又载明为《教师申诉处理决定书》，而无前面文字表述中的《教师申诉处理意见书》，此时给教育行政机关的下属具体经办机构与人员有了使用文书的自由选择权，即给有某些个人以权谋“……”或推卸责任的足够空间。
结束语：
对履行教育教学职责专业人员的教师，教育行政机关正是通过依法管理、依法行政来规范教师的教育教学行为，维护教师合法权益，而教师申诉就是最能体现教育行政机关维护教师合法权益的行政救济具体措施之一。行政复议或行政诉讼也是在教师合法权益受到侵害，教师在通过其他合法途径无法达到维权目的的情况下，我国法律上设置最后一道司法救济途径。如果对于教师申诉不能行政复议或行政诉讼，那么教师申诉就是空话，没有行政诉讼的法律救济手段，教师申诉制度也就是空中楼阁，没有任何意义。
教师申诉是我国法律针对教师这一具体主体的合法权益所特设的各项法律保护中的教师权益行政保护。也是一种行政法律救济。行政法律救济主要是通过相关的解决行政争议的行政实体法和行政程序法的规定，赋予行政相对人了解行政机关做出行政行为的权利和为自己的合法权益进行陈述、辩解和获得救济的权利。《教师法》中的对于教师权益保护的行政法律救济程序就完全体现在教师申诉制度上。应该强调指出，教师申诉制度不同于一般意义上的申诉制度，它是一项法定的申诉制度，具有行政法上的拘束力和执行力。
教师权益急需依法予以规制和保护，这是关系到我国教育事业盛衰成败的大事，教师权益的正确、有效、合法地维护与行政、司法救济途径的设置与选择是极其重要的，目前我国现行法律已有了相应法律制度框架，但尚需要明确的、具体的、具有极强的可操作性的法规加确定，对于不符合法律规定的地方行政规范性文件必须废止、重置，若国家能以行政法规的方式作出统一规定将是全国广大教师的佳音，也是正处于教师申诉期间当事人的福音。
参考文献：
1、苏州市人民政府令第46号《苏州市教师申诉办法》。
2、何宁湘《教师申诉行政制度中的若干思考》。
3、劳凯声教授《教育政策与法律分析研究》。
关键词:新民诉法;民事检察;法律监督
民事诉讼法的修改,进一步加强了民事检察对民事诉讼活动的监督,主要体现在:扩大民事检察监督范围、增加民事检察监督方式、完善民事检察监督程序、强化民事检察监督手段和充实民事检察职能。
一、将民事活动整体纳入检察监督范围
新民诉法第14条规定:“人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。”取代了“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”的规定,扩大了检察监督的范围,将执行活动与调解活动都纳入检察监督的范围。
(一)增加执行监督的规定
新民诉法第235条增加规定:“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”,进一步强调民事检察对执行活动的监督权。根据相关统计,民事案件占法院总案件的85%以上,执行案件占民事案件达四分之一。[1]法院是执行的主体,特别是近年来随着拆迁的司法化,拆迁的执行权集中于法院,因此城市化过程中的矛盾也必然随之向法院聚集,由于利益牵涉较大,执行容易成为司法腐败的重灾区,在实践中也有监督执行案牵出法院执行局整体腐败的案例,若缺乏相应的监督,不仅容易激化本已尖锐的城市拆迁过程中累积的矛盾,更可能导致司法公信力的崩溃,因此从法律层面加强对于执行人员和执行活动的监督的规定显得尤为必要。
但是新民诉法对于执行监督的规定只有235条一个条文的规定,仅明确了执行监督的法律地位,却没有相应的操作程序,在最高检与最高法出台相应的司法解释前,可由地方法院和检察院共同探索总结实践经验,制定相应的规范性文件,以适应实践的操作。
(二)增加对调解活动的监督
随着法制的进步,由于法院调解效率高且具有法律效力,必然越来越受到公众的青睐,但是当事人对于生效的调解书不能提出上诉,即使违背了自愿原则也只能申请再审,而再审系法院内部监督,有一定的局限性,因此引入检察监督,将调解书也作为再审检察建议和抗诉的对象,对于维护司法公正和提高司法的公信力也有积极的意义。
但是检察机关对调解书的抗诉或发出再审检察建议的条件是调解书损害国家利益或社会公共利益,与法院启动再审的条件有一定的差距,而且实践中损害自愿原则的调解占绝对多数,这也必然会影响检察机关对调解活动的监督效果。另外,对于国家利益和社会公共利益的界定范围也不明确,因此,对于国家利益和社会公共利益的应当由进一步的司法解释予以明确和细化,同时对于检察机关审查过程中发现的违背自愿原则的调解书如何处理也应当有具体细化的规定。
二、赋予检察机关再审检察建议权
新民诉法第208条赋予了检察机关除抗诉以外的新的监督方式,即再审检察建议。再审检察建议一方面可以有效缓解民事申诉案件的“倒三角”现状的压力,使基层民行检察对民事申诉案件的处理有了更大的发挥空间,优化民行检察申诉案件的业务结构,强化基层民行检察的职能和作用;另一方面,也可有效减轻当事人的诉累。由于抗诉需要提请上一级人民检察院作出,因此同一案件往往要经过两级民行检察部门的审查方可提出抗诉,不仅占用了较多的司法资源,也造成抗诉程序繁琐,抗诉周期长,不利于申诉人利益的保护。而再审检察建议直接向同级人民法院发出,无需经过上级检察机关和上级人民法院的审查,省略了诉讼程序,节约了诉讼资源,提高民事申诉案件的办理效率,可以有效弥补抗诉案件不具有时效性的缺点。
结合最高检和最高法在2011年3月10日联合下发的《关于对民事审判活动与行政诉讼活动实行法律监督的若干意见(试行)》(简称两高文件)的规定,虽然该文件对于再审检察建议的的提出对象和决定机构、适用条件、以及法院对再审检察建议的审查期限和法院不接受建议的救济方式等都已作了明确的规定,但是笔者认为还是有需要进一步明确的地方:由于再审检察建议系通过检委会作出,对于法院不接受再审检察建议之后是直接提请抗诉还是接受法院意见的相关的审查部门、审查期限以及决定机构都没有具体规定,这可能导致再审检察建议被法院拒绝接受后抗诉周期变得更长,更不具有时效性,反而增加了当事人的诉累,违背了再审检察建议制度建立的初衷。对此,笔者认为应当进一步完善再审检察制度的规定,完善细化法院拒绝接受再审检察建议的后续程序规定,同时由于发出再审检察建议的申诉案件已经经过检察机关检委会讨论通过,应当适当缩短对该案重新提请抗诉的审查期限,以减少申诉人的诉累,增加再审检察建议案件办理的时效性。
三、明确了民事检察的调查核实权
新民诉法第210条规定:“人民检察院因履行法律监督职责提出检察建议或者抗诉的需要,可以向当事人或者案外人调查核实有关情况。”该条赋予了民事检察一定的调查权,对于提高民事申诉案件的办案质量有着积极的意义。检察机关在审查民事申诉案件中除了向法院调取有关案卷,若无相应的调查权,仅依据案卷材料所反映的内容,很难全面了解案件的详情从而做出判断,影响民事申诉案件办理的效果。
笔者认为,对于民事检察的调查核实权,应当结合新民诉法的其他规定,予以更加全面的理解:新民诉法112、113条增加了对恶意串通进行虚假诉讼的规制,随着社会发展,司法实践中通过虚假诉讼谋取非法利益的行为越来越多,对其予以规制的呼声也越来越高。而法院由于案件积累,对虚假诉讼的调查往往力不从心,因此通过检察机关来查清虚假诉讼的事实将显得合理和必要。笔者认为,对于新民诉法210条中规定的当事人和案外人中的“人”的理解,应包括法人和其他组织,如在调查虚假诉讼的过程中难免遇到对涉案人的银行账户资金流转的调查等。同时,应当赋予检察机关调查权一定的强制性,如对于检察机关需要的证据,对方应当提供。这需要法律或司法解释的进一步明确规定。
四、规范了当事人向检察机关申诉的范围
新民诉法第209条规定:“有下列情形之一的,当事人可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉:(一)人民法院驳回再审申请的;(二)人民法院逾期未对再审申请作出裁定的;(三)再审判决、裁定有明显错误的。……”该条的规定将民事检察监督和法院内部的再审监督进行了有效的衔接,也避免了多头审查导致的司法资源的浪费。该条款为民事检察监督设置了前置程序,即当事人在申请民事检察监督之前,应当先向法院申请再审,在对法院再审申请不服以及法院对审查再审申请不作为和认为再审判决裁定有错误的才能向检察机关申诉,避免了当事人既向检察机关申诉又同时申请再审的现象。同时,由于当事人向人民法院申请再审有期间的限制,因此,新民诉法第209条的意义也在于将当事人申请法院再审的期间限制与检察监督相衔接,改变了以往当事人向检察机关申诉不受判决裁定生效时间的限制的弊端,可以有效改善我国当前司法实践中被广为诟病的“终审不终”的弊端,促进法制的统一。
对于新民诉法中当事人申诉条件的修改,笔者认为应当适时修改民事行政申诉案件办理制度中关于受理当事人申诉的民事案件的条件的规定,以适应新民诉法的实施。同时应当注意到,该前置程序只是针对申诉人申诉的案件,不影响检察机关对自行发现的已经发生法律效力的判决裁定违法而进行的法律监督。
五、增加公益诉讼制度
新民诉法第55条规定:“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为,法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提讼。”明确规定了法律规定的机关在社会公共利益受到侵害时可以向人民法院提讼。填补了检察机关在社会公共利益受到侵害时单独提起民事诉讼的法律空白。
检察机关作为宪法规定的法律监督机关,是国家利益和社会公共利益的代表,但是在民诉法修改以前,检察机关作为诉讼的原告仅在《刑事诉讼法》第99条中规定,即检察机关在国家、集体财产遭受损失时有权提起刑事附带民事诉讼,而刑事附带民事诉讼的限制条件较为严苛,且检察机关公诉部门业务重心在于对案件的审查,对侵害国家和集体财产的刑事附带民事诉讼由于程序及利益归属等的问题,往往不加重视,若将该业务由民行部门承办,又会带来业务部门之间沟通及协调上的问题,往往出现民事部分无法在刑事诉讼中解决的问题,而检察机关却不能就此再单独提起民事诉讼,从而限制了检察机关维护国家利益和社会公共利益的作用的发挥。而新民诉法的修改赋予检察机关作为一个合格的民事主体单独提起民事诉讼,与刑诉法中关于检察机关提起刑事附带民事诉讼的规定相得益彰,大大完善了对国家集体利益、社会公共利益保护的法律机制。
但是由于新民诉法的规定较为原则,对于检察机关提起公益诉讼仍然有需要完善的地方:首先,新民诉法的55条规定提起公益诉讼的主体是“法律规定的机关”,而目前为止并没有相关的法律规定检察机关为提起公益诉讼的合格主体,因此,民事检察若要真正发挥作用,仍然需要相关的法律的明确授权。其次,新民诉法55条中仅规定对“损害社会公共利益”才可以提起公益诉讼,而对于国家利益以及集体利益等,却没有规定,这也将导致与刑诉法的99条在衔接上可能存在一些问题,如检察机关因国家、集体利益受损害而提起刑事附带民事诉讼中因某些程序或其他问题而不能在刑事诉讼中解决,而检察机关能否单独再提起民事诉讼的问题。由于社会的发展,刑诉法中关于检察机关提起刑事附带民事诉讼的规定与新民诉法的规定在立法时间上有一定的差距,导致在立法价值取向上可能有不同的侧重,因此,法律应当对此予以进一步明确规定,以使法律之间能够有效衔接,保证法律制度的统一性。另外,在实践中必然会遇到对“社会公共利益”的界定问题,对于社会公共利益的具体内涵,需要相关法律或司法解释的进一步明确。
六、结语
新民事诉讼法即将实施,检察机关应当以更加积极的心态,迎接新民诉法修改给民事检察业务工作带来的挑战和机遇,抓紧完善关于新民诉法实施的配套制度,以保证更好地贯彻新民诉法的立法精神。
听证方式的运用在某种程度上畅通了当事人申请再审的渠道，体现了人民法院公开、公正和“依法纠错”的原则，使公正与效率有机统一起来。通过听证，听取申请再审当事人陈述新的事实和审查提交的新的证据，再经过被申请方当事人质证，决定是否提起再审。这在对当事人申请再审案件的实质审查中起到了较好的作用。但是，听证方式目前只是人民法院在收到当事人申请再审状后是否决定提起再审的一种审查方式，尽管在实践中已经得到了运用，但却没有具体的规范。本文拟就申请再审案中听证方式的司法特性、程序规范等相关问题作粗浅的探讨。
一、听证方式的司法特性
近年来，随着审判监督改革的不断深入，特别是审判监督方式的改革，使从事审监工作的同志感到有一定的压力。按照最高法院和肖扬院长的要求，如何成为一名合格的“法官中的法官”，围绕再审案件这一审监庭的中心工作，积极地进行探索。听证方式的引入，剔除了过去那种“暗箱操作”，是否再审，由法院说了算而造成一部分当事人与法院的情绪抵触，使他们看到法院工作的公开、公正。但是，应该说听证方式不是审查决定是否提起再审的唯一方式，只有在当事人申请再审中，涉及新的证据和新的事实，听证方式的运用才能充分体现这种公开、公正，并且再审法官在决定案件是否进入再审的实质审查中能够更准确地加以把握，因而，听证方式在这里具有其独特的司法特性。
（一）公开性
当申请再审人不服原审判决，向法院申请再审，他必定会向法院提出一定的证据或陈述新的事实，以供法院决定是否再审时加以考虑。当然当事人申请再审的理由有多种情况，但有一点，就是要求法院审理时做到公开、公正。听证方式的引入，首先就应是公开性的（涉及国家秘密或个人隐私的应除外），这是听证方式的基本属性。公开，包括听证程序的公开，同时也应包括是否决定再审的结论公开。
1、听证程序公开
听证程序是在审监法官的主持下，召集双方当事人，就申请再审人提出的新的证据或新的事实，由被申请人当庭进行质证，然后进行认证的过程。它有别于原审案件的当庭质证和认证，它的目的在于法院通过听证决定是否采纳申请再审人的再审理由。通过听证，符合再审条件的，法院应实事求是，按照依法纠错的原则，对案件进行再审。不符合再审条件的，通过听证，跟当事人讲清道理，让当事人明白其申请再审未被法院采纳的原因，使当事人接受法院不予再审的现实。减少就同一理由或同一请求多次申诉、申请再审的现象的出现。
听证程序的公开，保证了听证质证、认证的公开进行。被申请方当事人对申请方提出的新的证据或新的事实，必须进行质证。以利于尽可能地展现案件的客观真实情况，便于法院最终进行是否决定再审的判断。关于认证，经合议庭评议，认为申请再审人所提出的新的证据（其证据必须合法取得）能够证明原判认定事实错误，且该证据已经被被申请方认可，合议庭在认证过程中有权决定对该案进行再审。如果申请再审人虽提供了新的证据，尽管该证据与陈述的案件事实也相吻合，但遭到被申请方的否定或提供的证据需要进行核证或涉及其他情况等，合议庭不必当庭进行认证，应俱书面意见向分管院长汇报，提请审判委员会讨论决定是否再审。认证的过程中，合议庭必须保持绝对的中立，只就当事人提供的证据或陈述的事实发表意见，保持听证程序的顺利进行。
2、听证结论的公开
听证结论并不完全是认证的结果。前述只是就申请再审人提供的证据或陈述的事实能够证明原判认定事实错误且已被被申请方认可的情况下，合议庭可在认证的同时作出决定对该案进行再审（必须是只有经过再审才能加以纠正的）。从目前审监庭对申请再审案件的实质审查情况来看，这种情况是较少出现的。大多数申请再审案件要决定再审的，都由审判委员会研究后决定。笔者认为，不管是哪种情况，其听证结论必须加以公开。因为整个听证程序已经公开，就没有必要隐藏自己（法院）的观点，这与“依法纠错”的原则是一致的。
听证方式包含着听证、质证和认证的程序过程，这是一个整体的过程。听证程序的公开，意味着法院在审查申请再审案件中实事求是依法纠错的公开办案原则。同时，对当事人来说，将法院审查申请再审案件的过程展示在他们面前，对提高和宣传法院的公正执法形象，不无益处。
（二）公正性
听证程序的公开是保证听证结论公正的前提。虽然这里所说的听证程序并不是法律规范意义的必经程序，但是由于这种听证程序的运用，在当事人申请再审案件中，对当事人所要追求的司法公正，是能够充分体现出来的。
近几年，对再审案件程序方面的研究，已逐步形成了要求对检察院抗诉引起再审加以严格限制和取消法院依职权提起再审的共识，对以当事人申请再审为主要途径的再审程序立法要求的呼声越来越高。这主要是基于目前大量申诉案件给法院带来的“麻烦和困惑”，以及法律规定的独立于一、二审程序以外的特别司法救助程序方面的考虑，必须慎重对待当事人的申请再审。笔者在这里所说的公正性，主要是指听证程序的公正，它表现在如下几个方面：
1、关于听证法官的中立原则
这种对当事人申请再审案件是否构成的实质审查方式的运用，尽管还在探索阶段，与一、二审原审案件的审理一样，必须保持程序的绝对公正，而程序公正，最主要的表现在法官必须保持中立。首先，听证法官在听证开始之前要求听证双方当事人围绕申请再审当事人提供的新的证据及当事人仅就新的证据所说明的事实进行陈述，然后由被申请方当事人进行答辩陈述。不允许听证法官在当事人陈述过程中有任何提示性的行为。如果当事人偏离再审听证的范围，超出申请再审的事由，听证法官可以及时地给予制止。但应避免出现由于听证法官的不慎给另一方当事人造成这种程序利益的伤害。其次，听证法官把注意力集中在“听”上，如何证明申请再审的事由那是当事人自己的事情。同时必须注意倾听被申请方的质证意见。双方当事人陈述结束后，听证法官应征求双方最后陈述意见，然后听证法官简明扼要地把双方主要的陈述意见作一归纳，此时听证法官可宣布休庭，再审合议庭进行合议。最后，是宣布听证结论。不管是再审合议庭决定，还是提交审判委员会研究决定，都应在听证的基础上对申请再审的事由和证据作出符合法律规定的分析和评判，同样应保持其中立。
2、关于当事人申请再审的证据和事由的判断问题
如何合理地界定当事人申请再审时所提出的新的证据和事由，同样涉及到公正性问题。关于这方面问题，已有学者和专家在对程序和实体上构成再审的理由进行分析和研究。笔者同意最高人民法院副院长沈德咏在《关于深化审判监督改革的若干意见》一文中对构成再审的程序和实体方面的理由的论述。听证中必须引起听证法官的注意。相比较而言，对原判程序方面的要求应更严格。包括“无案件管辖权；审判组织不合法；审判人员、书记员应当回避而未回避的；依法应当开庭审理而未经开庭即作出判决；未经合法传唤当事人而缺席判决；遗漏必须参加诉讼的当事人；办案人员犯有与案件有关的职务犯罪；对与本案有关的诉讼请求未予裁判；超越诉讼请求事项作出裁判。”有上述程序方面的请求事由，听证中，从突出程序公正的独立价值出发，均应明确予以再审。由于程序方面的原因导致迟来的正义不是正义，程序公正是绝对的，因而“不应再强调以可能影响正确裁判为附加条件”，而拒绝当事人对程序利益的请求。实体理由上，应把握只要不实质上影响裁判结果的公正，只是存在一般错误（甚至仅是瑕疵）但并不影响结果公正的裁判，从当事人权利义务关系及稳定法院生效裁判的既判力出发，不应予以再审。在对当事人申请再审的证据和事由的判断上，同样应保持公正。
3、关于裁定书送达方面的问题
关于裁定书的送达，有人认为应通知双方当事人到庭公开宣读并送达。笔者认为，既然整个听证程序已经公开，没有必要再在裁定书送达问题上拘泥于形式。通常在不能直接送达的情况下，可采取邮寄送达等方式。有的当事人外出打工，一时又很难通知，则可以公告的形式送达。总之只要符合法律规定的送达方式，即视为送达。这同样表明了法院听证程序的公开性和公正性。
二、听证程序的规范
有关听证程序，1999年9月28日，江苏省高级人民法院颁布的《关于实行申诉复查听证制的若干规定（试行）中，已作了程序性的规定。但在实际操作上，笔者认为随着再审审判方式的改革，新的证据规则的颁布，特别是审判监督改革的深入，部分已不能适用，必须改造，重新加以规范。设计如下：
第一条为了增加申诉、申请再审（以下统称申诉）案件复查的公开性，进一步提高审判监督案件的复查质量和效率，根据有关法律和司法解释精神，结合审判实践，制定本规定。
第二条对民商事、刑事自诉案件进行申诉复查，开听证会，听取申诉人和对方当事人的申诉和答辩，审查是否符合再审条件。但事实清楚、法律关系明确的案件除外。
第三条听证会应公开进行，允许公民旁听。法律规定不公开的除外。
第四条听证会应按听证、质证、认证等阶段依次进行。
第五条听证会可以由审判员一人独任听证，也可以组成合议庭听证。
第六条听证时须统一着装。听证会应在审判法庭进行。
第七条听证前，应做好如下准备工作：
（一）承办人在接收案件后，认为需要听证的，应确定听证日期、参加听证的审判员和书记员，并及时办理诉讼文书送达事宜。
（二）承办人做好阅卷笔录，拟定听证提纲。合议庭参加的，开听证预备会，由承办人介绍案情，讨论听证重点和其他复查程序。必要时合议庭成员应阅卷。
（三）应在听证十日前向申诉人、对方当事人送达听证通知书、申诉书（或申请书）副本。直接送达困难的，可邮寄送达或委托有关人民法院送达。
（四）因送达原因不能按期听证的，应重新确定听证日期。
第八条听证会开始前，书记员应查明申诉人（或申请人下同）、对方当事人及其人是否出席，并及时报告独任审判员或合议庭审判长。
申诉人、对方当事人因特殊情况不能出席的，由独任审判员或合议庭决定是否延期听证，延期听证的应及时通知当事人。
申诉人无正当理由拒不出席的，按自动撤回申诉（申请）处理。对方当事人没有出席的，可缺席听证。
第九条申诉人、对方当事人可委托一至二人作为人出席听证会。人出席听证的，应出具授权委托书，委托应载明委托事项和权限。
条十条宣布听证前，书记员应宣布听证纪律（与庭审纪律同，略）
第十一条独任审判员或合议庭审判长宣布听证开始前，应宣布听证合议庭组成人员（独任听证审判员）、书记员名单，告知听证当事人的听证权利和义务（与原审当事人权利义务同，略），询问双方当事人是否申请回避，申请回避的，应说明其理由并提供相应证据。
第十二条独任审判员或合议庭审判长宣布听证开始，简要概括听证根据，原审案由、生效裁判的主要内容及历次处理经过。
第十三条听证按如下顺序进行：
（一）申诉人陈述和对方当事人答辩。
1、独任审判员或合议庭审判长告知听证当事人围绕申诉（请）进行陈述，听证当事人对自己的主张，有责任提供证据，反驳对方的也应提供证据或说明理由。
2、申诉（请）人陈述申诉请求和理由或宣读申诉书，申诉人为多人的应按顺序进行。
3、对方当事人针对申诉人的申诉请求和理由进行答辩，对方当事人为多人的，按申诉书所列顺序进行。
（二）听证当事人举证、质证。
1、独任审判员或合议庭审判长归纳申诉（请）内容的重点，并分别征求双方当事人的意见，当事人有不同意见的，应重新进行归纳。
2、申诉（请）人提出新证据的，应宣读并出示新证据，由对方当事人质证。
3、对方当事人提出不同的案件事实反驳申诉人的，应当举证，并由申诉人进行质证。
4、对原审诉讼中已经提交，但未经当庭出示、质证和认定的证据，可以宣读、出示，听证当事人应进行质证；原审中已当庭出示、质证、认定过的证据，不予重复进行质证。
5、听证当事人要求补证或申请人民法院调查收集证据、重新勘验、鉴定的，合议庭应考虑是否必要，原则不予准许。准许补充的证据或人民法院调查收集的证据、勘验、鉴定的结论应进行质证。
（三）听证认定。
1、合议庭应按听证调查的案件事实的顺序，对听证证据、事实逐个进行认定，能够当即认定的，应当即认定；不能当即认定的，应在听证后合议认定。
2、合议后认为需补证或需调查、勘验、鉴定的，可在下次听证会时予以认定。
3、虽经过听证质证，但休会后认定的证据，应在相关法律文书中说明认证的理由。
第十四条审判长按本规定第十三条第（一）项的顺序依次询问听证当事人是否愿意和解，说明听证和解的性质，即听证中达成的和解是对原判决执行达成了和解协议。和解协议履行完毕后，人民法院对原判决不予执行。一方当事人不履行和解协议，可根据对方当事人的申请，恢复原判决的执行。
听证双方当事人愿意和解的，应制作和解协议，由双方听证当事人在听证和解协议上签名。合议庭不得强迫听证双方当事人进行和解。
第十五条听证结果可在听证结束后当场宣布，并在十日内送达法律文书。符合《中华人民共和国民事诉法》第一百七十九条（一）、（二）项规定的，应当场裁定再审。符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条（三）、（四）、（五）项规定的，经院长授权，也可当场裁定再审。因疑难复杂而不能当场宣布的，合议庭应出具合议意见，提交审判委员会讨论决定。
第十六条听证结束，听证双方当事人及人可阅读听证笔录，确认无误后，应在听证笔录上签名。
听证当事人在听证和解中明确表示撤回申诉（请）的，应记录在卷，审判长宣布听证结束，终结听证程序。
上述听证程序中注重一个“听”字。其目的，在于判断和确定申诉（请）人的诉请是否符合再审的条件，是一个实质审查的过程。在这个过程中，无须当事人对证据和事实进行辩论。因为一旦决定再审，实际又回到原审的程序当中，应尽量减少重复劳动和不必要的诉讼资源的浪费。同时，新的证据规则要求我们逐步减少法院的调查取证，保持诉讼双方的平衡和法院审理的中立立场。
三、上述听证程序运用过程中应注意的问题
对申诉、申请再审案件运用听证的方式来进行是否构成再审条件的实质审查，实践中，应该说具有较高的透明度，这与倡导的阳光审判是一致的。但是毕竟这一方式的运用不具有法律约束力，在实际操作中，由于没有独立的再审程序法规，听证法官投入的精力远比上述听证程序所规定的工作量要大得多，有时并不能钝化当事人（申请人）与原审法院至少是情绪上的对抗，当事人（申请人）缠诉、上访等现象时有发生，这是不争的事实。如何避免由于法律和制度性的弊端所带来的一些不良后果，在运用前文所述的听证程序过程中必须注意如下几个方面的问题：
（一）不是所有的申诉、申请再审案件的实质审查，都要采用听证的方式。从提高审查的效率出发，只有当申诉、申请再审出现仅靠书面审查亦无法查清问题的情况下，才适用听证方式。因而听证方式是书面审查方式的补充和完善。
（二）充分保护当事人的诉权。“在我国三大诉讼法上，无论是申诉还是申请再审，都不是完整意义上的诉权”，审判监督改革，已经在要求我们要认真对待这个问题，那就是“将当事人的申诉或申请再审的权利按照诉权的模式重新定位”，“设计当事人申诉或申请再审的形式要件与实质要件，规范法院按照正当程序管辖、受理和审理再审之诉是否成立以及决定案件是否重新审理或者改判的规则”。显然在提倡有限再审的情况下，强调当事人直接启动再审已成为一种必然。在听证程序中应体现对当事人这种权利的保护，首先要说明法院受理并举行听证就是对申诉（请）人诉权的尊重，给申诉（请）人寻求法律上救济的机会。再就是对当事人申诉（请）权利的保护，也可以减少检察机关的抗诉和法院自身提起再审所带来的对当事人诉权、处分权的侵犯，直至使国家司法机关依职权启动再审没有存在的必要。
（三）注意对当事人申诉（请）权利保护的同时，不应忽视二审终审制原则存在的法律价值。这里主要是对当事人申诉或申请再审理由的部分限制。如果原审判决、裁定对当事人实体权利的处分，损害了当事人的利益，根据法律规定，当事人可依法行使其上诉权，通过二审救济获得利益的保护。当事人没有上诉，则要分清当事人没有上诉的原因，看是否存在当事人放弃程序责问权的情况。如果当事人应当上诉，而因逃避交纳上诉费用等原因放弃上诉而行使其申诉（请）权的，原则上不予支持。如果法院只按正当程序管辖、受理，那么二审终审制原则则形同虚设。
（四）证据失权的。应重新诠释和理解民诉法第一百七十九条第一款“有新的证据，足以原判决、裁定的”规定。“从实体正义角度，新的证据或许足以原判决，但从程序正义角度，既然程序已经规定了证据失权，即使该证据是真实的，也因为没有证据效力而不再具有法律上的意义。”表面上该条的规定为申诉（请）人的申诉（请）创造了条件，但忽略了对方当事人的诉讼利益，造成双方当事人权利的不平衡。再审作为一种特殊的司法救济程序，启动这一程序必须对申诉（请）的对象进行严格地限制，防止无限申诉的情况出现，在听证中这是要加以注意的。版权所有
（五）不能以个案的公正，来牺牲司法的稳定和浪费司法资源。我们在追求程序安定的同时，要使每个个案都能保持公正，几乎是不可能的事情，必须予以合理的取舍。在没有单独的再审程序法规出台之前，我们只能从诉讼的经济价值和社会价值来考虑在保持程序绝对公正的同时，相对地使个案保持实体的公正。虽然再审程序是一种特殊的救济程序，但在现今社会条件下，特别是法制还不是很完善的今天，以巨大的诉讼成本或无视另一方当事人的利益，以追求所谓的公正，来进行一场毫无意义的再审。这同样是在听证中要注意的问题。
虽然我国的申诉制度一方面肩负着化解矛盾、维护社会稳定的重任，另一方面却是滞后的理论研究和混乱的申诉制度。刑事诉讼法的修改，使得刑事申诉检察工作的法律监督属性更加突出，工作任务也更加繁重。本文以刑事申诉为角度，对刑事申诉制度立法现状和现存问题的分析研究，探索检查申诉工作的立法完善和强化措施，以期提高申诉法律制度在刑事法律监督中的影响地位。
关键词：申诉；刑事申诉；刑事申诉审查程序；
“申诉”一词不论是内涵还是外延，都有一个过于宽泛的界定，而正是由于“申诉”概念过于宽泛，才使得学着找不到研究的基点。笔者认为对“申诉”的广义理解本身并无不妥，但却无助于集中深入研究“申诉”，更无法从中找到“申诉”当前存在的问题。申诉朝着两个方向发展，一方面是公民滥用申诉权利，越级申诉、多头申诉、重复申诉；另一方面是公民申诉难，受理申诉的机关久拖不决，敷衍了事，甚至一些机关为了片面追求“低申诉”、“零”而不惜阻却公民的申诉，使得社会矛盾得不到及时有效的解决，甚至导致一些矛盾的激化，成为影响社会稳定的顽疾。因此本文以刑事申诉检察工作为视角，审思刑事申诉检察工作。
刑事申诉是指刑事当事人等对司法机关在刑事诉讼过程中做出的决定或者已经发生法律效力的判决、裁定不服，依法向司法机关请求重新处理的行为。①刑事申诉包括三种类型，即侦查申诉、检察决定申诉和生效判决、裁定申诉。刑事申诉制度，是指由法律规定，保障、规范刑事申诉权利正常行使的一系列完整、有效的程序机制，包括刑事申诉主体、刑事申诉客体、刑事申诉理由，刑事申诉管辖、刑事申诉时效、刑事申诉办理程序等诸多方面的内容。②人民检察院办理刑事申诉案件，是检察机关履行法律监督职能和完善内部监督和制约的有效途径，通过办理刑事申诉案件，对检察活动、审判活动和侦查活动实行有效的法律监督，维护正确的决定、判决和裁定，纠正错误的决定、判决和裁定，维护司法公正，保障人权，保护申诉人的合法权益，维护社会稳定，保障国家法律的统一正确实施。
一、建立刑事申诉的法律依据和立法现状
《刑事诉讼法》第241条和第242条规定了从受理当事人的申诉，到作出再审决定或者驳回申诉决定的整个过程，就是刑事申诉审查程序的法律依据。根据刑事诉讼法的基本原理， 刑事申诉本身不是诉，它仅是当事人及其法定人、近亲属的一项诉讼权利， 而且还不是法律意义上的一种完整诉权，并不必然引起再审。《刑事诉讼法》第242条规定：“当事人及其法定人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。”仅此一条就明确规定了：（1）刑事申诉的主体是当事人及其法定人和近亲属；（2）刑事申诉的管辖部门是人民法院或者人民检察院；（3）刑事申诉的效力是申诉期间不能停止判决、裁定的执行。
从我国刑事诉讼立法现状看，作为检察机关监督职能重要内容的刑事申诉程序的规定，犹如一个矛盾的集合体，法律规定虽然原则、概括、粗疏，但仍涉及了刑事申诉的基本内容。不难看出目前的司法实践和司法机关所作的设计申诉程序的各项规定、司法解释，都是在现有法律规定的框架下对相关程序作出的一些必要的设置，超出法律规定的实质性突破并不多。试图用简单的条款规定来涵盖丰富的内容，似乎是我国立法的一个特点。《刑事诉讼法》虽然规定了刑事申诉的基本内容，但只能说为刑事申诉制度描绘了一个雏形，远未达到理论上的成熟，更难以适应社会发展变化和司法实践的需要。
二、我国刑事申诉检察工作实践基础和现存问题
在我国长期的检察工作实践中，对刑事申诉进行实质内容的审查事实上早已经存在，并且在不断地克服弊端，不断发展、完善。从最初的书面审查、办理过程不公开，当事人几乎没有参与权、知情权，逐步发展到与申诉人见面，听取当事人的辩护与辩解，再发展到公开听证，赋予申诉人应有的诉讼权利，使刑事申诉审查程序走出“暗箱操作”，实现审查过程的公开、透明。③刑事诉讼法修改后，检察申诉部门的检察申诉工作得到重视并发挥相应作用，但仍存在不少机制运行后显现出的滥用申诉、申诉难等问题。
1.刑事申诉制度立法层面缺失
我国刑事诉讼法及相关司法解释对刑事申诉规定比较笼统，大都是原则性的指引和粗线条的规范，没有形成一套完备有效的程序机制来规范约束司法机关对申诉案件的处理。《刑事诉讼法》第242条对申诉的时效没有规定，由此，一些案件判决、裁定已经执行十多年，而当事人仍向检察机关提出申诉，如此以来，由于时间久远，证人或难以寻找或死亡，相关的证据有可能已经灭失，受理申诉的检察机关只能在复查申诉案件中仅局限于审查原来案卷的内容材料，也就是书面审查，很难做到客观公正。因此，建立有限申诉制度，对申诉的时限、主体和次数作适当的限制，进一步完善办理刑事申诉案件程序性规定，有利于节约诉讼诉讼成本，避免当事人无休止的申诉，也利于检察机关行使法律监督权。
2.刑事申诉审查程序的理论缺陷。滞后的检查申诉理论导致研究室导致司法实践中检察申诉部门的权力配置不合理。反之，不思进取的现行检查申诉制度又导致了学界对检察申诉理论的研究重视不够如此恶性循环极大地制约了我国检察申诉制度的建设。刑事申诉审查程序是刑事申诉制度的重要组成部分，这个程序与公民权利保障的诉讼救济程序紧密相连，不仅具有程序法定、程序公正、提高司法公信力、保证法律统一正确实施的法律意义，但在现有诉讼法律中极少涉及，使得刑事申诉审查“无法可依”。因此，对刑事申诉法律的完善显得任重而道远。
3.部门权限配置和体制问题。由于缺乏正确的理论指导，现行申诉检察部门逐渐沦为接待部门，其行使的申诉检察权力没有得到充分发挥。现行的检察申诉权被分散在各个相互独立的部门，但却没有统一的上级指挥领导；申诉检察部门虽然是专门的申诉机关却又无全权处理申诉的权力。如此一来就难以形成统一协调申诉的机制，各个不协调的分力也影响了申诉的合力，因此控告申诉检察部门很难做到对检察申诉案件的全程跟踪，督促案件和及时反馈。
4.检察机关刑事申诉队伍履职能力方面
实践中，检察机关内部普遍存在着“大公诉，小申诉”、“强职侦，弱控申”的现象，在人员配置和办公资源分配上都得不到重视。实际中，申诉检察部门工作人员年龄结构往往偏大，知识结构设置不合理，影响了申诉的实际效果。同时，检察机关的控告申诉部门除了刑事申诉业务之外，日益成为接收申诉来访来信的“接待者”，把大量时间和精力耗费在线索分流和来访来信处理上，办案和审查能力严重不足。当前刑事申诉检察工作办案数量不断增长，工作要求日益提高，迫切需要高素质、专业化队伍作保障。一些地方刑事申诉检察机构不健全、人员配备偏弱、办案力量不足，难以适应刑事申诉检察工作特别是新增业务发展的需求。
三、刑事申诉制度的立法完善和强化措施
（一）刑事申诉制度的立法完善
1.有限申诉制度的规范化。司法裁决应当是稳定的，时效限制是法律程序的基本要素。鉴于当前刑事申诉没有期限、次数的问题，有必要在刑诉法中对刑事申诉时间、次数和理由等作适当的限制，避免无休止申诉、缠诉。这不仅有利于复查工作的顺利进行，提高诉讼效率，减少积案，增强司法者的责任感。同时，也有利于培养申诉人及时申诉理念，以保障当事人申诉权的实施。
2.申诉审查程序的具体化。刑事申诉审查，是指司法机关在收到当事人的申诉后，对已生效案件进行重新审查的司法行为。刑事申诉审查程序是刑事申诉制度中的重要环节，是《刑事诉讼法》规定的申诉主体提起刑事申诉、处理机关受理与审查申诉所应遵循的一系列程序规则。从诉讼程序角度看，刑事申诉审查程序应该属于审判监督程序范畴，是再审程序的前置程序，与再审程序共同构成一个完整的刑事审判监督。对于绝大多数案件来说，进入再审程序前都必须经过申诉审查程序，司法机关通过对申诉案件的审查，绝大多数申诉都可以作出处理，并不需要进入再审程序，这已被多年的司法实践所证实。刑事申诉审查程序在审判监督程序中的重要性、必要性日益增强，事实上已成为绝大多数申诉案件进入再审程序的潜质程序。故而，本文认为刑事申诉审查程序具有十分重要的独立存在价值，在立法上完善刑事申诉制度，关键是要在法律中赋予刑事申诉审查程序应有的法律地位，将其作为完整的诉讼程序在诉讼中作出规定。
（二）刑事申诉检察工作的强化措施
刑事诉讼法修改对刑事申诉检察工作的影响是重大而深远的，刑事申诉检察工作需要在以下方面着力：
一是合理设置检察申诉部门职能分配，注重制度化建设。严格根据复查刑事申诉案件规定，按照“受理一件，办理一件，息诉一件”的要求，及时受理，依法复查，按时办结，确保办案效果。要认真落实首办责任制和“两见面”制度，采取调解等多种措施做好案件的执行落实和善后息诉工作，把化解矛盾、维护群众合法权益贯穿于案件办理全过程，做好释法说理、心理疏导和帮扶教育工作，最大限度兼顾法、理、情，努力实现法律效果、社会效果和政治效果的有机统一。要注重风险防范，加强源头治理和内部监督制约，把刑事申诉案件复查与评价机制、考核奖惩机制挂钩，从根本上预防和减少不服检察机关处理决定刑事申诉案件的发生。
二是落实修改后的刑事申诉案件公开审查制度，增强执法公信力。认真学习、贯彻落实修改后的《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定》，积极实践公开听证以及其他公开审查方式，以公开促公正，增强执法公信力。要采取多种方式，积极开展公开审查工作。其一是要筛选适宜案件，积极开展公开审查。力争推出一批法律效果好、社会效果好、当事人息诉的案件；其二是要综合运用多种方式，有效化解矛盾纠纷。要根据案件的具体情况，
积极运用公开听证、公开示证、公开论证和公开答复等多种方式，简化操作程序，提高工作效率，注重办案效果，有效化解矛盾纠纷；其三是要规范案件管理，严格报送制度。各省级检察院对公开审查案件要逐件登记、管理，做到底数清、情况明；四是要加强调研、宣传，树立检察机关公正执法良好形象。
三是全面推进不服人民法院生效刑事裁判申诉案件办理工作，加强刑事审判监督。根据《最高人民检察院关于办理不服人民法院生效刑事裁判申诉案件若干问题的规定》，刑事申诉检察部门将承担起对生效刑事裁判的申诉案件出庭抗诉任务。修改刑事申诉办案程序为：对不服人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的申诉案件控告申诉检察部门复查后，认为需要提出抗诉的， 报请检察长提交检察委员会讨论决定，后由控告申诉检察部门出庭支持抗诉。从修改后的条款可以看出，检察机关办理刑事申诉件的程序变化有三：其一是授予控告申诉检察部门向检委会直接提出抗诉的权限；其二是减少了刑事申诉案件抗诉程序的办理环节；其三是控告申诉检察部门承担出庭支持抗诉的职责。
四是大力加强培训力度，提高刑事申诉检察干警的人员素质。改革和完善刑事申诉检察工作机制，全面加强刑事申诉检察干警能力建设，为加强和改进刑事申诉检察工作提供有力保障。要通过全员培训和刑事申诉业务技能比武等活动，大力提高刑事申诉检察干警审查判断证据和运用法律、 敏锐发现错误的能力，协调各方关系、做好善后落实工作的能力，耐心细致做好解释说服工作的能力。同时，要针对突出问题和薄弱环节， 进一步改革和完善刑事申诉检察工作机制。狠抓规范化和制度化，不断改革和创新工作机制，从整体上提高刑事申诉检察干警能力，为构建社会主义和谐社会更好地发挥职能作用。
四、结语
申诉检察工作是联系检察机关和人民群众关系的重要方面，是检察机关行使法律监督职能的重要关口，也是维护司法公平公正和保障当事人合法权益的重要手段。④应该说，修改后的刑事诉讼法对刑事申诉制度检察工作的改进起了巨大的推动作用。我国的检察申诉仍处在一个不断改革和改善的阶段，尽管现行检察申诉制度还存在着一些问题，但我们必须看到检察申诉这一把化解矛盾、维护社会稳定的利剑，必然会随着其制度的不断完善和改进发挥出更大的作用。
注释：
① 参见吴旭明：《解读》，载《人民检察》，2013年第9期。
② 参见王晋主编：《刑事申诉检察业务教程》，中国检察出版社2008年版，第35页。
