关键词：网络环境；教学模式；评价
引言
随着计算机多媒体技术和互联网技术的飞速发展与应用，给人类的生活方式和学习方式带来了巨大的改变和影响。以这两种技术为载体的网络教学作为现代远程教育的一种重要教学模式也得到了充分的发展，从而将教育的发展方向推向国际化、网络化、个性化。
本文从分析教学模式评价的意义、原则、内容等方面着手，给出了教学模式评价的方法，从而来验证该教学模式的可实施性。
一、网络教学模式评价的意义
教学评价是对教学效果的客观描述，它应用于教学过程的全过程，目的是促进教育环节中教与学的发展，用来考核学生的学习效果和教学目标达到的程度，因此，教学评价也是教育过程中不可缺少的一部分。由于网络教学模式与传统的教学模式不同，它在形式上采用的是师生分离、教学分离、时空分离的形式，这必然导致对网络教学评价与传统教学评价的不同要求。对网络教学模式的教学效果进行科学的、客观的、系统的评价是促进这种新型教学模式健康、快速地发展的必然要求，使其逐步形成和完善成为一个高效的学习体系，也必将为促进人类教育事业的进步带来强大的动力。
二、网络教学模式评价的原则
首先，网络教学属于教学模式的一种，对其进行评价仍属于教学评价的范畴，因此应具有传统教学评价方面的要求，即教学评价对教育发展具有导向性作用。教学评价应起到指引教育的发展方向，规范教学指导思想和行为的作用。
其次，网络教学评价应遵循全面、客观的原则，从整体出发对事物的现状、属性、规律等客观特性进行综合分析，不能以偏概全夸大某一方面的突出成绩而忽略了事物的全面性和客观性。
再次，根据网络教学的自身特点，还应考虑其开放性、多元性、可行性等多方面因素，充分体现现代远程教育的内在要求，判断其是否符合我国现阶段教育改革的发展趋势。
三、网络教学模式评价的内容
教学评价的内容包括很多，涉及到教育的目标、教育管理体制、教师队伍的建设、学生发展情况等多方面因素，他的主要目的是检查和促进教与学这两个过程。在网络教学评价中，除了对其进行全面评价外，主要应对网络教学支持服务系统、教师的教学工作和学生的学习效果进行重点评价。
四、网络教学模式评价的方法
新的教学模式对教学效果和学习效果的作用如何评价？评价结果是否客观、公正？是否对未来的教育发展方向起到指引作用？教学评价方法起到了决定性作用，采用哪种评价方法直接影响着评价的结果，因此需要坚持实事求是、客观公正的指导思想，采取科学的方法对其进行整体的、综合的评定。
4.1针对网络教学模式的特点来制定评价的方法
网络通常采用网络教学方法、多媒体教学方法、互动教学方法等教学形式，因此，我们应评价其在教学过程中学生是否能够通过互联网上的资源来解决与实际结合比较紧密的问题；学生是否能够积极主动地参与到教学活动中来；教师是否能够利用多媒体课件形象、生动、直观地演示比较难以理解的知识。评价该种教学模式是否能够达到教学目标和教学目的，是否提高了课堂的教学效果，是否能够调动学生学习的积极性以及对知识的理解。
4.2案例教学评价的方法也是经常被使用的方法
但是案例教学的效果受到很多客观因素以及某些主导观点的影响，因此案例教学没有一个统一的指导性原理。以往也有很多通过案例教学的方法取得良好效果的教学策略，我们可以从中借鉴一些内在的规律，更好地进一步开展我们的案例教学。案例教学评价可以采用能够全面评价对象各种特性的自然调查方法；可以采用简单、直观、明了的量化评价方法；或者采用能够做出教学效果评判的总结性评价方法。我们可以在教学过程中考察教学任务完成情况，使教师能够了解学生掌握知识的状况，帮助学生提高学习的有效性，改善教学过程，提高教学质量。
4.3由于网络教学评价的复杂性、模糊性，涉及到很多的因素和不同的层次，因此我们可以采取实时的、综合的评价方法
要树立适应网络教学的新的评价理论和评价体系，使我们的评价标准和评价内容做到与时俱进。通过实时评价和综合评价相结合的办法，能够不断提高教师的创新意识和创新能力，同时也充分激发了学生的参与积极性，从而提高网络教学的教学质量，形成一个良性的循环。
结论
教学模式的评价对教学实践起到了判定的作用，目的在于促进教学质量的提升，只有通过不断的实践、评价、反思、再实践这个过程，才能及时发现教学过程中存在的问题，或者创造出更适合于教学发展的教学模式，使教师的专业素养和学生的学习能力得到快速的提高，从而达到进一步推动和指导教学实践的目的。
参考文献：
[1]许立新，张广武．案例教学法与教师专业发展[J]．世界教育信息，2004，1．
关健词：地方性法规评价依法治国
一、进行地方性法规评价的目的与意义
地方性法规评价，简而言之，就是有立法权的地方人大及其常委会在地方性法规实施一定时间后，通过一定规模的实证调查，对所通过法规的功能、作用以及法规的实施效果所进行的评论和估价，并在此基础上对整个立法质量、价值的评论和估价。这种立法评价是在
地方性法规实施一定时间后进行的，它不同于立法预测，主要是以对法的功能作用和实施效果的评价为基础和中心，并在此基础上，进而对整个法规的质量和价值等作出综合的评价。
其评价的重点主要集中在两个方面，一是法规实施的绩效;二是法规中各项制度设计和程序规定是否需要进一步完善。通过立法评价，要对法规所产生的社会影响，法规预期效果与实际效果的一致程度，法律实施效果产生的原因，法律实施程度，法律的有益性、合理性、可行性等作出综合的分析、评论和估价。
为什么要进行地方性法规评价，或者说，对地方性法规进行立法评价有什么重要意义，笔者以为，通过地方性法规评价，可以得出对现行法规更全面、更科学的系统评价，对今后制定、修改和废止法规更有参考价值。同时，通过对各个地方性法规作用、质量的评价，可以总结立法经验和教训，可以分析认识立法共性的规律，用这些规律去指导其他法规的制定，使地方性法规能够发挥其调控社会关系的最佳功能和作用。例如，通过对某一具体法规实施效果及其立法质量、价值的评价，我们可以了解该地方性法规对社会产生的实际效果究竟如何，起草该法规初期所要预期解决的社会问题是否得以切实解决以及解决问题的具体程度；可以分析出实施效果好坏的实际原因，发现法规规范本身的不足，进而为完善修改、废止该地方性法规打下基础。
我们知道，法规功能的发挥、法规价值的实现程度虽然同外部环境如当前我国的环境，市场经济的发育程度，公民的法律素养和法律意识等都有很大的关系。但是，我们不可否认，它同法规自身的质量即法规是否反映客观规律，是否符合社会需要，有着最密切的关系。法律作为上层建筑的组成部分，必须反映经济基础的客观要求，必须适应经济的发展。因此，我们在立法中一定要坚持正确的立法原则和立法技术，警惕立法误入歧途。
而实行地方性法规评价，正好可以增进立法机关对法规实施情况的了解，进一步推进立法工作。
（一）有利于总结经验教训，提高立法水平。法律固有的稳定性必然要求立法者具有一定的预测能力，在立法中对社会经济发展予以适当前瞻。但是，在改革开放的今天，各种新生事物、新情况层出不穷，增加了立法预测难度。古人云:“温故而知新，可以为师矣”。地方性法规评价中，执法部门、人大代表以及人大专(工)委积极参与，通过开展部门评估、问卷调查、专题调研等一系列活动，形成最终评估报告，再由常委会认真研究，决定是否对法规进行修改。这样的制度安排，使得法规能够根据社会、经济发展的实际情况，不断发展完善，做到与时俱进，实行“回头看”，使立法者可以清楚看到立法预期与立法实施效果之间的差距以及立法技术等方面的欠缺，进而吸取经验教训，举一反三，不断提高立法预测能力和立法技术，制定出更高质量的法规。同时，地方性法规评价也为修改法规提供了大量第一手资料，对提高修改法规的针对性和科学性很有裨益。
（二）有利于提高立法实效。在一定时期内，立法资源同其他社会资源一样是有限的;如何运用好有限立法资源，提高立法实效，实现立法预期目的，是立法者应当考虑的问题。过去，由于缺乏对立法效果的评价机制，立法者对立法的效果关注得不够，有的立法实施效果与立法目的或目标偏离。而实行地方性法规评价后，人们对法规实施所取得的社会和经济效益有了一本明白账。这就促使立法者进一步加强责任心，改进工作方法，搞好立法的可行性与必要性的分析，加强立法预测、规划和制定等工作，并根据需要制定配套性法规，努力增强立法实效。
（三）随着立法的日益增多，如何协调不同时期和由不同部门所制定的法规之间的矛盾和冲突，是我们始终面临的一个难题。当前，由于许多地方性法规都是由相关部门主持起草，利用立法的机会扩大本部门利益的倾向往往屡禁不止。这必然会带来法规之间的相互冲突，这种法规之间的冲突必然伤害法制的统一。要改变法规之间的种种冲突状况，有立法权的地方各级人大及其常委会应当适时建立地方立法的评价机制，同时，我们必须改变现行的立法模式。部门立法的惯例必须代之以新的做法，比如，以法规所涉及到的特定领域的专家为主，吸收各部门、行业的人士组成起草班子进行起草工作。对地方性法规草案中涉及公民、法人和其他组织权利义务的重要制度，都应当在立法后进行经济和社会影响评价，在评价的基础上科学决策。同时，进一步强化立法过程中的公众参与。在立法过程中，利益可能受到拟议中法规影响的行业代表、民间人士应有充分的机会参与其中，在以往的书面征求意见以及座谈会等形式之外，听证会应该得到更多的采用。这不仅有助于通过广泛的论证和审议协调法规草案与既有法规之间的关系，而且也有利于提高法规的可操作性，更重要的是，公民对立法过程的参与也是建立和谐社会不可或缺的环节。
（四）在坚持地方性法规与上位法不相抵触的前提下，进一步增强地方性法规的可操作性。笔者以为，对地方性法规进行立法评价时，我们必须重点关注的一个问题就是地方性法规的实际操作性究竟如何。地方性法规难以操作主要表现在以下几个方面:
1.部门保护主义倾向严重。不同立法主体之间的权限范围在法律上并无明确规定或法律上的依据，这就产生了对同一问题的重复立法、重复规定，部门往往站在各自的立场上，从小利益出发，作出互相矛盾的规定，造成法规在实际操作中的困难。
2.有的部门在“立总比不立好”，“有总比没有好”的思想指导下，片面追求法规的数量，忽视法规的质量。有的法规条款多是纲要式、原则性的概括，在内容上与政策相差不大，结果一碰到复杂的社会生活，一旦进入操作阶段，就发现法规条文的规定界限不清，变得不具体、模棱两可，很难为执法提供一个明确、清晰的依据。
3.有些法规在起草阶段，就存在先天不足，与社会生活脱节。缺乏可操作性，不仅会损害法规的权威和严肃性，而且会减弱民众对法的信仰和尊重，法规的寿命也长不了。
二、地方性法规评价的方式
地方性法规评价是对立法进行的系统分析。从评价的主体分，可分为国家机关的评价、社会民众的评价和学理评价。这里所谈的地方性法规评价主要是指有立法权的地方人大及其常委会对其立法的评价。其评价方式主要有以下两种，即经常性的评价和阶段性的评价总结。
（一）经常性评价。经常性评价是指针对立法在执行中的社会效果、作用和存在的问题及时进行的评价，具有很强的针对性。这类评价大多针对具体问题，可以是对单项法规、决定(包括对具体条款)的评价，也可以是对某一类法规、决定的评价，还可以是对某类普遍性问题的立法评价。如行政许可、行政处罚或者行政收费。2004年7月1日颁布施行的《中华人民共和国行政许可法》，首次以立法的方式规定了行政许可的设定机关和实施机关要对已实施的行政许可进行立法评价。行政许可法第二十条规定：“行政许可的设定机关应当定期对其设定的行政许可进行评价；对已设定的行政许可，认为通过本法第十三条所列方式能够解决的，应当对设定该行政许可的规定及时予以修改或者废止。行政许可的实施机关可以对已设定的行政许可的实施情况及存在的必要性适时进行评价，并将意见报告该行政许可的设定机关。”第二十一条进一步规定：“省、自治区、直辖市人民政府对行政法规设定的有关经济事务的行政许可，根据本行政区域经济和社会发展情况，认为通过本法第十三条所列方式能够解决的，报国务院批准后，可以在本行政区域内停止实施该行政许可。”在法律中直接规定立法评价机制在我国立法中还尚属首次。这种经常性评价的结果大多落实反映在对具体立法的修改完善上。
（二）阶段性的评价总结。地方性法规阶段性评价总结，是指有立法权的地方人大及其常委会在立法工作的一段时间内对地方性法规进行总结和评价。与经常性评价相比，阶段性评价侧重于立法制度的总结，通过评价总结一段时间内立法的经验和教训，及时调整立法计划和立法思路，使立法体系更加成熟。阶段性的立法评价在内容上主要是针对立法的社会效果和作用，在立法体系建设，立法规划、计划的制定，立法与政策关系，不同法规之间的内容协调以及立法程序等制度建设和完善方面进行研究评价，通过不断总结，逐渐完善法律制度。进行阶段性的评价总结时可以采用总结评价、研讨、座谈、执行机关汇报、专家评议和论证等多种方式，同时，对立法总结评价的结论要及时归纳，并在今后的立法中予以完善，以便充分发.
三、地方性法规评价制度之实证分析
对于地方性法规评价目前还没有形成一个普遍认同、共同遵循的操作规则和程序。笔者认为:一项新制度能否持续开展并得以制度化,取决于立法主体的共同认可和支持,及与现行制度之间的融合程度。在实践中,执法检查、立法(本文特指狭义的修改和废止法规)前期调研、地方性法规评估这三项制度与法规质量评估有一定联系。
(一)地方性法规评价与执法检查执法检查是地方国家权力机关对宪法、法律、法规等在本行政区域内贯彻执行情况进行检查监督的制度。《全国人民代表大会常务委员会关于加强对法律实施情况检查监督的若干规定》和《北京市人大常委会关于加强和改进执法检查工作的意见》中均提到:执法检查报告的内容包括:对所检查法律法规实施状况的全面评价;法律法规实施中存在的问题及原因分析……对法律法规本身需要修改、补充、解释的建议等。从理论上说,一份全面、系统的执法检查报告中应包含对法规进行质量评估的内容。而实践中,执法检查报告多侧重于(行政意义上的)法规执行情况,对(立法意义上)法规本身评价、原因分析和对法规需要修改、补充、解释的建议等涉及不多。正如云南省所提到“:立法回头看与执法检查同中又异。相同在于二者都是对法规的贯彻执行情况进行调研。区别在于:立法回头看的重点在于挖掘与立法有关的信息,客观评价法规实施效果,目的是为了改进立法工作;执法检查侧重于检查有关部门在贯彻执行中的薄弱环节和存在的问题,目的是为了监督法规的贯彻执行。”
(二)法地方性法规评价与立法前期调研法规质量评估,通过了解法规的实施情况,对其中不能满足社会发展需求、不适应形势发展变化的内容进行清理,该修改的要修改,该废止的要废止,以体现法规立、改、废的有机统一。立法前期调研是对需要修改、废止的法规进行广泛深入的调查研究,以论证必要性和可行性。这意味着,二者在实际工作中会有重合之处。
四、地方性法规评价的完善
地方性法规评价并不是一蹴而就的，需要在实践中进一步探索、完善。
（一）是地方性法规评价要进一步制度化、程序化。首先，地方性法规评价应当作为一项制度确定下来，而不是临时性安排。还应当建立、完善地方性法规评价的具体制度和程序，明确规定评价主体和客体的确定、评价方法的选择、评价资料的收集与整理、评价结论的作出和运用以及相关工作，实现制度化、程序化、规范化运作。坚持回避制度，原先参与立法的人员要予以回避，不得参加评估工作，保证评估的客观、公正。
一般认为，投资环境是指某一特定经济地域为投资这种经济活动所提供的一系列要素和生产条件及其相互作用的统一体，包括硬环境和软环境两个方面，并具有整体性、开放性、动态性、区域性和层次性等特点。
改革开放以来，我国吸引外资成效显著，1979至2000年，全国累计实际利用外资达到5189.2亿美元，其中对外借款1473.39亿美元，外商直接投资3466.37亿美元，外商其他投资额249.44亿美元。此间，吸引外资大体经历了从政策引资到环境引资再到特色引资的阶段更替，体现出对投资环境认识的逐步深化。
对投资环境进行分析、评价、改善和调控是学术界和政府部门面临的重要理论和实践任务。1993年我国政府举办了关于投资环境的国际学术研讨会，对投资环境的内涵和外延进行了较为全面的讨论，其成果被编入《论投资环境与吸引外资》一书中，[1]但投资环境的定量评价尚未引起足够重视。鲁明泓在分析我国投资环境的基本构成因素的基础上，运用主成分分析等数学方法，选取一般经济因子、通胀因子、劳动力因子、政策因子等四类因子共11个具体指标组成评价指标体系，分别对除以外的大陆29个省、市、自治区和45个主要城市的投资环境进行了定量测算和评估，并提出了改善投资环境的政策性建议和措施。[2]该研究存在的主要问题有三个方面：一是省区和城市的评价指标体系相同，未能体现出不同层次的差异性；二是对非经济因子考虑较少；三是评价结果未能反映各年度之间投资环境的动态变化趋势。程连生则运用熵的原理来探讨中国城市投资环境的特点和熟化类型，同时也提出了改善投资环境的主要措施。[3]不过，对投资环境熟化度和投资环境熟化率的内涵界定和计量的科学性还需做进一步的探究，增长熟化型、稳定熟化型、潜在熟化型、发展熟化型等类型划分也值得商榷。1997年，鲁明泓再次运用计量经济模型筛选出对外资区位分布有较大影响的因素，然后用主成分分析方法计算各地区投资环境综合指数；继而运用偏差系数分析法划分出过度投资地区和投资不足地区，借此评判各地吸引外资的“工作努力程度”和未来潜力；最后分析了各地区投资环境的内部结构和区域差异。[4]但对过度投资区和投资不足区的划分依据和结果难以令人信服。苏亚芳在对投资环境的基本理论和研究方法进行归纳总结的基础上，以宁波市为例，运用定性分析与定量分析相结合的研究方法，选取自然环境、人口和劳动力、交通条件、基础设施、税收优惠五类因子共21个基本因子构成评价指标体系，对海港城市宁波的投资环境进行了综合质量评价；与此同时，又对重工业、轻工业、高技术工业和服务业等四个投资行业分别进行了适宜性评价。[5]将投资区的综合质量评价与投资产业的适宜性评价结合起来，是该项研究的重要特色之一；将投资环境评价与投资环境信息系统的设计、应用分析模型的开发结合起来，则是该项研究的又一特色。国家计委投资研究所等从经济发展水平、产业结构、基础设施、技术资源和交通便捷性五个方面，选择人均GDP、第二、第三产业比重、工业企业净资产利润率、进出口额占GDP的比重、人均累计实际利用外资额、人均投资额、高中毕业及以上人口比重、专业技术人员比重、路网密度、市区离机场距离、市区离铁路线距离、人均市内电话交换机容量共12个具体指标，对东部、中部和西部地区的49个城市的投资环境进行了综合分析和评价。[6]
投资环境评价研究虽然取得了骄人进展，但仍存在下列主要问题：（1）在指导思想上，侧重于改善投资环境以吸引外资，而忽视国内各地区或城市间的横向经济合作。在改革开放的初期，大力吸引外资成为城市和区域经济发展的重要驱动力。从高新技术产业开发区的发展阶段来看，在前期的增长极阶段（即常规技术阶段），外力确实是主要的发展驱动力；但随着增长极阶段向新产业区阶段（即高技术阶段）的转变，内力因素的重要性将日趋上升。实际上，利用外资是专业化生产分工协作关系由国内向国际的进一步延伸和扩展。国内良好的经济合作关系和秩序，是吸引外资的重要基础。因此，当前在重视吸引外资的同时，同样要注重吸引内资。据上海市统计，截止2000年底，全市累计吸引外商投资项目22270个，合同利用外资454.23亿美元，实际到位外资308.89亿美元；累计吸引内资企业1.5万家，累计吸引内资金额602亿元；上海投资各地企业420家，投资金额超过180亿元。又如上海张江高科技园区至2001年共引进项目231个，吸引外资45.77亿美元，内资51.5亿元，成为海内外创业者向往的投资热土。可以预见，我国城市和区域经济将进入分工与协作、外资与内资互动发展的新阶段。（2）各地在吸引外资的手段上，偏重于优惠政策方面的非公平竞争，而相对忽视公平竞争环境的营造。各地在招商引资中运用最多的手段是优惠政策。各种税收减免等优惠政策，不仅在具体执行过程中因层层变异而被滥用，使各地的招商竞争沦为一场旷日持久的“价格战”，导致国家和地方政府两败俱伤，而且多如牛毛的各种优惠政策同样令外商一头雾水，缺少政策稳定感和对当地政府的诚信度的信心，同时，不少内资企业为了享受优惠而争相“假合资”。时至今日，越来越多的有识之士认识到，一个城市投资环境的优劣，主要不在于该城市的行政当局制订出超过国家文件规定的范围之外的优惠政策，而在于简化行政管理程序，促进法律、法规清晰化和执法透明化；在于健全必要的交通、能源、通讯等基础设施；在于消除在进入国内市场方面所存在的行政障碍；在于保障投资者有利可图。因为，一方面，优惠政策存在效益递减现象；另一方面，中国入世后，专对外商的“土优惠”与WTO的“普惠精神”明显相悖，取消特殊，统一待遇，建立公平、公正、公开的市场竞争环境已势所必然。（3）偏重廉价劳动力和土地等成本因素的比较，而相对忽视人力和技术资源及社会资本等重要因素的作用。随着经济的发展，基本生产要素的重要性将下降，而高等生产要素的重要性将上升。过去某一种物质上的基础设施（如交通、能源和水供应）常常就足以吸引外国投资，而现在则要求有高度发展的人力和技术基础。特别是在高新技术产业开发区，技术创新者和职业经理人等是决定区域发展的重要因素。而且随着投资环境的逐步改善，劳动力价格和土地价格将呈上升趋势，传统生产要素的低成本优势有可能逐步丧失。此外，辅配套服务业的发达程度往往是投资环境评价中容易被忽略的因素。现有的产品网络和相关的服务业网络也是外国投资者颇感兴趣的因素。（4）局限于单个城市投资环境的静态评价，而较少关注城市投资环境的动态变化，较少关注本地城市与周边城市甚至更遥远城市之间的动态联系和竞争。或侧重单项软硬环境设施或条件的改善，而相对忽视投资环境整体功能的协同提升。（5）在评价指标选取上，偏重于一般经济因子，而相对忽视非经济因子；或偏重于外资企业或产业布局的适宜性评价指标的选取，而相对忽视外商对城市生态环境和生活适意性需求方面的考虑。因为，外资企业要在一地扎根，其要求是多方面的，如交通、通讯、城市景观、社会治安、污染状况、居住条件、文化娱乐设施等等，这些都是吸引外资的重要砝码。（6）不同区域层次投资环境的影响因素应当有所差异。一般来说，投资环境可划分为宏观、中观和微观三个层次。宏观层面主要是指国家或大的区域的投资环境，中观层面主要指城市的投资环境，微观层面则主要指企业或特定产业的投资环境。在对不同区域层次或不同目标的投资环境进行评价时，其影响因子或参评因子及其权重也会因层次和目标不同而发生变化。这在以往的投资环境评价中是较少顾及的。本项研究试图弥补这一缺憾。
二、宏观层面上的投资环境评价
宏观层面上的投资环境评价的目的在于为投资者的宏观决策提供科学依据，即选择哪个国家或大的区域进行投资？投资者在做出这种选择时所考虑的主要因素即可作为投资环境的主要参评因子。从这一角度来看，国外学者提出的投资环境等级评分法、国别冷热比较法、体制评估法等均属于此类。在此，笔者将我国各省区的投资环境评价也视为宏观层面上的评价。在我国各省区之间，由于政治稳定性、货币稳定性、对外商的管制程度、法令障碍等因素的区域差异相对较小，故不予考虑。因此，从软硬环境中选择路网密度（X[，1]）、信息化水平（X[，2]）、建成区绿化覆盖率（X[，3]）、生产成本包括房地产价格（X[，4]）和劳动力成本（X[，5]）、市场规模和潜力包括人均GDP（X[，6]）、市场中心性（X[，7]）和城市化水平（X[，8]）、劳动力素质（X[，9]）、企业群体的理性化程度（X[，10]）、行政管理效率（X[，11]）、知识产权保护（X[，12]）共12项指标组成评价指标体系。其中线网密度为每平方公里铁路营业里程与公路里程之和；信息化水平借用国家统计信息中心对中国各省区信息化水平的测算结果；劳动力成本以职工平均工资来表示；市场中心性以人均批发和零售销售额之和来度量；劳动力素质为每十万人口中高中毕业及其以上人口数；企业群体的理性化程度以非国有经济工业总产值占全部工业总产值的比重来表示；行政管理效率借用《中国市场化指数》报告中“减少政府对企业的干预”的调查结果来间接度量；知识产权保护以三项专利批准量与GDP的比例来表示。
除行政管理效率指标外，首先采用极差标准化对其余11个指标的原始数据进行归一化处理。当指标值高低与投资环境优劣成正相关时，该指
附图
根据上述方法得出我国各省区投资环境综合得分值（见表1）。
表1宏观层面上的投资环境评价指标体系及得分和排序（2000年）
附图
注：（1）、香港、澳门、台湾因资料不全，暂未考虑。（2）信息化水平指数（X[，2]）取自国家统计信息中心《中国各地区信息化水平测算与比较研究》的测算结果（1998年数据）。（3）行政管理效率取自樊纲、王小鲁主编：《中国市场化指数——各地区市场化相对进程报告（2000年）》，北京，经济科学出版社，为1999年数据
由表1可知，北京、上海、广东的投资环境综合得分居前3位，其次是天津、海南、浙江、辽宁、江苏等省市，投资环境较好；福建、吉林、山东、湖北等省投资环境居于中游；黑龙江、湖南、河北、重庆、陕西、江西、广西、云南、河南、贵州、新疆、四川等省、市、区总体投资环境欠佳，在软、硬环境上存在一些缺陷和不足；而山西、宁夏、内蒙古、青海、安徽、甘肃等省区总体投资环境相对较差，亟需加强改善和优化建设。
三、中观层面上的投资环境评价
附图
评价结果见表2。由表2可知，深圳、佛山、东莞、珠海、广州五个城市投资环境居广东省前5位。而湛江、茂名、阳江、河源、清远、揭阳、云浮、汕尾等城市投资环境则排广东省后列。惠州、中山、江门、肇庆、韶关、汕头、梅州、潮州等城市的排序虽有变化，但大居中游。
表2广东省城市（中观层面）投资环境评价结果及排序（1998～2000年）
附图
续表2
附图
根据1998～2000年的评价结果，笔者运用坐标图示方法对各年度城市投资环境进行分类（因篇幅所限，此处图略），划分出如下四种类型：第一类：软硬环境互动发展型；第二类：硬环境滞后发展型；第三类：软环境滞后发展型；第四类：软硬环境缓慢发展型。
以2000年为例。属于第一类的城市有深圳市、佛山市、广州市、东莞市、珠海市、惠州市、江门市、肇庆市和潮州市；属于第二类的城市有韶关市、湛江市、梅州市；属于第三类的城市有中山市、汕头市；属于第四类的城市有茂名市、阳江市、河源市、清远市、揭阳市、云浮市、汕尾市。
四、微观层面上的投资环境评价
微观层面上的投资环境评价的目的即是在宏观和中观决策的基础上，对具体的投资场所的适宜性和投资潜力进行比较分析评价，以便为投资者的投资决策提供科学依据。主要从投资项目、投资时机和投资方式等方面来进行场址选择。精明的投资者往往能够恰当地选择投资项目与投资时机和投资方式，以便减少失误，提高效率，赢得竞争。
进行投资场所的适宜性评价时，首先应根据重工业、轻工业、高新技术产业和服务业等不同产业对自然、经济、技术、环境等条件的个性要求，来选择和构建评价指标体系。如在自然条件和环境条件方面，应综合考虑海拔高度、地面坡度、地基承载力、水质、大气质量、绿化覆盖率、洪水淹没的机率、地震烈度、外方职员子女的教育问题、“三乱现象”等因素；在经济和技术条件方面，应综合考虑距车站、机场、港口等主要交通节点的距离、土地成本和租税、水电气的供应及成本、离市级商业中心的距离、当地的支持产业和辅工业的配套程度、劳动力技术水准、资源禀赋、现有的产品网络和相关的服务业网络、个人和企业的信用状况等因素。
投资场所评价的具体方法有：（1）专家决策法：即根据所选取的场址特征指标值进行评判和加权，以场址总合得分最高者为最优选址。（2）匹配法：即根据用户需求和可选择的场址之间的最佳匹配程度来选择最优场址。（3）层次分析法：即在可能性选择中运用层次分析方法来确定其最优场址。
如高新技术产业对劳动力素质、交通条件、创新环境等有较高的要求，靠近知识密集区，有较强的工业基础、完善的基础设施和生活服务设施，良好的自然环境、政策环境和金融环境，成为其布局的重要条件。以上海市漕河泾新兴技术开发区为例，该园区选址于上海市西南部，以信息产业作为重点发展方向。该园区距市中心人民广场11公里，距虹桥国际机场7公里，距铁路上海站12公里，距内环线高架道路4公里，距地铁一号线1.5公里。园区内基础设施齐全，交通便利，通讯捷达；环境幽雅，降尘率低，水质较好；工业配套协作条件较好，智力资源丰富（附近有上海交通大学等20余所大专院校和120余所研究所；16家国家科研开发机构，270家民营科技开发机构），海关、商检、金融、保险、外贸、咨询、律师、会计、专利商标、质检、人才培训等支撑服务体系健全。至2000年底，区内共有各类企业800家，其中有研发功能的机构和企业650家，约占企业总数的81％；职工总数4.1万名，其中大专以上各类专业技术人员14350人，直接从事研发工作的工程技术人员达到8000人，分别约占职工总数的35％和20％。在已开发的6平方公里土地上，每平方公里累计产出销售收入181亿元、利税20亿元、出口创汇6.2亿美元，单位面积产出列全国高新区之首；世界500强跨国高科技公司已有30多家在区内投资项目。园区还与国际国内的孵化器公司、风险投资机构、上海市高新技术成果转化服务中心等合作，在担保、中介、加速孵化等技术创新机制方面进行有益的探索。目前该园区正以宽带网络、电子商务平台为抓手，创建数字园区；以国际认证为抓手，争创质量管理和环境管理“双优园区”；以中英合资“科技绿洲”项目为抓手，创建国际园区。通过努力营造高品质环境，实现由产业发展向功能开发的转变，以期塑造一个符合高新技术产业发展需要的、优越的创新环境，使该区的服务质量、环境保护与国际接轨，进一步提高国际竞争力。
五、结语
投资环境评价的根本目的在于使政府部门、投资者和企业家对该区域的投资环境有一个科学的、全面的、系统的认识，以便指导其投资环境的改善和投资场所的选择。因此，只有从宏观、中观和微观三个层面进行关联性考察和比较分析，才能达此目的。
综合运用经济学、地理学、统计学、模糊数学、灰色系统理论、层次分析方法、遥感和地理信息系统等多学科理论、方法和技术开展投资环境评价的多层次综合研究，是深化投资环境研究的一条有效途径。微观层次投资环境的系统综合研究仍是一个蕴含巨大潜力的领域。
【参考文献】
[1]中国市长协会编：《论投资环境与吸引外资》，北京，中国城市出版社，1993年。
[2]鲁明泓：《中国不同地区投资环境的评估与比较》，《经济研究》，1994年第2期，第64～70页。
[3]程连生：《中国城市投资环境分析》，《地理学报》，1995年第50卷第3期，第240～246页。
[4]鲁明泓：《外国直接投资区域分布与中国投资环境评估》，《经济研究》，1997年第12期，第37～44页。
[5]苏亚芳：《海港城市投资环境评价》，载于陈述彭主编：《城市化与城市地理信息系统》，北京，科学出版社，1999年，第322～349页。
[6]国家发展计划委员会投资研究所、中国市场经济报编：《中国城市投资环境评价》，北京，工商出版社，2001年。
[7]国家统计信息中心：《中国各地区信息化水平测算与比较研究》，《统计研究》，2001年第2期，第3～11页。
[8]樊纲、王小鲁主编：《中国市场化指数——各地区市场化相对进程报告》（2000年），北京，经济科学出版社，2001年。
[9]国家统计局编：《中国统计年鉴——2001》，北京，中国统计出版社，2001年。
[10]石忆邵、顾萌菁：《我国城市综合竞争力理论与评价方法探析》，《规划师》，2001年第3期，第86～89页。
[11]国家统计局城市社会经济调查总队编：《中国城市统计年鉴》（1999、2000年），北京，中国统计出版社，2000、2001年。
作文在当代语文教学中占据着越来越重要的地位，而学生的写作水平却普遍较低。因此，对于语文教学而言，如何提升学生的写作水平，便显得十分重要。对此，如何上好小学语文作文教学课，不仅有利于培养学生作文学习的积极性，更有利于小学生写作水平的提高，提升其创作欲望。基于此，本文就小学阶段的作文教学过程中的评价方法进行了论述，在论述中，就如何引导小学生作文写作，培养其作文写作能力进行了分析论述。
【关键词】
小学阶段 作文教学 评价方法
针对小学阶段的作文课教学而言，其实际教学过程中，学生的作文水平往往是令人堪忧的。所以说，语文教师更是觉得作文教学的艰难。这主要是因为学生的写作水平很难得到提升，即便是很努力地讲解。因此，语文教学的重要任务便是如何激发学生的写作兴趣，以有效地提高学生的写作水平。基于此，笔者认为，对学生的作文进行评析，不仅可以提升学生作文写作的积极性，而且，还能够提高学生对作文写作的积极性。为此，笔者做了多方面的研究和分析，关于语文作业评价问题，总结了一些经验，分享如下：
一、找亮点，通过激励评价对学生的作文进行评析
作业评价要以增强学生的学习动力为主，恰当的鼓励，会激励出学生的学习信心，进而提高其学习兴趣，发挥出其潜在的能力；正确的激励评价，可以让学生享受到认真完成作业的成功和快乐，以利于其再努力地学习。
老师在进行评价时，要以人为本，根据每一名学生的特点进行，要抛弃传统的评价模式，观察每个学生的优点。对于一贯学习好的学生，给予五角星一颗奖励；有独特见解的，也给予一颗五角星进行奖励；学习差的学生有进步，也要给予五角星奖励。或者口头表扬，诸如“你很棒！”“你是好样的！”等等。对于学习差的学生，不要一棒子打死，要有策略地进行帮助，比如在错题旁注上“再考虑考虑”“再检查一遍”，对于粗心的同学，可以提示其“请仔细看题目要求”等，让学生心平气和地对照评语改正错误，对于改正错误的，老师再予口头表扬或五角星奖励。
二、树信心，通过分层差异式方法对学生的作文进行评析
传统的教学模式，有一个统一的学习标准，学习好坏的学生老师一样对待，作业一样多，没有考虑学生的特点，往往会出现学习好的觉得没深度，学习差的觉得学不会。这与学生的智力和兴趣都有关系，笔者将学生的层次划为三级，悟性好的学生多布置作业，学习没压力的，适当按课本要求进行，学习差些的，老师适当减轻作业标准，以领会为主，不以作业量多少为标准。分层布置作业的好处是显而易见的，评价也比较灵活，这样多数同学都能得到老师的肯定和鼓励，有利于提高学生的自信心和学习动力。
激励的形式可以多样，可以口头表扬，可以五角星鼓励，也可以在作业旁加注鼓励的评语，一个大大的“优”，会对学生产生深远的影响，激励的作用是不可限量的。不同层次的学生，有不同的衡量标准，有针对性的评价，会提高班级的凝聚力，提高整体教学成绩。
三、重主体，尝试多向型的方法对学生的作文进行评析
传统的作业评价模式一成不变，老师是教学主体，老师一味的灌输和机械的评价，让学生永远处于被考试的状态，只知道应付作业，不会主动地学习，这对于培养学生自主学习的习惯非常不利。笔者认为，以学生为学习主体，将评价形式全方位展开，学生和家长都可以参与。
语文学习，阅读和摘抄非常重要，可以说是语文学习的基础，鼓励学生摘抄，老师不妨以学生的摘抄作为一个评价主体，首先请同学之间互评，看谁的摘抄内容好，谁的字迹工整，可以自评，也可以互评，然后大家一致推选最满意的作业，老师给予鼓励和表扬。榜样的作用是巨大的，很多学生会以此为契机，认真学习，满怀期望和信心的对待作业，改变了以前疲于应付的局面。对于有不足的作业，老师及时客气的予以点播，很多学生会满意地接受，并予以改正。
四、突过程，让学生在体验中对其进行作文评析
小学生的年龄正是养成好习惯的时候，但是很多学生很难完成令人满意的作业，拖拖拉拉，字迹潦草几乎是通病。但是，被老师肯定或鼓励，是每一名小学生的向往，老师如果以批评为主，很容易伤到小学生的学习兴趣，或者说自尊心，长此以往，学生会对语文作业产生抵触情绪，甚至对语文学习失去动力。所以，建议老师以鼓励为主，开展多形式的评价，学生作业可以自评、同学间互评、老师评等方式，最大限度的给学生成功的感觉，以激励其学习积极性。
此外，还要着眼于学生发展，注重过程评价。我们知道，评价的结果，是提高学生兴趣和学习潜力，而评价的过程是值得肯定的老师在批改作业过程中，发现优秀的作业就要给予肯定，并且在班上进行表扬，以促进其他同学认真的完成作业。评价的作用，不再是区分好与差，而是体现一种激励作用。笔者认为，新课程下的语文作业评价作用，是一个以评价为主体的活动，其目的是挖掘学生的潜能，激发其对语文学习的兴趣。
综上论述，笔者认为，上好一节语文作文课，首先要尊重学生的个性发展，不能在课堂中给学生作文设置程式化、框框式的写作范文，而是针对学生作文的内容进行有效引导其思考的深入，基于作文的肯定评价，这样才能让学生对作文写作有个正确的认识，进而提升他们的写作积极性，让今后的作文写作更上一层楼。
【参考文献】
【1】林小英.多元评价 讲求实效【J】.小学语文教学，2010（02）
【2】汤建英.打开过程 着力指导――小学作文教学过程化指导初探【J】.作文教学研究，2009（02）
1当前主要的评价方法及缺陷
针对论文质量的评价方法多种多样，多依赖于文献计量学指标或专家的定性评价。总体上，分析方式方面可大致分为定性与定量2种；同时也可按照前后的不同时间节点进行质量评估。对于科技论文质量的刊前评价方法，长期以来形成了以定性为主的同行评议模式。同行评议法制度始创于1752年的英国皇家学会资助的刊物PhilosophicalTransaction，并主要以单盲、双盲和公开评审3种形式存在。随着时间的推移，该法已广泛应用于对专利申请的审查，并具有易于操作、结论直观明确等优势[3]。但由于评价结果以文字表达为主，从而容易带来主观性强、缺少量化指标等缺点，同时也存在着过程历时长、工作量大等问题。近年来，有关评审意见公正性的争议愈演愈烈，评审过程中人为干扰因素的效应更容易通过同行定性为主的评议方法所放大。同时，评价结论模糊、不能做到对论文水平的准确定位，不利于将不同水平论文拉开档次[4]。对于后定量评价方法的研究一直是科研管理工作的热点。其中，基于单一被引指标及多项文献计量学指标综合的引文分析法均得到了较广泛的认同及使用[5]。尤其是后者通过对各印证指标采用线性加权求和的方法，建立综合评价的数学模型，可以更为客观和全面地反映出论文的学术价值与应用程度。有研究人员建议将引用频次、网页点击量、下载量以及引用率等文献利用数据共同引入对论文的评判中，从而形成论文本身利用价值更为客观的评估[6]。引文分析法的理论基础是文献被引用，即被引用是以其质量为基础。该方法虽然对科技期刊、论文、著者等各种分析对象的引用或被引用现象均可进行分析，但对于不同时间段发表的文献难以统一衡量，且未将引用质量的因素纳入考虑，因此也难免存在偏倚。虽然已有研究通过对论文-引文矩阵的推导，计算“历时影响因子”以消除对不同发表时间的论文引用报告中影响因子的偏倚[7]。但同时存在的包括学科间差异、引用质量等不同因素仍然影响着该方法对论文的评价质量。此外，h指数与Pagerank指数近年来也被认为是论文质量评价较为可靠的定量指标[8]。但该指标更适用于对个体研究人员绩效的评估。且进一步在对比两者适应范围时，Senanayake等[9]发现对于在大型组织从事研究而发表了影响力较低论文的人员使用h指数评价较好；而对于研究成果较少、针对交叉学科研究或就职于规模较小的研究团队人员评价使用Pagerank指数方法更为有效。利用Altmetric评价系统了解论文关注度的方法也逐渐受到关注，并已应用于pubmed数据库的相关文献检索功能中。该法侧重于单篇论文或相关研究者的社会影响分析，通过对论文在不同社会化媒体中引用次数的统计评价其影响力水平，具有高灵活性、高关注度以及高社会认同度等优点。但该法当前只对英文文献具有指示作用，且结论的得出易在关注度和争议性之间混淆。此外，不同专业研究以及原文献在网络中的转移也会对分析结果产生显著的影响。刊后的定性评价主要是按照论文载体的学术层次或间接通过文献计量学方法判断论文在引证关系图中的位置、被引次数的分布规律等方式定性判断论文质量。该法在操作上简单易行，已成为当前科研评价与管理的重要手段[10]。这其中一个重要的方法即是通过掌握论文载体期刊的影响因子（核心分区）或数据库收录情况，从而间接评价论文自身价值质量。但显然，通过纳入期刊影响因子等级区域以及相应的收录权重赋值，暴露了“以刊代文”评价方法所存在的固有问题[11]。而当前出版行业所热议的“优秀论文不问出处”即从一个方面反映出“以刊代文”评价方法的局限性与不合理性[12]。因此，客观上核心期刊对论文质量评价具有一定作用，但其间不存在绝对意义上的一一对应关系，通过核心期刊衡量论文质量具有局限性。
2刊前定量评价方法的构建思路
上述3种方法均以在科研评价管理中得到不同程度的认同与应用，而将定量评价方法引入审稿阶段的论文评价方法则鲜有报道。在宏观评价的方法学运用方面，有研究基于知识库对论文质量进行评价，使用测试语料，分别从格式、一致性、逻辑性以及参考文献的近期率等方面进行智能审核，旨在提高编辑部对于稿件初筛的工作效率[13]。作为编辑工作主要的环节之一，审稿的基本任务是按照出版方针和原则对稿件进行评价和选择，以促进优秀作品的出版以及防止低劣作品流入社会。审稿工作的开展主要从内容质量以及形式质量2部分进行。其中对于科技论文的审稿工作，内容审定主要从科学性、创新性、知识性等方面进行，而对于形式质量的辨别则要通过结构架构、行文格式以及表述形式等方面开展。论文刊前质量定量评价方法建立的关键在于对于评价指标的选取以及权重系数的配比，从而搭建起多维度、多层级的系统评价体系。在指标选择上需保证科学性与客观性、系统性与全面性以及可测性与可操作性的兼顾，同时通过权重系数反映各指标间的内涵关联[14]。为保证指标纳入的准确性与全面性，对于评价指标的遴选往往基于文献调研或结合专家咨询法进行。有研究较为全面地将论文评估指标分为了内在指标、外部指标以及统计指标3个方面。内在指标指论文本身的质量，包括创新性、科学性、实用性、语言的准确性、要素的完整性以及规范性等；外部指标是指论文的外部特征，包括论文类型、基金资助情况、发表期刊、收录的检索机构等；统计指标指后的影响和反应，包括被引情况以及下载浏览数量[14]。作为专家意见信息的主要获取手段，德尔菲又名专家意见法或专家函询调查法，是采用背对背的通信方式征询专家小组成员的预测意见，经过几轮征询，使专家小组的预测意见趋于集中，最后得出具有较高准确率的集体预测结论[15]。在论文质量评价体现的建立过程中，各因子的权重赋值主要通过征求专家意见的方法获得，这就要求研究人员对德尔菲法中多层迭代法进行数据信息的收敛和归纳。在多指标综合评价中，为了对被评价事物做出一项全面合理的整体性评价，需要把该事物的各方面指标综合在一起，形成一个综合性指标。由于事物本身发展的不平衡性以及评价目标值的侧重点有所不同，不同指标在综合评价值形成的过程中需要进行加权处理。目前关于评价指标权系数的确定方法众多，根据计算权系数时原始数据来源以及计算过程的不同可大致分为主观赋权法、客观赋权法以及主客观综合集成赋权法。AHP法是将与决策总是有关的元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础之上进行定性和定量分析的决策方法。该法主要步骤包括建立层次结构模型、构造判断（成对比较）矩阵、层次单排序及一致性检验和计算组合权重和组合一致性检验[16]。首先建立层次结构图如下。最高层为目标层（O）：问题决策的目标或理想结果，只有一个元素；中间层为准则层（C）：包括为实现目标所涉及的中间环节各因素，每一因素为一准则，当准则多于9个时可分为若干个子层；最低层为方案层（P）：方案层是为实现目标而供选择的各种措施，即为决策方案。比较n个因素C1,C2,…,Cn对上一层（如目标层）O的影响程度，即要确定它在O中所占的比重。对任意两个因素Ci和Cj，用aij表示Ci和Cj对O的影响程度之比，按1～9的比例标度来度量aij(i,j=1,2,…,n)。于是，可得到两两成对比较矩阵A=(aij)n×n，又称为判断矩阵，显然,因此，又称判断矩阵为正互反矩阵。比例标度的确定：aij取1~9的9个等级，aji取aij的倒数,1~9标度确定如下：aij=1，元素i与元素j对上一层次因素的重要性相同；aij=3，元素i比元素j略重要；aij=5，元素i比元素j重要；aij=7，元素i比元素j重要得多；aij=9，元素i比元素i的极其重要；aij=2n，n=1,2,3,4…元素i与j的重要性介于aij=2n-1与aij=2n+1之间；，n=1,2,…9当且仅当aij=n。由正互反矩阵的性质可知，只要确定A的上（或下）三角的个元素即可。在特殊情况下，如果判断矩阵A的元素具有传递性，即满足aikakj=aij(i,j,k=1,2,…,n)。该法是直接利用各项指标所包含的信息，通过计算得到指标的权重，是一种客观赋权的方法。在评价指标体系中，取值差异越大的指标更能反映被评价单位的差距。由于评价指标体系中各项指标的量纲不同，不宜直接比较其差别程度。为消除各项评价指标量纲不同的影响，需要用各项指标的变异系数来衡量各项指标取值的差异程度。各项指标的变异系数公式如下：式中：Vi是第i项指标的变异系数、也称为标准差系数；是第i项指标的标准差；是第i项指标的平均数。各项指标的权重为：采用系统性的指标分析体系，对论文质量进行多维度评价，从而有效克服单指标评价的片面性，使评价结果更加符合客观实际；但同时，这也带来了如何汇总和处理不同性质评价指标统计数据的难题。在形成模型的过程中可主要采用以下2种方法。多元回归分析旨在研究多个变量之间关系。该法虽然是一种较为通用的方法，但大多只用于少因素、线性的定量资料，对于多因素以及非线性的资料则难以处理。因此，考虑到论文质量评价因素间复杂的内在关系以及不确定性，利用简单的多元回归的方法确定评价模型难以建立准确的评估体系。考虑到回归方法的弊端与不足，作为一个发展变化的评价系统，关联度分析实质上是动态过程发展态势的量化分析。模糊综合评价法是一种基于模糊数学的综合评标方法。该法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即用模糊数学对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。论文质量定量评价方法的准确性难以把握，因此可根据模糊数学理论建立一套综合评价数学模式，并借助计算机完成复杂的数学运算，从而将其转化为一项包含多层次和多目标的综合评价问题。吕志军等[17]在将学术论文以论文选题、文献综述、工作基础、科研水平、创新成果以及重要意义等6个部分设立为准则层，以论文的水平评价作为总目标层，进而构建评价指标集、评语集和指标权重集，得出隶属度评判矩阵，最终获得模糊综合评判的结论。
3刊前定量评价方法的问题及研究展望
1.1刊前定性评价
对于科技论文质量的刊前评价方法，长期以来形成了以定性为主的同行评议模式。同行评议法制度始创于1752年的英国皇家学会资助的刊物PhilosophicalTransaction，并主要以单盲、双盲和公开评审3种形式存在。随着时间的推移，该法已广泛应用于对专利申请的审查，并具有易于操作、结论直观明确等优势[3]。但由于评价结果以文字表达为主，从而容易带来主观性强、缺少量化指标等缺点，同时也存在着过程历时长、工作量大等问题。近年来，有关评审意见公正性的争议愈演愈烈，评审过程中人为干扰因素的效应更容易通过同行定性为主的评议方法所放大。同时，评价结论模糊、不能做到对论文水平的准确定位，不利于将不同水平论文拉开档次[4]。
1.2刊后定量评价
对于后定量评价方法的研究一直是科研管理工作的热点。其中，基于单一被引指标及多项文献计量学指标综合的引文分析法均得到了较广泛的认同及使用[5]。尤其是后者通过对各印证指标采用线性加权求和的方法，建立综合评价的数学模型，可以更为客观和全面地反映出论文的学术价值与应用程度。有研究人员建议将引用频次、网页点击量、下载量以及引用率等文献利用数据共同引入对论文的评判中，从而形成论文本身利用价值更为客观的评估[6]。引文分析法的理论基础是文献被引用，即被引用是以其质量为基础。该方法虽然对科技期刊、论文、著者等各种分析对象的引用或被引用现象均可进行分析，但对于不同时间段发表的文献难以统一衡量，且未将引用质量的因素纳入考虑，因此也难免存在偏倚。虽然已有研究通过对论文-引文矩阵的推导，计算“历时影响因子”以消除对不同发表时间的论文引用报告中影响因子的偏倚[7]。但同时存在的包括学科间差异、引用质量等不同因素仍然影响着该方法对论文的评价质量。此外，h指数与Pagerank指数近年来也被认为是论文质量评价较为可靠的定量指标[8]。但该指标更适用于对个体研究人员绩效的评估。且进一步在对比两者适应范围时，Senanayake等[9]发现对于在大型组织从事研究而发表了影响力较低论文的人员使用h指数评价较好；而对于研究成果较少、针对交叉学科研究或就职于规模较小的研究团队人员评价使用Pagerank指数方法更为有效。利用Altmetric评价系统了解论文关注度的方法也逐渐受到关注，并已应用于pubmed数据库的相关文献检索功能中。该法侧重于单篇论文或相关研究者的社会影响分析，通过对论文在不同社会化媒体中引用次数的统计评价其影响力水平，具有高灵活性、高关注度以及高社会认同度等优点。但该法当前只对英文文献具有指示作用，且结论的得出易在关注度和争议性之间混淆。此外，不同专业研究以及原文献在网络中的转移也会对分析结果产生显著的影响。
[关键词]统计公信力评价方法
统计公信力的评价方法就是指对统计公信力进行评价所依据的原则，采取的步骤、程序及其理论体系。合适的统计公信力评价方法、其本身不仅要具有科学性、系统性、完整性，而且要具有简单性、易理解性、可操作性和通用性。因此，在探讨统计公信力评价方法时，既要遵循评价客观事物发展变化应遵循的一般规律，又要体现我国统计理论和统计实务发展变化的特点，还可以借鉴评价相关的社会经济活动如企业、政府偿债能力、会计公信力等的评价方法以及国际上一些常用的做法和习惯。这样提出的统计公信力评价方法可能会更实用和有效。
一、建立统计公信力评价方法应遵循的原则
建立统计公信力评价方法应遵循的原则主要包括科学性、系统性、完整性、明晰性、可操作性、适用性以及通用性原则。这些原则为建立统计公信力评价方法提供了指南，以便对统计公信力评价方法进行思考和探讨。
1.科学性原则。这是人的任何思维活动都应遵循的普遍原则。对于建立统计公信力评价方法来说，科学性原则就是指所建立的统计公信力评价方法要符合统计公信力评价方法内在固有的规律性即固有的知识体系。因此，只有遵循这一原则，所建立的统计公信力评价方法对统计公信力的评价才会更准确。得出的结论才能为人们接受，从而影响人们的活动，促进统计工作的完善。当然，签于人们的认知水平，所提出的统计公信力评价方法未必能够达到完全的科学程度，但这并不妨碍人们在思考统计公信力评价方法时，从出发点到结果，应当遵循科学性这一原则的要求。
2.系统性原则。统计公信力评价方法涉及到多方面的内容，主要包括统计。公信力的定义，统计公信力评价方法的定义、目标、任务、对象、要求、内容、运用以及相关的其他问题等。系统性原则是指在研究统计公信力评价方法时，要对统计公信力评价方法所涉及的全部要素进行系统的研究，即将其看成是一个系统，研究系统包含的各种要素及其相互关系。这才能统计公信力有全面的认识，所提出的统计公信力评价方法在理论上才会具有较为普遍的意义。
3.完整性原则，统计公信力评价方法从涉及内容来看，包括定义、目标、任务、要求以及内容等诸多要素构成，但从要达到目的的角度来看，统计公信力评价方法是一种程序，解决问题的步骤。完整性的原则是指建立统计公信力评价方法时，不仅要求学统地研究统计公信力评价方法所涉及的各项要素，根据研究结论构建统计公信力评价方法，更重要的是所构建的方法，其程序、步骤要完整、各步骤上的内容要完整，甚至包括使用说明也不能缺少。这样统计公信力评价方法才会被更有效地使用。
4.明晰性原则。建立统计公信力评价方法的目的首先在于相关使用者能够使用其对统计公信力进行评价。如果评价统公信力的方法过于复杂，使用者对其中的内涵、内容等不能全面掌握，那就难以做对统计公信力有效评价。时晰性原则是指统计公信力的评价方法要简单、明了，通谷易懂易于理解。这样有利于使用者准确，完整地把握统计公信力评价方法包括的内容、要求等。从而更如地对统计公信力评价方法加以使用。
5.可操作性原则。统计公信力评价方法的可操作越强，越便于使用，越是有普遍性。统计公信力评价方法不仅要应简单、明了、通谷易懂、易于理解，而且要便于使用。如果使用者在使用统计公信力评价方法时，所需素材不易收集，成本较高等，这就会影响使用者对方法使用，进而影响对统计公信力的评价，达不到方法要实现的目的。操作性原则是指统计公信力评价方法使用的条件应易于满足。在建立统计公信力评价方法的，遵循可操作原则有于利于开展对统计公信力的评价。
6.多样性原则。方法是达到目的手段，会随着条件而变化，也会因人们思考问题的方式不同而有所不同。多样性原则是指统计公信的评价方法应当有不同层次，不同类型，不同使用者从不同角度对统计公信力进行考察的选择余地。不是局限于某一种方法。这样各种方法可以相互印证，也便于使用者灵活运用。
7.通用性原则。提高统计公信力是世界各国统计工作追求的目标之一。为此，各国统计部门及其统计研究机构都会设法达到其中的目标，对统计公信力进行评价就是重要的提高统计公信力的措施。在对统计公信力评时，不同的国家会根据自己的情况探索出一些实用有效的方法。这些方法由于使用的目的、对象、任务、作用等方面区别不大，因此方法具有通用性可以相互参考，相互借鉴。从另一个方面来看。评价是人类认识事物，检查自身活动是否有效，是否达到目标的基本手段，基本环节。因此有活动就有与之对应的评价方法。各种活动虽有所不同，但评价方法的原理基本相似，也可以相互参考、相互借鉴，对统计公信力评价方法来说，通用性原则就是指设计统计公信力评价方法时，尽可能地参考，借鉴和使用其他有关相似活动的评价方法以国际上的一些评价方法，使统计公信力评价方法更容易理解和使用。
8.适用性原则。统计公信力评价方法的提出，其目的是为使用。适用性原则是指统计公信力评价方法要符合我国的社会经济环境，符合统计工作的实际情况，在用于评价统计公信力时是比较有效的。具体体现在统计公信力评价方面，就是方法的繁简要适当，耗用的时间要适当，使用的成本要适当，评价的结果要适当。通过对统计公信力的评价基本能反映出我国统计公信力的高低。有肋于采取措施促进统计公信力的提高。
二、统计公信力评价方法的探讨
根据建立统计公信力评价方法的原则、我国统计工作的实际情况以及其他相关学科、实务评价活动的理论和实践，对统计公信力评价所设想的方法主要有统计内部评价法，统计外部评价法，国内评价法，国际评价法，历史评价法，综合因子评价法，指数评价法等。
1.统计内部评价法。统计公信力内部评价方法是指通过统计机构、统计人员以及与统计工作相关的主体对统计公信力进行评价所形成的方法。提出这种方法的主要理论依据是统计质量的高低是影响统计公信力的主要因素。统计质量越高，统计公信力才能越高。由于统计主要是采集、加工、产出和供应统计信息。因而统计的质量主要取决于统计信息的可靠性、准确性、及时性以及有用性等。统计信息的可靠性、准确性、及时性以及有用性越好、统计质量就越高。统计信息是否可靠、准确、及时和有用、应当说统计机构、统计人员以及与统计相关的主体最有发。因为他们经历了统计信息形成的全过程。尤其对统计信息的准确性、可靠性最了解。因此，出自统计系统内部的统计公信力评价在一定意义上更有价值。这种方法的基本步骤是由统计公信力信息调查收集、信息加工、整理、分析和综合以及得出评价结论三部组成。统计公信力信息调查收集主要是通过向统计内部的相关主体调查收集对统计公信力的评价资料，然后对所收集的评价资料进行加工、整理、分析和综合，最后得出统计系统内部对统计公信力高低的评价结论。
2.统计外部评价法。这种方法是指由统计系统以外的不同主体对统计公信力做出评价的方法。从统计公信力的含义来看，统计公信力就是统计对政府、社会、公众的影响力。这种影响力主要取决于公众、社会、政府对统计的信任程度。在一定意义上，可以认为是统计的公共“信用”能力。这种“信用”能力越强、统计公信力越高；相反，则越低。因此，统计系统外部对统计公信力进行评价具有直接的意义。与内部评价法基本相同也通过三个步骤，最后得出对统计公信力评价的结论。
3.国内评价法。即由国内不同主体对统计公信力作出评价的方法。这种方法主要是通过对国内不同主体调查，收集其对统计公信力评价的信息。然后进行综合得出对统计公信力评价的结论。当然，也可以将统计系统内、外部对统计公信力评价的结论进行综合得出国内对统计公信力评价的结论。
4.国际评价法。即由国际上的组织或机构对我国统计公信力作出的评价方法。目前，我国已成为世界第四大经济体，是国际经济政治活动的主要参与者，是各种国际组织和机构的主要成员。享有各种国际权利，承担着与权利相匹配的国际义务。统计部门提供的各种信息受到世界各国及其国际组织的广泛重视。国际评价法就是通过广泛收集国际组织和机构，如联合国、世界银行、国际货币基金组织、亚洲开发银行以及世界贸易组织等对我国统计活动的评价，以判断我国统计公信力，得出对我国统计公信力评价的结论。
5.历史评价法。通过考察我国不同历时期统计在我国社会经济生活中的地位和作用来评价统计公信力的方法。某一时期，如果统计在社会经济生活中的地位和作用比较高和比较大时，统计公信力相应就比较高；相反，也就比较低。总体上看，统计公信力在历史上是不断提高的，但在某一时期或某几年，统计公信力是波动的，有时高，有时低。通过对历史上统计地位和作用的观察和对比，可以对不同时期的统计公信力作出比较合理的评价。
6.综合因子评价法。这种方法就是根据影响统计公信力的因子以及各种因子对统计公信力的贡献，通过综合来评价统计公信力的方法。其基本过程就是分析影响统计公信力的因子，然后对各种因子影响程度进行量化、综合、根据量化综合的结果，得出对统计信力进行评价的结论。
7.统计公信力指数评价法。通过编制统计公信力指数以反映统计公信力变化状况，评价统计公信力的方法。指数法是描述评价经济活动变化情况的常用方法，将其引入到评价统计公信力范畴也应当是可行的。选择一些能够反映统计公信力且具有代表性的指标，以选定年度为基期，编制统计公信力指数，这样就做能到对统计公信力的动态评价，随时掌握统计公信力的变化情况。
三、统计公信力评价方法运用应注意的几个问题
统计公信力的提出本身就是一个比较新的课题，要为之提出一套比较合适的评价方法是比较困难的。本文尝试着提出了建立统计公信评价方法的一些原则以及多种评价统计公信力的方法，这些原则和方法在实际运用时还有一些问题需要注意。
1.统计公信力评价方法的具体化问题。本文中所提出的统计公信力评方法只是一些基本的想法和思路。因此，在具体运用于评价统计公信力时，还要需详细化，步骤化、规范化以及结论的具体化。这样才能实现真正的应用，做到对统计公信力的有效评价。
2.统计公信力评价方法的结合使用问题。评价统计公信力的方法具有多样性，如何将各种方法有效使用，既能体现出不同方法特点，又能体现出各种方法的共性，应当说以某一种方法为主，其他方法为辅、相结合起来比较理想。在文中所提的七种方法，应当以综合因子评价法为主，以其他方法为辅，最终建立起统计公信力指数评价法是统计公信力评价法的方向。
