由于《社会学概论》课在高校不同专业中广泛开设，教师在讲授课程时就要注意到授课对象是否社会学专业，以便实施有区别的教学。早在我国古代，著名教育家孔子就提出了“因材施教”的重要教育思想。他主张从学生的特征、水平和个性差异等方面，对学生进行不同的教育，从而实现共同发展的教育目标。这就要求教师能够了解学生的实际情况，根据学生的不同专业，有的放矢的进行教学。对于《社会学概论》的教学活动而言，秉着因材施教的理念有针对性地进行教育才能取得更好的教学效果。这就要求教师预先了解教学对象是否社会学专业学生，及由此带来的差别。
不可否认，社会学专业与部分非社会学专业本科生相比，具有一定的相似性。“相似”一方面体现在理论基础上，另一方面体现在这些专业所关注的社会现象上。观察高校开设概论课的各个专业，可以发现它们大部分都属于人文社会科学类，而社会学也同属于此类学科。因而，无论是否社会学专业的本科生，他们在所学习的社会理论方面往往具有交叉点。在他们各自专业领域中的大家学者，往往也同样是社会学界的巨擘。这些学者对于社会的学术分析也被不同专业广泛接受且奉为经典。所以，学习《社会学概论》课的各相近专业学生在理论基础上具有较强的共性。此外，同属于人文社会科学的各专业，无论是综合性的还是单科性的，它们关注的对象都不外乎社会现象、社会组织、社会发展等话题，研究的兴趣也在很大程度上具有相似性。所以，在引用某些社会问题和现象作为案例时，人文社会科学领域不同专业的学生大部分都能有所共识。
然而，社会学专业与非社会学专业的本科生在学习过程中差别还是显著的。差别主要来源于专业的不同。由于所在专业的差异，学生学习的习惯、思维的方式和看待社会的视角都会存在差异。在学习习惯方面，大多数文科的同学认为记忆是最常用的学习方法，而理科同学更倾向于程式化的推导过程。社会学作为社会科学中的一门独立学科，不仅有自己专业的理论基础和分析视角，更拥有一套包含统计学、计算机技术在内的综合性研究方法。那么在学习习惯上，就不能偏向于单纯的文科或单纯的理科，而应当在兼有人文关怀和理论基础之上，同时具备特定的数学技能。在思维的方式方面，社会学拥有一种独特的“想象力”。
这种想象力要求社会学者不能将分析事物的立场局限于自身和狭窄的个人生活，而是要放诸更加广阔的社会、政治、经济、历史的大背景中。唯有如此，研究者才能以旁观者的角度，清楚而全面的接近客观真实。在看待社会的视角方面，社会学往往站在社会关系的视野，探究社会与个人之间的联系。并以此为主线，展开对于诸多社会现象、社会行动和社会问题的分析。其他专业则各自有各自的理论与实践视野。即便与社会学同属综合性科学的管理学和历史学，其关注的角度也分别是“管理者”和已过去的“时间维度”，因而与社会学存在很大的不同。当然，不同专业的本科生学习《社会学概论》，都有着共同的目的，那就是开阔视野、更多的了解“社会”，以期增进个体行动的合理性。为了实现这个目标，更好的帮助学生了解和掌握社会学常识，则更要求教师在教学过程中把握社会学与“非社会学”专业学生的特点，真正做到“因材施教”。
二、针对教学对象的“非社会学专业”特点施教
在因材施教的过程中，找准学生的特点，做到“因材”是非常重要的;而针对学生的特征和需要去“施教”也是同样重要的。无论学习《社会学概论》的学生是否社会学专业，担任该课程教学任务的教师往往多为“科班”出身。“科班”出身的教师对于社会学理论和方法的掌握、对学科的理解以及对于社会现象的看法，都格外具有“社会学”的学术性、具有“社会学”的专业深度。这个特点用之于社会学专业的学生是必要的和理所应当的。但是对于非社会学专业学生，如若教师不考虑“专业差异”而将他们与社会学专业的本科生等同而论，则很有可能在这门入门课程的教学中显得过于系统、过于专业，甚至过于死板。社会学本身是帮助人们更好的理解社会生活、调整个人行动和促进社会发展的科学，对非社会学专业的学生在这一点上的帮助或许更加突出。因此，在旨在使学生认知社会、增进学生个体行动合理性的非社会学专业《社会学概论》教学过程中，教师应当特别注重“因材施教”的重要原则，把握好“专业”与“非专业”之间的“度”。
(一)在注重知识性的前提下凸显常识性用社会学的专业术语来说，学校是为个体社会化而设立的专门机构。学校教育通常会强调知识性。课本和教材是知识的总结与凝聚，学生是知识的接收者和实践者，教师则是知识的传播者与普及者。因而在《社会学概论》的教学中，不可缺少的就是传播社会学的基础知识。作为社会学的学习者，应当做到至少了解社会学的基本思路、基本方法、基本理论和基本原理等，因为这些都是该科学的基础知识。讲授《社会学概论》的教师就应当将这些前人所积累下来的知识正确的、客观的、严谨的传授给学生。
知识的积累并不是本门课程的全部目标。因为社会学作为一门学科不仅仅具有社会科学的属性，它作为人们对生活于其中的社会的憧憬和探索，同时更具有其社会常识的属性。然而，人们创立社会学这门学科，并不单是为了填补学科空白。在孔德时代，社会学产生于社会转型，来源于传统社会向现代社会的蜕变，是为了认知当时随之出现的新的社会现象、新的社会生活方式，解决一系列新的社会问题，并树立一套新的思想认识体系。从这个意义上，与其说社会学提供了一套科学的社会知识理论体系，毋宁说社会学给普通大众提供了认识社会的基本常识。比如《社会学概论》中讲到的“社会化”，指的是人通过与社会的互动，养成独特的个性和人格，习得社会文化知识和价值标准，并学会扮演社会角色，从生物人转变为社会人的过程。这个过程是每个社会人都要经历的，是贯穿人生命始终的。这个社会学理论有的概念既体现了人们对社会生活的规律性的总结，又告诉了人们自己怎样才能从白纸般的婴儿转变为一个能够适应社会生活的正常个体，还能解释曾经出现过的“狼孩”与普通人类的区别。一个人要想良好地适应社会，就必须通过家庭、学校、同辈群体等组织和单位来进行个体的“社会化”。这何尝不是一种生活的常识呢?在知识的传授中，让非社会学专业学生掌握一系列这样的常识，有助于学生“社会化”的自觉性。
(二)在注重系统性的前提下凸显趣味性所谓系统性，在此意指在《社会学概论》教学中教学内容的全面性，能够通过概论这一课程将社会学的大体脉络系统的表现出来，让非社会学专业的学生对社会学这门学科形成基本了解。其实这点也是所有概论式课程的基本教学目标。在社会学学科结构中，目前大致可分为这样几部分内容。一是关于社会学这门学科“是什么”，二是关于社会微观生活方面的现象与过程，三是关于社会宏观生活的分析和阐释，四是对于社会问题与应对措施的探索，五是社会学独特的研究方法。一些分支社会学的内容亦可根据上述划分归入其中某个部分。因而在教学过程中，应当系统的展示出上述构成社会学的五个方面，对每个方面所研究的内容和领域进行基础性的分析。这样可为学生梳理社会学这一学科的大致脉络体系。
如果说系统性的学习《社会学概论》非常重要，那么能否有效地激发学生系统学习的兴趣则更为关键。当科学的知识被作为规律总结升华后，总会显得略带晦涩和刻板。《概论》作为社会学基础课程之一，高度凝聚了社会学的全部研究范畴，集中总结了社会学所关注的社会运行规律，因此对于学生，尤其是刚刚学习社会学的学生而言，更会呈现出呆板、枯燥、抽象等特征。社会学专业的本科生感觉尚且如此，更何况是非社会学专业的学生。所以，能否完成向毫不了解社会学的他专业学生全面的且带有兴趣的学习《社会学概论》这门课程的任务，是对任课教师一个重大的考验。笔者认为，应将课程内容与学生感兴趣的社会话题相结合，通过举例等方法更加有效的传递知识。可以将一些晦涩难懂的概念，运用学生所熟悉的电影电视节目、文学作品，或者联系学生感兴趣的诸如大学生恋爱、住宿最佳人数等话题加以说明。例如从泰坦尼克号生还者的舱位和所对应人数这个新的维度阐释社会不平等并引入“社会分层”的概念，就获得了较好的教学效果。总之，既要讲授得全面，又要让学生乐意学、觉得学习有意思、有动力。由于学时的制约，有时甚至可以重点选择那些既体现社会学研究范围和研究特色的领域，又能更好地结合学生的实际生活和兴趣点的内容来讲解。
(三)在注重专业性的前提下凸显入门性《社会学概论》是社会学专业学生的必修课程，也是一切学习社会学的学生开启社会学之门、走上社会学道路的必须方式与必要途径。而概论课则本身就是对社会学这门独特学科的基本概述，内容涉及社会学独特的研究对象、专业的研究方法、重点关注的研究领域等主要方面。尤其是在社会学仍处于发展阶段的今天，面对着仍然有不少学生不了解甚至不知道社会学的情况，可以通过教师课堂讲授的方式有效地将社会学的专业轮廓凸显出来。因此在授课过程中教师应彰显出社会学与其他学科的差异，尤其是与一些类似学科，如历史学、管理学、人类学等的差异，特别注重讲出学科整体特色，突出社会学的专业思路、视野和理论。
事实上，社会学以外的其他专业本科生开设《社会学概论》课程，意义还不止如此。作为一门概论式的课程，更重要的一点是可以对学习者起到入门的作用。“正是由于社会学研究内容的综合性特质，使它成为其他相关专业研究的专业基础”。在授课过程中，既要从专业的理论和方法的视野，体现社会学学科特色;同时也要注意教学对象是非社会学专业学生的特殊性。在教学过程中笔者发现，讲授时采用较为专业的概念、方法，特别是理论解释时，部分学生显示出接受程度上会存在困难。这一方面是因为没有接触过这些内容，另一方面是固有的学科思路制约了理解的方式。那么，作为一门该专业领域的入门课程和知识的普及课程，教学中可考虑适当降低专业难度和深度，将这门学科的基本研究领域、方法与研究情况加以介绍最佳。希望通过教学活动，增进学生对社会学这门学科的认识，了解这门学科的由来与发展，明确这门学科的研究对象和研究方法，使学生得以入门即可。如果学生对社会学领域有特殊兴趣，可以鼓励学生进行其他社会学课程的选修，而不是试图在概论课中将社会学的方方面面、细枝末节都乐此不疲的全部讲授。
(四)在注重学术性的前提下凸显社会性《社会学概论》课程内容涉及社会学专业几乎全部的研究范畴，既包括宏观社会的内容，也包括微观社会的内容;既包括基础的社会学原理和理论，又包括做社会学研究所使用的方法;既包括对现实问题的解释，又包括解决社会问题的对策。作为一门学科基础课，概论里展示出社会学这门学科的独特视角与学术特征。社会学与其他人文社会科学一样，都致力于从学理上分析社会现象，解决社会问题，帮助人们探寻社会发展的规律。因而尽管在授课过程中许多学生会感觉到趣味和发现社会问题，但教师仍要注意引导学生从学术角度进行思考和探索，而非停留在现象的表面层次。深层次的学术性分析固然重要，但是教学过程中还应当十分重视课程的社会性。社会学本身就是社会转型的产物，是伴随着人类对新社会、新时期、新事物的认识才应运而生的。尽管它是对社会规律的总结和认知，但却不能跨越社会这个主体和基础。可以说，作为一门课程，社会学是从把握规律、解决问题、增进行动合理性等学术角度对社会进行探索。
然而社会学研究的对象、问题和其所关注的现象，全部都是社会生活中的产物。所以就像文学和艺术一样，社会学同样是源于生活，高于生活。源于生活体现了它的社会性，高于生活体现了它的学术性。社会学所分析和阐释的社会现象，往往都是具有较为重大、较为深远的社会意义的，关乎社会存在的稳定性，关乎社会的良性运行与协调发展。要做到学以致用，就要特别关注课程的社会性。如果将概论课提升至极高的专业水平，一方面略显枯燥和抽象，脱离了社会生活的实际;另一方面忽视了教学对象是非社会学专业学生的特点，无形中增加了学习的难度。所以在概论课的讲授过程中，需要说明的社会学原理，可以适当的结合大量社会生活的现象和细节作为案例。这样既可以做到生动、有趣，吸引学生学习的注意力;同时可以做到理论联系实际，将抽象的学术原理置于普遍而具体的社会生活当中，这既有助于学生理解课程内容又有助于学生认知社会现实。
【关键词】拓宽思路 独立见解 能力培养 道德引导
一、学生的思路局限缺乏思辨能力
（一）学生思路的表现及原因
学生们由于多年受框式教育模式的影响，他们的思路总是很有局限性的，看问题只朝一方，想问题也非此即彼，要么全盘否定要么全盘肯定。条条框框的东西太多，思维被束缚住了，思考问题缺乏宽度和深度。例如，在讲到迪尔凯姆的《自杀论》关于整合程度高与自杀率的关系。有些学生一致赞成整合程度高自杀率高，另一些学生赞成赞成整合程度低自杀率高。没有学生想到整合程度太高太低都不好，整合程度适中才是最合适的。在问及对工薪所得的起征点提高的问题时，学生们都看到了提高个人所得税让百姓可以少交税而受益，却忽视了另外一个问题，交税意味着纳税人的权利，可以把自己与社会、国家紧密联系起来。在讨论离婚问题时，有些学生单纯强调离婚容易了标志着社会的进步，另些学生单纯强调离婚容易了标志着社会的退步。
（二）解决问题的探索
针对社会学中所涉及的理论及相关话题，教师在课堂上抛出一些问题让学生思考，并让他们阐述自己的观点，教师不打断、不评判，对于他们的阐述要给予积极回应以示鼓励，然后通过梳理整合让学生自己意识到所述观点的缺憾，想问题的思路的单向性、片面性，教师多角度的分析、立体式地引导从而帮助学生打破固有的思维模式，全面地思考、深入地分析，不断拓展思路。学生通过在社会学课堂上的学习与教师的引导，逐渐使视野更开阔，洞察力与思辨力更深刻，也能够更好地认识和解释各种社会现象以及社会问题，进行自我提升与完善。
二、缺乏独立的见解且羞于表达
（一）学生缺乏独立的见解且羞于表达的表现及原因
大部分的学生在课堂上不愿意更不敢表达自己的想法、观点。最根本的原因是他们怕说错、怕说的和老师说的不一样，被教师批评、被同学嘲笑。他们首先想到的是回答的对与错，答案的标准与否，而不是要与别人分享自己的观点、表达自己的创新点。这一点恰恰也正是中国学生的共性问题，他们时刻都要追求正确答案，不敢“标新立异”总是趋同，甚至有的同学在回答问题时只会说“不知道”“没有想法”“我和他一样”，即便是一样也要阐释一样的缘由，他们无法说出自己的想法，对于表达显得很无奈语言也很匮乏。
（二）解决问题的探索
针对中国学生不敢“标新立异”这一现象，教师要常常鼓励学生对于任何问题，首先要去积极地思考，全面的分析，建立自己的判断，也要敢于表达出来自己的想法、看法，先不要考虑对错问题。不要因为对错而扼杀了创新的灵感、智慧的闪光，况且一个人的能力不可简单地用对错来衡量。为了改变学生这种状况，培养他们成为有自己对立思想的人并敢于把自己对问题的看法、想法表露出来，这是社会学课堂教学值得探索的。教师要选择最为生活化的实例，最为贴近学生的例子阐释理论说明问题，同时巧妙合理设计问题启发他们思考，联系他们的实际，从而引导他们进行表达自己的可能并非正确或成熟的观点，这样做最主要的目的无非是让他们无论何时何地都能在众人面前，自信地形成自己的观点而且能有机地组织好语言阐述自己的想法，做有独立见解的人。教师可以通过设计贴近学生感兴趣的话题为案例引入，让学生有话可说又很容易理解抽象的社会学理论。由简及难、由浅及深、由少到多，步步为营、层层深入、积极引导，学生在回答过程中不断思考着答案中也暗含着自己的观点和想法，这样促成他们建立自己的独立观点也能表达出来。
三、思想道德有失偏颇需要引导
（一）学生思想道德需要引导的原因
在物欲横流的社会，随着社会的开放程度越来越大，加之价值观的多元化，对于大学生这个特殊的群体来说，其思想道德素质是大学生成长过程的势必成为应该关注的问题，如何建立健康的思想道德对他们而言是一个挑战，但是如今大学生的道德状况也存在一些不容忽视的问题，出现了大学生思想道德滑坡的趋势，这值得整个社会认真的去对待。事实上，大学生思想道德素质的养成，不仅需要主观的努力，还需要多种客观条件的配合，更需要教师的积极引导。教师身为人类灵魂的工程师，不仅要传道授业解惑，同时也要引导学生的思想道德，帮助学生心灵打造健康阳光的精神家园。
（二）解决问题的探索
在社会学概论的课堂教学中，对学生思想道德的引导与培养是非常必要的，但同时要避免生硬式的说教，要潜移默化式地渗透正确的人生观、价值观、世界观是教师在课堂之上传授知识之余应当做的。社会学概论课提供了很多课题、话题成为引导思想道德的渠道。角色有先赋角色和自致角色。如果先赋角色无法改变的话，那么自致角色却是可以通过个人的活动和努力进行获得的，获得更为理想的自致角色。所以教师利用这个契机引导学生要建立积极阳光的人生态度，人生没有后悔没有抱怨，命运掌握在自己的手中，未来充满希望，只要经过自己不懈的努力，定会创造美好的未来。另外，针对于学生们对择偶的标准，婚姻、家庭等问题，引导学生们树立正确的婚恋观，培养家庭责任心、社会责任感。
自博特兰?罗素的权力学启蒙,权力研究已逐步活跃于哲学、政治学、教育学及社会学等领域。就社会科学而言,权力已成为该学科讨论的基本话题。但鉴于权力的特殊性,至今也没有学科或理论能涵盖权力的所有内容,甚而对权力的定义,至今也颇受争议。正如卢克斯所言:“权力本质上是一个有争议的概念,不同价值观及信仰的人们对它持不同意见和态度。”在此背景下,笔者尝试以西方社会学理论范式为基点,通过对以往学者的权力研究的梳理,探索权力的核心特质、内在逻辑及发展路径,为权力的现时代研究提供参考依据。
一、嵌入机制的选择
基于西方学者观点,权力涉及控制说、能力说、关系说、因果说、集体说、力量说、利益说、决策说、结构说或影响说等。基于学科,权力主要影响于政治学、经济学及社会学,如政治学将权力理解为控制,强调力量和能力,重视权力的强制性;经济学将权力理解为利益,强调资源和禀赋,重视权力的资源占有及利益指向;社会学将权力理解为影响,强调权威和资源,重视权力的交互、对等及细微性。基于权力本身,它即可为实体亦可为抽象之物,它即具创造性亦具破坏性,它即能被研究亦能作为研究的工具。正如福柯之所述:权力具有弥散性,浸透在生活的各个方面,存在于经济、知识、性等各种关系中,并直接对事物发生影响。总之,权力是一种社会现象,权力关系是社会关系中较为重要方面,权力影响侧面反映“社会秩序何为可能”的机制问题,权力研究亦成为社会学理论的重要内容。遥看社会学发展历史,也可发现:从孔德的世俗政权和精神政权,到斯宾塞的社会有机体中权力的功用,到韦伯提出合法的概念、权力的三重类型及社会权力结构论述,到帕森斯和吉登斯的权力资源论,到福柯的权力网络等,权力被众多社会学家所研究,但也因视角差异,权力被多重理解所包围。姑且搁置权力研究中孰真孰假的问题,整理各家之观点显得尤为重要。基于已有资料,内容如下:第一,概念界定。权力可得到多重理解,如影响力、顺从力、精英资源、利益诉求之工具、结构产物、网络与预期结果的产物、暴力手段等。可见,概念研究众说纷纭,是非难议,对权力全局性理解益处甚微。第二,学者观点。以学者观点整理的权力研究,文献多集中在单独研究韦伯、福柯、米尔斯、布迪厄等人,曾涉及吉登斯、帕森斯、霍曼斯、布劳、托夫勒、马克思等,甚少提及迪尔凯姆、哈贝马斯、科尔曼、卢曼、达尔多夫、拉图尔、鲍曼、布什亚等,当然这种局面也与学者本身对权力研究的深入程度有关,但如此划分有价值涉入之意,难客观判断社会学领域权力的研究现状。第三,逻辑整合。陈氚以部分学者观点为线索,分析社会学理论中权力相关内容,得出权力理论从理性假设到感性回归的微观基础变化。陈成文和汪希梳理了功能论、冲突论、交换论的社会学家对权力的研究。张广济等人分析了社会学权力理论从国家权力到社会权力的转化。罗宗志从意向性视角解读了马克思为代表的结构中心论和韦伯为代表的能力中心论。以上研究者的整理具有一定现实可行之处,但不足之处兼在于缺乏权力研究的穷具性。基于上,笔者比较社会学理论归类法,包括学派归纳、人物归纳、时间归纳、理想类型、理论范式等,最终选择以理论范式的方式来嵌入权力。具体原因如下:首先,选择基础———权力始终是社会学研究的关键议题,几乎所有社会学家都会涉及权力相关内容;其次,作为社会学理论范畴内容,权力研究遵循学科理论研究的基本规律;再次,从学科看,社会学是一门多重范式的科学,以范式分类为逻辑,可涵盖近乎所有社会学理论的内容。因此,从西方社会学理论范式作为嵌入点,能更形象且全面的解构权力,明晰权力在社会学领域的角色和地位,找出特质性因素。
二、权力的嵌入过程
关于社会学是一门多重范式的科学,虽最早可追溯到费里德里希,但让多重范式成为显学的还属瑞泽尔。他将社会学理论划分为社会事实范式、社会释义范式和社会行为范式。而笔者在本文中将在此基础上,新增哈贝马斯的社会批判范式,以此来诠释权力。第一,社会事实范式。该范式处于自然主义和宏观结合的象限中,主以实证的方式研究权力的宏观方面。具体看:古典理论中,孔德、斯宾塞和迪尔凯姆都未直接将“权力”作为独立实体来研究,但他们的研究都为权力在社会学领域扎根奠定了坚实基础。如孔德的实证主义社会观、社会学体系及人道主义宗教,皆启发后来学者去挖掘社会静力学和动力学的因素,权力则是这些因素的重要组成部分。斯宾塞继孔德研究,进一步提出超有机体概念,指明家庭、礼仪、政治、教会、职业和工业六大制度,还谈及进化,并指出由于人口集中、文化结构分化,社会整合的难度也随之加大。在社会瓦解与否的选择下,社会或整合或崩溃,若社会是整合的,那么社会间成员相互依赖程度加大,权力将进一步集中。可见,斯宾塞已开始提及权力,并将它理解为政治权力,即政府领域对民众的影响力。随后,迪尔凯姆在积累前学者知识基础上,以研究社会事实的方式,探究社会的两种类型,并对社会进行诊断,提出社会变迁逻辑:基于迁移、物质密度增加、生态集中及机械进步,社会道德密度增加,产生竞争的需要,有能者得到高级地位,无能者则无位,由此产生劳动分工。可见,他未直接提及权力,但从有能或无能者、高级地位等线索,可发现他对权力的理解已从政治权力到产生动因的分析。现论中,结构功能论和冲突论已开始直接涉及“权力”事实的研究。以巨型理论着称的帕森斯,从唯意志论出发,通过行动的五个模式变量,提出了三种行动类型,提炼了四大社会系统,最后产生AGIL模型。模型中,他明确指出符号和信息是社会系统中的一般交换媒介,而作为与政治制度相对应的符号媒介之一,权力G与货币A、影响I和义务L共同作用并服务于系统。不仅如此,帕森斯还将以权力为核心的政治集合体单独研究,涉及调节A、权威G、效率I和领导L。可见,社会学领域的权力已显性化,且被划入政治领域。除帕森斯外,默顿的中层理论及经验功能分析框架,也为权力功能的探索作出贡献。在冲突论中,达伦多夫区分了权力和权威,认为在社会联合体中,作为资源的权力和权威,它们的分配是不可能平等的,由此形成了支配和服从两个阶级。科塞在分析冲突时,也沿达伦多夫路径,强调资源和系统的不平等是导致冲突的主要原因,由此引出权力和资源概念,且柯林斯在互动仪式链中,虽强调冲突发生的另一动因,但也涉及较多的资源、地位及阶层等概念。可见此处,权力虽未完全跳出政治领域,但已开始涉及资源、能力、地位和阶级等因素。当论中,亚历山大从功能主义入手,提出后实证主义方法论或言之为新功能主义,指出行动和秩序的普遍性是一般性话语的核心,主张进行文化分析和市民社会分析。看似未直接分析权力,但他对权力的理解已融合入市民社会运行中,认为文化是符号集合的产物,话语是市民社会的符号规则,而市民社会就是权力运作的结果。致力于研究系统简化机制的卢曼,他对权力的研究直接指向降低系统复杂性的沟通媒介。第二,社会行为范式和社会释义范式。两范式虽分别来自于自然主义和人文主义,但二者皆是从个体行为出发,具有共同的微观基础。因此,结合分析如下:社会行为范式:古典时期,帕累托基于对人类行为的非理性方面,探讨了情感和剩余物,指出剩余物多寡影响经济精英和政治精英的统治地位,认为社会是由情感、经济和政治三个因素相互依赖构成的有机整体。研究中,他的精英循环被置于各大系统中,权力的集中与分散贯穿于循环体制中,并影响政治系统的更替,而权力在此属于政治概念,并体现着其在系统运作中的功用。现代时期,霍曼斯在其行为主义交换中,指出权力产生于社会交换中的不对称,而权力也就被理解为提供有价值报酬的能力,它本身适用于强制权力和非强制权力。较之霍曼斯,布劳更系统的研究着权力,认为权力是个人或群体尽管遇到抵制却能通过威慑把他们的意志强加给他人的能力,它产生于不平等为核心的交换关系,这种交换关系又会进一步导致权力分化,引发新一轮的权力竞争,从而导致社会分化,而在这一轮权力变迁中,权力需在交换中通过价值化、规范化等方式被合法化为权威,且剥削性和压迫性的权力会导致强烈的反抗。可见,布劳将权力系统融入交换关系中,形成了自己独特的权力运作机制。当代时期,科尔曼以行动者的理性选择作为权力解释的微观基础,建构了关于权力、权威和支配理论。他认为权力产生于交换,权力关系包括支配与被支配的权威关系,人的作用在于在权力运作中使权力转让成为可能,而权力秩序中的行动者也会通过自身资源评估得到最优的选择。社会释义范式:古典时期,滕尼斯将社会学划分为纯粹社会学、应用社会学和经验社会学,而纯粹社会学将人的社会生活分为社区和社会两种理想类型,其中,社会生活构成包括社会实体、社会价值、社会规范和社会相关物。可见,滕尼斯也未直接提到权力,但他的人造社会使权力运作成为可能,而权力本身也可作为社会相关物的一种而存在。而齐美尔基于社会互动的研究,分析了社会进程、社会类型和发展模式,研究了冲突形式及社会分化过程,提出了货币哲学,并对现代性进行诊断,他认为人是有目的的存在,需进行经济交换,而货币作为社会分化的根本力量,为交换产生便利,个人得到自由,但也增加了疏离感,物化现象产生,人性没落。而货币在整个运作中,表现为一种物化的权力运作过程,但齐美尔并未直接研究该模式。与滕尼斯、齐美尔不同,韦伯直接研究权力(政治权力),并将其与权威区分,认为权力是行动者在一种社会关系中,可以排除抗拒以贯彻其意志的机会,即权力是使他人服从,而权威是人们接受命令的自愿,即合法化的权力。研究中,他还详细区分三种合法化权力———传统型权威、个人魅力型权威、法理型权威,并指出权力作为资源的一种,其与威望和财富共同构成社会不平等的三个基本要素。现代时期,符号互动、现象社会学和本土方法论较多关注人类微观层面,符号互动重视人际过程的符号功用,现象社会学关注日常生活,常人方法在于提供认识社会的新工具。他们都未直接提及权力,但值得肯定的是人类社会微观领域运作模式的探索,对于权力走出政治领域具有较为显着意义,如权力符号。当代时期,吉登斯将权力、时空、能动和结构联系起来,使权力成为结构二重性的内容之一,认为权力得以实现的媒介是结构,而权力作为一种转化能力,与能动和资源相连,且权力也表现为支配形式,转化和支配共同成为权力的两个方面,而渗透于例行化社会实践中的权力,具有一定的时空延续性,它通过配置性资源和权威性资源的生产和再生产而被不断的生产出来。可见,吉登斯眼中的权力是个体或组织为实现某利益或目标的一种社会资源,这种资源贯穿于二重结构中,作用于主客体,并产生转换和支配力,最终影响社会变迁。布迪厄的权力是在惯习、场域、资本等概念下形成的,他通过权力场域说明社会位置之间存在的力量关系,而这个位置确保占有者拥有一定资本去进行权力争夺,而对合法定义的争夺是权力场域的普遍共性,而资本是一种积累的劳动,其包含对自己和他人的未来施加控制的能力,即它是一种相互间可以互相转化的权力,如符号权力(象征权力)。可见,布迪厄的权力是一种空间关系,资本拥有者在场域中争夺权力资本,其中,资本就成为赋
自博特兰•罗素的权力学启蒙，权力研究已逐步活跃于哲学、政治学、教育学及社会学等领域。就社会科学而言，权力已成为该学科讨论的基本话题。但鉴于权力的特殊性，至今也没有学科或理论能涵盖权力的所有内容，甚而对权力的定义，至今也颇受争议。正如卢克斯所言：“权力本质上是一个有争议的概念，不同价值观及信仰的人们对它持不同意见和态度。”在此背景下，笔者尝试以西方社会学理论范式为基点，通过对以往学者的权力研究的梳理，探索权力的核心特质、内在逻辑及发展路径，为权力的现时代研究提供参考依据。
一、嵌入机制的选择
基于西方学者观点，权力涉及控制说、能力说、关系说、因果说、集体说、力量说、利益说、决策说、结构说或影响说等。基于学科，权力主要影响于政治学、经济学及社会学，如政治学将权力理解为控制，强调力量和能力，重视权力的强制性；经济学将权力理解为利益，强调资源和禀赋，重视权力的资源占有及利益指向；社会学将权力理解为影响，强调权威和资源，重视权力的交互、对等及细微性。基于权力本身，它即可为实体亦可为抽象之物，它即具创造性亦具破坏性，它即能被研究亦能作为研究的工具。正如福柯之所述：权力具有弥散性，浸透在生活的各个方面，存在于经济、知识、性等各种关系中，并直接对事物发生影响。总之，权力是一种社会现象，权力关系是社会关系中较为重要方面，权力影响侧面反映“社会秩序何为可能”的机制问题，权力研究亦成为社会学理论的重要内容。遥看社会学发展历史，也可发现：从孔德的世俗政权和精神政权，到斯宾塞的社会有机体中权力的功用，到韦伯提出合法的概念、权力的三重类型及社会权力结构论述，到帕森斯和吉登斯的权力资源论，到福柯的权力网络等，权力被众多社会学家所研究，但也因视角差异，权力被多重理解所包围。姑且搁置权力研究中孰真孰假的问题，整理各家之观点显得尤为重要。基于已有资料，内容如下：第一，概念界定。权力可得到多重理解，如影响力、顺从力、精英资源、利益诉求之工具、结构产物、网络与预期结果的产物、暴力手段等。可见，概念研究众说纷纭，是非难议，对权力全局性理解益处甚微。第二，学者观点。以学者观点整理的权力研究，文献多集中在单独研究韦伯、福柯、米尔斯、布迪厄等人，曾涉及吉登斯、帕森斯、霍曼斯、布劳、托夫勒、马克思等，甚少提及迪尔凯姆、哈贝马斯、科尔曼、卢曼、达尔多夫、拉图尔、鲍曼、布什亚等，当然这种局面也与学者本身对权力研究的深入程度有关，但如此划分有价值涉入之意，难客观判断社会学领域权力的研究现状。第三，逻辑整合。陈氚以部分学者观点为线索，分析社会学理论中权力相关内容，得出权力理论从理性假设到感性回归的微观基础变化。陈成文和汪希梳理了功能论、冲突论、交换论的社会学家对权力的研究。张广济等人分析了社会学权力理论从国家权力到社会权力的转化。罗宗志从意向性视角解读了马克思为代表的结构中心论和韦伯为代表的能力中心论。以上研究者的整理具有一定现实可行之处，但不足之处兼在于缺乏权力研究的穷具性。基于上，笔者比较社会学理论归类法，包括学派归纳、人物归纳、时间归纳、理想类型、理论范式等，最终选择以理论范式的方式来嵌入权力。具体原因如下：首先，选择基础———权力始终是社会学研究的关键议题，几乎所有社会学家都会涉及权力相关内容；其次，作为社会学理论范畴内容，权力研究遵循学科理论研究的基本规律；再次，从学科看，社会学是一门多重范式的科学，以范式分类为逻辑，可涵盖近乎所有社会学理论的内容。因此，从西方社会学理论范式作为嵌入点，能更形象且全面的解构权力，明晰权力在社会学领域的角色和地位，找出特质性因素。
二、权力的嵌入过程
关于社会学是一门多重范式的科学，虽最早可追溯到费里德里希，但让多重范式成为显学的还属瑞泽尔。他将社会学理论划分为社会事实范式、社会释义范式和社会行为范式。而笔者在本文中将在此基础上，新增哈贝马斯的社会批判范式，以此来诠释权力。第一，社会事实范式。该范式处于自然主义和宏观结合的象限中，主以实证的方式研究权力的宏观方面。具体看：古典理论中，孔德、斯宾塞和迪尔凯姆都未直接将“权力”作为独立实体来研究，但他们的研究都为权力在社会学领域扎根奠定了坚实基础。如孔德的实证主义社会观、社会学体系及人道主义宗教，皆启发后来学者去挖掘社会静力学和动力学的因素，权力则是这些因素的重要组成部分。斯宾塞继孔德研究，进一步提出超有机体概念，指明家庭、礼仪、政治、教会、职业和工业六大制度，还谈及进化，并指出由于人口集中、文化结构分化，社会整合的难度也随之加大。在社会瓦解与否的选择下，社会或整合或崩溃，若社会是整合的，那么社会间成员相互依赖程度加大，权力将进一步集中。可见，斯宾塞已开始提及权力，并将它理解为政治权力，即政府领域对民众的影响力。随后，迪尔凯姆在积累前学者知识基础上，以研究社会事实的方式，探究社会的两种类型，并对社会进行诊断，提出社会变迁逻辑：基于迁移、物质密度增加、生态集中及机械进步，社会道德密度增加，产生竞争的需要，有能者得到高级地位，无能者则无位，由此产生劳动分工。可见，他未直接提及权力，但从有能或无能者、高级地位等线索，可发现他对权力的理解已从政治权力到产生动因的分析。现论中，结构功能论和冲突论已开始直接涉及“权力”事实的研究。以巨型理论著称的帕森斯，从唯意志论出发，通过行动的五个模式变量，提出了三种行动类型，提炼了四大社会系统，最后产生AGIL模型。模型中，他明确指出符号和信息是社会系统中的一般交换媒介，而作为与政治制度相对应的符号媒介之一，权力G与货币A、影响I和义务L共同作用并服务于系统。不仅如此，帕森斯还将以权力为核心的政治集合体单独研究，涉及调节A、权威G、效率I和领导L。可见，社会学领域的权力已显性化，且被划入政治领域。除帕森斯外，默顿的中层理论及经验功能分析框架，也为权力功能的探索作出贡献。在冲突论中，达伦多夫区分了权力和权威，认为在社会联合体中，作为资源的权力和权威，它们的分配是不可能平等的，由此形成了支配和服从两个阶级。科塞在分析冲突时，也沿达伦多夫路径，强调资源和系统的不平等是导致冲突的主要原因，由此引出权力和资源概念，且柯林斯在互动仪式链中，虽强调冲突发生的另一动因，但也涉及较多的资源、地位及阶层等概念。可见此处，权力虽未完全跳出政治领域，但已开始涉及资源、能力、地位和阶级等因素。当论中，亚历山大从功能主义入手，提出后实证主义方法论或言之为新功能主义，指出行动和秩序的普遍性是一般性话语的核心，主张进行文化分析和市民社会分析。看似未直接分析权力，但他对权力的理解已融合入市民社会运行中，认为文化是符号集合的产物，话语是市民社会的符号规则，而市民社会就是权力运作的结果。致力于研究系统简化机制的卢曼，他对权力的研究直接指向降低系统复杂性的沟通媒介。第二，社会行为范式和社会释义范式。两范式虽分别来自于自然主义和人文主义，但二者皆是从个体行为出发，具有共同的微观基础。因此，结合分析如下：社会行为范式：古典时期，帕累托基于对人类行为的非理性方面，探讨了情感和剩余物，指出剩余物多寡影响经济精英和政治精英的统治地位，认为社会是由情感、经济和政治三个因素相互依赖构成的有机整体。研究中，他的精英循环被置于各大系统中，权力的集中与分散贯穿于循环体制中，并影响政治系统的更替，而权力在此属于政治概念，并体现着其在系统运作中的功用。现代时期，霍曼斯在其行为主义交换中，指出权力产生于社会交换中的不对称，而权力也就被理解为提供有价值报酬的能力，它本身适用于强制权力和非强制权力。较之霍曼斯，布劳更系统的研究着权力，认为权力是个人或群体尽管遇到抵制却能通过威慑把他们的意志强加给他人的能力，它产生于不平等为核心的交换关系，这种交换关系又会进一步导致权力分化，引发新一轮的权力竞争，从而导致社会分化，而在这一轮权力变迁中，权力需在交换中通过价值化、规范化等方式被合法化为权威，且剥削性和压迫性的权力会导致强烈的反抗。可见，布劳将权力系统融入交换关系中，形成了自己独特的权力运作机制。当代时期，科尔曼以行动者的理性选择作为权力解释的微观基础，建构了关于权力、权威和支配理论。他认为权力产生于交换，权力关系包括支配与被支配的权威关系，人的作用在于在权力运作中使权力转让成为可能，而权力秩序中的行动者也会通过自身资源评估得到最优的选择。社会释义范式：古典时期，滕尼斯将社会学划分为纯粹社会学、应用社会学和经验社会学，而纯粹社会学将人的社会生活分为社区和社会两种理想类型，其中，社会生活构成包括社会实体、社会价值、社会规范和社会相关物。可见，滕尼斯也未直接提到权力，但他的人造社会使权力运作成为可能，而权力本身也可作为社会相关物的一种而存在。而齐美尔基于社会互动的研究，分析了社会进程、社会类型和发展模式，研究了冲突形式及社会分化过程，提出了货币哲学，并对现代性进行诊断，他认为人是有目的的存在，需进行经济交换，而货币作为社会分化的根本力量，为交换产生便利，个人得到自由，但也增加了疏离感，物化现象产生，人性没落。而货币在整个运作中，表现为一种物化的权力运作过程，但齐美尔并未直接研究该模式。与滕尼斯、齐美尔不同，韦伯直接研究权力（政治权力），并将其与权威区分，认为权力是行动者在一种社会关系中，可以排除抗拒以贯彻其意志的机会，即权力是使他人服从，而权威是人们接受命令的自愿，即合法化的权力。研究中，他还详细区分三种合法化权力———传统型权威、个人魅力型权威、法理型权威，并指出权力作为资源的一种，其与威望和财富共同构成社会不平等的三个基本要素。现代时期，符号互动、现象社会学和本土方法论较多关注人类微观层面，符号互动重视人际过程的符号功用，现象社会学关注日常生活，常人方法在于提供认识社会的新工具。他们都未直接提及权力，但值得肯定的是人类社会微观领域运作模式的探索，对于权力走出政治领域具有较为显著意义，如权力符号。当代时期，吉登斯将权力、时空、能动和结构联系起来，使权力成为结构二重性的内容之一，认为权力得以实现的媒介是结构，而权力作为一种转化能力，与能动和资源相连，且权力也表现为支配形式，转化和支配共同成为权力的两个方面，而渗透于例行化社会实践中的权力，具有一定的时空延续性，它通过配置性资源和权威性资源的生产和再生产而被不断的生产出来。可见，吉登斯眼中的权力是个体或组织为实现某利益或目标的一种社会资源，这种资源贯穿于二重结构中，作用于主客体，并产生转换和支配力，最终影响社会变迁。布迪厄的权力是在惯习、场域、资本等概念下形成的，他通过权力场域说明社会位置之间存在的力量关系，而这个位置确保占有者拥有一定资本去进行权力争夺，而对合法定义的争夺是权力场域的普遍共性，而资本是一种积累的劳动，其包含对自己和他人的未来施加控制的能力，即它是一种相互间可以互相转化的权力，如符号权力（象征权力）。可见，布迪厄的权力是一种空间关系，资本拥有者在场域中争夺权力资本，其中，资本就成为赋予场域运作的权力，而权力也成为脱离抽象的支配和形式化，是具有感知的权力、凝结在身体之上的权力。另外，网络理论中，拉图尔通过对关系网络的分析，认为权力是一种持有，包括扩散权力和翻译权力。第三，社会批判范式。较之前三种范式，该范式对权力的研究更具社会适用性。鉴于后现论、介入理论的批判因素，笔者将二者与社会批判范式一并分析，具体如下：首先，社会批判理论。从马克思开始，他将权力视为社会关系的一种体现，即一方对另一方的支配力量，而这种支配力量源自于资源的稀缺性，由此，他将社会分为资产阶级和无产阶级，资产阶级利用自己的资源优势，用较少资源压榨无产阶级，并取得阶级权力。可见，这种权力仍属于政治领域。而马尔库塞通过对资产阶级理性的揭露，指出技术理性和政治理性的统一是当代先进工业社会统治的基本特征，而社会是仅存肯定因素和保守因素的单向度社会，如在这一极权社会中，语言已被僵化为操作性管理的工具，且权力也在单面社会中被僵化，权力获得者不再固化于资源，而更多在于社会的一些潜在因素。另一位批判者哈贝马斯的权力研究，揭露了交往权力，即权力是人们在公共舆论中形成的话语力量，这些力量从不同层面影响社会管理权力，而权力合法性也从共识和相互理解为目的交往权力中产生。可见，权力已涉及公共领域，并从马尔库塞的“潜在性”移到日常生活层面。而到米尔斯的《权力精英》，便更系统的体现了权力的社会延伸，已成为社会学权力领域的标志性著作。书中，米尔斯认为权力是在面临反对情况下能够实现自己意志的能力，而权力精英是处于能做重大决定的位置上的人；美国是一个权力精英支配的社会，决策者包括大实业公司、官僚政府和军队组织，而这三个精英团里相互连结和牵制。在权力影响下，产生社会三大阶层：通过隐蔽、非正式方式实施权力的权力精英，通过游说活动或司法程序运行权力的中间阶层，无权无组织的广大民众。因此，米尔斯的权力获得需能在主要机构中取得发号施令的地位。其次，后现论和介入理论。具体是：贝尔具体分析了后工业社会的阶层与权力结构变迁之间的关系，本质是从不同于米尔斯的角度进一步对权力与社会关系的解释。托夫勒通过分析信息文明的“第三次浪潮”，指出现代社会最显著的特征是知识的急剧增长，而权力作为所有社会系统和全部人类关系的固有成分，它是一种有目的性支配他人的力量，其构成要素包括暴力、财富和知识，其中，知识意味效率，是最高质的，可用最少权力资源达到目标。基于知识急剧增长，这种成分使权力发生转移，包括知识的控制权和分配权的转移；另一方面，暴力、财富和知识三者也在发生潜移默化的转移，如现代社会下，权力从金钱向知识的转移。埃里亚斯对权力分析主要集中在其构型社会学中，认为构型是“彼此相互依赖的个人之间的网络，网络之间的权力始终处于变动不居的非均衡状态，作为具体的个人，无法把握到符合自己预期的发展过程，而权力则表现为外放性。鲍曼认为后现代社会的控制技术通过诱惑实现，社会成员对名人的模仿、社会权势和专家对大众的催眠，都是权力的形式。布什亚强调了引诱、模仿和拟象对权力的重要。利奥塔指出知识具有对生产能力必不可少的信息商品形式，它是世界权力竞争中最重要的赌注。亨廷顿在《文明的冲突与世界秩序的重建》（2002）中指出文明冲突的根源在于“利益”之争，争夺的结果取决于不同文明间“权力”的大小，这种权力涉指一个个人或群体改变另一个群体行为的能力，而行为的改变可通过指导、强制或告诫等方式改变，行权者需具备多方资源。因此，国家或群体的权力可通过衡量其所能支配的资源与行权对象资源相对比来估价。最后，福柯从后现代性理论立场，采取片段性、非延续性、多样性的方式，相对主义地解释了权力，并将权力视为一种关系、网络、场，认为权力是多形态非同质的、无主体与中心的、生产性且非压制性的、分散流动且多元的、弥散的浸透在生活各方面的；当权力与谱系学方法相联系，权力被看做一种社会内在的力量，它建立在一种假设存在的社会契约之上，通过层级监视、规范裁决、检查制度等手段被行使，从而形成规训社会。在这个社会中，暴露于公共场景中的展示国家权力控制仪式性惩罚的消失并未使权力控制减轻，反而意味着其借助工具理性的力量渗入人的精神和灵魂深处，表面上人的自由实质意味权力控制的无孔不入。
大学生作为未来社会责任的主要承担者，对大学生进行思想品德教育和社会学教育，培养学生正确认识社会的能力，理解我国在走中国特色社会主义道路的过程中所存在的暂时性问题，支持我们的社会主义建设是具有非常重要现实意义的。通过与学生的接触，我深刻感受到当代大学生很爱国，他们的爱国情怀很浓烈，但同时他们的爱国之情又很幼稚，很盲从。他们时而会因为国家的某一个政治举措而对祖国赞叹不已，时而又会因为社会上的某些负面时事而对祖国愤恨不已。他们并不了解，作为一个真实的社会存在，社会网络存在的必然性；作为一个正处在社会主义初期，我国前进道路的崎岖与坎坷；作为一个养活十三亿人口的大国，在如此短时间内脱贫致富，赶超先进国家的中国，在成长道路上存在一些暂时性问题的必然性……书中在最后一章提出，为加强社会主义和谐社会建设，要女里扩大公民参与公共事务和政治生活的范围，提高公民的政治参与和社会参与程度。
作为青年人，在大学中的所学不仅局限在专业技能方面，更大一个层面是在大学中要学会明是非，辨事理，了解社会，适应社会，最后能够服务于社会。正所谓，国家是大家，大家好方能成全小家。郑教授在本书中，用非常简单的辞藻阐述了社会的特点、社会的基本结构形式以及中国的社会主义现代化。通过研读，自身得到了前所未有的提高，对社会的认识，对祖国的认知更加上了一个台阶。
作为东软人，作为艺术系的思想政治辅导员，我时常将自己置身于学生的角度去理解问题，希望能够更加近距离的理解学生所思所想，更加有效的引导学生朝向正能量的方向成长。回忆起自己的成长过程，舍去家庭因素的影响不提，我的人生价值观主要形成于大学阶段。对于国家概念的进一步了解，民族文化的理解也主要形成于大学时代。由此可见一斑，大学是青年人形成价值观的一个重要阶段。在与学生的接触中，我体会到，很多学生由于家庭出身的不同，价值观和文化认同有很大的差异。当他们不能够正确理解文化差异性的普遍性时，常常会滋生矛盾，影响正常的生活和学习。郑教授在本书第五章第一节中阐述了文化的结构及其特征，他在书中这样讲：“任何文化都是人们后天习得和创造的……人类文化是普遍性和特殊性的统一……”一个社会或者是一个群体，他们都有着自己的文化特色。不同地域、种族、国家和社会都有着文化的独一性。但宏观的来讲，完全不同的人类文化形式又是几乎不存在的。在大学里，学生们脱离了以往以家庭为单位的生活模式，开始了集体生活。作为一个即将走向社会，扮演社会不同角色的成年人，学生们在大学中应该学会理解不同文化背景的同学，正确处理好与周围人的关系，避免出现排异现象。
郑教授在第五章关于文化的章节中还大篇幅的提及到了文化的分类和文化的功能。文化是一个国家至关重要的软环境，正确的认识本国文化，理性的民族文化自豪感是滋养爱国情怀的有利因素。当今社会，国际化交流日益广阔而深入，大量的媒体资讯介绍并且推广着外来文化，虽然大多数资讯是正面的、客观的，但也不排除一些媒体资讯故意夸大外来文化的优质性，而过分贬低我国文化。在这样纷繁复杂的信息社会，很多青年人，尤其是大学生，他们自觉或不自觉的将我国文化与西方文化，或是一些亚洲先进国家的文化进行比较。由于一部分青年人对文化本身的理解不够深入，对我国文化的认识不足，加之比较方式的简单粗暴，进而形成了片面的哈韩、哈日、崇尚洋文化。对西方国家不理智的崇拜，而贬低自己国家。这些问题归根结底是这些青年人没有对“文化”本身拥有正确的理解。郑教授在书中这样写道，撇开国家的概念不提，就不同民族文化比较而言，我们可以讲文化分为评比性文化和非评比性文化。前者是指有好坏之分的文化。也就是说在两种文化进行比较时，能够评出高低上下。中性文化与人们的日常生活联系比较紧密，它是我们社会存在不可或缺的一部分，也是不同民族的自我标志。中性文化在维护社会稳定和民族统一，加强民族内在凝聚力方面具有重要意义。作为一名思想政治辅导员，应该深知这一点，重视加强教育学生对我国中性文化的认同，这将关系到我国改革开放的长远和稳健。教育学生在接触和吸收外来优秀文化的同时，注意维护我国的传统文化，这将有利于我们社会的稳定和团结。我们在教育或教学中，介绍外来文化的时候，也没有比较大张旗鼓的提倡某种外来文化的中性文化，同时也不应该采取禁令的方式阻止对外来文化的接触。
（一）理论抽象导致学生缺乏兴趣
社会工作专业是直接以培养学生的实务能力为内容，以培养职业社工师为目标的实务专业。但《社会学概论》由于知识涵盖面广，基本概念多，基础理论多，对原本就较多强调实务的社会工作专业学生来说，要求比较高，学生缺乏持续性的兴趣。在具体教学中，纯粹的理论讲解相当枯燥无味，加之理论难度，在一定程度上消磨了学习的积极性。社会工作对社会学基础知识的“依附”要求学生掌握社会学的基本理论、基本概念。在实际教学中，重视理论的社会学概论与重视实务的社会工作专业，两者之间存在着不同程度的隔阂，最终导致社会工作对专业理论的忽视。忽视理论则动摇社会工作实务的根基，根基不稳，则影响专业技能在实务工作的发挥与运用。例如，只有理解了社会的基本结构、类型和社会运行模式、原则以及社会转型，才能在社会工作实务中理论联系实际，从对案主个人问题社会成因的分析到关心更多的社会政治责任。当前社会信任、公民道德危机、同性恋等问题都需要社会学做出解释。目前的专业教材在编写中集中于宽泛的理论解释，而忽略了案例，尤其是贴近中国实际现状的案例。例如：关于社会流动若加入农民工现状分析，理解起来会更加容易。总之，教材的外来性和理论性无法使学生在学习过程中产生情感的共鸣，仅仅形成了理论自觉，而无法将之运用到实践。
（二）相关理论和概念的本土化问题
我国目前的社会学大都依托于国外的社会背景，这在教学过程中出现了实际与理论的冲突或缺乏契合。在中国的特殊国情下，一些社会现象在西方社会学中找不到答案。比如，“单位”便是中国存在的特殊形式，是计划经济体制下的产物。随着我国经济体制的改革，单位体制保留下来，它仍然承担着一些原来单位组织的功能，在人们的社会经济生活中发挥着作用。若要解释单位现象，那就必须采用本土社会理论。另外，“社区”一词由西方传入，而在中国目前依然停留在熟人社会中的现状，也使得这种陌生人式的社区再解释起来显然于中国实际不相符，这在无形中也增加了教学难度。在现实中，这样的现象不胜枚举，如礼尚往来，姻亲制度，酒桌文化、社会制度，运行方式等，这就要求创造本土的社会学理论体系、适应中国国情的理论架构，而目前本土社会学、社会工作的发展还远远不够。
二、《社会学概论》在社会工作本科专业中的课程定位
专业发展需要理论基础。理论的重视与强调对当前本科社会工作专业学生来说显得尤为重要。社会工作专业在我国起步较晚，虽然上海、深圳等地开始大范围推广专业社工师的职业化教育，但其他城市，尤其是内陆偏远地区对社会工作专业的认知程度并不高。因此，当前的社会工作专业与实务迫切要求社会学理论的学习与普及。《社会学概论》是社会工作专业入门的基础理论，其教学效果对社会工作专业的学生来说，具备心理学上的“首印效应”和“刻板效应”。《社会学概论》影响着学生的专业认同、对理论的兴趣与爱好以及社工师实务技能的应用，因而《社会学概论》的定位愈显重要。
（一）《社会学概论》的课程特点
从教学内容来看，学生要掌握基本概念、基本知识、基本社会学理论，把握基本理论视角（优势视角）、层面、本质及认识规律；从专业角度看，强调专业知识和理论教学，强调学生运用社会学基本理论分析、解决问题的能力；从学生发展看，该课程应培养学生运用社会学以认同专业、了解自我和认识社会，帮助学生用社会学知识立足社会，服务社会。
（二）《社会学概论》对社会工作本科专业的意义
从长远来看，《社会学概论》是社会工作专业的理论根基。由于缺乏本土的社会学理论，现阶段我国沿用的理论大都引进于西方。在《社会学概论》一书中，对于案例的选择也大都不适应中国现实。例如，在社会互动频度的章节讲解中，跟同事的互动内容便有点脱离中国现状。这与中外的文化差异有关，在中国同事之间会更愿意一起喝咖啡、喝酒或用餐。中国的酒文化是世界独一无二的，类似工作上的讨论以及合约的签订也大都选择在酒桌上，所谓酒品看人品，一杯酒，一个友。在对《社会学概论》的学习中，不断地发现问题，提出问题，这更有利于提高学生对社会工作专业的认知度，与此同时也促进了社会工作本土化的发展。许多社会工作者认为，社会工作不是理论研究问题，而是实务操作问题。就目前来看，社会工作的理论研究与实务发展严重脱节。这对于社会工作专业教育的发展是极为不利的。所以，对于《社会学概论》的学习至关重要。首先，《社会学概论》是社会工作专业的一门基础课程，对这一课程的学习可以与《社会工作导论》联系，如社会学的研究方法———问卷调查法，深度访谈法，在做社会工作实务中以此为方法做好调查工作。社会工作的发展与社会学的发展是相互的，无论是理论还是实践。这在培养学生具有扎实的理论功底和较强的实践能力方面发挥着积极作用。其次，引导学生关注社会现实问题，强化他们的社会责任感、使命感，同时增强专业社会工作意识，内化社会工作价值认同。目前我国社会工作专业面临着专业发展水平低，专业认同不高的现状。目前我国正经历着一场深层次、全方位的社会变革，作为社会工作专业的新生力量，引导学生运用社会学想象力关注新事物，分析新问题，树立改革意识，增强社会工作专业认同，这是《社会学概论》这门课程的基本目标之一。最后，以《社会学概论》中的理论知识为指导，做好社会工作服务。目前，我国正经历着一场深层次、全方位的社会变迁，从社会学视角出发，研究社会上出现的问题，比如留守儿童问题、空巢老人问题、农民工问题、大学生就业问题等等。社会工作专业学生运用专业理论知识，对上述问题进行分析，以社会学理论为指导，提出建设性的改革意见。
（三）《社会学概论》的授课计划及要求
在某高校社会工作本科专业的人才培养方案中，《社会学概论》这一课程在社会工作专业中共占4个学分，设置64个学时，包括课堂和平常测试，并采用课堂、平时作业、期中成绩、期末成绩的比例值进行考核。在规定课时内，完成教学大纲，把教材容纳的知识传授给学生。同时组织课堂讨论。尽量使用电教手段如多媒体、电教片等辅助教学，以增强教学的生动性、直观性，使学生易于接受。同时，围绕教学目标，把最新的学术成果整理归纳，补充进课程。例如，在讲解社会组织这一章节时，可将中国的特殊组织———“单位”进行探讨。收集关于“单位”的资料，如李路路的《论单位研究》。再如，又深入了解霍桑实验对现代组织管理的启示。为了加深学生对该课程内容的理解，加之课堂教学时间有限，在讲课64课时同时，安排学生课外阅读14课时左右，共阅读社会学经典著作3-5本。与此同时，专业开展成长小组，以旧带新，加深课程理解，增强专业认同。这样从纵向、横向全面了解，更有利于对概论内容的把握。
三、结论与建议
一、社会主义核心价值观融入《概论》课程教学方法论 要实现社会主义核心价值观的融入，必须把握社会主义核心价值价值体系是社会主义价值观的思想理论基础，是凝练社会主义核心价值观的必要条件。因此必须从两个方面入手:一方面，把推进社会主义核心价值体系建设融入《概论》课程教学。这就是要让学生通过课程学习了解中国特色社会主义的理论成果，感知社会主义现代化建设的物质成果从而深化马克思主义的指导思想的现实意义;就是要使广大学生在教师渊博的知识传输中熟悉中国共产党所走过的光辉历程，增进他们对于实现中国特色社会主义共同理想的信念，坚定他们对中国特色的社会道路的决心和信心，从而时刻成为先进文化的方向和旗帜;就是通过活化教学内容和实践课程，增进同学们对于伟大的民族精神和改革创新的时代精神的情感认同，使传承优秀民族精神的理念融入大学生的意识、品格、和气质之中，使力求创新的时代精神成为大学生的价值诉求，从而充分调动大学生群体的积极因素、凝聚力量、激发活力，帮助他们形成奋发向上的精神力量和团结和睦的精神纽带;就是要利用广泛的社会实践活动，将社会主义思想道德体系的要求融入在细微的、常见的生活中，让学生在实践中自己总结、自己领悟、自发践行社会主义荣辱观。另一方面，把社会主义核心价值观要求融入《概论》课程的德育目标党的十报告提出“倡导富强、民主、文明、和谐，倡导自由、平等、公正、法治，倡导爱国、敬业、诚信、友善，积极培育社会主义核心价值观”，这是在改革发展的历史新时期，我们党立足实践、总结经验基础上凝练出来的，也是首次在党代会报告中从社会主义核心价值体系基础上提出社会主义核心价值观，为我们进一步切实有效地推进社会主义核心价值观教育指明了方向，也应该成为高校思想政治理论课的价值诉求。这就要求我们在《概论》课程的备课过程中，应该把德育目标与这三个层面紧紧相连，要求教育者必须深入研究教材，精心设计教学环节过程中应该以此为基础，将学生是否实现这些要求作为课堂理论教学效果和实践性教学效果的评价依据，从而贯穿到课堂教学的全过程，真正实现在教学内容中有价值观的体现，通过教育者的身体力行传递出的信息导向，增强受教育者对其提出的践行要求的信任度，从而实现思想的共振。 二、融入《概论》课程教学全过程的教育方式创新思考 为进一步优化课堂效果，推进社会主义核心价值观融入思想政治理论课程教学全过程的改革，我们必须直视课程教学实效性不高的现实，通过课堂教学增进大学生对于社会主义核心价值观的思想认同，这就要求我们必须以融入《概论》课程教学为契机，在教育方式的创新上多做思考。实现社会主义核心价值观融入《概论》课程教学的全过程的教育方式创新，不仅是引领以大学生为主体的大众文化的需要，更是增强高校思想政治教育的实效性的客观要求。核心价值观的理论基础即核心价值体系作为一个系统的理论，其自身有着极强的层次性、巨大的包容性、强烈的感召力和凝聚力，能够统摄多元、规范多变。随着社会多元化的发展，当前大学生群体具有不同的社会家庭背景、不同的价值需求、不同的专业发展方向和不同个性特征，对这样一个复杂的群体来开展思想政治教育，就要求融入的方法更有针对性和时效性;同时，融入全过程可以运用价值体系来指导，选择学生大众接受教育的各种工作方法、路径、载体等方面的发展走向，极大地提升教育的针对性、提高了思想政治教育的实效性，为推动了思想政治教育学科自身的向前发展提供有利因素。实现社会主义核心价值观融入《概论》课程教学的全过程的要义在于明确思想政治教育是一个动态过程，在这个过程中要坚持核心价值观的主导地位，其重点在于方向主导、内容框定及方法转化。“融入全过程”的价值转化，至少需要两个阶段:第一阶段是由核心价值体系到大学生群体大众的思想政治教育的转化，主要解决理论过渡到教育实践的问题;第二阶段是大学生群体大众思想政治教育到大众价值观的转化，主要解决由内容转化为人们的价值观念和价值实践的问题。值得注意的是:核心价值体系是理想信念的彰显、是价值标准的准则，是道德规范的体现，是内容丰富、层次鲜明的，“融入全过程”也必然是一个复杂的过程，简单的价值灌输和传授已经不是我们最好的选择，转变人们的思想或实现价值诉求的转化，必然要通过教育的过程来实现。因为作为教育对象的人，毕竟是一个“具体的、现实的、活生生的生命个体”③是有个性和差异的，是活灵活现的，是追求尊严和人格的，而不是“片面的、抽象的人。” ④如何将社会主义核心价值观融入《概论》课程教学全过程，不仅仅需要我们在理论上进行一步地探讨，需要高校教师在更多的理论教学和实践教学中总结感悟，更需要我们深入了解当代大学生的特点和情感需要，从而与时俱进地创新融入的方式方法，这样才能探索出更多实现核心价值观教育与思想政治理论课教学的有机结合，在实现培育大学生社会主义核心价值观的教学目标的同时，增进高校思想政治理论课的魅力和吸引力。 作者：李宗艳 单位：桂林理工大学高等职业技术学院
