金融监管趋势(合集7篇)

时间：2023-10-17 16:11:56

金融监管趋势第1篇

[关键词]金融监管；混业经营；混业监管

[中图分类号] F830.2［文献标识码］ A

[文章编号] 1673－0461（2009）03－0087－03

“天下大势，分久必合，合久必分”，将这句话用在我国的金融监管制度变迁上可能是再确切不过了。对于我国的金融监管格局究竟应该是实行分业还是混业这一问题，各界人士曾在2002年初一度讨论的沸沸扬扬，后来由于2003年银行业的监管职能从中国人民银行划出，成立国务院直属的中国银行业监督管理委员会而暂时搁浅，而中国人民银行建国50多年来的集货币政策银行监管于一身的“大一统”时代也宣告结束。但是理论界关于金融分业监管与混业监管问题的讨论却始终没有停止，特别是2008年5月9-10日在上海陆家嘴举办的首届陆家嘴论坛上，更是将此问题再度推到了风口浪尖。

一、我国监管体制现状和混业经营趋势

关于金融混业监管分业监管问题，胡俞越、黄剑（2008-04-08）曾提出在保留现有“一行三会”的同时，设立一个新的机构来平衡调节各监管机构的功能和纷争，而不是将现有的所有金融监管机构统一起来。但笔者认为如果保留原有的三个机构，再成立一个新的所谓平衡协调机构的话，势必使处于监管位置的机构更多了，相应的政出多门，寻租行为，协调成本只能是更大，给被监管的金融机构增加负担。赵林政、张宝东等（2001.9）认为应坚持目前分业监管的格局，同时加强三大监管主体定期会晤制度，就一些重大问题进行磋商。定期会晤固然是沟通意见，共享信息的良好渠道，但是无形中又会增加沟通的成本和相应的由会晤产生的一些列成本。就如同一些联席会议制度，如果实质工作没有改善，这种制度设立也会逐渐成为一种形式主义，也势必浪费了更多的人力物力。分业监管混业监管各有利弊，只是各个国家和时期的不同而采取不同的监管手段。

回顾我国的监管体制改革，真正意义上的分业监管从1992年，中国证券监督管理委员会成立开始拉开帷幕。1998年，中国保险监督管理委员会成立，保险业、证券业与银行业（由人民银行实行银行业监管）分业监管的体制基本确立。2003年 4月28日，中国银行业监督管理委员会成立，标志着我国银监会、证监会、保监会三足鼎立的分业监管体制全面确立。

分业监管的优势在于专业性强，分工细，这是与分业经营的格局相联的。但是同时也有着一定的弊端，如监管效率低，成本高。但是，近几年随着金融信息化、电子化、证券化和一体化的发展，混业经营成为了国际上各国金融业发展的基本模式。我国金融市场对世界开放的步伐逐步加快，分业经营的藩篱不断被突破，不同种类金融机构业务的日益交叉，金融综合经营、混业经营趋势有所加快，金融监管也因金融业务出现综合化、多元化趋势而加以调整。随着我国金融业的发展和金融业务的创新，这种交叉还会越来越多，越来越深化，在这种综合经营的背景下，由于混业监管具有一致性和协调性，可以防止不同监管机构之间相互推卸责任，改变监管信息难以集中，监管重复与监管缺位并存的现状，保证金融监管不存在“三不管”地带，不留下空白与死角，发挥其整体功能，降低分业监管带来的信息分享成本，提高金融监管效率。当前金融控股公司的形式已经强有力的说明了，混业经营的态势已初露端倪，萌生壮大，这势必拷问和预示着监管体制的混业时代是否应齐头并进？金融创新和金融衍生产品的大发展让分业监管已经力不从心。既然混业经营是大势所趋，那么混业监管也一定是规律使然。

21世纪是一个凡事讲求效率的时代,我国的金融监管能否发挥到最佳,将直接关系到我国金融的稳定和发展。随着我国的入世，国内金融领域内严格分业经营的界限正逐渐被打破，银行业务与证券、保险业务日益融为一体，国内的各金融企业也正在不断进行业务的创新和相互交叉、渗透，整个金融业融合发展的趋势已不可逆转，这便意味着原来的监管以业务功能为依据分块进行的分业监管模式，则越发显得不合情理了。而改变这种固有的监管架构，转而实行混业监管则可以增强其活性，提高监管效率。

金融业务综合化、多元化意味着机构性监管不再行之有效，既监管当局不宜实行“人盯人”的机构性监管策略，而应按照金融业务的风险性实行功能性监管。如果仍采取分业监管，一项新的业务的推出往往需要经过多个部门的协调才能完成，从而发生较高的政策协调成本，将无法提高金融监管效率。同时，交叉业务的出现，既可导致监管重复，又可能出现监管缺位，致使金融监管效率低下，达不到监管目标。为了提高金融监管效率，增强金融业务竞争实力，混业监管是我国金融监管方式的必然选择。

二、目前的分业监管的局限性

我国目前的分业的监管的体制在某种程度上和一则传统的寓言故事不谋而合，一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚会没水喝。机构越多反而越互相推脱，如果只有一个监管机构，责任归属明晰了，自然监管效率会相应提高。因此，我国目前的分业监管格局存在着一些弊端和局限性。

第一、我国目前的分业监管体制不能实施对监管人的有效监督与监管，不利于提高金融监管效率。提高金融监管效率的要素之一是必须建立监督监管人的机构与机制, 监督机构代表金融消费部门对监管人实施监督，通过有效的制度建立，形成监管人的激励与约束机制，提高监管效率。目前，我国人民银行、证监会、保监会3家监管机构直接对国务院负责，没有一家独立机构对他们实施有效的监督和管理。尤其是对证券和保险市场的监管，不但不能提高监管效率，而且容易因为监管人与监管对象之间的利益关系，造成金融市场的不稳定，给投资者带来损失。

第二、我国目前的分业监管体制形成监管缺位的弊端，不利于提高金融监管效率。以证券市场为例：目前，全国的证券监管机构只有36个，而全国的证券公司有90个，证券营业机构2,615个，境内A股上市公司达1，531家。也就是说，证券的监管机构只设到了省会中心城市，而证券业的营业机构及上市公司已发展到县级城市，大量的监管对象处在监管“真空”状态。试想一下，这样的监管力量即使完成常规监管工作已很难，如何能提高监管效率。监管的缺位现象造成的证券公司违规及上市公司财务造假等违规事件经常发生。提高金融监管效率就意味着合理配置现有资源，用最小的成本，完成金融监管的任务，实现金融监管的目标。因此应当对分业监管的资源进行整合。

第三、我国目前分业监管体制造成监管信息系统分割，不能实现监管信息共享，降低了监管工作效率。金融监管信息系统的主要功能是：为金融监管提供连续、系统、动态的信息服务；通过信息共享制度，节省各监管部门监管信息的搜集成本，提高监管效率。现行分业监管过程中，大都采取机构性监管，实行业务审批制方式进行管理。但不同部门对交叉性业务的风险控制和管理意向又存在差异，就会产生较高的协调成本。我国目前的情况看，人民银行、证监会、保监会“三权鼎立”，没有建立信息共享制度，不但监管效率低，而且容易形成系统风险。

周小川曾说过，综合化经营将按照业务进行监管，而不是依据主体来定。即“不是谁批准设立，就归谁监管”，而是什么业务就归什么部门监管。随着我国不同种类金融机构业务的日益交叉与渗透，金融业混业经营趋势将有所加快，只有实行混业的监管制度，才能提高我国金融监管效率，有效防范和化解金融风险。

三、混业监管有利于提高监管效率，适应混业经营的需要

目前对于混业经营的模式采用金融控股公司的形式这一尝试，已基本得到学界和实务界的广泛认可，但是对于就是监管的形式是采取分业还是混业一直没有定论。混业政策方面也一直是犹抱琵琶半遮面。在笔者看来，当前只要各监管主体不是一个统一机构，利益分歧就在所难免，那么在涉及到部门利益的时候就会上演各种博弈行为，有的事情三家都抢着管，而有些则是归属不清、无人问津，造成监管真空。其实，不仅混业经营需要混业监管，即使是分业经营也应当实行混业监管，这样不管是银行、证券公司还是保险公司，他们任何经营行为、新业务的审批等都由一个监管部门来监管，也就不会出现重复监管现象，也不会出现有些新业务出台时，居然分不清到底该由那个机构来监管的现象。

第一，实行混业监管可有效地节约金融监管成本。众所周知，金融监管是要耗费资源的，也就是说金融监管的实施增加了监管者和被监管者的成本开支。混业监管，减少了监管机构的数目，不仅可以降低政府监管成本，还可以降低金融机构为应付金融监管检查而重复付出的人力与物力。其一，可有效的节约监管成本。在监管内容类似的时候，可以降低分业监管带来的信息分享成本；同时还可以充分利用人力资源，减少冗员所带来的工作中相互推脱。从规模经济的角度出发，机构数目越少，机构功能越完善，才越有利于节约成本，达到规模效益；而监管机构的数目过多，势必增加监管的复杂性、不确定性和投入成本。另外，若监管对象只与一个监管机构打交道，也可以在一定程度上减少被监管者的成本开支。第二，混业监管可以采取最经济和最有效的原则分配和使用监管资源，减少成本，从整体上对金融机构进行分析和评价，解决监管能力分散、监管机构盲目膨胀、监管资源浪费严重的现状，实现低成本、高效率的金融监管。

第二、实行混业监管，有利于建立监管机构的信息交流和共享机制。可以及时通报从事综合业务的金融机构内部管理和风险状况，有效地防范金融风险，充分共享监管信息，提高金融监管效率。

第三，可以避免出现监督程序和管制力度的差别,表现出一致性和协调性。更有利于协调使用监管力量，协调采取监管措施，在职责明确固定的基础上，对监管对象进行监管，同时也可以对于监管者的监管行为实行有效的再监管，从而防止各监管机构各自为政或发生事故的时候相互推卸责任。避免政出多门。混业监管将更有效地行使监管职责，并能及时了解不同业务内部潜在的风险状况，避免因监管机构不同出现的监管程度和力度的差别。

第四，能够尽可能消除监管死角，防止重复监管、交叉监管。从目前的情况看，我国的金融业是实行分业管理，分别由中央银行、证监会、保监会三个机构分口管理，这种“三足鼎立”的监管格局，使银行、证券、保险业的监管自成系统，工作中各司其职，条块分割，跨业监管和三个部门之间的工作协调难，金融监管信息未能实现共享，监管的准确性、有效性也难以保障。同时，证监会、保监会在各地，尤其是州、地、市和县一级对证券业和保险业的监管已经出现了断档，实际上处于央行与证监会、保监会三不管的真空状态，这就为金融风险的形成埋下了隐患。

第五，有利于加强对混业经营集团的监管。采取混业监管，可以有效地对光大、中信等金融控股集团实行统一监管，避免金融监管中的政出多门，重复检查造成的低效率监管，同时也在一定程度上避免了监管“真空”问题。有利于对混业经营的金融大财团进行监管。随着国际金融业务发展趋势的日趋明朗化，国内金融企业的金融创新也正在向混业方向发展，金融大财团，也就是我们所说的金融控股公司，它的出现更要求金融监管的统一化。由于大财团的业务范围较广，跨越银行、证券和保险三大领域，因而难以想像把金融大财团的业务瓜分、然后每一块由一个专业监管者来负责，这种方式谈不上效率和效益。因为每一个监管者难免会不得全局发展的要领，而“只见树木，不见森林”。

在金融全球化的背景下，我国面对着世界各国集银行、保险、证券等金融业务于一身的金融巨头的竞争，使分业经营模式面临着挑战。我国金融机构间的相互持股，证券公司、基金管理公司进入银行间同业市场，储蓄保险、股票抵押等业务的开展，商业银行中间业务的大力推进，已经出现混业经营趋向。从金融分业到混业经营实际上是金融体系结构打破传统行业分工模式，重新配置金融功能的结果，这种金融功能重新配置符合效率原则，推动金融体系不断向高级化演进。那么，什么是这种趋势下的最佳监管模式呢？应该说：金融机构多元化，金融自由化和金融创新的日益发展产生了混业监管的要求，为混业监管提供了业务基础，所以我方认为无论是国际主流的混业经营还是日益模糊的分业经营都需要用混业监管来提高金融监管效率。我们不能用静态的眼光看动态的发展，随着我国监管人员素质的提高，金融法律的完善，监管经验的丰富，我们相信，中国金融业必将立足于世界，让我们迎接中国金融业更加美好的明天！

[参考文献]

[1]胡俞越,黄剑.全球金融混业监管大势所趋[N].国际金融报,2008-04-08(08).

[2]姜业庆.迈向混业监管时代[N].中国经济时报,2004-09-02.

[3]哈尔滨金融监管办课题组（赵林政、张宝东、金守恒、王敏玉、邢桂君等）. 中国金融混业监管的研究[J].黑龙江金融,2001,(9)：12-15.

[4]王继祖．美国金融制度[M]．北京：中国金融出版社，1992．

[5]周林,等．世界银行业监管[M]．上海：上海财经大学出版社，1998．

[6]Herring＆Litan．Financial Regulation in the Global Economy(全球经济中的金融制度)[M]．The Bro0kin institution，1995.

[7]李成.金融监管学[M].北京:科学出版社, 2006 .

[8]冯鑫.金融创新呼唤金融监管创新[J].甘肃科技纵横 ,2006,(3)：86.

[9]徐颖, 李又白.金融体系与我国金融监管分析[J].科技创业,2005,(7)：22-23.

[10]刘毅.金融监管问题研究[M].北京:经济科学出版社, 2006.

Unification of Financial Sector Supervision-the Inevitable Trend

Yin Chanjuan，Zhang Yang，Song Xuejun

(Central University of Finance and Economics,Beijing100082,China)

金融监管趋势第2篇

1、金融监管模式的定义

金融监管模式，即金融监管组织结构或金融监管制度结构。金融监管模式有广义和狭义之说。广义的金融监管模式是指一国金融监管的制度安排，包括金融监管法律体系、金融监管主体组织结构、金融监管主体的行为方式等。狭义的金融监管模式指金融监管主体的组织结构。本文探讨的是狭义的金融监管模式。

2、金融监管模式的分类

任何一种金融监管模式的形成和发展都是受该国的经济金融发展水平、政治体制、历史背景和文化传统等因素的影响，所以各国金融监管模式具有各自不同的特点。

（1）按金融监管对象划分

根据金融监管机构的不同监管对象，金融监管模式可分为机构监管和功能监管。机构监管是指按照金融机构的类型来设立监管机构，不同的金融机构由不同的监管机构进行监管，某一类别金融机构的监管主体无权干预其它类别的金融机构的业务活动。我国目前就实行典型的机构监管，银监会统一监管全国银行、金融资产管理公司、信托投资公司及其它存款类金融机构，证监会对全国证券、期货市场实行集中统一监管，保监会统一监管全国保险市场。功能监管是按照经营业务的性质来划分监管对象的金融监管模式，如将金融业务划分为银行业务、证券业务和保险业务，监管机构针对业务进行监管，而不管从事这些业务经营的机构性质如何。其优势在于：第一，它可以根据各个业务监管机构最熟知的经济功能来分配法律权限；第二，以功能为导向的金融监管体系可以大大减少监管职能的冲突和盲点，避免监管混乱；第三，功能监管为公平竞争创造了有利条件。从目前世界各国金融监管模式的发展和演变来看，功能监管是混业经营环境下金融监管模式变化的一个新趋势。

（2）按金融监管主体的组织结构划分

根据金融监管主体的组织结构，金融监管模式可分为分业监管和统一监管。分业监管是指在不同的金融业务领域内分别设立一个专业的监管机构，负责全面监管（包括审慎监管和业务监管），各监管机构在各自的权属范围内执行监管权力、履行监管义务，相互间没有隶属关系。统一监管指在一个国家只设立一家金融监管机构对金融业实施监管，其它机构没有这个权利和职能。分业监管模式和统一监管模式各有利弊。分业监管模式的优点是:第一，各监管机构负责不同的监管领域，具有专业化优势；而且职责明确，分工细致，有利于达到监管目标，提高监管效率。第二，具有竞争优势。尽管监管对象不同，但不同监管机构之间存在竞争压力。分业监管模式的缺点是：第一，多重监管机构之间难于协调，可能引起“监管套利行为”，即被监管对象有空可钻，逃避监管。第二，从整体上看，监管机构庞大，监管成本较高，规模不经济。第三，容易出现“重复监管”与“监管真空”。而统一监管模式的优点有：第一，从规模经济角度来看，统一监管模式既可减少监管者和被监管者双方的成本，也可更为集中有效地利用有限的技术和资源。第二，统一监管机构更具有一致性和协调性，可更有效监管被监管者所有的经营业务，更好地察觉其风险所在。第三，统一监管可避免多重机构监管体制容易引发的不公平竞争、不一致性、重复监管和多种分歧等问题。第四，统一监管机构职责明确固定，可防止不同机构之间互相推卸责任而导致的“监管真空”。统一监管模式的缺点是：缺乏竞争性，易导致。

二、国外金融监管模式的选择比较及对我国的借鉴

目前，国际上随着金融创新和金融混业经营的不断发展，维持分业监管的国家正在逐渐减少，各国金融监管的组织结构正向统一监管组织结构模式过渡。本文选取了德英美三个较具代表性的国家就混业经营条件下金融监管模式的建立与调整进行比较分析。

1、金融监管模式选择的国际比较

（1）德国：混业经营基础上的分业监管模式

德国金融系统的稳定性是大家公认的，这自然也与它的金融监管制度有关。德国实行的是全能银行制度，即商业银行不仅可以从事包括银行、证券、基金、保险等在内的所有金融业务，而且可以向产业、商业大量投资，成为企业的大股东，具有业务多样化和一站式服务的特点。为了减少和控制风险，德国政府对全能银行的经营行为进行了严格的监管和一定的限制。德国虽然实行全能银行制度，但仍实行分业监管。德国的联邦金融监管司下有银行、证券、保险三个监管局，独立运作，分业监管。德国银行监管的法律基础是《联邦银行法》和《信用制度法》。根据规定，德国的金融监管主要来自两个方面，即联邦金融监管局和德国联邦银行。联邦金融监管局是德国联邦金融业监督的主要机构。德国联邦银行是德国的中央银行。由于联邦金融监管局没有次级机构，具体的金融监管工作由联邦银行的分支机构代为执行，执行效果反馈给联邦金融监管局。联邦金融监管局和联邦银行的职能界定为：主管权属于联邦金融监管局；在制定重大的规定和决策时，联邦金融监管当局必须和联邦银行协商并取得一致；联邦银行和金融监管局相互共享信息。

（2）英国：混业经营基础上的统一监管模式

英国的混业经营采用了金融控股集团模式。英国金融控股集团的母公司多为经营性的控股公司，且一般经营商业银行业务，而证券、保险等业务则通过子公司来经营。英国的监管体系已由分业监管过渡到统一监管。1998年，英国整合了所有的金融监管机构，建立了金融服务监管局，由其统一实施对金融机构的监管。2000年又颁布了《金融服务和市场法》，从而实现了由分业监管向统一监管的转变。2001年12月1日，FSA依照《2000年金融服务和市场法》规定，正式行使其对金融业的监管权力和职责，直接负责对银行业、保险业和证券业的监管。FSA也获得了一些其前任监管机构所没有的监管权力，例如关于消除市场扭曲或滥用、促进社会公众对金融系统的理解和减少金融犯罪等。

（3）美国：混业经营基础上的伞式监管模式

在混业经营前提下，美国仍主要采用分业监管模式，既没有合并各监管机构成立一个统一的监管当局，也没有设立专门针对混业经营的监管部门。在金融控股公司框架下，美国仍然采取机构监管的方式，集团下属的银行子公司由联邦或州的主要银行监管机构进行监督和检查。为了从总体上对金融控股公司进行监督，《金融服务现代化法案》规定，美联储是金融控股公司的“伞型监管者”，从整体上评估和监管金融控股公司，必要时对银行、证券、保险等子公司拥有仲裁权。同时，该法案规定当各具体业务的监管机构认为美联储的监管措施不当时，可优先执行各监管机构自身的制度，以起到相互制约的作用。在协调性和兼容性方面，要求美联储、证券管理机构与保险管理部门加强协调与合作，相互提供关于金融控股公司和各附属子公司的财务、风险管理和经营信息。美联储在履行监管职责时，一般不得直接监管金融控股公司的附属机构，而应尽可能采用其功能监管部门的检查结果，以免形成重复监管。

2、国外金融监管模式选择对我国的启示

过以上对德、英、美三国金融监管模式选择的比较分析，本文认为，在我国金融经营模式日益走向混业经营的情况下，三国金融监管模式改革对我国有好的启示和借鉴意义，具体表现为：

（1）金融监管模式的选择要符合本国的国情

纵观世界各国金融监管发展的历史，并没有一种理想的、最优的金融监管模式适合于同一时期的所有国家或同一国家的所有时期，任何一种金融监管模式的形成和发展都是受该国的经济金融发展水平、政治体制、历史背景和文化传统等因素的影响，因此我国的金融监管模式要充分考虑我国的国情，不能简单地照搬照抄其它国家的东西。

（2）金融监管模式的选择与其经营模式高度相关

从以上德、英、美三个国家的金融监管模式的演变历程可以看出，监管模式的选择要以金融经营模式为基础，监管模式的变迁大多也是基于经营模式的变迁，一般要保持经营和监管的一致性。

（3）以金融立法来确立并巩固新的金融监管模式

德、英、美三国金融监管模式改革的实践表明，新模式每一次之所以能得以成功确立实施，并成为各国效仿的对象，是因为各国都从金融立法上给新模式的确立实施提供保障。

（4）强调监管当局之间、监管当局与中央银行之间的协调与合作

英国由分业监管走向统一监管，美国改分业监管模式为伞形监管模式，其主要原因是传统分业监管模式下，在对跨行业金融产品进行监管时，各专业监管机构之间的协调合作非常困难，造成了不同程度的重复监管和监管真空，金融风险在不同行业之间的传递也得不到有效的防范，监管效率低。

三、德国模式是我国未来金融监管模式的发展趋势

鉴于德、英、美三国金融监管模式改革的背景和成功经验，结合我国金融发展的实际，笔者认为德国模式将是我国未来金融监管模式的发展趋势。

1、全面混业经营是我国金融业发展的必然趋势

我国金融业的分业经营体制是在特定历史时期为了保证金融业的稳定与安全，避免风险在银行、证券和保险之间相互传递而设立的。随着信息技术的进步，经济金融一体化、自由化和全球化的进一步深入，我国的经济金融环境发生了巨大的变化，全面混业经营将是我国金融业发展的必然趋势。主要原因有：

（1）分业经营抑制行业间的竞争分业经营模式

以法律的形式在银行、保险和证券之间划清了业务界限，阻止了资本在金融各行业间的自由流动，使得金融业间的竞争局限于金融各业的子系统内，不同类型的金融机构间难以开展业务竞争，竞争范围和程度十分有限，从而降低了金融业资源配置的效率，阻碍了金融创新的发展，牺牲了金融业和各金融机构的效益与国际竞争力，金融业的稳定与安全也因此受到了巨大的威胁。

（2）我国政府在法律政策上对经营管制的不断调整和松动

我国金融混业经营的实践是在法律与政策的夹缝中开始的，之后我国金融监管当局与时俱进，为了鼓励金融各业相互渗透，不断推出一些松动原限制性规定的管理规章，为综合经营的迅速发展给予了政策上的明确允许和立法上的肯定。

（3）混业经营是增强国际竞争力的需要

在经济金融全球化趋势不断加强的情况下，尤其是在我国金融业已对外全面放开的情况下，我国面对的是一个开放的世界，中、外金融业进入全面竞争时代。在这种发展格局下，我国金融业的生存和发展从根本上取决于金融体系整体的国际竞争力。

（4）分业经营无法满足客户日益多样化的金融需求

金融机构同业间的竞争，说到底是争夺客户，其经营水平的优劣也主要体现在服务的便利、准确和高效，如果你不能满足客户多样化的需求，这种金融机构就不具备竞争力。金融机构若想全面提高自身的经营效益和竞争力，就必须改变陈旧的经营理念，以市场为导向，以客户为中心，建立新型营销模式，尽量满足客户的需求。

（5）电子、通讯和网络科技的发展为混业经营创造条件

以计算机与互联网为特征的信息技术的发展为金融机构降低混业经营成本提供了有利的技术支持，其极大地降低了金融数据处理成本与金融信息成本，提高了金融机构的业务扩张能力，使金融机构可以进入原先不敢进入或无法进入的非传统领域，扩大了金融工具的交易范围并突破了地域的限制。毋须质疑，金融业务电子化、网络化的发展最终会突破分业限制，为金融机构业务多元化奠定基础。

2、我国现行分业监管的弊端

我国采取的“分业经营，分业监管”的金融运行模式在规范金融秩序、防范和化解金融风险、保证金融体系的安全与稳定方面曾起到了积极的作用，有力地支持了经济改革和发展，促进了社会稳定。但是，随着我国金融业混业经营趋势的不断加强，这种严格的分业经营和多元化监管的弊端也日益暴露出来：

（1）容易出现重复监管和监管真空

在分业监管模式下，三大金融监管机构各自为政，自成系统，仅关注各自特定的金融机构，对于跨行业金融产品和金融机构的监管，由于缺乏权责的明确界定和职能的严格定位，在实际监管中不是相互争权就是相互推诿责任，极易导致重复监管和监管真空，不仅增加了监管成本，也严重影响了监管效果。

（2）各监管主体之间沟通协调难度大

由于三大监管机构地位平等，没有从属关系，在行政上均为独立监管的正部级单位，这样就不会有足够的动力和有效的约束把各自的信息向对方披露，信息共享程度低；同时，当发现问题时，确定由谁牵头、谁作最后决定等是存在一定困难的。

（3）分业监管阻碍了金融创新的发展

随着经济金融一体化、自由化和全球化的进一步加强，银行、证券和保险之间的业务界限越来越模糊，跨行业金融创新产品层出不穷，但在现行分业监管体制下，大都采取机构性监管，实行业务审批制方式进行管理。这样，当一项跨行业金融产品推出时，往往需要经过多个监管部门长时间的协调才能完成，丧失了创新产品的优势。

（4）分业监管无法对外资金融机构进行有效的监管

金融监管趋势第3篇

(一)美国金融监管改革新趋势。首先，加大金融机构管理力度。对金融风险进行系统性监管、扩大了经营监管范围，实现了跨部门之间合作，制定出合理的金融监管标准。将保险公司和冲基金全部纳入到美联储的监管范围内，使美联储成为金融改革后的系统风险监管者。为了提升金融机构监管效果，制定出了严格的资本金监管制度，对关联企业设置了更好的标准，在全国范围内成立了银行监管机构。其次，实施全方位的监管。监管内容主要包括创设和发行方、增加市场透明度、加强信用评级机构管理，对场内外市场实施全面的管理和覆盖，并赋予美联储清算、结算及支付权利。最后，构建完善的消费者和投资者保护机制。有效防止了消费者和投资者受不当金融行为的影响，避免消费者受不公平金融系统的影响，确保了金融产品的公平性、合理性和透明性。(二)英国金融监管改革新趋势。首先，英国为了扩大金融监管的范围、加强与资本国家的国际合作和提高资本的充足率，在2009年3月19日，提出了《特纳报告》，构建了完善的全球金融监管体系，改革目标主要包括：对一切对金融系统不利的风险进行控制、使金融监管体系具备平滑的经济周期能力、提升全球银行系统的资本能力、采取有效的措施来转移金融风险。其次，为了确保金融业的稳定，对金融风险进行监控。英国在2009年7月8日，了《改革金融市场》金融监管改革白皮书。主要采用加强监管和市场利率、制定出合理的倒闭风险预案、改革金融衍生品市场架构和改善证券化形式，来实现对大型金融机构的全面监控。(三)欧盟金融监管改革新趋势。欧盟在进行金融监管改革中建立了金融监管机构，主要体现在以下两方面的内容：其一，体现在宏观层面上。主要是对系统性风险进行监控，能够识别宏观经济发展中继金融体系建设发展中存在的金融稳定风险问题。其二，体现在微观层面上。有助于调节成员国之间的纠纷，对紧急事件的处理具有协调性作用，系统内部主要包括银行、证券和保险角色，需要确保各监控系统标准的一致性。

二、发达国家金融监管改革对我国的启示

(一)加大度全面监管改革的应用力度。由于对金融的监管不到位，导致金融危机的爆发。应该充分借鉴美国金融监管改革方案中的“盲区”，在我国的金融改革实施全面监管。近年来，金融创新的力度不断加强，金融机构和金融产品具有综合性特点，在金融监管上会形成缺失或重叠现象，给金融机构的稳定造成较大的威胁。(二)构建完善的监管机构协调机制。要想更好的进行系统性风险监控，需要确保各个金融机构之间的相互配合和机制协调，构建统一的监管标准。银行与保险公司运用网络方式进行银证合作，运用保险基金帮助保险公司和证券公司进入到证券市场，与证券公司和社保基金投资证券市场建立了紧密的联系。(三)与发达国家开展监管的国际合作。对消费者和投资者权益进行保护，为金融业的发展壮大提供源泉，加强对消费者和投资者的保护力度，避免金融业在发展过程中失去动力，构建消费者和投资者权益保护机制，促进金融业的持续健康发展。将资本市场发展建设作为保护投资者利益的核心理念，加强资本市场法治建设力度，提升资本市场的法制化水平。

三、结束语

金融全球化的发展，促进了金融监管机制的创新，许多国家的金融监管结构发生了较大的变化。要想充分发挥我国金融监管机制对推动我国金融行业发展的作用，发达国家的金融监管在一定程度上给予我国启示，中国需要清醒的意识到我国在金融格局和全球经济中的地位，应该充分借鉴发达国家的金融监管体制，对我国的监管理念和监管方式进行改革，构建完善的金融监管体制，以便能够适应我国金融监管和经济发展的需要。

参考文献:

金融监管趋势第4篇

基于金融监管部门是政府的有机组成部分的这一国情，回顾我国金融监管的改革与发展历程，必须着眼于行政改革的大背景。

1．全球行政改革潮流对中国金融监管改革的影响。1978年后，中国金融业进入了现展轨道。但我国的金融监管改革在1978年之后的很长一段时期并未呈现出“去监管化”的特征，相反，金融监管体系得到了强化。这是因为，中国对“新公共管理运动”的认识和接受有一个时间过程，滞后于同一时期的欧美国家行政改革。从理论界的反应来看，直到本世纪初期，新公共管理运动在西方国家遭到普遍质疑和批评时，国内仍有很多学者将其视为一种全新的管理模式，倡导仿照欧美国家的做法，打造中国式的“企业家政府”。尽管没有系统性移植这一行政模式，但事实上，在上世纪90年代中后期，“市场化”的理念已经被广泛应用于我国的行政管理实践之中，成为政府改革的主流方向之一，如公共医疗卫生、基础教育和公共交通等领域。当这些领域的市场化改革遭遇挫折时，支持者们则坚持认为这并非“市场化”的失败，而恰恰说明了市场化改革的不彻底。作为政府的有机组成部分，金融监管部门也逐步接受了市场化的理念，分业监管体系得以建立和完善。

2．引导型政府模式下的金融监管改革。改革开放初期，中国政府选择了引导型政府模式，有学者认为，“引导型政府”模式是服务型政府的实践形态之一。但因为缺乏理论自觉，引导型政府模式一直处于“不自觉前行”的状态，不过，它所投射出的“影像”在中国的改革发展实践中已经清晰可见。在引导型政府模式之下，中国政府为金融业的发展实施了诸多制度移植及制度创新，仅用了20－30年左右的时间，就建立起了多元化的金融市场，金融监管也逐步成熟，形成了以政府主导为主要特点的金融监管体系。按照中国金融体制改革的历史演进过程，我国的金融监管改革可以分为三个阶段：市场混业经营模式下的集中监管阶段（1978－1992年）、市场分业经营模式下的分业监管阶段（1993－2003年）和市场综合经营萌芽下的分业监管阶段（2003年以来）。纵观改革开放以来的金融业发展进程，不难发现金融监管烙上的政府行为印记。中央政府作为金融产业的最高监管者，对金融监管的体制、模式、机构、规则进行总体规划，有意识推动金融产品的创新运用，对金融市场利益进行分配，不断调整金融体系建设及风险防范方面的发展思路与战略布局。

3．服务型政府视野下的金融监管改革路径选择。对新公共管理运动的批判集中反映了人们对政府与市场关系的重新认识，尤其是对市场力量过度参与公共治理的反思。对此，“新公共服务”改革提出的解决方案是在政府与市场之间引入公众的力量，使公共行政回归关注公共利益的原有轨道。在金融监管领域，2008年金融危机发生以后，世界各主要国家对自身的金融监管体系进行了重大改革，对政府与市场的关系进行了再平衡。可以看出，金融监管变革的总体方向和行政改革的趋势是一致的，未来改革也必然受到行政改革的影响。作为后发展国家，中国行政改革面临的形势和要解决的问题更为繁冗复杂，这决定了我们不可能照搬西方国家的既有经验和模式。中共十八届三中全会提出，未来改革要“使市场在资源配置中起决定性作用和更好地发挥政府作用”，表明了我们当前面临的主要问题仍然是市场发展的不完善和不成熟。但全球化使各主要国家面临着一些同样的社会治理问题，中外行政改革在特定的时点上殊途同归，不约而同地提出了构建“服务型政府”的主张，这也标志着中国的行政改革逐步走向了理论自觉。因此，我们必须站在更前瞻的立场上，关注当前各主要国家“强化对市场监管和约束”的主流趋势，推动金融监管改革步伐，既要健全完善市场，也要未雨绸缪，为政策执行预留足够的弹性空间，加强政策微调，防止因为监管乏力而诱发金融危机。

二、对未来金融监管改革趋势的展望

1．多元主体之间的合作治理将得以强化。出于对效率和权威的追求，人类社会在进入后工业阶段之前，社会治理始终保持着中心－边缘的结构形态，体现在政府、市场与公众之间的关系上，20世纪以来的历次行政改革都是围绕着如何倚重其中一种力量而展开的。一方面是政府和市场独治的失败，另一方面人们又不断在政府和市场之间进行着新一轮的选择，但管制型政府的治理模式终将被新的社会发展阶段所淘汰。后工业化社会对原有社会形态的解构和重构，消解了中心－边缘社会形态的存在基础，社会治理呈现多中心，政府、市场与公众在越来越多的“场”内产生交集，唯有合作和沟通才能实现三者之间的力量平衡。因此，在后工业化社会，服务型政府成为公共行政的唯一选择，金融监管改革也必须在政府、市场与公众间作出平衡。

2．公众在金融管理事务中的地位将得到提升。把公众的力量提升到与政府、市场同等重要的位置，是后工业化社会公共行政的必然要求，有助于平衡市场与政府之间的关系，实现新的社会治理结构的平衡。在金融监管领域，英国经济学家迈克尔•泰勒提出了著名的“双峰”理论，认为金融监管并存着两个目标：一是审慎监管目标，旨在维护金融机构的稳健经营与金融体系的稳定，防止发生系统性金融危机或市场崩溃；二是保护消费者权利的目标，通过对金融机构经营行为的监管，防止和减少消费者受到欺诈和其他不公平待遇。金融危机过后，各主要国家普遍意识到金融消费者保护缺失是造成金融危机的重要成因，不同程度加强了金融消费者保护力度。美国在美联储之下创设了相对独立的“金融消费者保护局”，集中行使原本分散的金融消费者保护职权，以克服金融监管机构在保护消费者方面的角色冲突、消除监管套利；英国和澳大利亚早在危机前就已经成立了保护金融消费者的专门机构；我国也分别成立了隶属于不同监管部门的保护机构，初步形成了金融消费者保护工作体系。随着消费者权利意识的觉醒，未来，金融消费者将会越来越积极主动参与到此项工作之中，这要求金融监管部门要在建立利益协调、对话协商机制等方面发挥好组织引导作用。

3．中央银行的职能地位将更加突出。新公共服务改革通过对新公共管理运动的扬弃，阐明了管理和服务的辩证统一关系。金融危机之后，各主要国家分别强化了中央银行对金融监管地位，人民银行也适时提出“金融管理与服务并重”的主张。事实上，即使是在去监管化浪潮席卷全球的时期，中央银行也没有完全剥离金融监管职责，这是由中央银行在国家金融体系中的特殊地位决定的。无论中央银行是否被确定为金融监管当局，都必须在维护金融稳定方面发挥重要作用，包括在宏观审慎管理框架中发挥主导作用、将金融体系发展和风险的监测分析纳入货币政策框架、建立比传统意义上“最后贷款人”更为广泛的危机管理框架等。

4．地方政府的金融监管职责将更加明确。只有在地方的层面上公共事务治理才更加真实，更加贴近公众需要，金融监管工作也不例外。地方政府是金融监管体系的有机组成部分，随着民间资本不断涌向金融领域，地方政府的金融监管责任必将得到进一步明确。未来，地方政府应当着重在整合监管资源、提高专业化监管水平、加强与中央监管机构的分工配合、建立和完善风险监控指标体系等方面加大力量投入。

5．金融监管的领域将进一步拓宽。公共部门的主要职能是提供公共产品（服务），由于公众需求的变化，公共产品（服务）的种类和范围在总体上呈现不断扩大的趋势。金融市场的逐利性和金融系统自身的结构特征，决定了金融系统的创新特征，新的经营理念、新的营销手段和利润产出模式层出不穷，同时金融体系的内生风险及其传导又极易造成金融体系的脆弱性，这给金融监管工作带来了挑战和压力。金融监管工作必须能够适应金融创新的节奏，不断增强对新事物、新领域的掌控和管理能力。

三、构建适应我国国情的金融监管体系的政策建议

中国的金融监管改革也必须循着社会发展的轨道，从发达国家的行政改革和金融监管变革中汲取有益经验，并呈现出与国情相适应的自身特点。

1．兼顾好市场繁荣和金融稳定的双重目标。金融监管改革要适应国情需要，兼顾好促进市场繁荣发展和稳定市场秩序的双重目标。要进一步完善金融市场体系，扩大金融业对内对外开放，鼓励和支持金融创新，推动金融机构改革。要转变监管方式，打破政府对金融资源的垄断，进一步界定政府与市场的关系，政府将该管的事情管好、管到位，切实将职能转向金融宏观调控、社会管理、公共服务等方面。要引导市场进一步走上法治的轨道，精简和优化行政审批，为市场发展营造公平、高效的政策环境，调动市场主体参与经济活动的积极性。

2．完善金融监管协调机制。2013年8月20日，国务院在《关于同意建立金融监管协调部际联席会议制度的批复》中，同意建立由人民银行牵头，银监会、证监会、保监会和外汇管理局参加的金融监管协调部际联席会议制度。要充分利用好这一制度平台，促进金融监管政策的趋同或相互融合，重点加强货币政策与金融监管政策、交叉性金融产品和跨市场金融创新的协调，加强联合行动，强化信息共享，防止监管真空和过度监管，形成监管合力。在建立中央层面的部际协调监管体系基础上，进一步界定中央和地方金融监管职责，督促地方政府履行好对金融机构出资人职责，防止其过度追求经济发展目标对金融机构自主经营的行政干预，提升监管机构对区域性金融风险的防控和化解能力。

3．强化中央银行的宏观审慎监管职能。金融危机表明，宏观审慎管理和微观审慎监管相结合是维护金融稳定的有效方式。中央银行承担着维护金融稳定的重要职责，必须对金融市场的稳定性大环境负责，除了通过执行货币政策、向金融系统提供流动性等传统途径来发挥稳定市场的作用外，还应该在金融机构信息搜集、信息披露、与专业监管部门合作参与制定规则、必要时采取联合行动等方面拥有特定权力，监管的范围应该包括一切可能对金融体系造成系统性风险的金融机构。本文来自于《现代经济探讨》杂志。现代经济探讨杂志简介详见

金融监管趋势第5篇

面对全球化趋势，出于竞争和金融业本身发展的需要，世界许多国家纷纷放松对本国金融业的限制，实行金融自由化，由此推动了全球金融业混业经营发展和金融监管改革。本文拟就我国金融业混业趋势和相关的监管作肤浅探讨。

一．混业经营的界定及在我国的发展前景

（一）对混业经营的界定

综观全球的混业经营，不外乎以下三种情况：1．商业银行在其法人实体内部设立非银行金融经营部门，一个法人多种金融业务；2.商业银行（或非银行金融机构）通过投资，设立控股的非银行金融机构（或商业银行），商业银行（或非银行金融机构）与其投资的非银行金融机构（或商业银行）是母子关系，一个法人一种金融业务，母公司是金融机构，来实现商业银行与其它金融业务的混业经营。3．一家非金融的母公司控股银行、证券等金融机构，银行与其它金融机构的关系是兄弟关系，它们同属于同一个母公司。这种兄弟关系的混业经营，也能通过业务的协同，来实现银行与其它金融机构析利益共享，但不能直接从其它金融机构中取得利润，只能通过业务关系或关联交易来实现。我国光大集团，及美国金融控股公司是该模式。

严格来讲，第1种混业是绝对的混业经营，如德国的全能型银行；而第2种混业含有分业的性质，从机构上体现出分业的迹象，如英国、日本，我国的中信也是第2种模式，信托公司控股银行、证券。第1和第2种模式中，控股金融机构通过投资收益可以从被控股金融机构中获取利润，真正实现金融业务一体化。

第3种实际上并不是真正的混业经营。第2种和第3种模式又都源于本国分业经营的背景，是分业经营的金融机构为了冲破政策限制的产物。三种不同模式的混业经营对宏观金融监管提出了不同要求。

（二）我国金融发展趋势是混业经营，但分业经营仍将是今后一段时间的政策选择。

金融业混业经营将是21世纪金融业发展的趋势。因为金融业混业经营有利于金融创新，能改善金融服务，更好服务于投资者和大众，从而提高金融资源的配置效率；同时，混业经营有利于金融开拓市场，优化金融企业的资产负债结构，增强其国际综合竞争力。我国经过二十多年的改革开放政策，目前又即将加入WTO，金融业的国际接轨勿容置疑的决定了混业经营将是我国金融业发展的趋势。

然而，金融业作为经济社会中的特殊而又核心的产业，金融混业经营的实行是有条件的，因为任何事物的发展都有两面性，金融混业经营相应地加大了金融风险。因此金融混业经营诸多条件中最重要的条件是较高的金监管水平。

目前我国正处在从长期计划经济向市场经济的转型期，金融混业经营的条件尚不成熟，分业经营仍将是现阶段的政策选择。主要因为：1．宏观监管环境方面：（1）我国金融监管机构风险控制能力较差，，实行混业经营不利于保障金融体系的安全。目前我国金融监管水平较低，具体表现在：金融风险的监管仍处于事后监管，扮着"救火队"角色，监管还不能实现超前性和预警性，监管机构仍处于被动应付的地位；监管手段和方式已逐步市场化，但还带着深深的"计划"印记，监管手段也显得单一，不能满足混业经营监管的需要；在分业经营的体制下，形成了分业监管的基本框架，但监管部门之间各自为政，协调性较差，不能适应混业要求。随着保险监督委员会的成立与运作，标志着中国金融业全面实施分业经营、分业管理的格局，金融监管当局由人民银行、证监会和保监会"三驾马车"组成。由于现代金融业的迅猛发展，各金融领域的边界越来越模糊，根本不可能做到泾渭分明。

（2）我国金融体系尚不健全，加上我国金融市场的发育水平较低，其中资本市场虽然初具规模，但还不成熟，投机性仍较强。加上，实行混业经营有可能引发较大风险。目前，尽管以《商业银行法》、《证券法》和《保险法》为代表的金融法律框架基本形成，但还只是粗线条的，亟待进一步健全。在1993年以前，我国金融业实行的也是混业经营。到1992年下半年时，社会上出现了房地产热和证券投资热，银行大量信贷资金通过同业拆借市场进入证券市场，导致了金融秩序的混乱就是一个教训。

2．微观主体制度基础方面：金融机构内控制度脆弱，缺乏混业经营所要求的严格自律制度。目前我国商业银行的经营管理水平较为落后，尚未建立起完善的内部控制制度，导致银行法律规章和约束机制往往"形同虚设"。而在发达的市场经济国家，金融业的混业经营大都建立在较严格的金融机构内控制度基础之上。金融机构风险自始至终都受到来自金融机构自身和国家监管两股强大的力量控制。因此，要使监管更加有效，不能单纯依赖监管当局的现场和非现场检查，而应将重点放在金融机构建立有效的内控制度上，金融机构要建立有效的内部约束和激励机制，尤其是约束其分支机构的行为。如果金融机构自身缺乏约束能力混业经营势必会加剧金融体系的风险。

（三）混业经营在我国初露端倪

1．政策转变：全球性金融创新的高潮推动着金融的全球化，我国即将加入WTO，金融业混业经营势不可挡。

面对新形势，中央政府开始对金融业分业经营的政策进行适当调整，银行、证券、保险三业出现了互相渗透共同发展的趋势。1999年8月19日，中国人民银行制定并颁布了《证券公司进入银行间同业市场管理规定》和《基金管理公司进入银行间同业市场管理规定》，允许符合条件的券商和基金管理公司进入银行间同业市场，从事同业拆借和债券回购业务。同年10月27日，中国证监会和中国保监会又一致同意保险基金进入股票市场。

2000年2月23日，中国人民银行与中国证监会又联合了《证券公司股票质押贷款管理办法》，允许符合条件的证券公司以自营的股票和证券投资基金券作为抵押，向商业银行借款。这十分重要的"三着棋"，使得货币市场与资本市场长期分隔的局面终于被打破了。证券公司和投资基金直接进入银行间同业拆借市场，意味着货币市场的需求将会增加，这不仅会活跃银行间同业市场，使商业银行增加资金运用渠道，而且还为中央银行吞吐基础货币调控市场开拓了更加广阔的空间。由于保险公司的资金是长期、低廉的资金，保险资金进入股市，使得证券市场增加了一个重要的机构投资者，为股市增加了长期稳定的资金来源，同时也适当拓宽了保险资金的运用渠道，进而满足了保险公司长期投资的需要。允许券商向商业银行质押贷款，就意味着商业银行可以间接进入股市，也就意味着我国的金融业分业经营的政策将会发生根本性的变化。

2．金融控股公司出现：目前中国光大集团拥有光大银行、光大证券、光大信托三大机构，同时持有申银万国证券19%的股权，此外还拥有在香港上市的三家子公司：光大控股、光大国际和香港建设公司。去年12月15日，该集团又宣布与加拿大永明人寿保险公司联手组建中加合资人寿保险公司。目前的光大集团就是在一个金融控股公司下的商业银行、保险公司、证券公司、信托公司等金融机构分业经营、分业管理，同时又实现了在同一利益主体下互相协作的混业经营局面。

以信托公司名义注册的中国国际信托投资公司并列控制着16个直属子公司、10个地区子公司、7个海外子公司、3个香港上市公司以及4个下属公司，涉及境外内银行、证券、保险、信托、融资租赁、实业、房地产、以及贸易等几乎是全方位的行业。

以保险公司名义注册的平安保险公司可全资控股平安信托投资公司，信托公司又以61%的比例控股平安证券公司。

业内人士认为，虽然金融控股公司模式在我国尚很不规范，但却为中国金融业未来的混业经营指出了一条路子。

3．未来发展趋势判断：笔者以为，鉴于金融风险的防范和金融业本身的发展，我国金融业的混业经营必然会遵循循序渐进的发展节奏。

面对日益加大的混业经营趋势，尽管总体上我国金融业尚不具备条件，还是应该在坚持整体分业经营的前提下大胆试点：选择内控制度较好管理水平较高的少数金融机构以适当的混业模式试点。鉴于我国当前的分业管理体制，混业经营的模式在今后较长阶段将以前述第二和第三种模式为宜，即一个法人一种金融服务，通过控制或控股某些法人（从事金融服务的法人）来达到一个集团的混业经营，实现金融机构控制金融机构和实业机构，以及实业资本控股金融机构的资本融合。通过这两类模式，可以为宏观金融监管积累经验，也可为微观金融的制度创新提供缓冲时间。目前有关部门正加紧金融控股公司的立法工作。

而金融百货商场或全能化银行的模式已属真正的混业经营，该模式要求微观市场主体和宏观监管当局有完善的监管体系和较高的监管效率，只能是我国混业经营具备一定发展基础后的趋势，因为从我国金融业的实际出发，无论是宏观还是微观都需要一个条件的创造过程。

二．混业经营趋势迫使我国金融监管需要作出调整

目前我国金融监管水平较低，混业经营趋势又对我国金融监管提出了挑战：

（一）混业经营加剧金融风险。

混业经营趋势源于金融创新的需要，混业经营趋势又进一步提高了金融机构的金融创新能力。金融创新能力的提高将加剧金融风险：因为金融创新的产生是金融机构提高其自身竞争能力及逃避金融监管的需要。金融监管于金融创新的关系本质上是宏观与微观两个层面的最优化问题，是一个辩证的统一体。金融监管代表宏观面，它寻求的是稳定，效率和公平的平衡，而金融创新则代表了微观面，它以企业利润最大化为最终目标。从短期内看，二者是矛盾的，但从长远考察，二者的根本利益是一致的。金融发展史表明，创新与监管是金融业发展的永恒主题。"监管--创新--再监管--再创新"由此推动金融业的不断向前发展。混业经营一方面提高了金融机构的金融创新能力，增强了竞争能力，推动了金融业的发展，另一方面也会造成金融市场的频繁动荡，加剧了金融机构之间的竞争，给金融业带来了巨大风险，越来越大的金融风险已经成为金融监管的难点和重点。当然，监管的最终目的是为了更好地营造一个创新环境，提高金融效率，我们不能单纯为了防范风险而牺牲效率。金融监管要有应变能力，适时跟踪金融创新活动；加强监管不能扼杀和阻碍金融创新。金融创新具有"双刃剑"的作用，金融监管也同样具有"双刃剑"的作用。这就提出了监管的适度性问题。否则就会对金融创新和资源配置产生负面。

（二）我国目前的分业监管模式不适于监管业务多元化的在华外资金融机构。

例如，一些银行集团的商业银行业务、证券业务在华虽然是两块牌子或两家机构，并分别由人行和证监会监管，但两机构同属一个集团，两机构可以充分互通信息、人员，调拨资金。这种外资合业经营而我国分业监管的模式使人行、证监会、保监会彼此间难以共享信息，对外资机构可能出现的道德风险和逆向选择难以有效监管。

因此，混业经营趋势迫使我国金融监管需要作出调整，提高监管有效性和灵活性。

三．混业经营下国际业监管改革的趋势

英国的大卫·卢埃林(David　Llewellyn)教授在1997年对73个国家的金融监管组织结构进行，发现有13个国家实行单一机构混业监管，35个国家实行银行、证券、保险业分业监管，25个国家实行部分混业监管，后者包括银行证券统一监管、保险单独监管(7个)、银行保险统一监管、证券单独监管(13个)以及证券保险统一监管、银行单独监管(3个)三种形式。并且受金融混业经营的，指定专业监管机构即完全分业监管的国家在数目上呈现出减少趋势，各国金融监管的组织机构正向部分混业监管或完全混业监管（即全能型监管）的模式过渡。那么混业经营下国际金融业监管模式改革的趋势究竟是部分混业监管抑或是全能型监管呢？让我们简要考察几个发达国家或地区的情况。

（一）英国监管机构改革：70年代以后，英国政府放松对银行业竞争的限制和对金融业的管制，英国各金融机构间竞争激烈，金融工具、金融交易手段不断创新，金融业务、金融品种不断交叉，呈现出混业经营的局面，特别是1986年的英国伦敦证券交易所"大爆炸"("Big

Bang")式的改革，使银行业可以从事其他业务，如从事证券及其他投资等，更是加剧了这种趋势。但此时英国的金融监管并没有跟上混业经营的步伐，以至发生巴林银行倒闭事件，自此，英格兰银行开始注重对银行业全面业务的监管，不仅仅局限于传统的银行业务，而是迫于银行业务及金融市场的变化做出相应的调整。为迎接金融全球化、自由化的挑战，英国政府1997年在劳工党上的台后专门成立了金融服务监管局(FSA)，负责对银行、住房信贷机构、投资公司、保险公司的审批和审慎监管以及负责对金融市场、清算和结算体系的监管。英格兰银行审慎监管银行业的职责被剥离，其任务是执行货币政策，和改善金融基础设施，充当最后贷款人以及保持金融体系的稳定。另外，所有的自律组织合并为一个单一机构，所有金融机构的审慎监管由金融服务监管局负责。新成立的金融服务监管局负责所有金融机构和市场的审慎监管和日常监管，英国开始正式实行全能型的混业监管模式。

（二）的一元化监管改革：　台湾早在八十年代就逐步放松了对银行业务的限制，允许混业经营。但过去长期存在着金融管理规范不健全、金融管理机构多元化等。1997年金融危机之后，台湾各种国际金融业务规范和金融管理机构出现了整合的趋势。1997年11月，"中央银行"和"财政部"草拟了《金融监督管理制度改进方案》，方案中明确提出将设立专门机构负责金融监理事务，其目的在于改变以前各自为政的状况，力争做到金融检查的一元化。

（三）美国金融监管的变革：99之前美国金融监管是一种二元多头制模式，其银行可在联邦或州政府注册领照，联邦和州有各自的监管机构和法规制度，也可同时在联邦和州注册，接受监管。美国金融监管机构主要有4个：一是货币监督官，二是联邦储备体系，三是联邦存款保险公司，四是州金融监管机构。面对金融业新形势，因监管机构的重叠设置，中央和地方的矛盾，大大降低了监管的效率，因此于1999年颁布了《金融服务法案》(简称《法案》)允许以金融控股公司方式实现银行、证券公司、保险公司之间的相互渗透，为保证金融监管的健全性，《法案》对金融监管框架也进行了改革。按《法案》规定，由联邦储备体系(FRS)继续作为综合管制的上级机构，对金融控股公司实行监管，另外由金融监理局(OCC)等银行监管机构、证券交易委员会(SEC)和州保险厅分别对银行、证券公司、保险公司分业监管，因而采取了综合监管与分业监管相结合的模式，该模式通过对金融控股公司的监管实现对金融服务领域的全面统一监管，避免了旧监管体系按金融机构分类监管的弊病，顺应了金融服务业混合经营的发展趋势。尽管美国金融监管与英国有较大差异，但可以看出全面监管的必要性。

此外，德国是实行“全能型银行式”混业经营最成功的国家，其金融监管也相应地极为续密。德国银行监督局依据银行法、投资公司法、证券交易法、股份公司法等对银行的各种业务经营进行全面监督，以控制银行所承担的风险。

四 .几点结论：

从混业经营下国际金融业监管改革的趋势，我们可以看出：

1. 一方面，金融业监管模式是各国金融业不同发展阶段的产物，同时受制于各国的经济体制，制度，文化传统等。另一方面，金融业监管模式也应该随着金融业的不同发展水平适时作出调整。因此，面对混业经营趋势，事前设定一成不变的我国金融业监管模式是不切实际的。我国金融业监管模式应该根据混业经营试点中出现的具体情况逐渐调整成熟。

2. 从经济发达国家或地区的金融业监管机构改革看，笔者认为，业务统一客观上要求监管机构的统一。混业经营下的金融业监管趋势是以德国，英国为代表的全能型混业监管，政府监管机构的设置倾向于集中单一。这是各国宏观金融监管水平提高以后的结果，也是真正混业经营下实现有效监管的必然要求。

3．现阶段及今后一段时间，金融控股公司作为我国混业经营的试点模式，仍应将坚持分业监管原则，但应进一步加强三个监管部门的协调配合，避免出现监管交叉和监管真空。由人行、证监会和中国保监会建立监管联席会议制度就是一个举措。但我国的金融监管应为过渡到全能型混业监管早作准备。

与此目标相适应，建议将政府监管机构的改革提上议事日程。可考虑将金融监管职能从中央银行分离出来，建立相对独立的金融监管局。由于中央银行在金融体系中的核心作用和特殊地位，在未来全面放开混业经营之前，金融监管局接受中国人民银行的领导，但赋予它较大的自主权和较强的独立性。中国人民银行内部仍保留"金融监管"这一职能部门，其主要负责对银行业的监管。

金融监管趋势第6篇

关键词：金融监管；缺陷；趋势

中图分类号：F830 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2013）28-0149-02

一、在金融全球化背景下，中国现有金融监管模式的缺陷

由于中国目前采用的监管模式主要是针对分业经营，因此在很多方面存在着缺陷：

（一）金融监管缺乏独立性

依据《有效监管核心原则》中的监管原则：如果想促使一个银行监管的有效执行，不仅必须要具有宏观经济政策的持续性和金融基础设施的完善性，还必须具有保护机制的系统性等基本条件。我们不难看出，一个行之有效的监管模式，既要让参与的银行机构具有明确的责任与清晰的目标，同时还必须具有执行上的自和充分的资源。但是从中国目前的监管体系上来看，虽然和之前相比更加独立，但是从总体上讲，还远远不够。它主要还是依靠于较少独立性的中国人民银行。作为金融监管体系的中央银行，很难不受政府政策的影响，因此在制定政策与履行责任上有时还要听从财政部门的指令。而且央行既负责货币政策又负责金融监管，必然在某种程度上会导致金融监管服从货币政策，从而较大地影响了金融监管的独立性。

（二）金融监管缺乏有效的协调性

从中国金融监管体系的构成上看，中国目前的金融监管体系主要由人民银行、银监会、证监会和保监会四个部门来承担。因为主要是针对分业经营的监管，因此这四个部门之间还没有一套科学有效的协调机制。金融监管的各个部门自称体系，缺少部门之间的联动协调机制，这样必然造成金融监管对金融机构的适应差，影响到监管效率，在分业经营的业务交叉处产生监管真空，给被监管对象提供可乘之机。

二、未来中国金融监管模式的发展趋势

（一）完善金融监管体制：从分业监管向统一监管转变

完善这种监管体制实际上也就是由行业监管转向综合监管。近年来，中国一直实行“一行三会”的分业管理体制，对显露专业监管优势以及提升监管效率具有明显效果。但同时我们也必须看到，分业监管体制更偏重金融机构的市场准入和业务经营的合规性审批。这就会导致各监管之间的监管标准出现异同，这样既会重复监管，使严格更严格；也会出现监管纰漏，让松懈更松懈；更易导致员工争权夺势抑或推诿扯皮。例如，目前越来越多需要多家金融部门协调监管却始终统一不起来的“表外业务”，以及无法综合评估整个金融市场系统性风险的金融监管机构等等。

随着中国金融机构混合业经营态势的发展，交叉、跨业的金融产品以及金融服务日渐增多，各大金融机构的业务关系也日益密切。混业经营不但削弱了分业监管，更对现行的分业监管模式提出了严峻挑战。

连同分析其他国家的经验，中国必须将分业监管转变成统一监管，走金融统一或综合监管的道路。例如有人所说的合三即银监会、证监会、保监会为一个监管机构，并在此基础上设立金融监督管理总局亦或金融监督管理委员会。日后便由此机构统一规划中国金融行业的发展并且监管中国所有的金融机构。

当然，这种转变并非一朝一夕便可实现，应以中国金融市场的实际情况为基础逐步完善监管体制，提高金融监管的效率和质量。以便更好地促使金融业蓬勃向上发展。

（二）完善金融监管模式：从机构监管向功能监管转变

完善这种模式实际上就是把专业监管转换成行为监管。传统分业监管体制中主要采取按照不同金融机构类型来划分金融监管对象的机构监管模式。这种模式在相对封闭的金融市场中较为有效，但对如今的功能一体化，业务界限日渐模糊，金融机构便需要转换为功能监管。即依据体系的基本功能划分。从这种角度监管，不但可以涵盖所有金融产品及活动，还能够有效解决混业经营下的金融创新产品监管归属问题。金融监管对象从机构转为业务不但有利于节约资源，提高效率，适应金融的创新需要，还能及时处理解决监管过程中出现的问题。

目前，中国正由分业经营到混合经营，因而可以现有的“三驾马车式”的金融监管基本组织架构为基础，科学界定和划分含金融创新产品的金融业务。以功能监管为原则来明确各监管机构的职责与监管的范围，从而达到功能性监管覆盖金融经营。为更好适应新的混业经营形式，银监会可转换为银监会监管银行和信托业务，保监会监管保险业务，证监会管证券业务。

（三）完善监管工作方式：由合规监管向风险监管转变

完善这种方式实际上就是由行政审批转向过程控制。长期以来，金融机构的合规性监管和现场监管较受重视，但已经不能适应迅速发展的金融市场和繁多的金融创新产品。因此，由合规监管向风险监管是实现现场监管与非现场监管并重的现代监管方式转变的重要步骤。

在中国，金融监管主要是行政审批，控制市场的准入。而风险性监管既不够完善，也缺乏金融机构市场退出的正常机制。因此，金融监管重点在于跟上金融机构商业模式的重大变化，否则，风险积累到一定程度必然会大规模地爆发危机。

分析中国金融发展特点之后，我们认为应把风险监管方面作为工作重心，为化解和减少各种金融风险，还应协调监管制度，改变手段与方法，并且完善风险预警、风险评价、风险化解及风险隔离等机制。这样才能更好地掌握金融市场的风险，达到预期目标。

为更好地处理可能出现的危机，避免因个别突发事件引发系统性金融风险甚至金融危机，各监管部分之间要建立健全灵活有效的沟通机制，加强合作与交流。在实际监管过程中，各部门要侧重非现场监管，因此健全和完善非现场监管网络、增加非现场监管的方法，加强对金融机构法人的监管是十分重要的。当然，还要大力加强建设金融诚信档案，全面系统地了解金融机构的风险状况以便排除隐患。我们还需完整完善风险指标的体系，多维分析非现场的监管数据，以此提高预警风险的能力水平。

三、结语

随着美国金融危机的终结，全球经济复苏，金融市场必将更加活跃。加强中国金融体系与全球金融体系的联动性则需更多的扩展国际业务。因此，为使中国监管体制的完善得到更大的发展空间，现有监管体制的改革是必然的。

参考文献：

[1] 谭小芬.全球金融危机和金融监管框架改革学术研讨会综述[J].经济学动态，2009，（7）.

[2] 崔晓蕾，徐龙炳.有限理性下的金融创新与金融监管博弈分析[J].上海金融，2011，（1）.

[3] 高山.金融创新、金融风险与中国金融监管模式研究[J].金融教学与研究，2009，（1）.

[4] 朱舜，沈奇，胡振斌.中国金融监管模式在新形势下的选择研究[J].现代经济信息，2012，（11）.

[5] 杨信彦.浅谈新形势下中国金融监管模式的选择[J].决策与信息，2010，（9）.

金融监管趋势第7篇

7月21日，美国总统奥巴马已签署为正式立法，起将对美国最大型银行征收新的费用，并对其业务活动加以限制；对总额450万亿美元的衍生品市场实施新的限制；并将针对抵押贷款和信用卡产品建立一家新的个人消费者保护机构。

这项新立法的正式名称为“多德―弗兰克华尔街改革和个人消费者保护法案”，这一命名来自于该法案的两位主要发起人，即参议员银行委员会主席、康涅狄格州议员克里斯多夫多德和众议院金融服务委员会主席、马萨诸塞州议员巴尼弗兰克。

这项法案的获批使得奥巴马在控制华尔街金融公司的问题上取得了重大的胜利，这些公司的过度冒险活动导致美国经济在2008年9月份频临崩溃。

“每一次大的金融危机的发生，都提供了一次重要的对金融体制和金融监管体制的反思机会。美国新法案对中国金融业有很重要的借鉴意义。”国务院发展研究中心金融研究所副所长巴曙松在上海交通大学海外教育学院举办的讲座上表示。

值得中金融业借鉴

此次危机发生后，美国金融监管体系的缺陷遭到广泛批评。通过全面的金融监管改革，重拾国内民众对金融体系的信任和信心，回应各国对于美国金融监管不力的批评，自然成为美国政府的首要任务。

事实上，在美国金融监管改革法案最终通过之前，美国前任财长保尔森曾提交过金融改革蓝皮书，美国现任财长盖特纳和总统奥巴马也进行过类似金融改革的讨论。

巴曙松说，与美国金融危机相比，中国金融业没有出现重大危机，但这并不说明中国金融业有多大优势。巴曙松用奥迪车和奥拓车来形容美国和中国金融业。“由于高速公路通畅，且鲜见警察，奥迪车性能好，开得过快以致翻车。而奥拓车开得不快，加上路上警察又多，所以运行较为平稳。现在奥迪车正在进行发动机维修，而正是奥拓车借鉴的好时机，吸收学习先进的技术，才能让奥拓更好地上路，进而逐步发展成像奥迪这样的大品牌。”

此次通过的金融改革法案显示，美国将进一步加强金融监管。上海在建设国际金融中心中，如何处理好金融监管与市场开放的问题？严格监管是否有利于国际金融中心建设？如果对金融监管过严，金融机构是否会将业务、资金转移到监管更松、税收更便利的金融中心？

巴曙松认为，国际金融风险的爆发和传染都与监管不当有关。从纽约、伦敦、香港等国际金融中心的经验看，真正吸引人的金融中心，是一个管理框架清晰的、游戏规则透明的、给金融机构参与者以明确预期的金融市场。

金融监管多方面下手

美国金融改革法案给中国金融监管改革带来什么启示？

首先，美国金融改革法案对总资产超过500亿美元的系统重要性机构制订更严的条件，进行从严监管，并单独制定监管指标。巴曙松指出，对比国内，这相当于约3000亿元人民币的资产规模，而目前我国大型国有银行、政策性银行、股份制银行都超过了这个规模，在上海的交行、浦发、上海银行也都超过这个规模，都应属于“系统重要性金融机构”。实际上，中国金融机构一直受到较为严格的审慎监管，现在对工、农、中、建、交这五大国有商业银行进行更高基本充足率及更高的拨备等一系列要求。

巴曙松表示，通过与国内一些银行行长的面对面接触交谈后，他感到中国银行业高管对中国银行业的现状看法还是比较客观冷静的。

其次，美国金改法案要求对大规模进入金融领域的实业企业进行监管。经过认定，当85％收益来自金融领域，该企业就要将金融资产打包到金融控股公司中，并接受美联储监管。“这一点在中国当前还是空白，规模大的工商企业参股金融业几乎没有限制，而且参股金融机构后也没有受到有效监管，这也积累了金融风险。”巴曙松举例已经倒闭的德隆说，德隆控股了银行、证券、信托等，看上去在各个层面上都是合规经营，但整个集团层面却没有监管者，当时出事后，都不知道究竟出现了多少坏账。

再次，美国金融监管措施也是值得中国学习。第一是压力测试。美国金融改革法案明确规定金融机构内部必须半年进行一次压力测试，外部每年进行。金融危机后，2009年7、8月股市能见底，是因为美联储公布了压力测试结果，市场对极端情况心中有底了。我们也对房价的下跌可能对银行的影响进行了压力测试，但测试的水平、模型和完善程度等均处于起步阶段。第二，强化了对金融机构扩张进一步限制措施，过大规模的机构可能产生过大的影响力。第三，对清盘处理责任的进一步明确，即如果金融机构“出局”，清盘责任明确；第四，对发挥存款担保保险机构作用、成立金融消费者保护机构和金融投资者保护机构，以及强调了“沃克尔法则”在监管金融机构自营衍生品业务等方面，都对我国金融改革有借鉴之处。

巴曙松说，原先美国复杂的金融监管框架有其“真空地带”，经过这次改革之后，美联储等监管机构的权力得到了加强。此次金融改革，反映出美国加强金融监管的决心。

不过，该法案是不完美的法案，是经过折中妥协的产物。比如，很少触及本次金融危机中饱受争议的评级机构、对冲基金和“影子银行”。