时间：2023-08-15 16:55:26
序论：在您撰写科学研究与技术服务时，参考他人的优秀作品可以开阔视野，小编为您整理的7篇范文，希望这些建议能够激发您的创作热情，引导您走向新的创作高度。
〔关键词〕学科服务；高校图书馆；就业服务
DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2013.07.019
〔中图分类号〕G258.6〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2013）07-0084-03
A Research of University Library Employment Service Based on Subject ServiceHe XiaozhenZhu Huihua
（Library，Guangxi Normal University，Guilin 541004，China）
〔Abstract〕Because of the growth of graduates year by year，the pressure of employment of university students increases constantly with the serious employment situation.The library，as the“second class”，should do a good job in the employment services.The author found that there were some problems in employment service of university libraries，such as the deficiency actively participating consciousness in the employment service，the weakness in enforcement of the employment service and the lack of long-term development mechanism.The concept of subject service is introduced in this paper to explore the implementation ways by means of deepening University Library Subject Service of employment information service with their own advantages.
〔Key words〕subject service；university library；employment service
目前，全国普通高校毕业生人数逐年增多，据教育部官方网站数据显示：2009年毕业生人数611万，2010年630万，2011年660万，2012年680万，2013年将达699万，“十二五”期间高校毕业生人数平均规模将达700万人。就业人数逐年攀升，就业岗位数量有限，就业形式日益严峻，大学生就业不再是个人问题，而与学校的可持续发展、社会的安全稳定息息相关。图书馆作为高校的“第二课堂”，作为大学生的聚集地，应积极参与到大学生就业中，发挥图书馆自身价值和优势。
1高校图书馆在就业服务方面存在的问题
1.1主动参与就业服务意识淡薄
高校图书馆本着“以人为本，读者至上”的服务理念，逐步改变服务意识，创新服务模式，提升服务水平，但服务范围仍停留“教辅部门”层面上，对学生热切需求的就业信息服务出现“盲区”。部分高校图书馆的管理者甚至认为大学生就业是院系的事，是就业指导中心的事，与自己无关。这种消极的想法制约了图书馆在就业服务功能上的开发。随着信息化和数字化的快速发展，就业指导中心无力应对新形势下毕业生的就业需求，拥有人力、信息资源优势的高校图书馆因种种限制不能直接接触原始就业信息，无法保证信息及时、准确、有效，使得参与就业信息服务流于形式，得不到深入。
1.2开展就业信息服务力度不足
现阶段部分高校图书馆的管理者逐渐认识到开展就业信息服务的重要性，采取了一定的措施，如开通文献检索课、就业文献导读等服务，逐步完善高校图书馆的就业服务功能。图书馆因资金问题造成就业政策法规、就业创业信息辅导书、就业数据库等文献资源和网络资源不能及时采购，无法满足高校毕业生对就业信息的渴求，不利于图书馆就业服务功能的开拓。传统图书馆埋头于文献资源建设，偏重于教学与科研，对于学科就业信息渠道开发不足，造成就业信息的收集、管理与服务处于一种滞后的状态。
1.3缺乏就业服务长效发展机制
大学生就业服务是一个系统工程[1]，要求掌握国家就业政策、企事业单位人才需求、高校人才培养、各学科发展等诸多信息，单纯依靠某一个机构是很难完成的，需要就业指导中心、各个院系、网络中心以及高校图书馆的积极参与。目前高校多采取举办就业招聘会、讲座、招聘信息等形式，不成系统，没有长效的发展机制，尚未调动起学生、院系，尤其是图书馆参与其中，使得图书馆的就业信息资源、就业服务功能得不到发挥。
2学科服务内涵及优势分析
2.1学科服务的内涵
所谓学科服务是指在新的信息环境下由学科馆员根据用户学科背景、需求取向、信息素质等特点而开展的诸如学科资源建设、参考咨询服务、用户培训等由文献信息服务转向到知识服务的新型信息服务模式，是现代图书馆延伸服务理念、拓宽服务范围、深化服务层次的具体体现。
学科服务的产生与信息化高速发展、数字化图书馆、虚拟图书馆的出现以及师生的“个性化”需求是息息相关的。随着学科服务理念深化和实践活动的拓展，学科服务经历了由“被动性单向度的参考咨询服务”到“辅助式双向互动的信息服务”的质化转变，继而又迈向“主动嵌入式多元互动的学科化知识服务”[2]的崭新阶段。目前学科服务主要侧重于开展专题讲座和培训、参考咨询服务等服务，对于就业服务尚未挖掘。
基于学科服务视角的高校图书馆就业服务研究2.2学科服务在高校图书馆就业信息服务中的优势
2.2.1人力资源优势
高校图书馆引进了学科馆员制度，学科馆员（Subject Librarian）是指具有图书情报专业基础、学科化专业知识，熟悉图书馆文献信息资源，以学科用户为对象，主动上门为用户提供高水平、深层次的专业文献信息服务，承担图书馆与学科或院系之间密切联系的“桥梁”和“纽带”作用的图书馆高级专业服务人员[3]。他们在学历层次上、职业能力上、科研水平上都较为突出。图书馆应充分发挥学科馆员的学科优势、科研优势、能力水平到图书馆的就业教育上，提升图书馆的就业教育服务。
2.2.2信息推送优势
学科服务是一种主动推送服务，其服务方式主动性、单向性和灵活性[4]。学科服务深入到用户的科研或教学活动中，为学科用户提供更加深入和周到的服务，他们更侧重于与专业用户的交流，帮助他们发现和提供更多的专业资源和信息导航，并不断开拓新领域、探索新方法，为用户的研究和工作提供针对性很强的信息推送服务。
2.2.3“馆——院——生”桥梁优势
高校图书馆通过学科馆员搭建图书馆与各院系、大学生之间沟通的桥梁纽带，有效推送就业文献信息资源。高校图书馆普遍采用“学科馆员院系负责制”，若能合理利用好“馆——院——生”桥梁纽带，对于图书馆文献资源利用、大学生能力水平以及解决大学生就业等方面都有积极的作用。
3高校图书馆以学科服务深化大学生就业信息服务的实施途径3.1开办就业专题阅览室，合理利用馆藏资源
高校图书馆大多将就业信息资料按“中图法”、“人大法”分类典藏到各个库室，不便于读者查找与利用。若将与就业指导有关的图书、报刊等文献集中起来，建立就业指导图书专题阅览室[5]，既可充分开发、利用自己独特的信息资源优势，又可强化大学生就业的信息指导和服务工作。因此，建立就业指导图书专题阅览室是图书馆深入开展就业指导工作，拓展服务职能的重要途径。
3.2跟踪学科发展动态，优化就业文献资源
高校图书馆被誉为大学的“心脏”、学校的“第二课堂”，是知识文化的“宝库”，为学校的教学与科研提供文献信息资源保障。学科服务重点在于关注学科的发展教育，储备专业的文献资料，为大学生“量身定做”就业服饰。学科馆员首先是图书馆管理员，要具备一定的图书情报知识，了解图书馆馆藏资源，其次才能够根据学科发展及时、准确地采购所需的图书和数据库网络信息资源，优化图书馆的馆藏资源结构。
3.3设立学科就业信息员，主动参与就业服务
高校图书馆提高重视就业信息服务的意识，主动参与到就业信息服务中来，设立学科就业信息员[6]（由学科馆员担任），将图书馆建成大学生就业信息服务的前沿阵地。学科就业信息员通过开展文献检索课、行业发展讲座、兴趣交流会、就业沙龙、就业知识教育论坛等，为大学生选择资源、确定推送频率、推送方式等，最大程度地提供就业信息服务。学科就业信息员在就业信息的建设和就业信息的推送环节至关重要。
3.4开辟学科馆员博客，打造学科就业服务平台
近年来，博客的发展突飞猛进，以学科为依托的学科博客悄然而生，成为学科馆员深化学科服务的重要工具。学科博客（Subject Blog）是指以某一特定学科的研究人员为主要服务对象，以传播特定学科的知识为目的，开展学科馆员的深层次学科信息服务[7]。在信息化的今天，大学生面对的不再是信息贫乏，而是信息超载，大量有价值的资源掩埋于信息浪潮中。学科馆员需要集中力量按照学科范畴，结合馆藏资源提供学科专业数据库、图书信息资源，经过筛选、加工、处理后按专题放在学科博客上，从而打造一个学科就业服务平台。学科就业服务平台是联系大学生和学科馆员的媒介，是学科就业服务系统的外在表现形式，具有信息对口、简单快捷等特点。该平台是学科馆员围绕学校各学科的发展，利用快捷的校园网络、丰富的馆藏资源、现代化的网络筛选信息源，将图书馆的就业服务融入教学科研和学科建设的全过程。
3.5开展个性化信息推送，提升就业服务效率
在网络化、数字化快速发展的今天，“以人为本”的观念深入社会的各个层面。高校图书馆个性化服务指的是利用现代网络技术、人工智能技术分析用户的需求，将信息内容主动推送给用户的一种综合性的信息服务机制[8]。图书馆学科馆员作为院系读者与图书馆交流的桥梁纽带，能够及时了解读者的需求，通过文献传递、“My Library”等开放存取资源，让学生足不出户就能实现信息共享，及时了解就业动态、就业政策、职场现状与招聘信息，避免就业的盲目性和随意性，从而提升图书馆就业服务效率。
3.6建立就业培训体系，提升大学生个人素养
高校图书馆开展就业信息服务可以根据资源优势，建立一套就业培训体系，针对不同阶段、不同需求的大学生提供个性化的信息服务。开展新生入馆培训，让新生熟知图书馆馆藏资源、图书检索借阅方法、库室分布和开放时间等，快速融入图书馆。对大二、大三学生开设文献信息检索课和专业数据库培训，培养学生的文献信息检索能力和信息处理能力，提高自学、研究和创新能力，为成功就业奠定坚实的专业素质。在毕业求职阶段，指导大学生进行求职能力和择业素质的训练，帮助毕业生掌握资料准备、推销自己、语言交谈的方法和技巧，提高大学生就业自信心和求职技巧，提高择业心理承受能力。
3.7加强就业心理辅导，增强大学生心理素质
大学生在就业过程中会出现从众、嫉妒、恐惧、自卑等不良择业心理特征[9]，图书馆学科馆员应不定期展出各专业相关就业倾向分析、就业案例分析、就业前材料准备以及就业心理指导等信息资源。通过谈话、观察、问卷调查、心理测试等方式，对学生的气质、性格、知识能力，优点、缺点等方面进行客观评价，帮助其正确认识自己，培养自信心和坚强信念，及时消除大学生不良择业心理。学科馆员可以在学科博客上开设就业心理咨询窗口，为大学生提供个性化的就业咨询服务。
3.8建立反馈评价机制，保障图书馆就业服务
学科服务对于图书馆开展就业信息服务具有决定性的作用和力量。建立完善的学科馆员反馈评价机制，是学科化服务开展的首要因素，也是图书馆就业信息服务长效发展的保障。高校图书馆应该建立评价机制让图书馆管理层、大学生、各学科带头人、教师代表等参与到就业服务中，逐步认可学科化就业服务的概念和意义。合理有效的反馈评价机制的建立有利于调动学科馆员学科化服务的激情和热情，能够保障图书馆开展就业信息服务的质量和水平。
4结语
在大学生就业形势日益严峻的今天，高校图书馆在为学校教学、科研服务的基础上，利用丰富的文献资源、现代化的信息中心、良好的阅读环境、高素质的人才队伍等优势，变“被动等候”为“主动上门”，拓宽服务，增加就业教育服务功能，具有一定的可行性和重要的价值，也是图书馆开拓服务领域的具体体现。高校图书馆引入学科服务理念，是图书馆“主动上门”服务的重要标志。高校图书馆应不断发挥学科馆员的优势，设立学科就业信息员、借助学科博客打造学科就业服务平台，开办就业专题阅览室、建立就业培训体系等方式，提升大学生的个人素养，提高就业成功率。同时，建立学科馆员反馈评价机制，保障图书馆就业信息服务的长效发展。
参考文献
[1]王玉华，周亚夫，郭琳.高校图书馆的就业咨询服务[J].图书馆学研究，2006，（3）：66-67.
[2]李昊青，赵民志，王英.基于现代图书馆理念的高校图书馆学科馆员价值定位与制度建设[J].图书情报工作，2011，（9）：40-44.
[3]李坤.高校图书馆实施“学科馆员”制度的探讨[J].现代情报，2008，（2）：33-35.
[4]邬卫华.参考咨询与学科服务比较研究[J].图书馆学研究，2006，（1）：75-78.
[5]王耀文，幸玉亮，李保英.开办“就业咨询”专题资料室的实践与认识[J].大学图书馆学报，1997，（6）：105-108.
[6]朱红叶.论高校图书馆设立就业信息馆员[J].图书馆工作与研究，2010，（8）：55-57.
[7]楚存坤，孙思琴.学科馆员利用学科博客构建高校科研平台的推广与应用[J].现代情报，2010，（1）：164-167.
[8]孙凤琴，张会珍.大学生个性化就业信息咨询服务及其保障研究[J].现代情报，2008，（2）：164-167.
[9]杨恒平.从图书馆视角论大学生心理干预机制的构建[J].高校图书馆工作，2009，（29）：65-66.
（本文责任编辑：孙国雷）基于关系信任的图书馆咨询团队知识整合绩效研究
[关键词]科学数据 数据生命周期 服务方式
[分类号]G250
进入21世纪，e-Science的产生改变了科研方式，科技创新越来越依赖于对海量数据的再利用。因此，如何融入e-Science环境满足科研人员的数据需求是图书馆界亟需探索的一个问题。国外已经有学者探讨e-Research中图书馆参与数据领域的角色定位问题，本文在总结前人观点基础上，利用数据生命周期(digitallife cycle)模型推演了e-Science环境下图书馆可以开展的科学数据服务方式，并考察各项服务的实际开展情况，辅以案例分析。
数据生命周期是指从数据产生，经数据加工和，最终实现数据再利用的一个循环过程，其实质是依据科研过程来管理数据。本文从来源、类型、基本流程、特色、实质等方面分析了各种数据生命周期理论，从中归纳出数据生命周期的一般基本流程，以此为指导思路探索了e-Science环境下图书馆可以开展的科学数据服务方式。
1 数据生命周期理论归纳
生命周期的概念源于生物领域，科学家描述了寄生物扁虱从一个宿主转换到另一宿主的生命周期过程，宿主为扁虱的整个生命周期提供支撑生存的环境。作为一种比喻，数字对象也可以看作扁虱，从一个数字加工环境到另一环境，最终生成数字产品供用户使用。数字生命周期的提法在IASSIST(International Associa-tion for Social Science Information Services＆Technology)2006中多次出现，Ann Green总结了各类数字生命周期理论，并讨论了数字化生命周期的内涵：首先，“生命周期”不同于“生命期”(life span)，即从产生到消亡，一个生命周期意味着一种数据加工环境，经过数据管理和长期保存，实现资源发现和再利用。具体来说就是对数字化资源进行保存及长期保存、提供获取，最终用于支持研究、政策制定等再利用活动。本文归纳了各派数据生命周期理论，从来源、基本流程、类型等方面进行列表对比(见表1)。
从各派理论可以看出，科研生命周期是数据生命周期的来源，同时e-Science环境下一个完整的数据生命周期涉及数据加工和知识抽取两个层次，数据加工是知识抽取的基础。其中，数据加工的过程基本达成一致，各家基本都涉及数据收集、数据处理、数据、数据发现等；另外，Liz Lyon的e-Research下的数据生命周期模型中有增加附加值环节，实质上属于数据加工的高级阶段，即再加工；而各家基本都涉及的数据分析则是最高级的数据加工，即知识抽取阶段。
综上所述，从内容层面看，一个完整的数据生命周期包括数据加工和知识抽取两个层次，数据加工是知识抽取的基础。数据加工又包括数据初次加工和数据再加工，前者包括数据存储系列环节；后者则是在一次加工基础上增加附加值。在知识抽取方面，主要在数据获取基础上进行的一系列高级活动，包括数据挖掘等知识发现活动。
2 数据生命周期流程下的图书馆数据服务拓展
由前文分析可以看出，数据生命周期由科研周期发展而来，通过数据生命周期图书馆可以宏观把握科研人员的科学数据需求，结合自身实际开展服务。笔者也试图通过数据生命周期理论推演e-Science环境下图书馆可以开展的科学数据服务方式。在此之前，国外已经有很多学者、机构对e-Science环境下图书馆参与数据领域的角色定位进行了探索，这与科学数据服务方式的探索是异曲同工的，因此本文首先总结已有研究，在此基础上提出自己的服务推演类型。
2.1 图书馆在数据服务领域的角色探索
Anna Gold提到科学研究生命周期理论和学术交流系统结合起来，很容易推导出数据和文献的生命周期流程，具体如图1所示：
笔者以此为线索探索了图书馆员在科学数据服务中可以担任的角色。在前出版阶段，主要角色是：①选择数据集并发放许可；②制作元数据(或标准)描述数据集；③数据保存服务；④评审、挑选长期保存资源；⑤协助用户数据发现；⑥发展数据出版标准和系统；⑦呼吁出台知识产权保护文件；⑧建立学术成果储存库，如数据仓储。在后出版阶段，作者主张图书馆员要争取成为研究者的合作者，如参与创建数据管理原型等。
另外，Liz Lyon也提到科学数据服务中涉及到的各主体的职责，其中，数据馆员可涉及的工作包括数据评估、数据长期保存、协调机构合作、宣传数据服务、发展标准等。一家专门从事学术交流领域咨询的公司也谈到图书馆介入科学数据领域的几种方式：培训研究者的“数据意识”；数据存档和保存；培训和提供数据馆员。Rick Luce也提到图书馆在e-Science环境下参与数据领域可尝试的新角色包括：改变传统的文献和学术交流视野；数据存档、机构库；发现相关资源、数据保存、教育和培训等。
由以上研究可以看出，国外图书馆界已经意识到在数据领域要参与新的分工，并开始将服务边界拓展到传统学术交流的上游即数据阶段。以上各家讨论的e-Science环境下图书馆在数据领域可以尝试的角色存在一定重叠，例如数据保存、数据获取等，这一定程度上是由图书馆存储信息资源的传统和优势决定的；其他如发展标准、知识产权等则是个别学者提出，主要是因为目前数据服务还没有产生成熟模式，讨论这些问题缺乏一定的实践基础。
2.2 基于数据生命周期的数据服务拓展
上述学者在图书馆数据服务探索方面积累了一定成果的同时，也存在很多不足。例如，大部分学者仅发散地列出图书馆员在数据服务领域可以尝试的角色，缺乏理论支持和系统性，只有个别学者按照学术交流系统的流程展开讨论；另外，上述研究没有归纳为服务方式。因此，本文利用数据生命周期模型归纳了图书馆可以开展的科学数据服务方式。如图2所示：
由前文可知，一个完整的数据生命周期应该历经数据初次加工、数据再加工、知识抽取阶段。其中数据初次加工包含数据收集、数据描述、数据存储、数据获取等环节，实际就是数据存储服务，这本质上和图书馆的文献保存性质相似。数据再加工则是对已经存储的数据进行二次加工，以增加附加值；而知识抽取则是在数据加工基础上的服务升华。由此可见，从数据初次加工到数据加工再到知识抽取是一个由低到高的循环过程。笔者在各个服务模块下又划分了具体的服务方式，下文主要讨论每项服务的内涵、开展情况，并辅以案例支持。
2.2.1 数据初次加工服务 数据初次加工的核心服
务方式是数据存储服务，数据存储服务其实是数据管理(Curation)的一个重要环节。Curation是指从数据被生产出来起就开始的管理和促进其被利用的行为，目标是使得数据能够符合现实的需要，或能被用于发现和重用数据。数据存储服务中包括的具体服务形式如数据存储及长期保存、数据发现及获取和数据管理咨询等。具体来讲，图书馆可以探索的服务项目可以包括以下几类：①数据存储服务：服务面向暂时性的数据存储，例如建立机构数据仓储，方便机构内部的数据共享，同时有部分数据可以转移到更高一层的机构库中。例如康奈尔大学图书馆建立的DataStaR就是一个临时的存储库，用户可以上传数据、选定特定同事进行数据共享、选择一个长久保存的机构库、数据出版等，支持小型研究团体的数据共享。普渡大学图书馆的D2C2是一个分布式数据保存中心项目，其中e-Data作为数据管理服务的试验平台。e-Data实现了对远程机构库的以及网格上数据集的分布式存取。其本地存储容量大概是30Tb，图书馆员已经和各个领域的研究者进行合作收集数据。②数据长期保存服务：服务面向永久性的数据存储。长期保存是一种基于存档的活动，数字保存需要解决的问题是即使随着时间的流逝、在技术已经变化了的情况下，还能够对文档的数据进行存取。例如由美国航空航天局(NASA)1990年开始着手建设的国家级分布式数据存档中心(DAAC’s)包含海量卫星观测数据，由于这些数据具有不可重复性，因此必须保证可以永久获取，这对数据长期保存提出很高的要求。在处理技术方面，涉及在原有数据存储基础上增加一些长期保存活动，例如制定长期保存计划；数据评估来决定哪些数据需要长期保存；数据清洗、分配保存元数据、文件格式等。③数据发现及获取服务：帮助用户在海量信息中发现关联信息一直是图书馆的优势所在，类似于检索文献，e-Science环境下图书馆员也可以开展数据发现服务，形式包括数据检索、数据导航、集成融汇服务等。例如加拿大科技信息研究所(CISTI)就提供对加拿大科学、技术和医学数据(STM)的数据导航服务。它整理了加拿大范围的科学数据，进行分类整理、元数据描述，有些还提供科学数据库的链接等。集成融汇方面，2006年以来，中国科学院国家科学图书馆提出并开展科学数据与科技文献跨界集成服务、数据融合技术的研究和开发，利用数据SRU技术实现了科技文献、科学数据、字典等的服务融合。④数据管理咨询服务：除此之外，图书馆还可以提供数据管理咨询服务，数据馆员可以全程跟随科研项目，进行数据管理，从规划、收集到存档、的系列活动。另外，图书馆员也可以在存储格式、存储流程、标准等方面协助科研用户进行科学数据管理。国外的一些科学数据中心会跟随科研团队进行数据管理协助服务，例如美国NASA的地球观测实验室(EOL)。麻省理工大学图书馆就提供社会科学数据、地理GIS数据以及生命科学数据的咨询服务。
2.2.2 数据再加工服务 为了在更大范围内发挥数据的作用，图书馆可以对数据进行再加工，提供数据增值服务。例如数据可视化、文献和数据的链接等。在数据再加工服务方面，已经有图书馆开始探索数据增值的新形式，例如图书馆尝试给科学数据添加注释以及来源出处，实现了科学文献和科学数据的交叉链接。在实践方面，德国国家科技图书馆(TIB)就利用DOI系统，通过分配数据集数字对象唯一标识符，实现文献和科学数据的链接。
数据加工的最高等级即知识抽取活动，包括例如数据挖掘、数据分析、数据融合等。在知识抽取服务方面，将是科学数据服务的未来发展方向。在初期，图书馆可以协助科研用户进行数据挖掘、数据融合等服务，并可以提供相应的数据分析软件等；在后期，图书馆员应该尝试和研究者进行合作，参与到科研的前出版过程，提供数据分析等服务。
3 结论
由前文研究可以得出，数据管理的生命周期源于科学研究的生命周期。数据生命周期实质是将传统学术交流的链条拓展到前出版时期的数据阶段，从数据产生、整理到数据和获取，拓展了图书馆的服务范畴，可以有效地指导图书馆开展科学数据服务。图书馆现在的服务主要围绕已经出版的文献资源，e-Sci-ence环境下图书馆应该将服务链条拓展到上游数据处理阶段，并将知识服务作为未来服务发展的方向。
关键词 科学数据共享 国际科学数据服务平台 共享研究
分类号 G250.73
Abstract This paper introduces the scientific data sharing status at home and abroad， analyzes the basic elements of the scientific data sharing， including the resource elements， the protection of intellectual property rights elements， the shared schema elements， sharing and management mechanism elements. Further more， it presents the International Scientific Data Service Platform， analyzes its data resources， protection of the intellectual property rights， sharing mode， service contents， and browsing method.
Keywords Scientific data sharing. International scientific data service platform. Research of the Sharing.
科学数据是指在科技活动（实验、观测、检测、调查、研究等）中或通过其它的方式所获取的反映客观世界的本质、特征、变化规律等的原始基本数据，以及根据不同科技活动需要，进行系统加工整理的各类数据集[1]。科学数据集科学价值和使用价值于一体，并对于科技创新的发展产生了深远的意义。科学数据资源具有准确性、可靠性、非排它性、可无限复制等特点。这些特点和其重要性使科学数据的共享成为必然，只有让科学数据得到共享，才能实现其价值的最大化，同时，又通过科学数据的共享这一过程，发展出更高层次的科学数据，这是一个逐级递进的过程，最终为社会的发展贡献力量。
1 国内外科学数据共享现状
1.1 国外科学数据共享现状
20世纪40年代，国外的科学数据共享方面的研究开始起步，在20世纪80年代得到发展，在欧洲、英国、法国、德国、荷兰和瑞典等国家非常重视数据管理与共享，美国是科学数据共享的倡导者。1975年，美国开发了177个大型数据库，主要服务目标是政府决策和政府启动的重大科研项目[2]。欧盟数据库法律保护指令、英国布加勒斯特宣言和《信息自由法》等，在科学数据的产权归属、共享管理和开发利用等方面均有明确的规定，以保障科学数据共享活动的有序开展。
国际科学数据委员会（CODATA）于1966年成立，是全球最大的科技数据国际学术组织，其宗旨是推动科技数据应用、发展数据科学、促进科学研究、造福人类社会[3]。美国建立了美国航空航天局（NASA）分布式最活跃数据档案中心群（DAACs）；日本产业技术综合研究所（AIST）科学数据公开数据库拥有70个主题数据库，全部数据库通过网络提供免费服务，服务于科研机构，也服务于一般工业企业[4]。2007 年3 月，英国了研究报告《发展英国科研与创新信息化基础设施》，提出数据资源数字化长期保存与共享建设规划，重点要建立大规模的国家科学数据中心[5]。
1.2 国内科学数据共享现状
我国的科学数据共享工作起步比较晚，2001年底我国科学数据共享工程启动气象科学数据共享试点，在资源环境、农业、人口与健康、基础与前沿等领域共24个部门开展了科学数据共享工作，已经启动了9个科学数据共享试点，开展了科学数据共享政策法规和技术标准体系的调研工作。先后完成了23项具体标准的编制以及一批管理办法；整合共享了跨部门跨领域超过250亿元国家投入产生的数据资源，建立了若干数据库；积极开展数据共享服务，为科学研究、政府决策提供了坚实的支撑，成效显著[6]。但是与发达国家比起来存在很大的差距，主要有：科学数据共享意识不强，目前科学数据共享工程试点的共享数据多为国家经费资助下科技活动形成的数据，各科研单位主动积极共享意识不强；相关的科学数据共享标准及技术规范没有统一的规定；科学数据类型集中于海洋、地理等少数学科领域。
2 科学数据共享基本要素分析
美国国家卫生研究院（NIH）要求申请资金超过50万美元的项目必须提供数据共享计划或者说明不共享的理由。并且，NIH通过分级方式共享数据，包括可公开获取的数据、通过协议获取的数据和限制使用的“冷冻数据”[7]。据调查显示，科研人员共享电子数据和使用他人数据的意愿都不高，主要因素有：没时间、没资金、没权利、缺标准以及资助者无要求等[8]。科学数据的共享最基本的是要有相关的科学数据，也即资源的来源，而共享工作的开展必然要面对科学数据的知识产权保护问题，其次要根据不同的情况选择不同的共享模式来开展共享活动，共享活动的有序、稳定的开展需要相对应的共享管理机制的保障，所以资源来源、知识产权保护、共享模式以及共享管理机制这四大要素构成了科学数据共享活动的基本要素，它们之间相互联系，缺一不可。
2.1 资源来源
科学数据指在科技活动过程中产生的原始数据，所以资源的来源就是科研活动过程，资源的内容主要有两种：一种是本单位或机构内科研活动过程中产生的数据，二是收集其他单位或研究机构的科研数据。本机构的科学数据，主要是来自于本机构研究人员的自愿自主提交以及数据服务人员提供咨询帮助，如中国气象科学数据共享服务网的科学数据来自于国内卫星通讯系统、全球通信系统收集的全球和国内各类实时和非实时的气象观探测资料[9]；第二种主要是与政府机构、科研机构、高校等部门合作，提供途径鼓励这些机构的研究人员同意将他们的相关数据整合到数据中心共享.如基础科学数据共享工程整合中国科学院在物理、化学、天文、空间与生物领域20多个研究所长期以来的基础数据，同时，重点整合国防科工委下属的中国工程物理研究院、中国原子能科学研究院在核物理与原子分子物理方面基础数据，整合国家林业局所属青海湖国家级自然保护区多年来在青海湖区域监测与观测数据[10]。
2.2 知识产权保护
数据的共享首先要考虑的就是其所涉及到的知识产权问题。科学数据共享中的知识产权主要体现为科学数据的版权，版权就是著作权， 是指文学、艺术、科学作品的作者对其作品享有的权利， 包括财产权、人身权[11]。科学数据凝聚了数据开发人的智力劳动，是创造性的劳动成果，同样受版权法保护，具有重大的价值。实施科学数据共享是我国面对全球信息化和知识经济的发展，开展自主创新、建设创新型国家的必然要求[12]。刘闯认为通过数据库共享服务平台进行有偿数据服务而获得的收益，在数据库制作者和相关数据创造者之间按照合同约定进行分配，如无合同约定的自行协商解决[13]。
《全球变化研究数据管理政策声明》提出“联邦政府资助的科学数据，即公共性、基础性的国有数据，必须在没有歧视的基础上以不超过复制和发行成本的费用无限制地使用”[14]。科学数据的开发与获得需要责任人付出巨大的努力，包括精力、时间、金钱上的，不仅仅是数据开发人，还有相关的单位等等，他们对于科学数据做出了巨大的贡献，这些科学数据自然地成为各个单位的财产，受知识产权保护，另一方面这也在一定程度上限制了科学数据的自由共享。所以笔者认为，科学数据的共享需要国家相关法律的许可和一定的限制，对于那些在国家或是地方政府经费等非营利性机构支持下开发的科学数据，采用一定的奖金或是其它奖励的方式来鼓励开发人，如果不危及国家安全和个人隐私，则完全向公众开放或是使用时加以标注，以尊重劳动者的成果，但不能用于商业用途；对于那些由单位自筹经费或是个人、企业自行开发研究的不危及国家安全和个人隐私的科学数据，则要协调好利益的平衡，一般是采用收取一定的费用的方式来保护他们的权利；对于那些对科学数据进行了一定程度的加工的更深一层次的数据及提供的相关服务活动，收取一定的成本。
2.3 共享模式
科学数据共享为科学数据的使用提供了一条更为畅通的道路。科学数据具有无法估量的潜在价值，前人为科学数据的探索与创造做出了巨大的努力和贡献，传承与共享这些科学数据是对于他们的努力的最大尊重与认可。目前国内外采用的科学数据共享的模式主要有四种，分别是国际组织协作共建共享模式、政策驱动型共建共享模式、主题合作共建共享模式和地域协作共建共享模式。
2.3.1 国际组织协作共建共享模式
顾名思义，国际组织协作共建共享模式是指在某种约定或是条约的约束下，国际组织就某一研究方向或是研究主题，共同制定相关的共享策略的一种共享模式，该共享策略包括共享的范围、方式及相关的政策，可以促进同一领域内数据的交流与共享。国际组织协作方式包括国际政府间的合作和国际非政府间的合作，不管是哪种方式，都必须遵循共享的宗旨，为共同的约定所约束，以促进数据在全球的共享，提高各成员国的科技水平。经济合作与发展组织（Organation for Economic Cooperation and Development，OECD）是由30个市场经济国际组成的政府间国际经济组织，旨在共同应对全球化带来的经济、社会和政府治理等方面的挑战，把握全球化带来的机遇[15]。
2.3.2 政策驱动共建共享模式
这种模式是指在国家法律法规政策的强制驱动下推进科学数据的共建共享。美国是这一模式的最早试验者。美国的《信息自由法》和《版权法》是这一模式的法律基础。并在1991年了以“完全与开放”科学数据共享政策为核心的“全球变化研究数据管理政策”，通过这一政策来促进科学数据共享，从而为美国的科学研究提供强有力的保障条件，确保其在21世纪国家发展和科技发展战略目标的实现。
2.3.3 主题合作共建共享模式
该模式是根据主题的不同来进行共建共享科学数据，建立专题科学数据库。如印度科学和产业研究中心（Center for Scientific and Industrial Research，CSIR）及肯尼亚的医学信息共享。肯尼亚医学研究机构（Kenya Medical Research Institute，KEMR I）通过编制肯尼亚医学机构研究和使用的数据和目录来实现彼此联系，共享资源[16]。我国的地球系统科学数据共享平台承担单位是中国科学院地理科学与资源研究所，中科院资源、环境领域的研究所，国内地学领域的知名高校共40多家单位，世界数据中心（WDC）和国际山地中心（ICIMOD），美国马里兰大学等国际组织和机构参与本平台建设与运行服务[17]。
2.3.4 地域协作共建共享模式
该模式把那些参与到共建共享科学数据的单位限定在某一个地理范围内，与国际间组织协调共建共享模式相似，前者范围相对小一些，一般限定在某个地区或是某国内，将共享资源集中存储在某一特定的地点，并在相关单位的共同管理和共同资助下运转共同建设。2004年，科学技术部和财政部整合“国家科技基础条件平台专项经费”“中央级科研院所科技基础性工作专项经费”“科技文献信息专项经费”三个专项经费，统一用于国家科技基础条件平台建设[18]。
2.4 共享管理机制
科学数据具有科学价值、经济价值和社会价值，并且易于复制传播和共享等特点，不同的科学数据由于其属性或是归属性的不同，需要采取不同的管理机制来开展共享工作。目前，国际上采用的共享管理机制有三种：保密性管理机制、公益性共享机制和商业化管理机制。
2.4.1 保密性管理机制
顾名思义，该机制对于科学数据的共享采取不公开的方式。一般这种机制设计到的科学数据是有关国家安全、个人隐私的数据信息，公开这些信息对于国家的安全、人民的生活都会产生很大的影响。同时，参与这些数据信息的开发和管理人员都必须与单位签订保密协议，以进一步确保信息的不泄露，国家情报部门与各个单位安全主管负责检查科学数据和信息的安全性执行情况，同时严格和明确地规定这些数据信息的保密管理。
2.4.2 公益性共享机制
此种机制是采用完全开放的方式来共享科学数据，其中的数据是指除了上述属于保密性管理机制数据之外的政府所拥有的信息和科学数据，包括标准数据库、科技成果数据库等。这些数据都应该依法“公之于众”，采用网站或是其它的方式来向社会完全开放，让公众获取，用户无需支付相关费用或是仅仅支付低廉的复制成本费用。像美国的海洋大气局、国立卫生研究院等联邦政府拥有和生产的数据，中国科学院地理科学与资源研究所产生的地球科学数据，整合、集成科研院所、高等院校和科学家个人通过科研活动所产生的分散科学数据。
2.4.3 商业化管理机制
对于那些完全是为了盈利而投资生产的科学数据，则采用商业化管理机制，对于此类科学数据的共享收取一定的费用。例如， 美国政府批准了空间影像和数字地球两家企业从事高分辨率遥感数据的获取和业务， 然后采取鼓励平等竞争的政策， 通过市场竞争的方式降低数据价格， 达到促进数据应用的目的， 并同时通过税收进行调节和控制[19]。
3 国际科学数据服务平台分析
“国际科学数据服务平台”（见图1）（以下简称“平台”）启建于2008年，由中国科学院计算机网络信息中心科学数据中心建设并运行维护，面向中国科学院及国家的科学研究需求，逐渐引进当今国际上不同领域内的国际数据资源，并对其进行加工、整理、集成，最终实现数据的集中式公开服务。在保护国家安全，尊重知识产权的前提下，秉承完全开放的共享理念，尽可能为用户提供全方位的数据服务，包括在线数据浏览、数据搜索、数据访问与下载、软件工具及文档资料共享等通用数据服务，以及数据预定、委托查询、数据传递通道、在线模型计算、数据使用咨询等特色数据服务。
3.1 数据资源
国际科学数据服务平台收集的数据资源主要集中于地学、遥感、大气海洋等领域，引进了LANDSAT数据、MODIS数据、MODIS_L1B 数据、EO_1数据、DEM数据、NCAR数据等国际原始数据资源，采用国内外权威的数据处理方法或科学数据中心自行研发的数据处理方法对于上述数据开展了深度加工和数据模型的开发，形成了它们独具特色的一系列全国甚至全球领域的特色数据产品，面向多领域科研需求，基于通用的数据模型，充分利用本站超级计算资源，为用户提供可定制的数据产品加工，用户通过在线定制便可以得到自己需要的数据产品。
该平台期望能满足多领域的科研需求，但是资源集中在少数学科领域，深度加工的数据模型目前只限于少数几个，对于平台的宗旨来说有待发展。
3.2 知识产权保护
知识产权保护问题在共享工作的开展中被首先考虑到，国际科学数据服务平台的数据资源在进行镜像之前都和数据所有者进行了充分的沟通，并通过协议、合作或其他方式取得了对应数据的镜像权限，用户可以放心使用。用户复制使用平台中的数据，平台都做了详细的规定，在“完全与开放”的服务宗旨下，一方面尊重知识产权、保障数据作者和数据服务提供者的权益，要求数据使用者在发表成果时注明数据生产者及数据来源（国际科学数据共享平台http：///），未经网站允许，用户不能有偿或无偿转让在该平台获取的数据；另一方面，为了更好地推动数据共享，凡使用“国际科学数据服务平台”数据的用户，需要在一定期限内将数据所支撑的项目或论文产生的相关成果材料提交到“中国科学院计算机网络信息中心科学数据中心”，并允许平台部分可公开成果。通过这样的“交换”方式来提供更深层次的科学数据给用户，一方面也减少了不必要的重复劳动，提高了用户的使用效率。
3.3 服务内容
科学数据的共享离不开数据的再利用，该平台充分考虑到不同用户在不同情况下的各种服务需求，除了提供通用的数据服务，像在线数据浏览、数据搜索等外，还提供数据预定、数据传递通道、数据申请等人性化的特色服务，切实地提高用户使用满意度。
3.3.1 数据预订
用户通过网站对应入口预定可以查询，但是不能在线下载数据，数据服务人员将会根据用户的数据预定清单提供服务。目前，该平台开放“数据预定”功能的只有Landsat数据，用户可以通过数据列表或者数据搜索功能，产生数据预定清单，并直接通过网站入口提交给系统。用户数据预定的所有历史记录以及当前预定的处理状态和下载链接都可以从“用户空间”内查询。
3.3.2 数据申请
这种服务是针对用户不能通过网站直接查询、下载数据，或因数据量巨大，用户不方便通过网站查询、下载的情况，该平台支持用户提出相应申请，数据服务人员进行处理并将结果反馈给用户，一般用户可以根据自己的情况以及数据的需求选择在线数据申请或离线数据申请。
3.3.3 数据传递通道
该服务属于高级数据服务方式，是该平台为大宗数据用户或特殊数据用户开通的，指对于因为各种原因不方便通过网站直接下载数据的用户（比如网络连接受限，数据量过大，或者用户有其他特殊要求等），可以直接通过网站提供的联系方式提出“数据传递通道”的需求，审核通过后将会为用户开通特殊数据传递通道（比如用户特殊授权，光盘邮寄、硬盘直接拷贝等），以便用户及时获取所需数据。
3.4 共享方式
关键词：PubMed；资源检索；学科服务x
中图分类号：G2586文献标识码：A文章编号：1009-5349（2016）07-0093-02
PubMed源于国家生物技术信息中心（NCBI），隶属于美国国家医学图书馆，是当前国际中使用最普遍的学科科研信息资源检索系统。PubMed具有免费开放资源，数据来源权威可靠，搜索功能尤其全面，精准并且功能丰富等优点。此外PubMed还允许外部开发人员基于PubMed 的资源设计再开发，如ClusterMed等系统，都是基于PubMed 检索结果的再分析，再获得。这样使得PubMed系统在操作上更简单易懂。为了令读者更深入地使用PubMed的资源免费功能， 本文主要介绍这个系统的几个功能，包括期刊数据库检索、引文匹配功能、跟踪学科服务进展功能、学科服务平台定制功能等， 旨在对学科服务平台提供有效技术支持。[1]
一、基于PubMed下的学科服务平台现状
高校图书馆的纸质资源和网络资源品种繁多，急需一个可靠的搜索引擎来向读者们展示这些资源，方便读者利用。因此目前已经有多种搜索引擎被开发利用，我们就要从中找到最合适高校图书馆学科服务平台的搜索引擎。目前，在国际上经常使用的检索系统有两种可供用户们学习使用，一种是Google Scholar，一种是PubMed。他们都是综合性较强的搜索引擎，而PubMed在学术文章的检索上更加专业，Google Scholar的使用比较简单但是不能准确地对控制词进行分析，不能给出最新最全面的搜索结果，所以目前比较常用的还是PubMed搜索引擎。好的搜索引擎是高校学科服务平台可靠的资源保证。[2]
二、基于PubMed系统下的学科服务平台特点
？ PubMed是十分实用的学科分类服务的平台，PubMed系统中医药学平台就收录了全世界80多个国家5000余种生物医学期刊，这就需要通过学科馆员对大量的学科资源进行再次收集与整理。该系统具有更新速度快，搜索质量高等优点，并且能够提供原文的网络链接，对模糊的检索词可以提供自动匹配功能。[3] PubMed中的资源有一部分也可以免费获取全文。用户在搜索引擎上可以免费查找、检索和下载需要的学术论文。为保证数据库可靠性和权威性，数据库只接收通过国际评审后的期刊。
三、PubMed 下高校学科服务平台的功能
（一）使学科服务平台具有检索词自动匹配功能
高校图书馆需要向PubMed申请账号，然后进行后台登录，填写图书馆名称，联系人等相关信心。审核通过后，就可以获取科研论文全文的电子版或查看相关文章的馆藏信息。该搜索引擎在用户输入关键词或者模糊词的时候，可以进行智能化的分析，进行模糊搜索和更改，列出用户可能用到的链接和文章。比较常用的四种检索途径有：MeSH Translation Table主题词诠释列表，Journals Translation Table期刊诠释列表，Common Phrase List常用词单列表，Author Index作者名题搜索。
因此在高校图书馆学科服务平台使用中，用户可以利用PubMed系统对要搜索的主题内容的概括分析来了解该学科领域的主要研究方向和相关知识。
（二）基于PubMed的学科服务平台定制功能
PubMed系统可以收集建立学科分类的专题文献合集。登录PubMed系统以后，在检索相关关键词时点击
？ “Send to”，可以把已知的检索结果保存到系统中的
？ Collections中，从而形成个人学科文献集，极大方便了用户的查阅行为。用户根据自己的需求随意分类自己的文献。通过这种个人定制，读者可以实现相关期刊、重要文献、专题内容等等内容的分门别类。
PubMed系统还提供与微博功能类似的RSS内容的格式。通过 RSS格式读者可以直接刷新网站，保持站内文献信息的时效性。Rss浏览十分方便，并且PubMed系统已经具备直接打开该类型文件的功能，RSS 订阅方便可靠，更适合推荐给学科服务平台的读者使用。因此在对学科服务频繁太用户和管理人员的培训时，软件软件操作也是十分必要的。[4]
（三）PubMed系统可以实现跟踪学科服务进展
PubMed检索可以通过分析科研项目的需求及其所涉及的关键词来制定检索策略，然后由用户保存到MyNCBI中，读者可以对自己所需要的文献的更新频率和时间段以及数量来设置，用户也可以设置过滤词或者限定条件。限定条件指的是免费全文、综述等，当然用户也可以针对学科专题进行限定，设置成功以后，系统会针对用户最新设置来推送文献。[5]
四、提高学科馆员和平台用户的操作技巧
高校学科服务平台已经日趋成熟，学科馆员是这个平台稳定发展的重要因素。学科馆员的自身素质需要他们不断地掌握新的操作技能和相关背景知识，在借助PubMed这个系统的服务平台时，学科馆员还应该不断学习相关搜索工具和操作技巧，掌握学科服务的特点和方向，减少实际操作中出现的失误。高校图书馆学科馆员为用户提供见面交流的机会或者对用户进行小规模的辅导，为学生读者更好地使用学科服务平台奠定基础。旨在为学科馆员和读者们营造一个共同学习、交流的平台。
五、基于PubMed的学科服务平台的价值和作用
基于PubMed下的学科服务平台有效加强了学科用户之间的交流与沟通。高校图书馆的学科服务是以用户的需求为根本出发点，以满足读者需求为最终目的。因此基于PubMed下开展的学科服务中的资源建设，特别是各学科的专题文献分类合集的定制、学科领域进展的反馈追踪、学科研究概况分析，都必须以用户的检索需求为出发点来制定相关策略，才可以使为不同学科的用户量身定制的学科服务平台在实际操作中取得更好效果。优秀的操作系统也给高校学科服务平台带来了可靠的资源和便利条件。
六、结语
目前高校图书馆为了与网络时代接轨，已经开发利用了众多服务平台，大学生们对网络的需求和使用正为学科服务平台的开发奠定了基础。借助PubMed系统下提供的免费资源，有效开展学科服务是一个大胆有效的尝试。PubMed 作为国际公认的权威资源，是高校学科服务平台使用中必不可少的工具之一。在图书馆学科服务实践中充分利用PubMed带给我们的便利的同时，也应注意到 PubMed系统的一些缺点，比如PubMed系统下的引文分析功能还相对贫瘠等，因此高校图书馆还应结合其他专业的工具和资源，更有效地开展学科服务工作。
参考文献：
[1]吴健，李秀芝.PubMed 特征栏的功能[J].中华医学图书情报杂志，2003， 06：51-53.
[2]朱鸽昀，郑力，朱东屏，等.PubMed 系统的主要服务功能[J].中华医学图书情报杂志，2008，12：121-123.
[3]Steinbrook R. Searching for the right search： reaching the medical
literature. N Eng J Med. 2006，354（01）：4-7.
关键词 图书馆集群 高校图书馆 学科服务 SaaS模式
分类号 G250.72
DOI 10.16810/ki.1672-514X.2016.12.013
Research on the Construction of Subject Service Platform for Regional Library Cluster
Zhao Hongbo
Abstract This paper illustrates the necessity and feasibility to carry out subject service under the circumstances of library cluster， and proposes to build subject service platform. On the basis of the platform， every member of the library cluster builds and shares the resources， and carries out subject service together. The purpose is to provide a reference for building subject service platform under the circumstances of library cluster.
Keywords Library cluster. University library. Subject service. SaaS model.
近年来，高校图书馆不同程度地开展了学科服务，部分图书馆还提供了学科用户和学科馆员交流沟通的服务平台，学科平台在传递学科需求，服务学科用户方面起到了关键作用。区域图书馆集群是以大中型图书馆为核心，以遍布全区域的基层图书馆为网点，通过计算机管理平台的联结，构成覆盖全区域的图书馆公共服务体系[1]。在图书馆集群背景下，学科服务范围和理念发生了变化，图书馆开展学科服务不再仅限馆内的学科服务，而将从图书馆集群管理下的总馆、成员馆作为整体，在全局上科学规划，优势互补，共建共享学科服务资源。而目前受制于种种因素，图书馆的学科服务水平参差不齐，在学科服务平台建设上显得尤为不足。很多图书馆学科服务平台往往是条块分割，各自为阵，平台功能单一、界面简单、信息加工深度不够。图书馆学科服务平台建设通常采用自购软硬件系统并配备专门维护人员的建设模式，一套平台只能服务于一个成员图书馆。这种应用模式存在投资费用高、设备利用率低、维护升级与信息共享困难等缺陷。部分高校图书馆由于经费紧张，缺乏专业的技术人才，很难建立起有效的图书馆学科服务平台系统[1]。
鉴于此，本文从SaaS支持的多级用户、扩展性好、部署成本有优势等特点出发，运用SaaS的多租户理论，提出基于SaaS构建统一的学科服务平台的研究思路，为区域图书馆集群背景下的学科服务平台建设提供参考。
1 基于SaaS的区域图书馆集群模式下学科服务平台建设
1.1 概念
SaaS可以理解软件即服务。这种应用模式颠覆了软件开发者与软件用户之间的关系。SaaS服务基于互联网向软件用户提供服务，软件开发者通过搭建平台向软件用户提供服务。软件即服务的软件应用模式方便了软件用户的业务管理，降低了软件用户项目部署成本。软件平台即云端平台的日常维护和管理由软件开发者负责，软件用户通过管理权限登录云端即可满足其应用需求。
1.2 学科服务平台构建依据（选用SaaS模式）
（1）基于成本考量――经济性。区域图书馆集群模式下的图书馆组织架构是总分馆制的管理模式。随着分馆数量的增加，若按传统软件部署思维，每个分馆需独立承担平台构建的软硬件成本，且资源无法充分利用，无形中进一步抬高了图书馆部署应用的成本。
（2）基于用户扩展――多租户理论。区域图书馆集群的总分馆模式，在学科服务平台构架方面符合多租户理论要求。总馆负责学科服务平台的统一架构设计，分馆或成员馆仅需支持多租户理论平台分配的多用户访问权限即可实现学科服务应用请求。
（3）基于数据保护――安全性。基于软件即服务构建模式面向的是区域图书馆集群内成员馆的学科服务，属于馆际合作共建的组织机制，与外界用户没有数据交叉等情况，学科服务平台相对独立。这种应用模式可以很好地适应区域集群分馆成员数据安全的保护要求。
通过上述分析，基于SaaS理论构建区域图书馆集群学科服务平台有如下优点：降低了成员馆开展学科服务工作的成本；减少云计算平台服务应用的阻力，学科服务资源保护可有效控制；区域集群背景下，馆际学科服务应用需求相对稳定且符合功能一致性、应用一致性要求，软件即服务平台应用部署可很好适应区域集群图书馆的应用请求[2]38-39。
1.3 总体设计模型的建立
基于软件即服务应用模式构建的学科服务平台主要有应用表示层、资源保护层（安全数据层）、平台应用层、系统运行层、数据存储层[2]70-72。五层应用体系构成了区域图书馆集群学科服务平台概念模型，如图1所示。
（1）应用表示层。表示层由平台菜单导航地图、网络地图以及各类各级用户组成。如学科馆员用户、学科用户、超级管理员等用户。表示层的数据呈现是基于其它几层数据的调用和反馈而实现。
（2）资源保护层（安全数据层）。安全层是从整体上对平台进行安全控制的应用层。平台负责日常用户的身份控制、权限分配和调整。安全层对图书馆集群背景之下的学科服务资源的有效保护非常关键。因此，在安全层设计方面必须做好顶层设计和质量控制。安全层的设计和开发涉及诸多技术的应用，如密码学中的秘钥认证、加密算法、证书管理、数字签名等技术应用。
（3）平台应用层。学科服务应用以及馆际间学科数据逻辑隔离访问控制机制组成了应用层。应用层根据用户请求向下调用数据，向上根据访问结果，提供服务反馈。元数据服务可满足馆际间成员馆对自身应用的个性化请求，在保证数据一致性的同时，实现成员馆间的相对独立。
（4）系统运行层。数据备份和恢复、平台监测和预警、元数据管理以及平台权限控制构成了运行层的主要功能。运行层负责数据备份管理机制的设计以及系统遇到宕机所要的数据恢复功能。在备份技术方面，应该通过嵌入备份程序定期定时启动数据备份程序；运行层权限管理主要为成员馆各级用户进行权限管理即包括访问权限、增删改查权限的分配调整和优化。运行层计费管理主要核算馆际间成员馆对平台建设费用的投入和使用。
（5）数据存储层。各成员馆业务数据的数据存储、学科用户的学科服务请求、序化学科情报资源等各类与学科服务相关的文献资源组成了基础应用层的内容[3]。
2 区域图书馆集群学科服务平台的数据存储机制
2.1 租户（总分馆）数据存储机制
SaaS模式构建的学科服务平台，选择科学的数据存储架构，对降低软硬件建设成本，提高数据存储有效性非常重要。
如图2所示，集群图书馆模式下总分馆数据存储机制设计，I图为馆际间设一个成员馆提供一块存储容器，成员馆间的数据间隙从关系上讲是物理隔离，成员馆间的数据相对独立。不足是当成员馆数量增加，物理存储设备的投入比较大，存储成本控制无法达到最优化[4]。
II图相对I图来讲，在数据存储分配机制上有了优化，II图是建立于一个存储单元下，通过对存储单元类似于分蛋糕原理，为每一个成员馆分配数据存储子单元。子单元存储空间对应的是一个成员馆的应用实例和数据存储单元。这种部署方式，实现的是馆际间应用和存储的逻辑隔离，一定程度上降低了部署应用的数据存储投入成本。通过结构化查询语言语句建立成员馆子空间，并为其建立一个永久性租户空间ID。部分实现示例如[2]73：
Create Union_Table_Space tenantI（n），datafile…/* 建立成员馆表空间、表文件等。
Create user tenantI（n）_shema identified by password …default tablespace tenantI_app_data，…/*语句是建立用户（学科用户、学科馆员用户）实例，通过密码或缺省值来识别确认。
Create table tenantIschema.Resumes （LibrarianID number（15）primary key，Resume clob…）/*建立一个表文件（成员馆）实例tenantI.schema.Resumes，字段由主键成员馆ID等字段属性组成。
与I图比较，区域图书馆集群馆际间的成员馆其独立应用实例和子空间可以通过SQL语句建立，成员馆可以根据自身实际需求，对表空间单元内修改相关属性且支持成员馆数量的无限扩展。缺点是某成员馆子空间学科数据资源一旦丢失，数据的恢复比较困难[5-6]。
2.2 多租户（总分馆）单实例数据存储机制
多租户单实例数据存储模型是SaaS应用服务的核心单元，基于单数据库单实例的实现机制，在单独的数据库和应用实例的基础上，通过二维表的数据关系模型，按照既定规则和算法，实现区域集群背景下，各成员馆数据逻辑空间的建立并且建立逻辑隔离机制。该表记录全部成员馆的数据信息。成员馆间的逻辑区分以及成员馆的学科用户及学科馆员等用户身份均可以通过逻辑区分二维表等标识加以识别。单数据单实例的数据存储模型，充分扩展了成员馆数量，实现存储资源的无线扩展。同时模型支持各成员馆内部应用的个性化设置及其他元数据服务[2，6-8]。如图3所示。
3 区域图书馆集群学科服务平台的详细架构
平台开发应基于SaaS的多租户应用理论，在总分馆管理机制下统一开发建设，成员馆间共建共享学科服务平台资源，避免成员馆独立建设，造成资源重复浪费，实现总分馆学科资源、其它文献资源、IT资源、人力资源等资源的充分集成。本节基于SaaS多租户理论，给出集群学科服务平台的详细架构，学科服务统一在平台上运行，学科服务资源实现云端存储，成员馆共建共享云端资源。平台部署在总馆的信息机房，由总馆信息情报中心负责日常维护和各成员馆授权管理，如图4所示。
3.1 租户登录层
租户登录层由登录接口和通信链路组成。登录接口主要通过人机交互、身份认证来实现。成员馆学科馆员及学科用户通过外联网（Extranet VPN）访问学科服务平台。外联网是基于互联网的基础设施，为成员馆间的通信建立的虚拟专用通道。基于外联网的通信管道，可以保证数据通信的稳定以及信息交互的安全。但在外联网构建时，要注意成员馆间因IP地址规划的不统一可能产生的IP地址冲突问题及可能引起的网络通信故障。
3.2 应用层
应用层是整个集群学科服务平台的中枢。图书馆集群学科服务平台中心由若干个子学科服务平台组成，子学科服务平台又由学科用户模块和学科馆员模块等部分组成。子学科服务平台对应的是某个成员馆的学科服务平台，子学科服务平台的无线扩展构成了图书馆集群学科服务总平台。子学科服务平台间的互访需要总馆管理员的授权，否则子平台间的资源是逻辑隔离，各自独立。成员馆可以根据自身的特色和需求，对子平台进行个性化定制，如平台的界面风格和功能扩展。在业务模块方面，学科用户模块提供一站式的学科服务，如文献资源服务、科研服务、信息教育等；学科馆员模块提供全方位的学科资源建设应用接口，可以加载任意数据格式的学科资源，具有学科用户信息定制和学科服务自动推介等精准化学科服务功能。应用层在整个学科服务平台中的作用是对上提供服务，对下调用资源服务。
3.3 元数据服务层
元数据服务主要由访问控制、数据安全以及个性化定制、计费管理等部分构成。访问控制是对访问平台的用户进行身份识别管理，管理权限由总馆管理员专门负责，以确保平台用户的合法性。对于子平台间的互访和共建功能权限，也是由元数据服务层提供。数据安全是针对学科资源的备份和保护，如建立资源备份计划和数据删除管理机制。个性化定制服务支持子平台用户的个性化设置，允许用户根据自身需求，对成员馆子服务平台的界面再设计和功能拓展服务。计费管理主要是对平台的管理维护。在区域集群的理念下，资源的共建共享存在着资源的建设成本和使用成本，计费模块的设计可以基于资源加载流量和资源使用流量来核算运营成本。
3.4 数据存储层
数据存储层是整个学科服务平台的最底层，负责学科资源的收集、处理、整合、存储和调用。在数据收集模块，存储层需提供常规数据源的访问接口，如图书馆文献管理系统、电子期刊以及其它电子资源数据库访问接口，供搜集程序访问和资源的抓取；存储层提供的数据仓库，用于存放各渠道收集到的与学科资源相关的堆积数据，经过数据处理程序，将序化后的学科数据自动转存至序化学科服务资源总库。
各级各类用户通过租户登录层，向应用层发出应用需求申请，再由应用层向数据存储层调用或加载序化学科资源总库的学科资源，并将结果反馈给用户。
4 结语
当今时代科技发展日新月异，学科用户对学科信息的高阶需求，给学科服务馆员提出更高的要求[9-10]。在区域图书馆集群背景下，学科服务集群发展，跨馆、跨界协作，相互取长补短，以及学科服务资源共建共享是未来高校图书馆提升学科服务水平的可选之径。
参考文献：
[ 1 ] 袁.基于知识整合的图书馆学科服务平台研究框架构建[J].新世纪图书馆，2013（8）：11-14.
[ 2 ] 赵洪波.百货连锁企业竞争情报系统研究[D].绵阳：西南科技大学，2012.
[ 3 ] 祝小静.LibGuides学科服务平台建设与维护机制的探讨：基于中国人民大学图书馆实践[J].图书馆学研究，2013（2）：90-94.
[ 4 ] 何雅琪，齐慧彬，刘敬芹，等.基于LibGuides的用户协作式学科服务平台建设实践[J].图书情报工作，2013（21）：81-85.
[ 5 ] 蔚海燕，卫军朝.研究型图书馆学科服务的转变：从学科馆员到学科服务平台[J].大学图书馆学报，2013（6）：74-81.
[ 6 ] 袁晔，郭晶，余晓蔚.Libguides学科服务平台的应用实践和优化策略[J].图书情报工作，2013（2）：19-23.
[ 7 ] 郑邦坤，潘幼乔.地方院校图书馆学科服务平台构建[J].情报科学，2011（3）：378-382.
[ 8 ] 张洁，黄敏.基于LibGuides学科服务平台应用调查分析：以美国8所大学图书馆为例[J].图书馆杂志，2011（6）：29-33.
[ 9 ] 王永生，李欣荣.基于机构典藏平台的学科信息服务与传统信息服务的区别分析[J].图书馆学研究，2011（19）：53-56.
[10] 周广西.试论高校图书馆学科服务中的八个问题[J].新世纪图书馆，2010（5）：37-39.
关键词：数据库；绩效评估；评价指标
中图分类号：G250.76
1 数据库资源评估概述
1.1 商业数据库是数字资源的重要组成部分。经管学科商业数据库资源是高校图书馆重要的数字馆藏。其评估包括买前质量比较评价和用户进行买后服务绩效评估两部分，一方面是对数据库资源质量的评价，注重其自身的学术性和权威性价值，另一方面是对数据库资源服务绩效的评估，其重点在于数据库的利用率、服务质量和管理成本等使用效果。
1.2 数字馆藏绩效评估的相关国际和国家标准。有关数字资源馆藏使用及评估的标准主要有ISO11620信息与文献-图书馆绩效指标、ISO2789信息与文献-国际图书馆统计数据和NISO Z39.7图书馆统计标准。这三个指标是国内外相关研究的主要体系依据。
1.3 国内外数据库资源评估指标体系分析。建立数字资源评估指标体系是数字资源评估工作的核心。目前国外比较有代表性的数据库资源评估研究项目主要包括美国ARLE-Metrics、英国项目COUNTER、欧洲项目EQUINOX、美国项目CALILEO、英国项目MIEI 2以及北大图书馆肖珑的评估指标。比较而言，ARL E-Metrics、MIEI 2、肖珑侧重于资源质量的评估；EQUINOX注重数据库服务绩效指标的评估；而COUNTER项目的研究重点在于数据在线传递交流的使用和获取统计。对于数据库的学术性、数据来源的权威性、学科性和学科覆盖率等指标很少明确涉及。
1.4 评估方式和测度方法
国内图书馆界对数据库资源的评价大体上有两种方式：一种是个案式比较研究，另一种提出更具一般意义的评价方法和指标。具体的评估方法包括以下类型：（1）定性方法、定量方法，（2）第三方评估、用户评估，（3）用户满意度调查法。
2 建立经济管理学科商业数据库评估指标体系
2.1 必要性：（1）符合高校图书馆馆藏结构学科性和发展政策的需要，有利于优化资源体系，为管理决策提供依据。（2）解决海量商业数据库规模与有限图书馆经费之间的矛盾，实现馆藏资源建设效益最大化。（3）网络化环境下用户研究、文献需求研究的新课题使图书馆研究领域进一步深化和拓展。
2.2 明确评估目标。高校图书馆学科数据库资源具有专业性较强、二次资源比例较高、学科细分程度高等特点。其建设以高校经济管理学专业设置和重点学科发展为主要体系框架，并在此基础上建立起图书馆专业数据库资源体系。
2.3 评估指标的选取原则：（1）学科针对性和代表性原则；（2）指标可获取性与通用可比性原则；（3）保证评估的客观性原则；（4）指标的规范性和标准性原则；（5）运用科学方法体现理论与实践相结合的科学性原则；（6）评价指标和体系的全面性与系统优化原则。
2.4 确定商业数据库评估方式。将商业数据库评价指标体系的研究和同类数据库的比较分析研究作为我们的测度内容，在吸收和筛选国际常规估评标准和指标的基础上，增加符合本馆学科资源属性的新指标，采用定性分析或定量评价相结合的研究方法，将图书馆评估、第三方评估、数据库公司评估和用户评估相结合。用户满意度调查部分以读者试卷调查、智力竞赛和读者意见邮件电话反馈为主要方式。
2.5 经济管理学科数字资源综合评估指标及其体系：
图1
框架指标――图书馆评估指标：数据库质量评估
――用户评估指标：数据库服务绩效评估
具体评估指标：（1）学校专业设置和学科建设需求；（2）数据库资源和数据来源的准确性、权威性；（3）数据库信息量和经济数据的绝对数量值、内容涵盖的全面性；（4）数据提供和传递方式与系统平台的访问方式；（5）数据库信息和数据检索的多维性和计量工具的应用；（6）数据库信息和数据的不可替代性和内容的重复性；（7）售后和升级服务质量；（8）数据库定价的合理性和产品性价比；（9）开放的数据信息定制和自定义统计功能；（10）用户满意度。
3 案例：中山大学图书馆经济与管理学科分馆商业数据库评估
3.1 经济预测、分析报告数据库比较分析：中经专网、国研网数据库和锐思数据库。经济预测、分析报告数据库最重要的评估指标是：数据量的全面性、数据来源和升级服务。
3.2 经济统计数据库比较分析：中经网统计数据库、国研网统计数据库、锐思数据库。经济统计数据库最重要的评估指标是：数据来源的权威性准确性、数据传递方式、数据量和全面性、售后升级服务。
3.3 金融分析专业数据库比较分析：WIND、CSMAR和CCER。金融分析专业数据库最重要的评估指标是：数据检索的多维和计量工具、数据来源的准确权威性、数据传递和获取方式与访问平台、用户点满意度、数据量和全面性。尤其是数据库内容本身的可定制性和灵活获取方式，在泛在环境下尤其重要。
3.4 世界经济统计指标数据库（外文）比较分析：BVD系列数据库和IMF数据库。世界经济统计指标数据库（外文）最重要的评估指标是：数据检索的多维和计量工具、数据来源的准确权威性、数据传递和获取方式与访问平台、用户点满意度、数据量和全面性、不可替代和内容重复率。
4 结束语
（1）“数据库的高校重点学科专业设置和学科建设需求”、“数据库资源和数据来源的准确性、权威性”、“数据库信息和数据的不可替代性和内容的重复性”等指标是重要的个性化评估指标。（2）由于经济学和管理科学所具有的数理和计量功能，“数据库信息和数据检索的多维性和计量工具的应用（回归分析、表图自动生成工具等）”、“数据库信息量和经济数据的绝对数量值”、“内容涵盖的全面性（包括大量的宏微观、行业和区域经济数据）”、“数据提供和传递方式与系统平台的访问方式（同步EXCEL表单文件获取）”等指标是不可或缺的学科专业性评估指标。（3）“售后和升级服务质量”、“数据库定价的合理性和产品性价比”、“开放的自定义统计功能”、“用户满意度”是经济管理学科数据库必须的基础质量和绩效评估指标。
参考文献：
[1]张咏.网络信息资源评价方法[J].图书情报工作，2002（10）：41-47+61.
[2]肖珑，张宇红.电子资源评价指标体系的建立初探[J].大学图书馆学报，2002（03）：35-37.
[3]Smith，Alastair G.Testing the Surf：Criteria for Evaluating Internet Information Resources.2005-03-02.
〔关键词〕高校图书馆；学科服务团队；层次分析法；模糊综合评价；绩效评价
DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2017.04.014
〔中图分类号〕G250.7〔文献标识码〕A〔文章编号〕1008-0821（2017）04-0095-08
Research on the Performance Evaluation Method of University Library
Subject Service Team Based on Fuzzy Comprehensive EvaluationGuo ShunliZhang XiangxianLi Kun
（School of Management，Jilin University，Changchun 130022，China）
〔Abstract〕[Purpose/Significance]In order to construct the university library subject service team performance evaluation index system，looking for reasonable and comprehensive university library subject service team performance evaluation methods，to facilitate the management of university library subject service team，improve subject service team of service quality and level and user satisfaction.[Method/Process]At first，the paper combined with the characteristics of the university library subject service team，from five dimensions of team organizational levels of the university library subject service team，the level of the university libraries，team member level，user level，service level，used analytic hierarchy process to construct the university library subject service team performance evaluation index system，and then put forward a comprehensive evaluation method of university library subject service team performance based on fuzzy comprehensive evaluation.Finally，the paper conducted an empirical research by setting a library library subject service team of an universitys engineering library in Jilin as the research object.[Results/Conclusion]extended the research field of university library subject service team，constructed the university library subject service team performance evaluation index system，provides an university library subject service team performance evaluation method based on fuzzy comprehensive evaluation，the method is reasonable and practical.
〔Key words〕university library；subject service team；analytic hierarchy process；fuzzy comprehensive evaluation；performance appraisal
近些年，S着高校图书馆服务理念和模式的创新，学科服务已逐渐成为高校图书馆服务模式创新方面最大的亮点之一。清华大学于1996年率先引入学科馆员制度，开启了国内高校图书馆学科服务的先河。学科服务是以用户的需求为中心，学科馆员主动参与式的个性化、深层次的增值性知识创新服务模式。现有的学科馆员服务是一对一或一对多的服务模式，因受到馆员能力和精力的限制，并且信息环境日益复杂与用户信息需求呈现复杂多元化，存在学科馆员胜任力偏低、学科服务深度和广度不够、难以满足学科用户的信息需求等问题。为了解决这些问题，当前高校图书馆学科服务主导形式正经历着学科馆员以院系为单位一对多 、一对一服务向团队服务方式发展的过程[1]，即采取学科服务团队的模式。高校图书馆学科服务团队是以高校学科用户为服务对象，以更好地满足学科用户多元化、深层次的信息需求为服务目标，由一定数量的学科馆员与其他学科服务相关人员（包括图书馆其他部门馆员、管理人员、馆外其他协作成员等）按照一定方式组织在一起的群体服务组织。高校图书馆学科服务团队不是简单的多个学科馆员组合，它不仅仅包括学科馆员还包括支持协助学科馆员的并参与部分学科服务工作的非学科馆员[2]。国内很多高校通过组建学科服务团队，采用团队协作的方式进行学科服务，比如清华大学图书馆、南开大学图书馆等。学科服务团队的建设和管理是高校图书馆搞好学科服务的重要环节，没有高素质的学科服务人员和高效的服务团队，就无法提供优质的学科服务。虽然目前很多高校图书馆开展学科团队服务模式，但是在服务质量和绩效评价时，缺乏有效的评价方法。科学合理的服务质量和绩效评价方法不仅能够提升高校图书馆学科服务团队的水平和服务质量，也有助于图书馆制定合理的激励制度，充分激发学科服务团队成员的积极性和创造性，进一步推动高校图书馆学科服务向更高水平发展。
1相关研究回顾
近年来，国内很多学者在图书馆学科服务的服务模式和平台构建[3-6]、应用实践[7-10]、对策和建议[11-12]、中外学科服务对比[13]、学科馆员服务等方面进行了大量研究。学科服务团队是当前图书馆学科服务的研究热点和趋势。高校图书馆学科服务团队方面的研究主要体现在以下3个方面：
1）学科服务团队的组织建设和模型构建研究[14-17]。闫小芬[18]提出了学科服务大团队概念，并根据我国学科馆员服务现状，参照国外W科服务的经验进行了学科服务大团队模型构建。她认为学科服务大团队由学科服务团队和学科服务支持梯队两部分组成，由指导组统一协调管理，人员涉及学科服务的方方面面。李冬梅等[19]借鉴国内外高校图书馆学科服务的成功案例，基于所在校部分科研团队开展学科服务的有益尝试，对细化学科服务目标与内容、搭建学科服务团队、优化团队对接方式、构筑网络动态评估体系等实际操作环节进行探讨。
2）学科服务团队的服务模式研究[20-23]。李娜等[24]人以案例分析为重点，学科情报研究为依托，从学科馆员团队内各相关专业背景馆员之间的服务合作和学科服务团队与情报研究团队之间的咨询合作两种服务形式出发，对学科化服务的团队工作模式进行了初步探索。
3）学科服务团队的组织管理研究[25-26]。王静等人应用混沌理论探索当前Web环境下高校图书馆学科服务团队组织智能管理的特点，建立了Web环境下高校图书馆学科服务团队组织智能行为模型和学科服务团队组织智能动态管理模型[27]。闫现洋等[28]将DEA方法和平衡计分卡理论引入学科馆员服务绩效评价中，结合运用问卷调查法、专家访谈法等多种方法，构建起高校图书馆学科馆员服务绩效评价的DEA模型。
综上所述，目前国内关于图书馆学科服务团队的研究处于发展的初期阶段，大多数研究是关于图书馆学科服务团队组织建设、服务模式、组织管理以及应用实践经验方面的理论研究。研究多以定性分析为主，缺乏定量分析。虽然存在少量关于学科馆员绩效评价的文献，但是评价的指标选取不够全面。学科服务团队绩效评价要考虑到团队总体的成果和效率，单个馆员的绩效评价方法不能够直接应用于学科服务团队绩效的评价。现实中我国图书馆学科服务团队的绩效评价方式多采用自评和领导评议相结合的方式，个人情感因素掺杂较多，一般流于形式，缺乏定量考核标准和方法，绩效评价的方法不够合理和全面，容易打击团队成员的工作积极性。鉴于此，本研究在已有研究的基础上，综合考虑高校图书馆学科服务团队的特点，首先运用层次分析法构建了高校图书馆学科服务团队绩效评价指标体系，然后提出了一种基于模糊综合评价方法的绩效评价方法，最后以吉林省某大学工学馆的工科学科服务团队为研究对象进行实证研究，验证本研究提出的高校图书馆学科服务团队绩效评价方法的合理性和有效性。
2高校图书馆学科服务团队绩效评价指标设计
2.1指标设计原则
在设计绩效评价指标时应该综合考虑高校图书馆学科服务团队的内外部环境，根据高校图书馆学科服务团队的特点、管理策略和服务目标进行合理设计。所以为确保设计指标的全面合理准确，在设计指标的过程中应该遵循以下相关的原则：
2.1.1系统与全面性原则
高校图书馆学科服务团队的绩效评价体系并不是指标的简单堆砌，应该是由各个指标所组成的、有一定层次结构的有机系统，在指标设计的过程中应该遵循系统性的原则。既要反映最终的效益成果，也要考虑学科服务团队服务过程层面的效率，需要将过程绩效和结果绩效两者结合起来。另外，高校图书馆学科服务团队绩效评价不仅仅要考虑当前取得的成果，还要考虑团队和个体工作能力的提升程度。这就要求绩效评价指标体系应该具有全面性，尽可能地选取具有足够代表性的综合指标和专业性指标，力求评价体系能够对高校图书馆学科服务团队绩效进行全面评价。
2.1.2科学与合理性原则
科学性原则是确保绩效评价结果合理、准确的基础。在选取指标时应该以科学思想为指导，考虑到学科服务团队的实际情况、前人的研究成果以及相关理论基础。选取指标的过程中遵循相关的科学程序和标准，要注意指标数据的可获取性，保证评价体系的可操作，使指标具有一定的代表性，指标结构整体具有合理性。
2.1.3客观与实用性原则
在设计绩效评价指标时要遵循客观性的原则，不能带有主观性色彩。选取指标的定义和量化标准统一，不同的指标间可以进行比较，使得设计的指标体系能够应用于不同类型的学科服务团队。遵循科学的设计方法，不随意的篡改和修正指标，不将个人的主观意见加入。在选取的过程中也要遵循实用性的原则，选取的指标主要以能够统计指标为基础，在指标的设计上尽量简单，能够顺利便捷地进行指标数据的采集和处理，使其具有可操作性。同时绩效评价指标的选取应该尽量做到少而精，保证每个指标都具备一定的代表性，能够突出重点，使得设计的指标体系具备良好的经济性和实用性。
2.1.4动态性与模糊性原则
管理学上的权变管理理论指出在管理实践中需要根据组织内部结构和外部环境发生变化进行具体分析，没有一成不变的管理方法，在设计绩效评价指标时也应该遵循动态性的原则，指标也要随之调整。高校图书馆学科服务受到各种内外部环境的影响，不存在一种适用于所有对象、所有时刻的绩效评价体系。因此，在构建高校图书馆学科服务团队绩效评价指标体系时必须坚持对内外环境的分析的基础上，结合评价对象的特点，根据组织内外部状态，进行适时调整，坚守动态性原则。另外，在选取指标的过程中，有些指标是可以精确度量的，有些指标只能根据经验进行评判，这就不得不选取具有模糊性的特点指标，模糊性指标的能够使得绩效评价更为准确和全面，可以采用分等量化等模糊评判的方法进行处理。
2.2指标选取和说明
2.2.1指标初步选取
本研究首先应用质性访谈方法，选取13位高校图书馆学科服务团队成员，8位学科服务团队管理人员进行访谈，就高校图书馆学科服务团队绩效评价的多个方面进行交流，形成21份访谈记录，对获取的21份非结构化的访谈内容进行编码（1～21）。然后应用扎根理论的方法对访谈数据进行编码整理，本研究采用较常用的以两人为单位的编码小组，由甲、乙两名图书情报专业博士进行开放式编码和选择性编码，分别对21份访谈内容进行阅读和独立分析。研究者将每份访谈记录中他认为是最重要的关键词内容进行抽取解码，用最简短的词语表示学科服务团队绩效评价的属性。由于采用开放性编码的方法，两位编码者可能会使用不同的原子因素对同一个评价指标进行描述，经过开放性编码和选择性编码，进行合并相同的编码要素，依据Winter的编码手册[29]中的公式验证两位编码者的编码信度，选取编码一致性系数大于0.8的评价指标，共计25个，得到了如下的评价指标及信度分析结果，见表1。
在完成上述指标抽取后，基于以下条件进行反推检验：①选取的评级指标因素都能够用原始访谈资料进行概念论证；②得到的评价指标要素能够符合高校图书馆学科服务团队的情境，有相关的理论支持，具有较强的应用价值； ③ 各个指标因素之间具有一定的关联性，类属逻辑性也比较强。经反推检验发现表1中的各个要素基本符合以上3条原则，抽取的绩效评价指标因素体系具有较高的信度和效度。
2.2.2指标说明
高校图书馆学科服务团队的学科服务是以高校图书馆的资源为基础，学科服务馆员以团队协作的方式，根据用户的需求主动向用户提供学科服务，用户接受学科服务后，向学科服务团队反馈效果，用户和学科服务团队之间不断互动和沟通的系统性过程。这与信息传播的过程具有一定的相似性，信源是学科服务团队（包括团队整体和团队成员个体），信宿是学科服务用户，高校图书馆提供媒介平台，管控整个学科服务的过程。在这个服务过程中学科服务团队、高校图书馆、学科服务用户、学科馆员都能够从中受益，获得相关的成果和效益。由于学科服务是一个系统过程，所以也要考虑到服务过程层面获得的绩效。因此，本研究结合高校图书馆学科服务团队的特点，将这25个高校图书馆学科服务团队绩效评价指标分为团队组织层面、高校图书馆层面、用户层面、团队成员层面、服务过程层面5个维度。
1）学科服务团队层面
学科服务团队层面上主要通过以下几个指标进行评价：①学科服务团队整体的精神风貌。学科服务团队的形象、精神气质等方面的外在表现，展现给用户和其他外人的团队整体形象和气质精神。②团队协作水平，团队协作水平能够体现团队成员进行学科服务过程的协作能力和团结精神，团队整体的默契程度表现。③团队工作效率，学科服务团队在参与学科服务时团队整体的工作效率。④学科服务团队主动服务的次数，指学科服务团队一段时间内主动面向用户的服务次数。⑤团队解决问题的数量，指学科服务团队一段时间内解决用户提问问题的数量。⑥开展的学科专题讲座次数，学科服务团队面向学科用户开展培训、讲座的次数。⑦学科服务团队整体服务能力的提升程度，学科服务团队通过不断的学习和服务，积攒经验和能力，未来工作能力的提升程度。⑧图书馆学科服务团队获得的荣誉和奖励次数，图书馆学科服务团队取得成果，获得馆内或者学校，以及其它组织的各项奖励荣誉情况。
2）高校图书馆层面
高校图书馆层面的绩效是指学科服务团队给高校图书馆带来的效益和回报。高校图书馆层面主要通过以下几个指标进行评价：①图书馆对学科服务团队的投入成本降低程度，指图书馆对学科服务团队投入的资金、人力等各方面的成本的减少程度。②高校图书馆取得荣誉和影响，是指学科服务团队给高校图书馆带来的荣誉，以及综合影响力的提升程度。③高校图书馆服务创新和竞争能力的提高，学科服务团队对提高高校图书馆的综合竞争力和服务创新能力的贡献程度。
3）学科服务团队成员层面
团队绩效不仅仅包括团队整体层面的绩效，还包括团队个体的绩效，学科服务团队成员取得的成果和服务能力的提升也是绩效的一部分。学科服务团队成员层面的绩效评价指标包括：①成员对学科服务过程及结果的满意程度。学科服务团队成员在服务过程中对于自身服务和服务过程的流畅程度的满意程度，以及参与服务工作的愉悦程度。②成员学科服务能力的提升。是指学科服务团队成员在学科服务的过程中，自身知识水平和学科服务能力的提升程度。③成员信息素养提升。学科服务团队成员自身信息技术水平和信息查找利用、信息服务能力的提升程度。④成员的积极性和主动性。是指学科服务团队成员在学科服务过程中的积极主动和主动性程度。⑤成员工作效率的提高，即团队成员在学科服务过程中的工作效率的提升程度。⑥成员的自我实现程度，即学科服务团队成员通过提供学科服务，受到别人的尊重，实现自己在价值，维护自己在学科服务团队中的地位和权力，满足自己的物质和精神需求的程度；⑦成员关系融洽程度提高，即学科服务团队成员在学科服务过程中，相互之间交流沟通，相互之间合作的关系融洽的提高程度。
4）用户层面
学科服务团队的绩效不仅体现在团队组织内部的成本降低、取得的团队成果、服务能力和水平的提高等内部绩效，还应该考虑给用户带来的绩效。学科服务团队用户层面的绩效评价主要包括以下几个：①用户满意度，用户对于学科服务团队提供的学科服务的满意程度。②用户的信息素养提升程度，通过学科服务团队的服务和培训指导，用户自身查找文献、信息处理等能力的提升程度。③用户教学和科研水平的提升程度，通过学科服务团队的服务，用户在自身教学能力、科研能力等方面的提升程度。④用户的积极性和主动性。是指学科服务团队服务完成后，用户再次请求服务的积极和主动程度，如果学科服务团队的服务效果好，用户会再次积极的向学科服务团队寻求帮助。
5）学科服务过程层面
学科服务团队绩效包括服务过程绩效和结果绩效两部分，过程绩效应该作为绩效考核的一部分。学科服务团队服务过程的顺利进行对用户的科研、教学、学习等方面提高工作效率、提高创新能力都有重要影。学科服务团队服务过程层面的绩效评价指标包括：①学科服务过程的流畅性，即学科服务团队对学科用户服务过程的流畅程度，比如：是否遇到困难，沟通是否流畅等。②学科服务团队服务内容和方式的多样性，即学科服务团队服务过程中能够提供给用户的服务内容和方式的种类较多。③学科服务团队服务过程的成本降低程度，是指学科服务团队在提供学科服务过程中所投入的人力、物力和资金等降低的情况。
3高校图书馆学科服务团队绩效评价指标体系构建
层次分析法（AHP）最早是由T.L.SAATY在20世纪70年代提出来的，是系统工程中经常使用的一种评价和决策方法。它适用于处理那些多目标、多层次的复杂大系统问题和难于完全用定量方法来分析和决策的社会系统工程的复杂问题。因此，本研究选取层次分析法进行学科服务团队绩效评价指标体系的构建。
3.1建立层次结构分析模型
根据前文所述的各项设计指标，构建高校图书馆学科服务团队绩效评价体系。层次结构分析模型如图1所示，其中最高层为目标层，中间层由准则层和指标层组成，准则层包含5个指标，指标层包含25个指标。决策目标是通过层次分析法得到高校图书馆微信公众平台的传播影响力。
3.2高校图书馆学科服务团队绩效评价指标层次分析3.2.1构建两两比较矩阵
层次分析法的计算基础是比较矩阵，比较判断矩阵元素的值反映了人们对各要素相对重要性的认识，也直接影响决策的效果。笔者通过专家调查问卷的方式邀请12名专家学者，其中10名从事高校图书馆学科服务管理和研究的学者，以及2名从事人力资源研究的专家，让他们通过T.L.Saaty的“1～9标度方法”对准则层和指标层的各项指标的相对重要性进行判断，进而构造两两比较判断矩阵。“1～9标度方法”见表2所示。
根据构建的高校图书馆学科服务团队绩效评价指标体系，通过比较影响同一准则的各因素之间的重要性，构造比较判断矩阵。假设准则层Am与下一层次中的因素B1、B2、……Bn有关，那么进行构造的判断矩阵时Bij的含义是对于Am来说，Bi对于Bj的相对重要性。若因素Bi与Bj比较得到判断得到Bij，则因素Bj与Bi比较的判断为Bji=1/Bij。
3.2.2指标的其一致性检验及权重
为了减少人为因素影响，指标重要性的判定首先采用12名专家评断，然后通过Matlab软件分别求每份问卷的指标权重，然后取平均值的方法。限于篇幅，这里只给出其中一个专家给出的准则层的一个判断矩阵Z，如表3所示。
由于高校图书馆学科服务团队绩效评价指标具有复杂性和多样性，且评分专家对各项指标的认识和判断力各不相同。因此构造的判断矩阵的各项取值可能存在一定偏差。为了避免这些人为因素造成重大偏差，需要对判断矩阵进行一致性检验。首先需要计算其一致性指标CI。定义为：CI=（λmax-n）/（n-1），其中λmax为矩阵的最大特征根，CI的值越大，矩阵的一致性越差。为了判断矩阵是否有令人满意的一致性， 需要将CI与平均随机一致性指标CI（见表4）比较，CI与RI的比率称为检验系数CR。当CR
判断矩阵的归一化权重向量采用几何平均法计算。计算出的各层次相对于上一个层次的权重。Z的权重计算结果为：wz=[0.1599，0.2625，0.0973，0.4185，0.0618]。依次计算各个矩阵的权重，然后取平均值得到各个指标的相对权重。最后计算各层次相对于系统总目标的合成权重，如表5所示。
4基于模糊综合评价的高校图书馆学科服务团队绩效评价模糊综合评价方法是借助模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价，即对受到多种因素制约的事物或对象做出一个总体的评价。它的基本思想就是用属于程度代替属于或不属于，首先确定被评价对象的因素集合，评价等级集合；在分别确定各个因素的权重及它们的隶属度矢量，获得模糊综合评判矩阵；最后把模糊综合评判矩阵与因素的权矢量进行模糊运算并进行归一化，得到模糊综合评价结果。高校图书馆学科服务团队绩效评价指标中的定性指标，存在一定的模糊性，难以进行确定，比如：“团队成员的自我实现和满足程度”可以借助模糊数学的隶属度理论进行量化。运用模糊综合评价方法进行高校图书馆学科服务团队绩效评价的步骤如下：
4.1建立评价指标集合
上述3.1节构建了高校图书馆学科服务团队移绩效评价指标体系，评价指标按不同类型分层排列，最高层为目标层A，代表被评价高校图书馆学科服务团队的综合评价值，准则层为一级评价指标层B，有5类，其指标指标集合为B={B1，B2，B3，B4，B5}，分别表示团队组织层面、高校图书馆层面、团队成员层面和用户层面和服务过程层面。5大类一级指标的二级指标集合为
4.2确定评价结果等级集合
评论集是评论者对被评价对象可能做出的各种总的评价结果的集合。通常可以按照不同的实际情况，将评价结果划分为不同的评价等级V，V={V1，V2，V3，V4，…，Vn}，Vi表示第i种评价结果，n表示总的评价结果的个数。本研究考虑到高校图书馆学科服务团队绩效特点，将评价结果等级划分为5级，即V={1，2，3，4，5}，表示为“很差，差，一般，良好，好”。
4.3构建隶属度矩阵
由于高校图书馆学科服务团队绩效评价指标中很多定性指标的取值很难进行统一的客观化测度，因此只能由评价主体对学科服务团队在某一项指标上完成程度给出评分s。评价等级V={1，2，3，4，5}，对应的分数标准值为{s1，s2，s3，s4，s5}。逐个对高校图书馆学科服务团队绩效从每个因素bi（i=1，2，……，p）上进行量化，即确定从单因素来看高校图书馆学科服务团队绩效对等级模糊子集的隶属度（Rbi），进而得到模糊关系矩阵：
矩阵R中第i行第j列元素rij，表示某个被评事物从因素bi来看对vj等级模糊子集的隶属度。被评价对象在某个因素bi方面的表F，是通过模糊向量（Rbi）=（ri1，ri2，……，rim）来刻画的，而在其他评价方法中多是由一个指标实际值来刻画的，因此，从这个角度讲模糊综合评价要求更多的信息[30]。不同的评分者对于目标完成程度有不同的理解，评估的能力也不同，为了避免误差，可以采用多人打分的形式，然后采用求各个等级所占比例的方法得到每一个指标因素的单因素隶属度向量。
4.4计算综合评价结果
将各层面Bi（i=1，2，3，4，5）的二级指标的权重向量，
和隶属度矩阵Ri相乘（模糊合成算子取为普通矩阵乘积算法），即可得到评价人员对于指标Bi的综合评价结果Ci，如公式（1）所示。
Ci=W′i・Ri=（ci1，ci2，ci3，ci4，ci5）（1）
综合各大累指标的评价结果得到模糊综合评价矩阵CB，
用各大类指标的权重W′=（W′1，W′2，W′3，W′4，W′5）与模糊矩阵矩阵CB相乘（模糊合成算子取为普通矩阵乘积算法），得到评价结果C，如公式（2）所示。
4.5根据综合评价结果确定等级
根据综合评价结果C确定等级，目前常用的有最大隶属度判别方法。最大隶属度原则是被评价对象的评价集为V={1，2，3，4，5}，得到的评价对象划归到Cv=max（c1，c2，c3，c4，c5}，即5个评级结果中数值最大的那类。
5应用研究
本研究选取吉林省某大学的工科学科服务团队为研究对象，对该学科服务团队2015年下半年（2015年8月-2015年12月）的绩效进行考核。该图书馆工科学科服务团队成立于2013年，由5名相关学科馆员，3名馆内其它馆员，1名行政管理人员组成。学科服务团队主要面向工科院系教师和科研人员提供深层次、专业性的学科服务。通过电话、E-mail、新媒体、当面辅导答疑、讲座培训等方式，提供具体的学科服务；同时，学科团队走进院系、融入教学与科研，提供整体化和专业性的服务，面向师生推出信息素质教育、课程建设和教学辅助，培养教师和学生的信息素养、并为科研人员提供专业研究方向的国内外竞争情报分析。
5.1指标的量化
采取直接获取统计和专家评分相结合的方法。首先对高校图书馆学科服务团队绩效评价某一项指标上完成程度给出评价等级，评价等级V={1，2，3，4，5}的对应分数的标准值为{s1，s2，s3，s4，s5}={1，3，5，7，9}，本研究邀请5名用户、3名学科团队成员、5名图书馆领导，2名馆内非团队馆员，按照此评价等级对此学科服务团队2015年下半年绩效在各个评价指标上的完成程度进行打分，用相应的分值表示评价结果，统计得到相应的结果。
5.2将专家打分转化为隶属度矩阵
转化方法如下，分别对每个评价指标因素进行单因素评价，用专家对每个因素打分的各个等级所占比例进行转化，比如：评价指标“团队的整体精神风貌b11”上，有6.67%的评分专家认为好，53.33%的专家认为良好，40%的专家认为一般，0%的专家认为差，0%的专家认为较差，由此可以得出团队整体精神风貌b11的单因素评价结果，隶属度向量r11=（000.40.53330.0667）。由此可以得出由Bi类指标的隶属度向量构成隶属度矩阵为：
5.3综合评价
根据公式（1），将指标Bi（i=1，2，3，4，5）的权重向量W′i和其隶属度矩阵Ri相乘，得到此学科服务团队对于指标Bi的综合评价结果Ci，综合各大指标的评价结果得到模糊评价矩阵CB：
根据公式（2），将各大类指标的权重向量W′与模糊评价矩阵CB相乘，得到最终的评价结果C：
5.4确定综合评价结果等级
由C=（0.0065，0.0489，0.2863，0.5055，0.1431），根据最大隶属度原则判别方法，5个隶属度中0.5055最大，所以该高校图书馆学科服务团队的绩效评价结果为良好。
由此实例应用研究可以看出基于模糊综合评价的高校图书馆学科服务团队绩效评价方法能够具体的应用于高校图书馆学科服务团队的绩效评价，具有较好的合理性和实用性。
6结语
本研究根据当前高校图书馆学科服胀哦拥奶氐悖首先利用质性访谈法，从团队组织层面、高校图书馆层面、团队成员层面、用户层面、学科服务过程层面选取了25个指标，运用层次分析法构建了高校图书馆学科服务团队绩效评价体系，并给予每个指标赋予权重。然后由于很多评价指标具有一定的模糊性，提出一种基于模糊综合评价的绩效评价方法，最后选取吉林省某大学图书馆的工学学科服务团队为评价对象，进行实证研究。验证了方法的有效性和合理性。但是本研究仍然存在一定的不足，在今后的工作中应该进一步完善绩效评价指标体系，将该绩效方法在不同的高校图书馆学科服务团队进行应用研究，拓展方法的使用范围。
参考文献
[1]廉立军.高校图书馆学科信息服务团队建设研究[J].情报资料工作，2011，（6）：75-79.
[2]万文娟.我国高校图书馆学科服务团队建设问题与策略分析[J].国家图书馆学刊，2015，（2）：63-69.
[3]杨华玲.基于SNS的高校图书馆学科服务平台建设研究[J].图书与情报，2012，（3）：104-106.
[4]郑敏.用户驱动的图书馆学科服务创新框架研究[J].图书馆学研究，2012，（16）：59-63.
[5]郑峰.高校图书馆学科服务平台建设研究[J].图书馆学研究，2012，（17）：41-44.
[6]师晓青.基于区域联盟的地方高校图书馆学科服务模式研究[J].图书馆，2012，（5）：91-93.
[7]张宇娥，李泰峰，嵇灵.协同创新“大科研”模式下学科服务嵌入路径研究――电子科技大学图书馆学科服务实践与创新[J].图书情报工作，2013，（22）：77-80.
[8]陈全松.高校图书馆嵌入式学科服务模式的实践与思考――以厦门大学图书馆为例[J].图书情报工作，2012，（7）：83-87.
[9]刘素清，艾春艳，肖珑.学科服务的多维拓展与深化――北京大学图书馆学科服务聚焦与思考[J].大学图书馆学报，2012，（5）：18-22.
[10]吴鸣，杨志萍，张冬荣.中国科学院国家科学图书馆学科服务的创新实践[J].图书情报工作，2013，（2）：28-31.
[11]罗亚泓.广州大学城高校图书馆学科服务现状调研与建议[J].图书情报工作，2013，（11）：65-68，76.
[12]初景利.我国图书馆学科服务的难点与突破[J].中华医学图书情报杂志，2012，（4）：1-4.
[13]严玲.中美高校专业图书馆学科服务创新与发展探析――以高校法学院图书馆为例[J].图书情报知识，2012，（6）：120-125.
[14]张宁.全媒体背景下图书馆学科服务架构建设――以宁夏大学为例[J].图书馆理论与实践，2014，（10）：101-102.
[15]付佳佳，黄敏.高校图书馆学科化服务团队建设模式探析[J].图书馆杂志，2011，（12）：45-47.
[16]梁晓贺，周爱莲.专业图书馆学科化服务团队建设模式探索[J].农业图书情报学刊，2015，（11）：189-192.
[17]张任跃，吕毅.公共图书馆开展学科服务的团队建设[J].图书馆理论与实践，2014，（6）：26-27.
[18]闫小芬.论我国学科服务大团队建设：模型建构[J].图书情报工作，2014，（1）：86-90.
[19]李冬梅，郑瑜，郭韫丽，等.高校学科服务团队与科研团队的对接服务研究[J].图书馆工作与研究，2013，（10）：45-47，51.
[20]吴景芝，吴红芝，董凌霄.高校图书馆学科馆员团队学科服务模式研究[J].图书馆研究，2014，（2）：82-85.
[21]祝小静.团队型学科化服务模式实践与思考――以中国人民大学图书馆为例[J].知识管理论坛，2014，（4）：22-26.
[22]颜世伟.学术服务团队：高校图书馆学科化服务模式探索[J].现代情报，2010，（2）：62-64，67.
[23]范翠玲，叶文伟.基于岗位设置的普通高校图书馆学科化团队服务模式探讨[J].图书馆建设，2014，（1）：78-80，85.
[24]李娜，张欣利，吕俊生，等.面向重大项目_展学科信息服务的团队合作模式初探[J].情报杂志，2010，（S1）：298-299，321.
[25]龙艳军，谢咏芬.图书馆学科服务团队隐性知识共享模式研究[J].图书馆研究，2014，（4）：32-34.
[26]吴凤玉.学科知识服务团队及其管理模式研究[J].图书情报工作，2005，（10）：84-86，100.
[27]王静，王勇.高校图书馆学科服务团队组织智能管理研究[J].情报理论与实践，2012，（10）：67-70.
[28]闫现洋，余小萍.基于DEA方法的高校图书馆学科馆员服务绩效评价研究――基于西南大学图书馆学科馆员的实证分析[J].情报理论与实践，2011，（2）：88-92.
