一、计算机审计技术
计算机审计技术，是指通过计算机完成一系列审计工作的计算，从大体上讲，主要包括数据转换和验证。计算机审计的目的分析数据和整理数据，最终获得审计证据。审计的最重要步骤是数据分析，这个过程直接影响审计结构。
在计算机审计中，数据的分析方式是审计工作中最重要的步骤，审计人员应掌握数据的分析思路，并将自身的审计能力和水平发挥出来。从审计事业的角度来讲，能够给审计思路进行正确和深入的总结是体现计算机审计整体发展水平的重要内容。审计人员应从设定计算和限定条件的过程中，创新审计思路，由此判断审计单位经济活动的真实性和合法性，然后做出合理的判断。
二、基于数据挖掘的审计模式
随着计算机审计理论的不断发展和实践的不断完善，很多计算机审计模式被合理的融入到审计工作中，由于实际工作的需要和相关技术的发展，数据挖掘技术被尝试性地引入了审计过程当中。审计人员通过数据挖掘给审计工作的创新带来了新的突破，现将数据挖掘计算的计算机审计模式归纳如下，如图1所示。图1：数据挖掘计算的计算机审计模式数据挖掘技术能提供高效的方法，让审计人员在面对大量而复杂的审计数据时，拥有宽广的思路。数据挖掘技术在审计项目中主要有两大作用：一是在海量的数据中寻找有用的知识作为审计线索；二是直接找到孤立点。
计算机审计模式因为数据挖掘技术的应用而有所完善，并解决了很多计算机审计模式中的缺点。我国正处于“问题导向型”政府审计的环境中，计算机审计的目的是发现一些异常数据明确被审计单位的业务活动是否具有合法性和合规性。数据挖掘技术在计算机审计中，是为了找出一组异常和孤立的数据，由此获取知识丰富现有的审计知识，并完善业务逻辑等方面。
(一)查询式
在计算机审计模式中，最常被使用的是查询式。这种方法主要是审计人员将采集到的被审计单位的数据，在整理后存入审计人员的数据库，然后编写成SQL语句，进行灵活的查询，由此更加有效的利用数据挖掘技术进行查找和分析，并对记录进行累计、基数，综合计算其最大值和最小值，连接不同的表格，运用函数编写公式，从而生成疑点再进行核实。
这种审计模式的核心技术是掌握SQL语句，该方法的主要对象是关系数据库的二维表。该方法对审计人员的SQL语句的掌握能力要求较高，如何审计情况比较复杂，那么SQL语句也会变得复杂，步骤也较多。这种方法的图形数据很少，结果无法直观的体现出来。例如在以此农村信用社贷款的审计过程中，审计人员在将数据导入整理后，想在贷款数据表输入对应的查找条件，并对应写出转换后的SQL语句。
(二)验证式
这种审计模式需要审计人员先提出自己的假设，然后采用一定技术和方法进行验证和否定这个假设。这种假设到验证的分析方法在日常生活中很常见，在审计工作中，应充分分析这种审计模式的关键，并提出相关合理的假设，假设的提出与审计人员的职业判断有一定关系。例如在某大型酒厂销售的真实性审计中，酒厂标准的酒包装是每盒1瓶，每箱6瓶盒，每件6盒，所以可以得出1件=1箱=6瓶=6盒。由此审计人员能够得到假设，在酒厂进行销售期间，酒产品的数量和消耗的包装物数据应该有一定比例关系，然后在通过这一假设，验证酒厂销售收入情况是否真实。如果审计数据过于复杂，就无法简单的假设，那么可以使用多维分析技术进行准确的分析。
所以，审计人员运用数据挖掘分析和计算审计数据，并找出数据的规律和特点，然后通过相关方法，将这些数据整理成图形或报表展示出来，根据这些内容总结审计经验，建立审计经验库，或是得出新的审计经验，并对这种经验的合理性和准确性进行判断。审计人员应根据审计经验进行适当的更正，并之前不够准确的审计经验，重新挖掘和分析，进行总结归纳，由此可以得出，数据挖掘技术的工作可能是一个不断重复的过程，并且是对目前计算机审计的一种补充。
三、结束语
审计模式是审计目标、范围和等要素的有机组合,它回答了审计应从哪里下手、怎样着手进行审计以及进行审计的时间等。随着的,审计模式也逐渐发生着变化。根据审计切入点的不同,审计模式大致可以划分为三种:账项导向模式、制度导向模式与风险导向模式。
一、风险导向审计模式
风险导向审计模式是在制度导向审计模式存在明显不足、适应不了社会公众对审计的要求的基础上发展起来的。风险导向审计立足于对审计风险的系统分析与评估,并以此为出发点,制定审计策略,编制与状况相适应的多样化审计计划,使审计能在源头上把握被审计单位发生舞弊及错误的可能性。风险导向审计模式在经过多年的发展后,又大致可以细分为三种类型:传统风险导向模式、风险基础战略系统模式以及改良风险导向模式。
(一)传统风险导向审计模式
所谓传统风险导向模式实质上是发展了的制度导向模式,它只是在制度导向模式中引入了风险测试,提出了从风险点切入的审计策略,建立了审计风险模型对风险进行量化测试,但是它并没有改变制度导向模式下自下而上的从交易项目报表测试综合成审计结论的审计方向,而且其固定风险的量化测试具有很强的主观性,而不是相对客观的量化方式。
(二)风险基础战略系统模式
风险基础战略系统模式依据系统论的观点从分析企业的经营模式出发,自上而下地理解企业内外部经营环境,并且从战略风险评估,业绩计量等方面来评价审计风险。该审计模式从上讲,比传统的风险导向审计模式要更为,但它更多的职能体现在逻辑思维上。在实际操作中,这种审计模式给注册会计师迁就管理层留下了更多的空间,偏向于做出有利于管理层的判断,甚至会为某些独立性较差的注册会计师有意减少实质性测试提供冠冕堂皇的借口。
(三)改良风险导向审计模式
改良风险导向审计模式摈弃了无利害关系假说,它建立在合理的职业怀疑态度假设的基础上,要求注册会计师牢记会计师事务所作为一个为包括广大投资者和债权人在内的社会公众服务的具有专业性及公共性的服务机构,应秉承为社会公众服务的宗旨,在计划和执行审计时,不做任何预先判断,只有在收集了充分适当的审计证据后才做出合理恰当的审计结论。同时,改良后的风险导向审计模式重新考虑了固有风险和控制风险的不可分割性,以及在实际操作中的便利性,重新构建了审计风险模型,将原来的固有风险和检查风险合并为重大错报风险,要求注册会计师将审计起点定位在围绕评估重大错报风险来设计和计划审计程序,并在整个审计过程中密切关注财务报表的重大错报风险,将风险评估作为整个审计工作的基础、前提和先导。
二、我国旧审计准则体系的审计模式分析
我国旧审计准则体系是建立在何种审计模式上的?有人认为我国旧的审计准则体系是建立在制度导向审计模式上的,也有专家认为我国旧的审计准则体系是建立在风险导向模式上的。笔者认为我国旧的审计准则体系是建立在传统风险导向审计模式基础上的。
首先,我国旧审计准则体系使用的是“内部控制制度”的概念,内部控制的构成采用了内部控制结构的三分法,并沿用了制度导向审计模式下的两种测试方法——符合性测试和实质性测试。由此,有些学者认为我国的独立审计准则至少是建立在制度基础审计基础之上的,但是由上述的分析中可知,传统的风险导向审计模式本身就是从制度导向审计模式发展而来的,当然会具有制度导向审计模式的一些基本特征。我们不能因为旧的审计准则体系具有制度导向审计模式的某些特征而认定它就是建立在制度导向审计模式基础上的。
其次,我国旧审计准则体系虽然对审计风险及其三要素做了概念性的解释,并给出了风险模型,对其评估也做了指导性的描述,但是基本上还处于定性分析阶段,对如何确定可接受的审计风险水平,固有风险、控制风险如何予以量化,如何将量化的检查风险于审计实务中等,都没有提出可操作性的意见或建议,这些都符合我们前面所述的传统风险导向审计模式的基本特点。
最后,我国旧审计准则体系下的具体审计准则在不同程度上引入了风险导向审计模式下的审计程序,体现了传统风险导向审计的部分思想。比如《独立审计准则第9号——内部控制与审计风险》规定:注册会计师应当保持应有的职业谨慎,合理运用专业判断,对审计风险进行评估,制定并实施相应的审计程序,以将审计风险降低至可接受的水平;《独立审计准则第11号——分析性复核》规定:注册会计师应当合理运用专业判断,确定分析性复核程序的运用方式及程度,将检查风险降低至可接受的水平。
总之,我国旧的审计准则体系无论从其整体的审计思想还是从其具体审计准则而言都体现了传统风险导向审计的基本特点。因此,笔者认为将我国旧的审计准则体系的审计模式基础归结为传统风险导向审计模式恰当而又中肯。
三、我国新审计准则体系的审计模式
2006年2月15日,财政部颁布了48项新制定或修订的独立审计准则,标志着我国新审计准则体系的形成。下面用一个简要的图表来概括我国新审计准则体系的框架。
我国新建立的审计准则体系是基于何种审计模式下的呢?由上面的框架中可知“注册师审计准则”下将“风险评估以及风险的应对”单列一组,这充分表明我国新审计准则体系的建立基于改良的风险导向审计模式。
(一)《计划审计工作》准则中体现的改良风险导向审计模式
第九条规定注册会计师制定的总体审计策略中应该考虑审计业务的重要因素,包括初步识别可能存在重大错报风险的领域等。第十条特别强调在总体审计策略中要说明具体审计领域调配的资源,包括向高风险领域分派有适当经验的项目成员及对高风险领域安排的审计时间预算等并要求注册会计师根据风险评估程序的完成情况对上述内容予以调整。第十九条指出注册会计师对项目组成员工作的指导、监督与复核的性质、时间和范围取决于重大错报风险等因素。
从中可以发现,新准则体系中对风险的强调开始集中于重大错报风险概念,摈弃了原来的固定风险概念,这充分体现了改良风险导向审计模式的特点。
(二)《了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》准则中体现的改良风险导向审计模式
第一,从制定本准则的目的来看。准则第一条就明确提出制定本准则的目的是为了规范注册会计师在财务报表审计中了解被审计单位及其环境,识别和评估财务报表重大错报风险。
第二,从准则规定的具体审计程序上看。准则在第六条列示了注册会计师应当实施的风险评估程序,明确要求注册会计师应该通过实施这一系列的审计程序来了解被审计单位及其环境。第七条还要求注册会计师应当扩大询问对象,以获取对识别重大错报风险有用的信息。第十一条提醒注册会计师要考虑在承接客户或续约过程中获取的信息以及向被审计单位提供其他服务所获得的经验是否有助于识别重大错报风险。准则还要求注册会计师组织项目组成员对财务报表存在重大错报的可能性进行讨论,了解被审计单位的内部控制以识别潜在错报的类型,考虑导致重大错报风险的因素,以及设计和实施进一步审计程序的性质、时间和范围。
在实施风险评估程序后,该准则还要求注册会计师必须评估重大错报风险,包括报表层次和认定层次的重大错报风险,同时必须将识别的风险与认定层次可能发生的错误相联系,并考虑风险的重大性和发生的可能性。准则特别强调了注册会计师与治理层和管理层的沟通,要求注册会计师及时将其注意到的内部控制设计或执行方面的重大缺陷告知适当级别的管理层或治理层。
另外值得特别提出的是,在准则中,第四章第一节内容对内部控制的内涵与要素作了明确规定,指明了内部控制是被审计单位为了合理保证财务报告的可靠性、经营的效率和效果以及对法规的遵循,由治理层、管理层和其他人员设计和执行的政策与程序,内部控制要素也由原来的三要素论扩展为五要素论。这基本上是采用了美国COSO对内部控制的定义及其对内部控制要素的分类。
纵观整个准则,与旧的审计准则相比较,该准则的可操作性更强、对风险评估程序有了较为明确的规定,对注册会计师审计实务工作的指导性也更强。这也充分体现了改良风险导向审计模式的可操作性特点。
(三)《注册会计师针对评估风险应实施的程序》准则中体现的改良风险导向审计模式
[关键词]审计模式、审计模式导向、审计行为主体模式、审计行为规范模式、审计行为监控机制、审计行为环境。
审计模式并非纯指审计组织体系或审计制度或审计主体的设立模式，而是指在一定的社会环境下，审计行为要素（包括审计行为过程和审计行为结果）及相关要素，按一定逻辑性和社会特征进行综合反映其各要素特征和本质的有机整体。所以，如何构建我国二十一世纪审计模式？本人认为须从审计模式导向基本点出发，以审计行为主体模式、审计行为规范模式、审计行为监控机制为核心研究内容，以审计行为环境（包括审计行为客体体系）为必要条件进行研究。
一、审计行为环境是确立审计模式的前提条件
“审计的产生表明了社会对审计需求的存在；审计的发展亦表明了审计对环境的适应与对需求的满足”。纵观世界审计史可知，特定的政治体制决定着政府审计的模式，而特定的审计模式又是服务于一定的政治体制；一定的经济体制和经济发展水平，制约着内部审计和注册会计师审计的模式,，同时一定的内部审计模式和注册会计师审计模式又促进市场经济的有序发展和经济体制的完善。
1、政治、经济环境是确立我国审计模式导向的决定因素。原始社会没有审计，自私有制的产生，才有了审计的萌芽；国家的形成，又促使审计走向规范化、制度化，经济的发展特别是“二权分离”，促进了审计的发展壮大；不同的政治体制和经济体制的国家，赋予审计的地位、权威、作用均不同，对审计机构的设立与管理模式、审计行为管理和规范也不同。而步入二十一世纪的中国，正处在政治体制和经济体制改革的关键时刻，特别是国有企业的深化改革、民营经济的崛起和国际经济竞争的加剧，将促使我国传统审计模式导向的变更。审计模式不是计划经济体制下那种由国有企业独立演出，只强调政府审计的“一元”或“二元”结构的审计体系，也不是现在的“三元结构”审计体系层次，即“以政府审计为主体，内部审计为辅助，注册会计师审计为补充”的模式，而是走上“三元化”道路，即政府审计、内部审计、注册会计师审计同在社会主义市场经济中并头齐进、齐放异采。
2、法律体系和文化模式使审计行为规范模式受到制约、审计行为监控机制的建立成为必要。我国法律体系接近欧洲大陆法系国家，且从法律对审计行为的影响来分析，它通过审计法规体系直接影响审计行为，也通过相关经济法规制约审计客体而影响审计行为。我国审计传统上是以法规体系作为规范的依据，我国已颁布和执行的审计基本法规“审计法”“注册会计师法”均是据国家的《宪法》来制定的，并在审计基本法的基础上制订了相关的审计行为规范，如“企业审计准则”“独立审计准则”等等，同时审计相关法规正在完善中，如“公司法”、“证券法”“会计法”、“税法”等等，通过这些法规制约审计行为的合法性；监督审计行为质量；且当发生法律纠纷时，界定审计责任；同时这些又制约着审计客体，因为这些相关法规影响每一个经济实体的管理行为和财务、会计信息处理，由此影响审计行为的环境，也正因为审计行为环境的的不规范，至使审计质量下降，而不得不促使审计树立风险意识和质量控制意识。因此，在构建审计行为规范模式时，一定要与法律部门沟通并考虑与法律体系的协调。
文化模式影响管理者行为和会计行为，也影响审计行为，所以文化模式直接或间接影响审计行为规范。因为，企业管理者管理制度的制订与执行、会计准则的制订与执行、审计准则的制订与执行，都会受到社会传统文化模式的影响。所以，建立与市场机制相符合的企业运行机制，建立社会先进的文化模式并影响和促进审计的精神理念文化、行为文化。
3、现代科技的进步，使企业管理行为和会计行为现代化，致使审计的成本提高，审计难度加大。因为主要会计行为和管理行为是我们审计的客体，而我国企业管理的现状提醒我们：现代企业管理理念尚未形成，企业管理者素质未达到市场经济要求。特别是管理当局对会计行为的强行无理支配，导致企业财务信息不实，增加了审计风险，影响了审计质量。而现代审计是建立在“基础制度”审计上的抽样审计，所以企业的内部控制制度的缺陷，会导致审计的基础薄弱，审计工作量加大，审计风险增加。所以，审计界为了减少法律纠纷，提高审计质量，应建立起科学、合理、有效的审计行为监控机制。
另外，审计模式还受到审计学科自身发展水平的影响，审计学科越发展则审计模式越科学、越完善。
二、我国审计模式导向的确立
审计模式导向是指特定的政治体制和经济环境下对审计在社会经济中所发挥作用的基本要求。在不同的国家、不同的经济发展水平，审计模式导向会有所不同。而审计模式导向的确立，决定“三元审计”在社会主义市场经济中的地位、权威和作用。随国有经济在国民经济布局中发生战略性调整，加快了我国国有企业的改革，将使国有企业在社会主义市场经济中的“定位”有重大改变，如：国有企业将退出竞争行业，政府将只投资国防、尖端科技、公益事业等非盈利为目的的垄断性行业和行政事业单位。这些主要依赖国有资金而生存的企业和单位，将构成政府审计的对象，则改变了原政府审计的客体体系；又由于国有企业这些特点，决定了政府审计目的是：国有资金使用的真实性、合规性、合法性；经营管理者经济责任的评价。也决定了政府审计在我国经济中的地位和作用是：代表国家进行宏观调控，监督政府所管理的公共资金。这时更要强调政府审计的独立性和权威性，这也致使审计行为主体模式的改革。所以，政府审计在社会主义市场经济中仍然起着重大的监督作用。
我国随市场经济体制的建立与完善，国家不再是企业的唯一投资者，促使混合型经济实体和民营企业的迅速发展，在过去民营企业是审计的真空地带，也是政府审计无法渗透的领域。但随着市场经济和法规体系的完善，民营企业也规范地走上公司化道路（成立了股份公司和有限责任公司）。而所有进入市场经济的经济实体，基本上采用“二权分离”的现代公司制，其经营管理者为了向所有股东或投资者汇报并分享公司所得，就聘请具有“双向独立”、有一定职业道德和职业水平的注册会计师，对公司经营过程和经营结果进行鉴证（这是政府审计无法取代的）。同时资本市场的发展、经济的繁荣，对注册会计师审计的需求更强烈，注册会计师审计的生存空间也越来越大，名副其实地成为了维护社会主义市场经济秩序的“经济警察”。其地位和作用远远超出了“计划经济年代”，注册会计师审计她可以接受任何委托人的委托，独立.、客观、公证的进行审计鉴证和咨询服务.。另外，我国《公司法》、《证券法》、《会计法》等法规，对公司审计制度化提出了要求，加上我国加入WTO的成功，推动了注册会计师审计的快速成长与壮大。可见注册会计师审计将在维护社会主义市场经济秩序的经济监督体系中扮演主要角色，并以其“独立性”、“职业化”的突出特征占领审计市场。
我国经济体制改革，重点突出现代企业制度的建立，而在观念、体制、作用、实务等方面内部审计已相对滞后。建立现代企业制度，使企业真正成为市场的主体，这将使企业的管理者和所有者注重企业内部
的管理，加快了内部审计的发展。同时内部审计将成为企业内部管理不可缺少的一部分。现代企业一方面在市场经济中接受注册会计师审计的监督，另方面在企业管理上接受内部审计的建议与监督。所以内部审计将代表企业所有者对企业的经营管理过程和结果进行经济监督和评价，并为企业查错防弊，以保证企业财产安全与完整、会计信息的真实与可靠。主动维护企业所有者的利益的同时也为企业管理服务。（这是政府审计和注册会计师审计不能做到的），也为注册会计师审计和政府审计提供良好的基础。
所以，我国审计模式导向是让“三类”审计，走上“三元化”道路，在社会主义市场经济中各显神通。
三、我国审计行为主体模式创新
当今世界的政府审计“三大模式”（立法型审计模式、司法型审计模式、行政型审计模式，同时对其主体的管理有垂直领导型、分级管理型。）；内部审计“四大模式”（有董事会负责型的、监事会负责型、总经理负责型的、主计长负责型的内部审计模式）；注册会计师审计“三大模式”（民间型、综合型、行政型的审计组织模式）。在借鉴他国经验的基础上，建立起与我国经济高速发展相适应的审计行为主体模式，须对传统的国家审计、内部审计、注册会计师审计的设立与管理，以及审计人员素质的要求，人才管理机制进行改革。
1、政府审计行为主体的设立与管理。前述，政府审计是代表国有资金所有者——国家，对国有资金使用者进行经济监督和评价。而往往这些国有资金使用者都有一定政治地位和权力，若要对其进行经济监督，则要求监督者至少不受其管理的约束，也就是说国家应将政府审计机构独立于国有资金使用者之外，并授予较高的审计权威，使政府审计更具有效性。所以，我国政府审计机构的设置与管理应是采用“立法型审计模式”即；在人大常委会领导下设立最高国家审计的机构，并通过制定法规的方式，来强调审计的处理权。对各级县以上政府，设置政府审计的下级审计机构，且各地政府审计机构独立于当地政府。采用“重直型领导”的管理体制，打破从前的“双层领导”管理体制。对政府审计机构的内部管理，采用“双重制”，既视政府审计机构为行政机构，按政府机构管理，又视其为审计职业机构，按职业化要求管理。对政府审计人员既按公务员的要求管理，又按审计职业要求管理，也就是说要有公务员的政治、思想品德、又要有审计师的专业素质和职业道德。
2、内部审计行为主体的设立与管理
现代企业制度下，内部审计主体的设立与管理非常复杂，要据不同性质、不同规模的企业而定，一般来说可分二种情形。
①现代集团公司内部审计主体设立与管理，这类公司的内部机构设置是比较健全的，审计机构宜采用“董事会负责制”的内部审计组织模式，即：在集团公司董事会下设审计委员会，其负责人由股东大会提名和任免（若国有独资企业，则由国家投资机构任免），审计人员由审计委员会负责人聘任。对内部审计人员的要求是：懂业务的专职审计人员。集团公司下属不具法人资格的、但属集团公司核心分公司的，应派出专职审计人员或设立审计派出机构，对分公司进行日常审计监督；否则接受集团公司审计委员会的直接监督。集团公司下属子公司，因具有法人资格，则子公司有义务视自己的经营规模考虑是否单独设立审计机构。若设立审计机构，宜采用“监事会负责制”，即：内部审计委员会设立在子公司监事会下，以强调其微观监督，而且子公司审计机构向集团公司审计委员会负责；若子公司不独立设立审计委员会，则集团公司审计委员会将在子公司设立内部审计派出机构，但须通过子公司董事会同意。
②非集团公司应视公司规模大小、性质不同来考虑内部审计结构的设立问题。中、大型企业在董事会下设内部审计机构，负责对公司经营管理的监督。小型企业可在监事会里设专职的审计人员。
无论怎样设立内部审计机构，但一定要考虑经济监督的必要性和企业内部机构的精简性。对各种不同的内部审计机构的管理，也要按“公司法”的要求。
3、注册会计师审计主体模式发展战略
为迎接中国经济体制的改革，注册会计师行业率先清理、整顿完毕，并按中国注册会计师协会要求，将会计师事务所按国际惯例，以合伙制和有限责任制形式重新组建，并鼓励合并或组建集团会计师事务所。这使我国会计师事务所组织管理方式与人事制度发生了质的改革，保证了独立、客观、公正的执业前提条件。随会计市场国际竞争日益加剧，我国注册会计行业必将走向国际化。为使我国注册会计师具有国际竞争力，我们的发展战略是：培养、发展名牌注册会计师和名牌集团会计师事务所，并建立起以风险为导向、以注册会计师智力资本为前提、以质量控制为核心的集团事务所内部管理机制；以行业自律与法规监控相结合的宏观管理体制。
四、审计行为规范模式的完善
合理有效的行为规范模式，包含二个层次。第一层是法律体系，第二层是行业规范体系。所以，建立审计行为规范模式，则应建立起以“审计法”、“注册会计师法”为基本审计法规、以“公司法”、“会计法”、“证券法”、“税法”等行业监控法规为参考的审计法规体系；建立以审计准则为核心的行为规范体系。即：政府审计建立起以“中华人民共和国国家审计基本准则”、“企业审计准则”为核心的行为规范体系；内部审计建立起以“内部审计准则”为核心的行为规范体系；注册会计师审计建立起以“独立审计准则”为核心的行为规范体系。
五、审计行为监控机制的建立
从某种意义上讲，审计职能和作用的体现，就是审计行为的结果。则审计行为结果必将满足审计的经济监督、经济评价、经济鉴证基本职能的要求。所以，若审计行为不当、或失控必将引起经济监督失效或失败、经济鉴证无效或不可信、经济评价失真；将给市场经济带来危害，也给社会各经济利益关系人带来损害；同时，也给审计自身带来不幸。所以，审计行为监控机制是保证审计信誉、质量的有效措施，是审计模式中不可缺少的部分。审计行为监控机制，主要包括审计行为监控主体、监控客体、监控依据、监控结果评价等要素。
1、审计行为监控主体。是指“谁进行监控”？由谁执行审计行为监控呢？可分为日常直接监控者、定期间接监督者。日常直接监控者是审计机构，而审计机构应据自己单位的审计质量控制制度来确定，可专设审计行为监控部门（或人），对审计行为的合法性、有效性进行事前、事中、事后的监控。审计行为的合法性是指审计行为符合审计行为法规体系（审计行为有效性是指审计行为结果达到了预计的审计质量要求）；也可由审计机构负责人或总会计师负责从审计约定书（或审计计划书）至审计报告（或后续审计）全过程进行监控。定期间接监控者，是指审计机构的行业组织管理机构、（如审计署、中国注册会计师协会、内部审计师协会）财政部、证监会等。间接监控者主要通过各种规范制度来制约审计行为，并监督审计行为质量。如每年对注册会计师执业情况年检、对国有企业年报审计质量抽查，这些注重事后监控，但也有事前监控（如资本市场注册会计师审计的准入制、大型国有企业审计准人制等等）。
2、审计行为监控客体。是指“监控什么”？主要是监控审计行为者的资格条件是否符合职业要求、执业能力是否达到、执业过程是否按规范执行、执业结果是否高质量。
3、审计行为监控依据。是指审计行为监控者按什么要求和法规进行监控。主要包括审计行为的基本法规、准则，也包括相关行业对审计行业制约的法规。但最实用的是审计机构自己制订的有关审计行为监控制度、措施、方法、程序。
4、审计行为监控结果的评价。指评价和衡量审计行为质量高低的评价体系，并据评价结果采用一定方式暴光和限制或约束哪些审计行为恶劣者，鼓励和发展哪些审计行为良好者。如给审计机构定级，每二年考核一次以决定升级、降级、保级，然后，据审计机构级别来限定其执业范围。
本文为99年国家哲学社科基金资助项目（99BJYO11）“中国规模资本市场建设中的独立审计机制创新研究”阶段成果之一
参考文献
冯均科.论审计体系的目标设定经济科学.1999.4
苏德硕.建立现代企业内部审计制度若干问题的思考审计理论与实践.1999.2
严俊芳.二十一世纪中国审计走向经济研究参考.1999.83
刘志坚.审计机关文化建设窥审计研究.2000.2
朱小平.关于股份制企业集团内部审计模式的探讨审计研究.2000.2
一、构建浙江绩效审计模式的背景分析
（一）开展绩效审计是浙江经济社会发展的必然要求
2004年，浙江省人均GDP已接近3000美元，成为全国经济活力最强、发展水平最高的省份之一。根据世界银行的发展报告，人均GDP3000美元左右被认为是初步实现现代化的主要标志。从国际审计发展历史看，人均GDP3000美元也正是西方发达国家绩效审计快速发展的阶段。这个时期是经济加速发展的黄金机遇期，但同时也是一个社会矛盾的凸显期，更是一个经济增长方式转变、社会经济体制转轨的关键时期。相对于传统的真实合法性审计，绩效审计能够在解决这些问题和矛盾方面发挥更加重要的作用。
经济社会的发展必然推动行政理念的转变。从国际上看，随着整个社会向现代化的迈进，在全球范围出现了以新公共管理运动为代表的世界性行政改革浪潮，与传统公共行政只计投入，不计产出不同，新公共管理更加重视政府活动的产出和结果，即重视提供公共服务的效率和质量，管理目标向注重实际工作绩效，特别是顾客（社会公众）的满意程度方向发展，它的核心特征就是对政府绩效和责任的高度关注。而国家审计作为实现公共管理目标的重要手段和工具，在新公共管理模式出现后，为满足国家、政府和社会民众对政府绩效的高度关注，在传统财务收支审计的基础上，出现了绩效审计这种新的模式，并得到了快速的发展。经济社会的发展必然推动行政理念的转变，从近年来浙江省委省政府的对经济社会发展的战略决策来看，浙江各级政府依法执政、科学执政、民主执政的意识进一步强化；浙江各级政府决策科学化、管理规范化、政务公开化的程度日益提高；浙江社会各阶层法制化、民主化意识进一步增强；浙江政府各部门在财政、财务收支管理上的规范化、制度化程度逐步提高。绩效审计是公共管理发展的必然要求，是民主和法治的必然结果，也是现代国家审计本质的内在要求，符合审计现代化的发展
注重社会管理和公共服务是经济发展到一定阶段的产物，在市场配置资源的效率还比较低、许多问题还不能完全靠市场机制来解决的地方，政府强化社会管理、强化公共服务的难度非常之大。而浙江市场化改革较早，通过市场机制配置资源的基础较好，注重社会管理和公共服务已完全是经济社会发展的实际需要，各级政府也必然按照建立公共行政体制的要求，加快公共财政体制的转轨。同时，随着社会主义民主法治建设的极大进步，人民群众参政议政的意识和能力不断增强，对政府活动有效性的监督进一步加强，社会公众对政府在宏观决策、管理和发展经济、使用纳税人资金为社会服务等方面的水平和能力提出了更高的要求。而绩效审计正是能符合上述要求，适应浙江省现阶段经济社会发展客观需要，保障与社会主义市场经济体制相适应的公共财政框架的建立和完善，强化对公共资金流转过程与使用效果和的监督与评价，实现由传统审计向现代审计转变的有效的载体。
（二）开展绩效审计是突破传统财务收支审计局限的有效途径
首先，开展绩效审计是促进审计机关从任务型、程序型向目标型、效率型转变的有效途径。二十多年来，浙江省的审计工作虽然取得了显著的成就，但从审计模式看，仍然没有跳出传统的财务收支真实、合法性的审计模式。加上现有的审计项目计划管理、审计成果考核体系、审计程序管理体系和审计质量评价体系还带有明显的计划经济管理体制色彩，使各级审计机关成为任务型、程序型的行政机构而不是目标型、效率型的行政机构。各级审计机关把大部分精力和时间都用在完成审计项目计划数量和查处违纪违规问题上，而对审计成果的利用等问题重视不够，更缺少从体制、机制的角度对发现的问题进行分析，提出解决的办法和建议。浙江省省长吕祖善同志曾一针见血地指出，“要通过审计发现带有一些共性、倾向性问题，并在如何完善监管上形成一整套的制度办法，这样的审计才更有效。否则，你管你审，没有一套有效的办法制度来进行约束和管理，同样的问题照样发生，过了两年再去审还是这些问题，这就劳民伤财了。……我们不能满足于底数搞清楚了，审计结论也有了，到此为止。这仅仅是开头，发现问题以后还要研究问题，更重要的是解决问题，审计部门有重要的责任。”要彻底改变这种状况，政府审计必须在审计目的和审计模式上实现重大突破，否则，长此以往必将严重影响国家审计的健康发展。
从审计目的来看，财务收支审计是以真实合法为目的的审计，而绩效审计是以审计结果为目的的审计。随着经济社会发展水平的逐步提高，以查处违纪金额和完成审计项目多少作为主要考核指标的时代已经过去，以结果为导向、讲求审计成果和审计效率的绩效审计日益显示出巨大的发展潜力。当前浙江省审计实践也充分表明，构建浙江绩效审计模式正是弥补财务收支审计在审计目标和审计成果运用方面存在缺陷的有效途径。
其次，开展绩效审计也是突破财务收支真实、合法性审计在审计技术方法方面存在的局限性的有效途径。由于当前政府管理体制和企业公司治理方面还存在很多漏洞，以“会计假设”为基础的会计理论和会计原则受到了严峻挑战。美国的“安然”事件，我国的“琼民源”、“银广厦”事件等，都暴露了财务收支审计在审查经济信息数据的真实性、合法性方面存在一定的局限性。正如李金华审计长指出的：“一些单位和个人在真实性、合法性的边缘打‘球’，钻法律和政策的空子，频繁使用各类‘公允’，利用关联交易，转移定价及不恰当评估等手段，转移财产，损害国家和大部分利益相关者的利益。”如果审计工作仅仅局限于既有的会计政策和财务制度范围展开，由此得出的真实、合法性审计结论也往往是有局限性的。以财政性资金审计为主线的国家审计，如果只检查政府机构及项目的财务收支和预算执行情况的真实性和合法性，只关注预算安排的资金是否被“真实”、“合法”地花掉了，而不检查政府机构的工作目标，评价其工作的效果、效率和效益，那么，这样的审计活动就偏离了审计的根本目的，违背了审计的基本性质，也就没有什么实际价值可言。
（三）绩效审计是审计自身发展的必然趋势
从审计工作的发展历程来看，我国审计工作二十多年的发展过程，基本上可以划分为三个不同的发展阶段：
第一阶段是收入审计为主体阶段（1983—1993年）。主要标志是审计机关为财政、税收和物价大检查服务。第二阶段是财政审计为主体阶段（1994年－2003年）。审计工作由企业审计为主向财政审计为主转变；财政审计成为“永恒的主题”，审计地位发生了根本改变。2003年以后，我国审计事业发展进入第三阶段，即现代审计的探索发展阶段。这一阶段以审计署《2003至2007审计工作发展规划》提出“两个转变”为根本标志，主要目标和任务是由传统审计向现代审计转型。
现代审计的内涵包含三方面内容，即现代审计的体制、现代审计的模式以及现代审计
的技术方法。但目前我国审计体制改革受制于、服从于政府管理体制改革乃至政治体制改革的进程，短期内难以实现根本性的突破和转变，只能循序渐进，顺势而为；而以计算机辅助审计技术为主的现代审计技术方法由于目标相对比较清楚，经过近两年来的加快推进，已经取得了初步进展。
就审计模式而言，现阶段科学发展观的提出、执政理念的转变、市场经济体制的不断完善和公共财政体制的逐步构建，为现代审计模式的建立提供了必要条件。特别是浙江经过改革开放二十多年的创造和积累，经济社会发展整体水平迅速提升，远高于全国平均水平，为浙江审计实现由传统审计向现代审计转型提供了良好的外部条件；而发展中出现的新问题、新矛盾，则对浙江审计实现转型提出了更高的要求。绩效审计正是各级审计机关初步解决真实性、合法性问题后，能较为全面解决各种矛盾和问题的主要方法。
从政府审计的本质来看，政府审计是民主政治的产物，独立性是其基本特征。经济责任关系、分权管理的制度和会计的存在是审计产生和发展的基础，其中经济责任关系的存在是审计产生的根本原因，会计则是反映经济活动全貌的信息系统，审计通过审查会计资料最终达到确定或解除经济责任的目的。财务收支的真实、合法责任只是经济责任的一个方面，效率、效果和效益才是更重要的经济责任。因此，财务会计本身不是审计的目标，只是实现审计目标的基础或手段。当财务收支审计不能满足评价经济责任的需要，或者其他审计手段和方法能够更有效地确定经济责任时，审计就自然会挣脱财务收支审计的束缚，向更高层次的绩效审计发展。
二、探索符合浙江实际的绩效审计模式
（一）西方绩效审计历史的简要回顾
绩效审计萌芽于二十世纪四十年代的西方世界。其产生的主要原因和背景有以下几个方面：其一，西方市场经济经过200多年的发展，市场经济运行规则趋于完善，财务会计活动日愈规范化，财务活动中的违纪违规现象日趋减少，传统合规性财务审计自然减少，因此，不断扩大审计职能作用范围，向绩效审计延伸，成为审计自身发展的客观要求。其二，20世纪40年代中期，西方工业国家经济处于低迷状态，社会矛盾激化，主张全面干预社会经济生活的凯恩斯主义占了上风，政府在社会经济生活中的作用与日俱增。针对市场失灵，政府通过各种宏观经济政策对其进行调节，导致公营部门的大批涌现和国家公共资金占用的成倍增加，经济资源越发满足不了需要。在这种严峻的压力下，人们对公营部门提高支出效益和明确支出经济责任的要求越来越高，要求政府对其所管理和使用公共资源强化经济责任的呼声越来越高；同时，人们获得政府使用和管理公共资源的效率和效果方面信息的欲望也不断膨胀。政府审计可以满足这种需要，以独立的第三者的身份向公共资源的所有者或其他利害关系人提供客观公证的信息；其三是内部控制理论、社会学、统计学、系统论、技术经济和信息技术等先进管理科技在公共管理方面得到了日益广泛的运用，为绩效管理、绩效评估提供了技术基础。这些因素都直接或间接地促进了绩效审计的发展，但这一时期的绩效审计仅限于局部或少量的试验性工作，或者作为财务收支审计的副产品出现。
而真正现代意义的绩效审计形成于二十世纪六七十年代，以各国法律赋予审计机关进行绩效审计的职责为标志，瑞典、美国、加拿大等西方国家先后确立了本国的绩效审计模式。七十年代后期，绩效审计进入快速发展阶段，1977年，最高审计机关国际组织第九届国际大会通过的《利马宣言-审计规则指导原则》中指出，“除了重要性和意义都不容置疑的财务审计之外，还有另一类型的审计，即对政府工作的绩效、效果、经济性和效率进行的审计”，首次正式确认了绩效审计的地位。在《绩效审计指南（草案）》中又进一步归纳为“是对政府管理活动的经济性、资源使用的效率性、达到目标的效果性进行的审计”。绩效审计产生半个多世纪以来，世界各国尤其是西方市场经济发达国家进行了广泛深入的绩效审计实践。据资料显示，目前英国、澳大利亚、芬兰等国的绩效审计已经占其审计资源的60%到80%，美国则达到85%以上。西方学者认为，在政府审计史上，绩效审计的实施，是具有划时代意义的催化剂，能否不失时机地选择并接受绩效审计，是衡量一个国家的政府审计是否具有活力的标志之一。
（二）中国特色绩效审计的发展
国外绩效审计为我们提供了一定的经验，但我国的基本国情决定了中国的绩效审计不能照搬西方模式。从绩效审计发展历程来看，西方国家绩效审计的发展历程和基本形态虽然各有不同，但总体上都是建立在两大基础之上的。一是真实、合法性审计的历史任务基本完成，财务会计活动日益规范，违法违规行为不断减少，会计信息实现了基本真实、合法。二是有一套完整科学的绩效评价标准作为审计的依据。但目前这两大基础在我国基本不具备，一方面我国经济体制正处于转轨阶段，社会主义市场经济体制的各项规章制度还有待完善，经济领域的违法违规行为屡见不鲜，会计信息中的弄虚作假、欺诈偷漏行为还比较普遍，真实性、合法性问题在相当长的一个时期内，仍然是审计机关要重点关注的内容；另一方面，由于我国今后一段时期仍处于通过改革来推动经济社会发展的阶段，经济体制、法规制度在不断的调整改革过程中，期望建立一套相对稳定而又科学可行的绩效审计评价指标体系作为审计的依据是不现实的。因此，中国绩效审计的探索和实践不具备西方绩效审计发展的前提条件和外部环境。但在目前形势下，我们不可能等到真实、合法性问题彻底解决后再开展绩效审计，也不可能等到建立起一套完整的绩效评价指标体系以后再开展绩效审计。现实情况决定了我们只能从实际出发，从揭露解决财务收支审计中存在的不真实、不合法现象入手，探索构建有中国特色的绩效审计模式。
中国特色的绩效审计模式必然与中国特色的现代化发展模式相适应。从经济社会发展模式来看，中国的现代化发展道路与西方发达国家截然不同。西方国家的现代化是建立在市场经济体制基本完善的基础上逐步实现的，而我国的现代化是伴随着从传统的计划经济体制逐步向现代完善的市场经济体制转轨的过程而推进的，这是一条以改革开放为主线的渐进性改革道路。改革开放二十多年来取得的辉煌成就充分证明，这条渐进式的发展道路是成功的，它极大地促进了社会生产力的迅猛发展，推动了经济社会的全面进步。由于现阶段我国社会主义市场经济体制还远未成熟、完善，还存在着很多体制、机制和管理上的矛盾和问题。当前和今后一个时期，解决好体制、机制和管理上的矛盾和问题仍是中国现代化进程的主要任务，而且在这一特定时期，体制改革所产生的速度和效率是最大的。这就决定了我国绩效审计的探索和实践，必须围绕促进有中国特色社会主义市场经济体制的建立和完善展开，围绕中国的发展战略展开，着力从根本上解决体制、制度和管理层面上的突出问题。
（三）构建浙江绩效审计模式应把握的特点
1.构建浙江绩效审计模式应侧重于宏观管理型，而不是技术方法型。目前审计学术界介绍的西方国家绩效审计是根据技术经济指标进行的定量分析为基础的绩效审计，强调审计依据和标准要能够计量测算，而且标准、依据必须是科学的、公认的。我们不认为西方绩效审计都是技术方法型的；同时我们也认为，我国的绩效审计在一些领域已具备以定量分析为基础开展绩效审计，如企业效益审计、建设项目绩效审计等。但是，就目前浙江经济和社会发展的现状以及各级党委政府的需求来说，绩效审计在总体上更应该是以解决体
制、机制和管理方面问题为目标的宏观管理型绩效审计。
2.构建浙江绩效审计模式是审计监督的一个新的发展阶段。它是从以过程为导向的审计阶段向以结果为导向的审计阶段的过渡，是一种模式的转换，是对应于现阶段的财务收支模式而言的。由于审计体制的特殊性，我国政府审计是以行政执法者的身份行使职权的，审计的主要目的是查处被审单位的违纪违规问题，强调审计的执法程序和审计的查处过程。二十年来，各级审计机关查处了大量的违纪违规问题，违纪违规问题的数量和金额年复一年的增长，并成为考核各级审计机关成果的主要指标，而对造成违纪违规问题的体制、机制、管理问题关注不够，解决问题的成果不多，审计的目的性不强。我们认为，我国现阶段绩效审计的根本目标就是改变只重过程不重结果的审计模式，强调审计的最终目的，强化审计成果的利用。绩效审计的种类是多样的，审计的领域和方法有时与财务收支审计会有明显重叠，比如专项审计调查是绩效审计的一种有效方式，审计调查可以紧紧围绕专项奖金甚至某些财务收支开展，但只要审计结果和目的不仅仅是为了查处，而是在查处的同时更好的解决问题，从宏观层面提出了解决问题的方案和建议，这样的审计就不属于财务收支的范畴，而是绩效审计概念。因此，我国现阶段的绩效审计是财务收支审计的深化，是审计监督一个更高层次的发展阶段。
3.构建浙江绩效审计模式必须坚持与真实合法性审计相统一。在相当长的时期内，解决财务收支的真实合法问题仍是审计机关的重要工作任务，也是我国社会主义市场经济体制的基础性课题。在今后相当长时期内，绩效审计仍要解决财务收支的真实合法问题，在审计内容和方法上也要借助于财务收支真实合法性审计，更不能简单地放弃审计机关的行政执法权。从这个意义上说，绩效审计是与财务收支真实合法审计相统一的，而不是截然分开的。在市场经济体制下，财务收支真实合法问题归根到底要通过体制、机制来解决，仅靠政府审计一家是不够的。两者的差别在于，财务收支是以查处问题为主要目的，就事论事地解决问题；而绩效审计是从体制、机制和管理上去解决财务收支真实合法问题为目的。
4.构建浙江绩效审计模式要坚持把握全局、突出重点的方针，从揭露问题入手。当前，我国经济社会存在的体制、机制、管理性问题还相当普遍，有些问题还比较复杂，绩效审计可作为的方面相当多。开展绩效审计也要坚持全面把握、突出重点的方针，围绕各级党委、政府的战略目标和工作重心，服务大局，发挥绩效审计的最大效果。按照刘家义副审计长的意见，绩效审计要围绕“揭露问题、规范管理、促进改革、完善法制、制约权力、提高效益”这个目标，从揭露问题入手。当前导致政府效能低、成本高，公共资源配置失当、管理失度、利用率低的深层次原因是体制性缺陷和管理不到位。必须充分揭露，深入分析，公告社会提出建议，才能从根本上促进规范管理、深化改革，提高效益。
5.构建浙江绩效审计模式应坚持以政府性资金为主要对象，而不是以某个单位为主要对象；从面向被审单位的审计向面向成果使用者（政府和老百姓）的审计转变。政府经济责任是现代国家审计的根本目标，在公共财政体制框架下，政府经济责任的主要载体就是政府性资金。绩效审计应以各类政府性资金为主要目标，审查分析政府性资金使用的效果、效率和效益性，从体制、机制和管理上提出改进建议，达到服务大局、完善体制的目的。由于过去的财政财务收支审计强化审计的的执法地位，从审计结果看，往往以查处被审计单位为主要目的，这种面向被审计单位的审计，造成了审计成果利用面偏窄，审计宏观作用发挥不足的问题。绩效审计就是要转变这种审计模式，使审计成果更多地面向各级党委政府和老百姓，围绕党委政府关注的重点和老百姓关心的热点问题开展审计工作。
三、浙江绩效审计模式的基本框架
浙江已经初步具备了开展绩效审计的前提条件。从当前浙江审计工作的现实看，以绩效审计为目标统筹浙江省审计发展方向，可以破除以财务收支审计为基础建立的审计程序、审计理念的束缚，从根本上实现“流程再造”，实现自我突破。从推进审计创新的角度看，以绩效审计为目标统筹浙江审计发展方向，能够使专项资金审计、投资审计、经济责任审计有一个能够进一步深化的方向，使整合审计资源、提升审计成果有一个更加便于操作的平台。
（一）绩效审计的目标
现阶段浙江绩效审计的主要目标是揭露反映体制转轨时期影响经济活动效益、效果和效率的体制性、机制性和管理性问题，一是在权力的制约和监督方面，要促进问责机制的建立，重点揭露和反映由于行政权力失控或不作为、乱作为造成的公共资源配置不当、管理不善、利用率低下等问题；二是在行政效能方面，重点披露由于体制不顺、职责不清造成的行政成本高、资源浪费大、行政效率低的问题；三是在科学发展方面，分析和评价由于体制缺陷、管理缺损所导致的影响经济社会全面、协调、可持续发展的深层次问题。并深入分析其产生发展的根本原因，从体制、机制和管理的层面上提出解决问题的意见和建议，引起政府领导和社会各界对这些问题的重视和关注，从根本上达到促进规范部门、单位和企业的内部管理，深化经济体制改革，完善社会主义民主与法制，提高各类经济活动的经济和社会效益。从长期经济社会发展战略角度来看，绩效审计应围绕公共财政体制的建立，对公共支出的绩效进行评价，包括：政策评估、决策审查、资金管理、使用效果等，旨在审查与评价政府部门使用公共资金的经济性、效率性和效果性，促进政府部门正确决策，依法理财，有效履行职责，提高财政管理水平。
而浙江绩效审计模式的总体目标是实现由财务收支审计为主导的阶段向以绩效审计为主导、财务收支审计与绩效审计同时并存共同发展的阶段的重要转变。
（二）绩效审计的突破口
从目前浙江省审计发展形势看，现在已经不是讨论要不要开展绩效审计的问题，而是如何积极推进绩效审计的问题；不能仅停留在理论探讨阶段，而应把重点放在实践探索阶段，注重在实践中解决问题，在探索中总结提高。要立足现有条件，整合现有资源，找准突破口，选好试点项目，大胆探索，逐步推进。浙江绩效审计应以群众关心、政府关注、社会影响大、财政投入大的项目，如公共财政支出、政府性专项资金（基金）、政府性投资建设项目、政府部门的专项经济活动和经济责任审计等为突破口开展绩效审计。要通过以往审计发现或在初步调查中了解到的线索，选择那些可能存在管理不善、损失浪费、效益低下情况的项目来开展审计。不仅从财政财务收支入手，更要深入到经济活动的各个流程开展绩效审计。
1.政府性专项资金（基金）审计。当前要围绕科学发展观以人为本的核心，围绕与各类社会关注的热点、难点问题和与广大人民群众切身利益息息相关的各类专项资金（基金），如社保基金、住房公积金、扶贫救灾资金等开展绩效审计。在方式上可以按资金类型采用专项审计调查的方式，关注资金使用、管理是否合规以及资金的使用效果，注意跟踪和应用财政绩效评估的成果；也可按项目类型在合规性审计的基础上，确定项目的决策、管理和绩效。同时还要关注公共卫生、社会困难群体、社会保障、拆迁安置等政策措施的落实到位情况，严肃查处各种侵害群众合法权益的行为，提出完善有关政策措施的建议，为建立社会主义和谐社会提供审计支持。
2.国家投资建设项目审计。这是目前绩效审计最直接、最有效的突破口。随着财政体制、政府投资管理体制的根本转变和国库集中支付、
会计集中核算、部门预算等制度的逐步建立完善，政府投资绩效审计应重点审查建设主管部门上报的部门预算和同级财政部门批复的部门建设性预算，看财政部门和主管部门对项目建设资金的分配和审批是否合理、合法，是否存在“暗箱操作”和挤占挪用建设资金等违规问题。在具体的国家投资建设绩效审计项目中，应着重抓住投资决策、资金使用、建设管理和投资效果四个环节开展审计。
投资决策环节主要审查立项是否规范、科学，重点审查项目审批是否严格遵守程序、论证是否充分、可行性研究是否确实可行，是否建立了完善的决策责任制。资金使用环节主要审查建设资金安排和管理情况，看建设资金筹集是否及时到位；资金使用是否规范合理；政府各职能部门对建设资金拨付、使用和管理各环节的监管是否到位、有效。建设管理环节主要审查各种管理制度的落实情况，通过对国家建设资金投资活动取得的有用效果的审核和评价，重点揭示项目建设管理中存在的问题，评价项目的投资绩效，规范招投标程序，促进建设单位内控制度建设，防止国有资产的合法流失；关注政府领导有无违规搞“政绩工程”、“形象工程”的行为，监督政府领导对财政性资金的支配权。投资效果环节要重点衡量建设项目满足社会共同需要的优劣程度及推动国民经济和社会事业持续、快速、健康发展的效果，从宏观效益、社会效益及生态效益方面评价项目的投资效益。通过实际效益和设计效益的对比分析，对项目的投资效益做出客观评价。在具体实践中，要根据建设项目的行业性质和审计目的进一步探索细化的绩效审计评价指标体系。
3.经济责任审计。经济责任审计本身就是绩效审计的一种特殊形态，它既包括了合规、合法性审查，也包括了经济性、效果性、效率性的评价，是财务审计、合规审计、绩效审计的综合。从浙江省审计实践看，市、县长经济责任审计既是市、县财政收支审计的人格化，又是对市、县政府财政性资金使用效率、完成任务和目标的效果、资源使用和配置的合理性、有效性的全面审计，审计的着力点是如何改进被审计单位的经营管理，提高资金使用效率。
市县长经济责任审计应关注重要财政性资金的使用方向和使用效益，把查处问题和促进改革发展、完善制度结合起来，以促进市县提高财政资金的管理水平和使用效益为重要目标。重点从财政性资金收支的内控制度、反映地方经济发展的重要指标、财政财务管理中存在的问题及廉政建设四方面着手，通过分析，评价其对财政收支的管理、控制、监督是否健全，重大项目的决策程序是否完善、财政性支出形成的国有资产是否得到了有效管理。近年来浙江地方财政收入增加迅速，政府性资金规模不断扩大，特别是预算外的各类专项资金、基金，以及通过投融资渠道得到的资金的数量和规模已大大超过预算内资金，这部分资金的使用方向和效益将对地方政府财政状况和当地经济社会发展产生至关重要的影响和作用。因此，市县长经济责任审计要进一步扩大审计覆盖面，把全部政府性资金都纳入审计监督的视野，重点关注预算外资金的管理使用绩效，将其作为考核市县长绩效的重要指标。
4、企业审计和行政事业单位审计。企业审计和行政事业单位审计如何开展绩效审计也是应该十分重视的方面。在企业审计方面，我国效益审计的探索源于企业审计，80年代审计机关成立不久就进行了企业效益审计的探索，但当时的企业效益审计是在特定的体制和背景下开展的，主要是通过财务指标分析等经济活动分析方法帮助企业提高管理水平，随着国有企业体制改革和社会主义市场经济体制的逐步建立，现在这些工作已经成为企业内部的基本要求，不应作为国家审计的目标和任务。政府绩效审计源于公共受托责任关系，是对公共资源的使用和管理进行的审计，不应包括一般意义上的企业效益审计。但在企业审计中，针对企业使用和管理公共资源方面的事项则完全可以开展绩效审计，当前这方面的任务还相当重。如通过绩效审计分析企业税收流失造成的损失及其原因，以提高税收征管的科学性和严肃性。
在行政事业单位审计方面，长期以来由于审计对象多，任务重以及思想观念上形成的工作定势，使行政事业审计较易受传统的财务收支束缚。但行政事业审计是财政审计的重要组成部分，是财政预算执行审计的基础，特别是财政支出审计的重点，财政审计实际上负有探索绩效审计的职责。行政事业审计开展业务绩效审计必须转变审计模式，减少针对一个个具体的行政事业单位的审计项目数量，围绕公共财政体制的建立，增加专项审计调查的力度。
（三）绩效审计的方式方法
绩效审计方法主要是指收集能够证明绩效评价结论和绩效改善建议的证据的方法。目前审计界普遍认为，常规的财务收支审计方法同样适用于绩效审计。但由于审计目标和切入点的不同，绩效审计还要采用一些独特的方法。
专项审计调查是当前开展绩效审计重要的方式方法。李金华审计长曾指出，专项审计调查是具有中国特色的、解决当前审计工作一些突出问题的最有效的办法，也是效益审计的一种有效形式。专项审计调查是目前各级审计机关在绩效审计中最常用、最有效的方法。专项审计调查具有程序简便、灵活机动、宏观目的性明确、工作时效性和针对性强、效果明显等特点，能够针对宏观管理中存在的突出问题，侧重于加强分析研究，提出审计建议，更有利于发挥审计监督的建设。相对而言，专项审计调查更适应现阶段浙江审计工作的实际需要。今后的绩效审计实践应在逐步减少一般性财务收支审计项目的同时，不断加大专项审计调查项目比重，使之在绩效审计实践中发挥更加积极的作用。
与财务收支真实合法审计相比，绩效审计是面向未来的审计，审计人员在揭露问题的基础上，要进行趋势分析，并提出解决问题的方案。绩效审计的具体方法要根据审计目标而定，并没有固定通用的方式方法，往往要运用多学科的知识，对审计目标进行分析评价，为审计结论提供科学依据。这些学科领域包括：公共管理和现代预算制度，成本效益与经济分析学的分析方法，应用统计学与计算机技术，心理调查技术与其他行为科学，包括政治学在内的社会科学等等。
比较常用的绩效审计具体操作方法包括：文件查阅、文件审阅、访谈、二手资料的评价和使用、调查、现场走访、观察、比较、个案材料、借鉴、分析、统计分析、管理分析、可行性研究报告评价、固定成本分析、盈亏平衡分析、工程概预算评价、环境分析、体制/运营模式分析、咨询、抽查、财务审计、科学实验等。由于绩效审计工作自身的复杂性和多样性，我们认为，绩效审计的方法具有以下几个主要特点：
1.一般性和多样性的统一。绩效审计的对象多种多样，几乎不受条件和环境限制，涉及与政府有关的各个方面，而且目的各异，所以使用一种固定的审计方法来完成不同的绩效审计项目是不可能的。因此，必须针对不同的审计对象和目的设计不同的取证和分析方法。
2.与其他学科相融合。审计是一门边缘学科，其自身的发展总是和其他学科融合在一起的，包括方法体系。审计自始至终都是依附于其他项目和学科上的，具有很强的从属性。绩效审计方法的选择则更加外向化，不再拘泥于传统的财务收支审计方法。其他学科或政府部门使用的评价、调查、研究方法都可以在绩效审计中使用。总之，凡是有利于绩效审计开展的方法都应归入绩效审计的方法体系。
3.各种审计方法综合运用。由于绩效审计具有复杂性、广泛性的特点，审计过程中往往是多种方法交叉使用或同时使用，以取得更好的成效。
4.审计查处与分析促进相结合。揭示查处是手段，促进发展是目的
。要在揭露查处的基础上，加强综合分析。综合分析不是将情况和数据简单相加，而是将所有资料进行深加工，用全面、系统、辨证、历史的观点“去粗取精、去伪存真、由此及彼、由表及里”，以得出准确的意见和结论。
（四）绩效审计的程序
目前我国审计界在对绩效审计程序的认识上已经形成的共识，即绩效审计在程序上与财务收支审计基本相同，也包括选择审计项目，开展审前调查，编制审计方案，深入调查、测试、分析与评价，归纳分析审计证据和撰写审计报告等环节或步骤，但在具体细节上有较大差异。
1.审计项目的选择
在所有的绩效审计程序环节中，绩效审计项目选择立项的准确、恰当与否，绩效审计战略规划和项目计划制定的科学、合理与否，对绩效审计实践的成败具有决定性的作用和影响。因此，这一环节在绩效审计程序中最为重要。在绩效审计项目的选择中应特别把握好以下几项原则：
总体原则：以政府性资金绩效审计为主要内容，以提高政府性资金的投入产出效益为目标，围绕重点资金、重点部门、重点项目开展审计。
（1）重要性原则：尽量选择那些能够最大限度地增强被审计单位的责任感和使命感、提高其利用和管理公共资源的经济性、效率性和效果性的审计项目。要确定所选项目是否属于政府和人民群众关心，对本地区经济社会发展及环境保护有很大影响、资金规模较大的建设项目、公共设施、专项基金（资金）等。（2）时效性原则：绩效审计项目的选择要紧扣社会经济发展的大局，紧密联系当前的社会环境，紧密结合各级党委和政府的大政方针和战略部署来综合考虑。（3）可行性原则：要确定所选项目是否是审计机关、审计人员人力物力所及、审计环境相对较好的项目。审计机关要根据自身现有的人员素质、技术力量和时间安排，在力所能及的范围内积极开展绩效审计实践。在实际工作中，审计机关应该在对预计的审计效果、资金规模、管理风险、影响力、审计成本和可操作性等各种因素综合考虑的基础上来选择绩效审计的项目。在实践中要注意“口子小一点，项目适当集中一点，但形式相对丰富一点”。（4）增值性原则：要确定所选项目是否具有一定改进空间，问题的解决是否有利于经济、社会协调稳定发展、是否能够满足人民群众物质、文化、健康需要。（5）同类性原则：要确定所选审计项目是否在一定范围内具有较多的同类（相同单位、相同项目、相同资金等），把握同类性，就为进行效益比较奠定了基础。
2.审计方案的制定
审计方案是整个审计项目实施的根本指南，好的审计方案可以使审计工作事半功倍。而对于内容复杂、涉及面广的绩效审计来说，制定一个科学可行、周密详细的审计方案就尤为重要。而深入细致的审前调查是制定审计方案的基础。由于绩效审计自身的特殊性，绩效审计的审前调查不仅要对被审计单位的管理情况，某项具体职能的履行情况或组织内部某项活动的程序等进行检查、评价。还要了解收集大量与之相关的政策法规、关联部门协调配合情况，乃至国内外相关性质或行业的有关资料等等，从而进一步明确绩效审计项目的可操作性，深入了解被审计事项，以便配备审计资源。
在审计方案的制定过程中，审计人员要充分重视与被审计单位的协作配合，加强与其管理人员的沟通协调。在决定进行绩效审计实施以前，应与被审计单位就审前调查中发现的问题进行磋商，解释该审计的范围和目标，并为开始实施审计和审计期间对有关问题的阶段性讨论做出合适的工作安排。如果经过审前调查后认定可以进一步实施绩效审计，审计人员就应根据项目的具体情况来制定绩效审计方案。
绩效审计方案应包含以下内容：了解被审计单位的业务情况，包括被审计单位的目标、责任关系、资源、程序和经营、管理程序和系统，以及外部经营环境；确定审计目标和审计范围；计划聘用外部专家；制订具体审计标准；评估潜在的审计影响；制订审计实施的具体时间安排。需要强调的是，由于绩效审计项目的审计范围、目标和重点差异很大，所以不可能为所有的绩效审计项目预先制定统一的评价标准，审计人员必须根据审计项目的具体特点和具体目标，有针对性地选择、制定审计评价标准。另外，在审计资源配置上，绩效审计常常需要聘请外部审计师和其他行业的专家，因此，与一般的真实合法性审计项目相比，绩效审计方案的内容必须更加详细、周密。
3.审计证据的采集
审计证据是证实被审计单位经济效益状况的载体，绩效审计具体分析工作的安排建立在评价所收集资料的基础之上。绩效审计的证据包括三个类型：一是基础证据。主要通过常规审计，按规定的审计准则和程序取得审计证据，如收入、支出、资源、资产方面的财务资料等，这是绩效审计的基础证明材料；二是调查证据。通过对被审计单位或项目成本费用投入与任务目标实现程度，以及执行政策法规等方面的现状进行调查，取得绩效审计所需的调查证明材料，如组织结构、经营活动的背景资料；经营目标等目标资料；被审计单位完成目标的各种方法、利用各种方法完成目标的程度的活动资料；被审计单位为了有效地完成目标而采取的程序和控制措施等等。调查时还应根据取得的基础证据反映的内容作必要的延伸，作为基础证据的补充。三是统计证据。在综合基础证据和调查证据的基础上取得统计分析证据。四是分析证据。对绩效审计中发现的重要问题进行客观的分解与剖析，分三步进行：首先综合基础证据和调查证据中反映的情况进行分析；其次通过审计取得的数据资料与被审计单位或项目的既定目标与实现结果进行分析而取得证明材料；再次对审计发现的主要问题进行全面分析形成审计分析工作底稿。除了上述必要的证据外，审计人员还要充分了解被审计单位的内部环境和外部环境。
在绩效审计证据的采集中，必须注意以下几个方面：一是必须强调职业谨慎原则，确保审计证据能满足充分性、有效和相关性的要求；二是搜集到的审计证据应得到专业权威部门和被审计单位的认证；三是在整个审计过程中，审计人员要与被审计单位的管理人员保持经常性的接触，以取得、讨论和证明审计证据和问题，确保被审计单位和审计部门双方在发现的问题上达成一致，形成共识，避免不必要的误解和纠纷。
4.审计成果的形成
绩效审计报告是绩效审计成果的最主要表现形式。在目的上，绩效审计报告强调实现审计成果效能的最大化，努力提高成果使用者的满意度，力求从根本上促进被审单位的整改提高，推动有关制度规定的出台，乃至对全局性的政策方针的制定落实产生重要影响。因此审计人员从绩效审计一开始，就应树立实现审计成果最大化的强烈意识，把审计成果使用者的要求放在首位，力求提升审计成果的质量和水平。
在内容上，绩效审计报告突出对被审计单位经济活动的经济和社会效益的综合分析，揭露经济活动中存在的效益滑坡、效能衰退、效率低下的问题，着力从体制、机制和管理的层面上深入挖掘问题成因，提出整改措施，落实具体责任，及时向政府及有关部门反映情况，督促被审计单位和部门加强整改。需要注意的是，绩效审计强调最大限度地满足成果使用者的需要。因此，当被审计单位与审计机关在审计报告中反映的问题存在争议，或者报告中反映的问题和事项直接关系被审计单位经济利益时，审计机关应充分地征求被审计单位的意见，以在基本事实的认定和存在问题的定性上形成共识，达成一致，从而有效维护被审计单位的合法权益。在向政府或被审计单位的管理部门提交审计报告时，可以将被审计单位负责人对审计报告的结论提出的意见或解释，作为“单位意见”一并提交，使报告内容更
加客观公正，使问题得到更加全面准确的反映，使成果使用者更全面的了解各方面看法，从而根据审计结论做出正确的决策。
在格式上，绩效审计报告一般应包括内容摘要、被审计事项的背景、审计实施情况、审计评价意见或结论、审计发现的情况、发现的违法违规问题及处理处罚意见、建议和被审计单位的反馈意见等内容。根据目前我国绩效审计项目实施的不同情况，大致可采取三种不同的格式：一是在包含绩效评价内容的传统审计中，绩效审计的结果作为审计报告的一个重要组成部分；二是在以绩效评价为重点的传统审计中，绩效审计的结果可以作为审计报告的附件单独表达；三是在独立的绩效审计项目中，则应采取单独的绩效审计报告格式。在前两种审计中仍需出具审计决定书，而在单纯的绩效审计项目中则不一定出具审计决定书。根据审计范围的不同，单纯的绩效审计项目的报告形式又可分为两类，一是对重点绩效审计项目可提交单项审计报告，二是对于若干单位部门中存在的共性问题的综合绩效审计可提出专项分析报告。
在对外公开上，必须明确，审计结果的全面公开是绩效审计成果的一种重要体现形式，也是一种国际惯例。我国的绩效审计报告要适应逐步实现审计结果公告制的需要，在不泄漏国家机密和被审计单位商业秘密的前提下，逐步向社会公众公开，接受社会各界和舆论的监督。在使用对象上，绩效审计报告除了满足社会公众了解、掌握政府及有关部门经济活动的效率、效益和效果情况及政策方针的制定执行情况的需要外，更要重点为政府及有关部门服务，以便于政府领导及时了解审计项目的具体情况，督促被审计单位落实审计建议，加强提高整改，从而推动各项政策法规的贯彻落实，从整体上推进体制改革的进程。
（五）绩效审计的评价
很多事物在产生发展的初级阶段是没有明确的规章制度作为参考依据的。从西方国家绩效审计发展历程来看，绩效审计的评价指标体系的建立完善也不是一朝一夕之功，也经历了一个相当漫长曲折的历史过程，这一过程是与绩效审计的发展相伴始终的，而且这一体系还将会随着经济社会的发展而进一步完善。英国、澳大利亚、美国的绩效审计发展历程都表明，在一定的历史时期，绩效审计的评价标准都是来源于当时国家或行业性的标准、政府的施政方针、审计机关自行提供的标准、政府其他机构的专业信息、其他国家的标准和经验以及以往年度的审计成果，甚至于审计人员的职业判断。因此，我们认为，从长期来看，绩效审计评价指标体系的建立是完全必要而且势所必然的，但这一体系的建立完善依赖于长期的绩效审计探索和实践。如前所述，在当前我国不具备形成一套完善的评价指标体系情况下，绩效审计应以刘家义副审计长提出的“现行的法律法规、人们共同认知或约定的标准”，如现行的法律规章制度、国家的大政方针、各个机构和行业的专业标准和规定、人们所普遍认知或约定的标准以及审计人员的职业判断等作为绩效审计评价的尺度，积极广泛地开展绩效审计探索和实践，在不断的摸索和尝试中筛选、确定、创立符合实际需要的评价指标，逐步形成较为科学合理、系统完善的绩效审计指标体系，反过来再指导绩效审计的实践。
就现阶段而言，在绩效审计评价时应把握以下原则：
1.目标原则：绩效审计主要评价被审计单位对目标的实现情况。
2.沟通原则：绩效评价最好能由被审计单位依照规定的标准和方法自行评价，然后再由审计机关和被审计单位进行沟通。从而使审计组不会忽略或抹煞被审计单位的贡献，并及时发现疏漏，同时有助于被审计单位查摆整改。
3.客观原则：绩效评价依赖于审计人员超然独立的立场和精湛熟练的业务能力来完成。
4.比较原则：数字是评定绩效的最佳衡量工具，但通常要选择项目预算等可比较的基准数字资料。
5.责任原则：评价时应首先确定责任的归属，辨明责任是否再被审计单位权责范围之内，是否为当事人可控制事项，剔除主管部门无法改变的外在影响。
6.谨慎原则：对超越审计职责范围的事项、证据不足、评价依据或标准不明确的事项、审计过程中未涉及的事项不作评价。
7.总体把握原则：先针对存在的问题围绕审计目标进行分阶段评价，再进行综合评价，不能进行总体评价就不评价。
8.效果优先原则：效果追求为先，再强化效率问题。审计人员在全面评价效果遇到困难时，通过识别关键的无效率现象，可以预测出绩效问题。或者不对整体绩效情况发表意见，仅仅对检查的事项是否符合标准或者预算表明意见。
对于今后绩效审计评价指标体系的建立和完善，我们认为指标体系中应包括以下主要指标：一是总体评价类指标，包括审计的项目资金，有关国家方针政策规定、财政法规规定、预期任务目标、社会评议反映、内部控制评价等。通过这类指标的审核和分析，判断被审计单位或项目是否实现预期目标，评价财政资金的总体绩效；二是综合资源类指标，包括人力资源和相关的自然资源、能源等，通过审核和分析综合资源的利用和消耗情况，判断被审计单位完成项目的工作效率的高低，评价财政资金管理的效率性和资金的节约度；三是资金投入类指标，包括项目资金的预决算、资金投入率、资金节约率和完成单位工作量资金率等，通过审计和分析财政资金的使用情况，判断被审计单位或项目的资金使用是否节约和有效，是否存在严重损失浪费，评价财政资金投入的经济性；四是实物形态类指标，主要通过实施地考察和查阅完成项目的验收报告，对照国家标准或行业标准，判断项目完成的质量和取得的效果，评价被审计单位完成该项目的效果性。
四、构建浙江绩效审计模式应解决的几个问题
（一）转变观念，提高认识
长期以来，我们所进行的财政财务收支审计都是重在揭露问题，查处违纪违规行为，审计思路还停留在原有的财务收支审计上，对如何把握绩效审计缺乏科学、宏观、精确的定位，理论上的探索准备工作也没有跟上，在效益审计的内容、切入点、效益评价指标体系等方面都还有分歧。同时，多数审计人员习惯于从财务收支报表和凭证中获取信息，发现个别的，微观的经济问题，缺乏从社会经济整体发展的宏观角度发现、分析问题的能力，不少人对绩效审计的认识还存在偏差。因此，当前必须提高广大审计工作者对绩效审计的认识，同时要提高相关的业务水平与技能。审计机关不仅要利用多种渠道广泛宣传绩效审计，比如专业刊物、研讨会和论坛、业务会议等，还要积极广泛地组织绩效审计知识的业务培训，让大多数政府审计人员逐步掌握绩效审计的基本知识，在实践中能够结合本专业技能熟练运用绩效审计的方法。
（二）整合资源，合理分工
虽然今后政府审计将逐步突破财务收支审计向绩效审计方向发展，但在相当长一个时期内，真实合法性审计仍然是审计工作的重点内容，不能放松。同时，由于绩效审计自身的复杂性和广泛性，开展绩效审计项目需要投入更多的人力物力。这就要求国家审计机关必须加强对现有审计资源的整合。一是加强审计机关内部各职能处室和上下级审计机关之间的联动协作，实现人力和信息资源的顺畅流动，发挥整体优势，降低审计成本，必要时也可集中力量开展全省性的绩效审计项目；二是充分运用社会审计和内部审计的力量，发挥他们在真实合法性审计方面的优势，将大部分真实合法性审计任务委托给社会审计和内部审计完成，审计机关重点抓好对社会审计和内部审计的综合监督，从而集中更多的精力和时间开展绩效审计项目。三是要重视建立绩效审计专家队伍，特别是一些绩效审计的重点领域，应聘请一些专业领域的权威专家，担任绩效审计人员或
顾问。
（三）完善考核，推动实践
考核是一种方向性导向，对审计过程和审计结果影响甚大，审计机关要充分发挥项目考核“指挥棒”在推动绩效审计实践方面的积极作用。在今后的审计系统评比和优秀项目考核中，各级审计机关应加大对绩效审计的考核力度，逐步扩大绩效审计在考核评比中所占的比重，鼓励审计人员积极开展绩效审计的探索和实践。从而促使审计人员自觉加强学习，提高自身综合素质，主动适应开展绩效审计的需要。
（四）由浅入深，逐步深入
绩效审计实践的发展有一个由浅入深、逐步深入的过程。所谓由浅入深，一是要解决好绩效审计与财务收支审计之间的关系，虚假会计信息和违法违规行为是造成国有资产和政府资金流失浪费的根本因素，因此首先要从财务收支审计发现的不真实、不合法的普遍性、倾向性问题入手开展绩效审计工作；二是要从专项审计调查入手，审计调查可大可小、可繁可简，尤其有利于发现和揭露带有共性的问题，易于向绩效审计转型。从浙江省审计工作实际情况看，应逐步缩小单纯财务收支审计项目在年度审计项目计划中所占的比重，不断增加专项审计调查的项目数量，同时要不断加大全省同步的绩效审计项目比重，力争到2007年实现绩效审计项目占年度审计项目计划一半的目标。所谓由点到面，就是从投资审计、财政支出审计、经济责任审计等领域逐个突破，然后向纵深拓展，向面上铺开，最终覆盖大部分审计领域。
（一）账项基础审计取证模式
账项基础审是最早的审计取证模式，目的是查错防弊。在审计发展的早期，由于企业业务性质单一，组织结构简单，审计主要是为了满足财产所有者对会计核算进行独立检查，促使受托人在经营过程中做出忠实可靠的行为。获取审计证据的方法也比较简单，主要是合计和过账及对会计凭证和账簿的详细检查。包括检查支票凭证，评估报告资产的价值，确定受托人对存货购买和发出核算的正确性。因此，此时的审计方法是详细审计，又称账项基础审计方法。
（二）制度基础审计取证模式
制度基础审计是以内控制度评审为基础所进行的审计，主要证明财务报表真实性、公允性。其重点是审计被审计单位的内部控制制度，通过对内控制度的调查、测试和评价，而确定帐表余额检查的深入程度，进而达到检查证帐表余额真实性的目的。制度基础审计的基本模式分为计划、期中、期末、报告阶段四个阶段。计划阶段：调查并初步评价内部控制；期中阶段：测试并最终评价内部控制；期末阶段：依据内部控制评审结果进行帐表余额检查；报告阶段：报告全部审计结果和内部控制评审结果。如果以测试术语表示，其基本模式是：内部控制调查—符合性测试—实质性测试。制度基础审计的出现，突破了账目基础审计的框架，采用了全新的思路与措施，是现代审计发展和成熟的标志。
（三）风险基础审计取证模式
风险基础审计是迎合高度风险社会的产物，是对制度基础审计的进一步完善，是制度基础审计在方法上的发展和提高，审计目标与制度基础审计相同。它以量化的风险水平为重点，在确定的风险水平基础上，以计划风险、证据风险和报告风险这三种风险的分析与控制为着力点，对风险因素进行分析与控制，决定实质性测试的程度和范围。
（四）分析审计取证模式
分析审计始于20世纪70年代，属于审计界所开发的有别于会计方法的审计特有方法，因利用分析审计所获得的审计证据属于“软证据”范畴，在长期的审计实践中并未引起足够的重视，但分析审计在审计取证方面可应用统计抽样，能有效避免审计人员本身造成的错误。其表现出来的独特性，一直得到审计界的广泛关注。分析审计模式与上述三种审计取证模式相比具有不同的特性，主要表现在分析审计模式不具有特殊的审计程序，而是与上述三种取证模式有机结合，以各种分析技术作为审计的切入点，根据不同的审计目标分别运用账目基础审计和制度基础审计的取证程序。
二、现代风险导向审计的特点
随着经济的不断发展，企业面临的经营风险不断增大，经济业务越来越复杂，再加上管理层层出不穷的舞弊现象，会计师事务所面临的审计风险越来越大，而传统风险导向审计在防止管理层舞弊和经营战略风险方面存在着不足，故以评估重大错报风险为起点的现代风险导向审计就从解决上述问题出发被建立起来。它的特点包括以下5个方面：
（一）全面、动态地考虑风险因素
现代风险导向审计程序主要包括风险评估、控制性测试以及实质性测试, 而且重点是风险评估程序。风险评估程序要求注册会计师必须了解被审计单位及其环境, 评估财务报表层次和认定层次的重大错报风险, 分析被审计单位可能存在的高风险领域, 并针对风险评估结果实施进一步的审计程序。现代风险导向审计的重心由控制测试向风险评估转移, 不仅强化了风险评估程序,而且强化了风险评估对审计程序的指导作用, 真正体现了现代风险导向审计的审计理念。在进行风险评估时要将被审计单位置于一个大的经济环境中, 运用立体观察的理论来判断影响因素, 使风险因素得以全面、动态地考虑。
（二）注重分析性程序的运用
风险评估的核心是分析性程序的运用，分析性程序是风险导向审计风险评估中最重要的程序。风险导向审计从风险评估到最终审计结论的确定均可使用分析性程序。传统风险导向审计采取标准化的审计程序,即对不同的审计单位和审计环境都采取相同的审计程序, 注册会计师在审计过程中缺少随机应变和灵活运用的能力, 必然导致客户对审计的预期值与审计结果之间存在着差距。而在现代风险导向审计实施的过程中, 注册会计师可以针对不同风险的客户, 不同客户的风险, 采用个性化的审计程序,从而克服了传统风险导向审计测试程序标准化的缺点。
（三）改变审计思路
传统风险导向审计下, 注册会计师从交易的视角来评价审计风险, 测试重大的会计交易。不足之处是过度地关注处理交易的会计技巧, 而没有充分地关注它的经济背景, 提高了审计师误解它们的背景、意义或目的的风险。而现代风险导向审计是从战略系统视角来评价审计风险, 要求注册会计师在审计过程中运用自下而上和自上而下两条审计战线, 并且两条战线同时作战，从而对财务报表的整体风险进行综合评估,。所以, 现代风险导向审计的审计思路, 可以从源头和结果多方面出发, 有利于揭露和发现被审计单位的财务舞弊现象, 从而使审计思路更加完善和有致。
（四）引入重大错报风险
风险导向审计引入了“重大错报风险”概念，并规定评估重大错报风险是首要和必要的审计程序，审计重心发生了改变，把以审计测试为重心转移到了以风险评估为重心。这样，注册会计师在评估重大错报风险时，不仅需要了解与财务报表项目和账户、交易相关的内部控制，而且更需要了解与财务报表相关的被审计单位的经营环境、行业状况、战略目标。此外，现代风险导向审计关注的内部控制构成要素已经超过了传统风险导向审计，包括内部环境、目标设定、事项识别、风险评估、风险反映、控制活动、信息与沟通、监控等8个要素。
（五）扩大了审计证据的内涵，注重外部证据
由于审计的重心从控制测试向风险评估转移, 审计证据也从企业的内部向外部扩展。因此，在风险导向审计模式下，注册会计师形成审计结论所依据的证据包括了解被审计单位及其环境获取的证据，审计证据包括被审计单位财务报表依据的会计记录中含有的信息和其他信息。
三、现代风险导向审计的现状与实施障碍
（一）现代风险导向审计的现状
现代风险导向审计在国际的应用已较为普遍，但在我国风险导向审计仍处于探索发展阶段。一是审计人员不熟。我国审计起步较晚，对风险导向审计模式还比较陌生，审计过程中还习惯传统审计方法，缺少实施个性化的审计程序和针对性。二是推动风险导向审计在我国时间短。从2006年2月15日起，财政部才颁布了“中国注册会计师执业准则”，标志全面引入风险导向审计的理念。三是金融危机爆发有利于加速风险导向审计的运用。2008年以来爆发的金融危机，企业面临的风险和不确定性与日险使会计师行业也面临了严峻的挑战。2009年4月7日，注册会计俱增，经济下滑、盲目投资、现金流向、虚假帐表、政策多变等种种风师协会《关于当前经济形势下服务经济发展大局促进行业平稳发展的意见》，要求全行业贯彻风险导向审计。四是风险导向审计运用不平衡。一部分会计事务所已高度重视，加大运用力度，真正采用风险导向审计，在审计时更加关注企业现金流风险和公司做假账的风险，分析判断宏观环境，包括经济、政治、技术等等因素，收到了很好效果。
（二）现代风险导向审计的实施障碍
虽然现代风险导向审经过不断的实践和发展，越来越成熟，但还存在相当的阻力与障碍。主要表现在：
1.会计师事务所实施成本偏高。目前，我国还没有普及开展现代风险导向审计，与传统风险导向审计不同，现代风险导向审计需要取得一定数量的审计证据，支付一定的审计成本，这样便导致会计师事务所要投入更大的人力、物力、财力才能保证。如：风险导向审计需要更多有经验的合伙人及高级审计人员的参与，所以人员成本就会比较高，也可能相应地会增加审计的总成本。会计师事务所是盈利性机构，从业的注册会计师不愿意付出审计高成本。
2.审计人员素质难以适应现代风险导向审计的要求。现代风险导向审计关注对重大错报风险的评估,扩大了风险评估范围,重视分析程序的应用。这就要求审计人员不仅拥有管理、财务、营销和会计等多方面的专业知识，还要有较高的风险分析能力和专业判断能力及丰富的执业经验。而我国这方面的审计人员相对缺乏。这就造成审计时很难对被审单位的经营风险和舞弊风险做出正确评估。在银广夏案件中，中天勤会计师事务所的审计人员在事后承认他们对生物萃取技术不懂，而且对外贸业务也并不专长。因此，导致审计无效率或审计失败，制约了风险导向审计模式的广泛开展。
3.信息技术应用滞后。在风险导向审计中，审计人员需要大量的信息来充分了解客户整体经营环境、经营风险和财务状况等，这样才能针对风险不同的客户和不同的风险领域设计个性化的审计程序。而目前我国在信息数据库的建设方面，审计监督链还未形成，审计机关对通用审计软件和专业审计软件的开发需求仍然很大，远远达不到现代风险导向审计的要求。导致客户信息储存量较少，数据的积累有限，从而影响了注册会计师对企业的整体风险和行业风险的分析，成为了计算机审计的“瓶颈”。
4.审计市场有效需求不足。我国的审计需求是形式上的审计需求者，管理当局不是通过审计来了解企业的财务状况，只不过借审计向公众传达公司的财务信息，故不是很关注规模、质量、信誉等会计师事务所的内在价值。由于我国有效的资本市场、经理人市场还未形成，现阶段均缺乏高度独立与自愿需求的制度环境。特别是近年来,我国上市公司会计造假事件频繁曝光,审计失败问题严重影响了审计市场景气的上行。
5.与风险导向审计配套的法律法规尚不健全。当前我国关于注册会计师法律责任的相关规定还比较抽象空洞，不具备可操作性，此外，民事赔偿制度也不够完善，这就导致目前我国证券市场上的投资者遭受损失后，无法因不依法进行审计或出具虚假报告的会计师事务所，应该承担法律责任的会计师事务所的民事赔偿责任几乎为零。银广夏会计造假和中天勤会计事务所审计失败就是一个典型案例。在对银广夏的年度会计报表进行审计时，虽然收集到了基本的审计证据资料，却对于企业伪造的虚假的海关报关单、发票、银行进账单以及对德国签订的销售合同都没有提出质疑。银广夏事发之后，尽管财政部吊销了中天勤会计师事务所的执业资格和刘加荣、徐林文的注册会计师资格，并把几位注册会计师移送公安机关处理，但会计师事务所的民事赔偿却无法实施追究，给广大股东造成了巨大经济损失。由于风险导向审计的前提条件就是法律风险，如果法律风险低，对注册会计师失去了应用的约束作用，则注册会计师就会对审计过程的风险不够重视，审计质量将会受到较大的影响，最终违背了风险导向审计的初衷。
6.分析性程序尚未达到要求。审计理论及实务中，分析性程序是一种重要的审计方法，对审计人员获取审计证据，提高审计效率，有效判断和避免审计风险具有重要意义。而在我国审计实践中，审计人员对其尚缺乏全面而深刻的认识和有效运用，分析性程序尚未达到现代审计风险模型的要求。
四、解决我国风险导向审计实施障碍的对策
（一）降低会计师事务所实施成本
降低审计成本也是风险导向审计产生的动因之一。审计成本包括完成审计工作需花费的资金成本、人力成本和时间成本。因此，我们在保证审计质量的前提下，可以通过有效利用审计资源，严格控制审计程序降低审计成本。一般情况下，审计程序越繁琐，审计成本就越高，导致审计资源浪费的可能性就越严重。所以，要降低审计成本，必须严格控制审计程序。还可通过提高审计人员素质、加快审计信息化进程，减少审计工作需花费的资金成本、人力成本和时间成本。
(二)提高注册会计师执业素质
注册会计师职业是智能型职业，执行独立审计业务或提供咨询服务专业性和技术性极强。客观上要求从业人员必须具备较高的业务素质，因而要确保其业务素质水平。风险导向审计的实施，要求审计人员具有更高的分析问题及解决问题的能力。为了适应现代风险导向审计的要求，会计师事务所应对注册会计师进行现代风险导向审计知识体系的培训，改善注册会计师的知识结构。同时，优化注册会计师的队伍，改变会计师事务所的人才结构，促进人才结构的多元化发展。应重视法律、电子商务、风险管理、工商管理等专业人才的培养，为现代风险导向审计对人才的多元化需求打下基础。
(三)建立共享的行业信息数据库
审计信息化作为我国电子政务的一个主要建设内容，得到了各级政府的高度重视。“三金工程”、政府上网工程和企业上网工程等一系列信息化重点工程的实施，促使财政、金融、税务、海关等政府部门以及各大国有企业的信息化进程迅速推进。为了尽快改变我国审计机关目前以审查纸质账目为基本手段的传统审计方式，结束审计系统与被审计对象之间以及审计机关之间信息联系脱节的状况，我国审计机关从2000年开始就加快了审计信息化的建设步伐，迈入了全面实施计算机审计的发展阶段。我国注册会计师协会应会同政府有关部门，建立各种级别的资料库，收集各个行业的资料，并且将各个行业所获得的信息及时在网上公布，从而实现会计师事务所、各级政府以及各个协会之间的联网，以解决会计师事务所收集数据能力方面的限制，满足会计师事务有效判断被审计单位的经营风险和行业风险的需求。会计师事务所应建立功能庞大的数据库，建立客户档案，对注册会计师在审计过程中所需要的各方面的知识以及有关被审计单位的各种资料进行整理和归纳，并及时更新数据库，为注册会计师实施现代风险导向审计提供强有力的数据支持，以满足注册会计师在审计过程中及时了解被审计单位的经营战略、业务流。
（四）强化独立审计市场
一是步减少政府对审计市场的过度干预行为，不断强化市场机制的力量，发挥市场机制的功能，提高管制效率和促进市场的健康发展，逐渐向独立管制模式过渡。二是完善公司治理结构，培育自愿性需求市场注册会计师的作用是向投资者公开披露审计报告，作为沟通上市公司管理当局与投资者之间的桥梁，约束公司管理当局行为。三是大力推进开产权制度改革，完善公司治理机制，保护社会公众股东的利益，加快建立现代企业制度。四是培育有效的经理人市场，通过经理人之间的竞争，使经理人始终保持生存危机感，从而自觉地约束自己的机会主义行为。经理人市场的另一个功能，在于保证企业家得到公平的、体现其能力和价值的报酬。
（五）改善法律环境
注册会计师执业的规范性取决于法律环境是否成熟，一个成熟的法律环境不仅可以为注册会计师合法执业起到保护作用，还可以起到监督作用。因此必须采取有数措施完善我国法律环境，在相关法律中明确注册会计师的法律责任，使注册会计师法律责任追究具有可操作性。同时，在行业监管方面，应明确注册会计师协会的地位，赋予其全权自律管理的权力，维护我国注册会计师协会本身的独立性、权威性和效率。
（六）分析性程序尽快达到现代审计风险模型的要求
每一种审计取证模式的改进和提高，不仅仅是实施审计工作基本技术手段的发展和提高，更重要的是审计职业界规避和控制审计风险的意识和能力的提高。进入新世纪的中国审计，需要跟上这一发展潮流，尽快改进和完善审计方法，积极探索审计取证模式新体系。现代风险导向审计以分析为中心，分析性复核应成为现代审计风险模型最重要的程序，并走向多样化，不再是只对财务数据进行分析，也对非财务数据进行分析；分析工具充分借鉴现代管理方法，将管理方法运用到分析性程序中去。
独立性是独立审计的灵魂，是注册会计师审计的本质属性，也是CPA审计客观公正的前提条件，是其赢得信任的基础。离开了独立性，经管责任关系就失去了依托的支架，信息披露的真实性也值得怀疑。因此，只有保持会计事务所与被审单位的独立性才能使社会公众有理由相信CPA发表了客观、公正的审计意见。正确分析CPA自身的经济利益，及其与周围环境的经济利益关系是分析审计独立性的基础。审计委托模式决定了审计关系中的经济利益，而经济利益则决定了CPA保持独立性的程度。
CPA审计是基于所有权与经营权两权分离，受托责任关系产生的。出于管理报酬、分红计划及自我满足等动因，管理当局可能会操纵利润，虚报业绩，甚至损害股东的利益。作为财产所有者的股东为了保护自身利益，委托独立的审计人员对管理者履行经济责任的状况进行审查、鉴证和报告，从而产生了注册会计师审计。随着企业经营活动的复杂化，股权分散性和流动性的增强，直接委托审计业务的交易成本太高，股东很少与管理当局直接发生关系，而是委托一个机构（董事会）具体执行审计业务的委托工作。CPA对企业管理人员的经营成果以及经营业绩进行审计，并不直接与股东接触，而是通过股东大会来向股东负责。
二、我国审计委托模式的现状和缺陷
（一）我国上市公司现行的审计委托模式。
根据传统理论，上市公司审计实际上是上市公司的股东（委托人）、企业管理者（人）以及CPA（受托人）之间的契约关系的集合。审计是这三层结构的一个委托机制，而且他们之间应该是相互独立的。
在我国现行的上市公司审计制度中，股东先将对CPA的选聘权委托给董事会，再由其聘任CPA进行审计。此时的审计关系是：管理当局拥有了选择CPA并支付其审计费用的权利，CPA出具受管理当局干扰的审计报告，股东协助CPA审计，并对其进行有限的监督。因此我国当前独立审计的委托模式基本上是由被审计单位管理当局选择会计师事务所和注册会计师来对自己的工作业绩进行审计。
（二）我国审计委托模式的缺陷。
由上市公司直接委托会计师事务所对公司的财务报表进行审计，并向会计师事务所支付审计费用的审计委托关系，严重的破坏了CPA审计的独立性，直接降低了审计的价值，损害了投资者的利益，甚至严重危害了资本市场的稳定运作和注册会计师行业的自身发展。这种审计委托模式的缺点主要有以下几点：
1.审计服务的“实际委托人”缺位。
股东、债权人、客户、供应商、政府部门、社会公众等会计信息的使用者是审计服务的“实际委托人”，由于实际委托人众多而且分散，由他们协商一致聘请会计师事务所的交易成本很高，而且审计结果具有外部性，存在集体形为问题和大量搭便车的现象，所以由他们直接委托会计师事务所对上市公司进行审计缺乏可操作性。因此实际行使审计委托权、聘请会计师事务所并向其支付审计费用的委托人就成了被审计单位的管理当局，也就是由被审计人自己委托审计，从而导致了管理层越位，成为实际上的委托人。
2.董事会与被审计人不独立表现明显。
在间接委托模式下，注册会计师要保持独立有两个必要条件：一是注册会计师与被审计人独立；二是委托机构与被审计人独立。由于董事会代表的是少数大股东的利益，并不能代表广大中小股东的利益，而且董事会与经理层有着千丝万缕的联系，所以，董事会委托与被审计人明显不独立。随着股份的不断分散，经理层势力和影响有进一步膨胀的趋势。在这种情况下，董事会对注册会计师的选聘在很大程度上受经理层影响。
3.管理当局可能通过选择权和支付权对CPA施加影响。
我国的审计服务市场明显是买方市场，管理当局可以随意选择自己满意或基本满意的CPA，而CPA却很少有选择委托人的实力，尤其在审计市场不规范，行业管理混乱，会计师事务所之间存在恶性竞争的情况下，更容易出现“劣币驱良币”的现象，致使会计师事务所在审计交易中处于劣势。管理层是审计的监管对象，而CPA的经济利益却受制于管理层，审计委托人与被审计人角色重叠。被审计单位管理当局通过对CPA的选择权和审计费用的支付权对CPA施加影响，而CPA迫于生存的压力，很难独立客观地发表审计意见，很难保证其审计的独立性。三、关于重构我国审计委托模式的设想
针对现行审计委托模式失效的状况，业界和理论界进行了多层次多方位的探讨。比如，在上市公司董事会下建立主要由独立董事组成的审计委员会来行使审计委托权，隔开公司管理当局与会计师事务所的直接联系，从而增强审计独立性；上市公司向保险公司购买财务报表责任保险，再由保险公司聘请会计师事务所对上市公司进行审计，使会计师事务所与上市公司不发生直接的经济利益关系。但是，以独立董事为主的审计委员会委托审计并不能彻底解决注册会计师独立性受损的问题，提供虚假财务报告的行为人是上市公司管理当局及董事会等主体，将财务造假的责任从管理当局转移给保险公司不尽合理。为此，本文建议成立公众公司审计聘用委员会。
在证券监管部门下设立专门的公众公司审计聘用委员会，代表社会公众行使对注册会计师的选聘权和监督权。审计聘用委员会通过公开招投标的方式确定中标事务所，然后由审计聘用委员会、上市公司和中标事务所三方签订审计委托协议，由中标的会计师事务所委派能够胜任的CPA对被审计单位的财务报表进行审计并发表审计意见。
证券监管部门根据上市公司规模等具体情况收取审计费用，再将此费用转交给审计聘用委员会，并由委员会直接向会计师事务所支付审计费用，割断了CPA与被审计单位的经济联系。同时，由审计聘用委员会委托CPA进行审计，使公司管理者丧失了CPA的聘任权，从而充分保证了CPA的独立性。这样有利于保护投资者尤其是中小投资者的合法权益，有利于对证券市场的宏观控制管理，也有利于规范审计机构和CPA的行为。
四、成立公众公司审计聘用委员会的两个关键问题
相对于建立审计委员会和引入财务报表保险制度来说，成立独立的公众公司审计聘用委员会更具有可操作性。因为中国证监会是证券市场的监管部门，不以盈利为目的，能够在经济上保持高度的独立性。而证监会的职责包括监督公司上市以及信息披露等行为，由证监会统一管理上市公司的财务报表审计与其本身的证券市场监管职能相符。虽然成立审计聘用委员会的操作性比较强，但是仍然有两个关键问题还待进一步解决：
（一）审计收费标准的制定。
审计花费的时间和精力不仅与企业的规模、性质，业务的复杂程度相关，而且也与各个企业具体的会计审计环境有关。审计花费的时间和精力不同，相应的审计收费也不相同，因此如果所有上市公司交纳相同数量的会费将有碍公平。另外，被审计单位支付审计费用，却又不能参与审计费用契约的谈判，即契约的直接关系人不参加契约制订的谈判，这种契约的公平性会受到怀疑。
与传统的财务审计、经济责任审计等审计模式相比，绩效审计在审计目标、范围、内容和作用等方面都具有独特的特点。
（一）审计目标更高远在审计目标上，第十二届最高审计机关国际组织会议发表的“关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明”提出了绩效审计的四个目标：“①为公营部门改善一切资源的管理打好基础；②使决策者、立法者和公众所利用的公营部门管理成果方面的信息质量得到提高；③促使公营部门管理人员采用一定的程序对绩效作出报告；④确定更适当的经济责任。”因而审计目标显得更为高远。
（二）审计目的更宏观在审计目的上，传统的财务审计主要是查错纠弊，保证财务收支的真实性和合法性；而绩效审计则是为了评估所投入各项资源的经济程度与有效程度，并以此找出进一步提升组织绩效的路径，实现由查错纠弊上升到控制提高的目的。
（三）审计内容更宽泛在审计内容上，传统的财务审计主要是审查组织的财务收支及其有关的经济活动；而绩效审计除传统的财务审计内容外，还包括组织非经济领域的各项管理活动和业务活动
（四）审计方法更多样在审计方法上，传统的财务审计通常采取对会计资料进行检查的方法，如审查、查看、计算、分析，以及顺查法、逆查法、详查法、抽查法、核对法、盘点法等；而绩效审计不仅要采用上述方法，而且还要运用调查研究、统计分析和经济分析技术，并借助计算机和网络技术进行辅助审计，采用业务测试、分析法、系统法、论证评价甚至模糊预测与评估等方法。
（五）审计作用更显著在审计作用上，传统的财务审计主要是保障会计信息的真实、正确和合法，保护组织资产的安全完整，其功能是保护性的，作用有限；而绩效审计不仅要监督组织的财务收支及其有关经济活动的真实性与合法性，更重要的是要从全局的角度，评估组织经营管理活动的经济程度和有效程度，探寻影响组织绩效高低的原因，并提出改进意见与建议，指出进一步提高绩效的路径与方法，其建设性和控制性作用尤为突出，由于这种审计活动已拓展到经济、社会、政治等诸多方面，因而作用是无限的。
二、人民银行开展绩效审计的必要性
（一）顺应审计发展趋势的需要国家审计署在《2008至2012年审计工作发展规划》中明确指出：“全面推进绩效审计，促进转变经济发展方式，提高财政资金和公共资源配置、使用、利用的经济性、效率性和效果性，促进建设资源节约型和环境友好型社会，推动建立健全政府绩效管理制度，促进提高政府绩效管理水平和建立健全政府部门责任追究制。”要“着力构建绩效审计评价及方法体系。认真研究，不断摸索和总结绩效审计经验和方法，2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系，2010年建立起财政绩效审计评价体系，2012年基本建立起符合我国发展实际的绩效审计方法体系。”可见《规划》已为全面推行绩效审计明确了时间表，其发展趋势将难以阻挡。
（二）提高人民银行履职水平的需要绩效审计通过评估人民银行对公共资金和资源的管理效率与效果，揭示人民银行在履行职责中存在的问题，同时对人民银行资金和资源的管理情况进行全面综合评价，并与预期目标进行对比，分析差距产生的原因，提出改进意见和建议，使各级人民银行能正确、高效地履行职责，充分发挥宏观调控作用，促进国民经济持续、快速、健康地发展。
（三）完善人民银行内控管理的需要绩效审计的一大优势是将审计监督的关口前移，能有效改变目前人民银行内审以事后监督为主的局面，将审计监督的关口前移到事前和事中，使人民银行内审实现从查错纠弊向预防和控制转变，从而促进人民银行不断健全和完善各项内控管理制度，加强内控管理，完善内部控制和监督体系，有利于各级人民银行依法、合规、科学、高效地行使人民银行职能，实现人民银行工作目标。
（四）建设节约型人民银行的需要绩效审计的主要内容是对资源的经济性、管理的效率性和工作的效果性进行审计监督和评价。为响应建设节约型社会的号召，人民银行总行提出了建设节约型人民银行的要求，各级人民银行卓有成效地开展了创建活动。并且从2006年开始，人民银行已实行部门预算管理模式，中央财政削减人民银行系统的经费预算，特别是基层人民银行的经费预算大幅度缩减。因此，适时开展人民银行绩效审计，实现支出节约、支出合理、支出得当的绩效管理目标，既是各级人民银行领导和员工关心关注的热点问题，也是建设节约型人民银行的客观需求。
三、人民银行绩效审计的模式探索
（一）人民银行绩效审计的目标和立项原则
1.人民银行绩效审计的目标。通过审计，对被审计单位履行职责时资源使用的经济性、业务管理的效率性和职责履行的效果性进行审核评价，确定其资源使用是否得当，是否进行了有效管理，是否实现了人民银行的职责目标。
2.人民银行绩效审计的立项原则。在绩效审计立项时，应坚持重要性、时效性和周期性的立项原则。重要性是指选择的项目是否举足轻重，是否与人民银行职责履行息息相关，并且是上级行关注和员工关心的。时效性是指项目的选择时机是否恰当，过早则可能问题尚未显露出来，不利于作出客观评价；过晚则可能时过境迁积重难返，不利于问题的纠正和绩效改进。周期性是指在一定的期间内，对所有应审计的单位进行持续关注，周期性的有计划随机选择绩效审计项目，从而保证审计的覆盖面。
（二）人民银行绩效审计的任务和范围
1.人民银行绩效审计的任务。主要是对各分支机构及其部门财力、人力、物力及其他资源使用的经济性、效率性和效果性进行审计评价，从而促进人民银行持续改进提高履职绩效。
2.人民银行绩效审计的范围。包括对各分支机构履行职责或开展某一专项业务时的经济性、效率性、效果性进行客观、系统的检查和评价。所谓经济性，是指以最低的资源投入取得一定质量履职效果，即资源投入是否节约；效率性，是指以一定的资源投入取得最大的履职效果，即资源投入是否讲究效率；效果性，是指在一定程度上达到预期履职结果，即资源投入是否得当。
（三）人民银行绩效审计方法和技术
1.调查研究法。调查研究也是传统财务审计方法，只不过财务审计中处于从属地位；而在绩效审计中，由于需要大量了解和掌握被审计单位的绩效信息，以及相关的行业资料等，因而调查研究法是绩效审计的主要方法之一。调查研究的方式主要有问卷调查、绩效面谈、电话调查、函证调查等，在绩效审计过程中，上述调查方式通常需要综合运用，单独只运用其中的一种方法不利于全面了解被审计单位的情况。此外，由于调查结果受人为因素的干扰较大，所以抽样调查时一般要保证足够的样本量。
2.统计分析法。统计分析是绩效审计中主要和常用方法，在进行经济性、效率性、效果性评价时，常用的统计分析方法有线性分析、回归分析、相关性分析、假设检验等，用以找出因果关系、目标差距及影响原因。统计分析方法准确性较高，结论相对科学可靠，但相应地要求审计人员必须具备一定的数理统计知识和数学分析能力。
3.经济分析法。除了调查研究和统计分析以外，绩效审计中还要运用经济分析技术方法进行绩效测评，通过分析财务信息和非财务信息，建立其评价指标和评价标准体系，并进行对比分析和总体评价。评价指标和评价标准可以是定性的，也可以是定量的，并且把定性分析和定量评价结合起来，以保证审计结果的客观性和审计评价评价的公正性。
（四）人民银行绩效审计程序
1.准备阶段。一是制定内部审计年度计划时要明确绩效审计项目；二是在开展绩效审计项目前进行审前调查，对被审计单位的基本情况和有关人员、要素指标等进行初步调查，为针对性地制定绩效审计方案打好基础；三是制定绩效审计方案时，要对审计项目的组织架构和业务管理进行审查，确定审计评价指标、评价标准和审计目标。
2.实施阶段。一是制定绩效审计实施方案；二是与被审计单位进行交流；三是收集信息和数据；四是进行分析和评价并得出绩效审计结论。在这一阶段中，审计人员必须依据绩效审计目标，充分收集相关的审计证据，并对其进行归并、汇总、分析和评价，从而得出相应的绩效审计结论。
3.报告阶段。一是撰写绩效审计的内审初步意见并向被审计单位征求意见；二是对被审计单位的反馈意见和审计证据进行综合分析，提出审计结论和加强与改进管理的意见建议，撰写绩效审计报告并向派出行或上级行报告；三是根据相关制度和保密规定在一定范围内实行审计公告；四是跟踪绩效审计报告，及时根据领导的批示意见搞好信息反馈，督促绩效审计报告意见与建议的有效落实。
（五）人民银行绩效审计报告人民银行绩效审计报告应包括引言、主体、附录三个部分。
1.引言。应写明审计依据、审计目标、审计期限、审计内容和范围、审计方法等事项。
2.主体。由5部分内容组成，一是基本情况。主要介绍与绩效相关的基本情况，如被审计单位的机构人员状况、职责履行情况、审计活动的目的或总体目标等。二是主要问题。问题反映应从绩效角度进行定性，详细陈述问题事实、数据及相关分析等，问题排序一般按对绩效的影响程度大小排列。三是反馈意见。陈述被审计单位对审计初步意见的反馈意见。四是审计评价。围绕审计目标，运用相关的绩效评价指标体系，通过定量和定性分析，对被审计单位履行职责时资源使用的绩效进行评价，评价要客观、公正、准确、清楚、易懂。五是审计建议。围绕完善制度、加强管理、解决问题、提升绩效提出审计意见建议，所提意见建议要有针对性、控制性和可操作性。
3.附录。与审计项目有关的资料、数据、文件和具体分析过程与评价结果，如绩效评价分析图表、计算数据等。
（六）人民银行绩效审计注意事项
1.坚持实事求是原则。对于审计发现的问题，审计人员一定要具体问题具体分析，实事求是，要排除一切干扰因素，找准问题的根本原因，以便对症下药。做到事实认定清楚，问题定性准确，原因分析透彻，审计建议可行。
2.坚持独立审慎原则。由于绩效审计较多采用调查、分析、测算、评估等方法，所以审计证据大多数是间接性的，这将导致审计误差难以避免，存在着审计风险。因此，绩效审计应当坚持独立审慎原则，判断不准、把握不稳、关系不清的问题不能轻易作出结论，更不能轻易发表意见和建议。
