但是，却有人提出反主流的不同意见。他们认为，全球变暖并非人类的责任，而是地球气候变化自有的历史规律。
听一听不同意见
在联合国政府间气候变化专业委员会提出人类行为对地球变暖负有主要责任的观点之时，也有研究人员对全球变暖的因果关系以及全球变暖可能造成的后果提出了相反的看法。
他们认为，全球变暖是不可阻挡的，而且是一种每隔一定时期就会出现的周期现象。例如，美国麻省理工学院的讲座教授、气候专家林森于2007年在《华尔街日报》发表两篇文章，指出科学界对地球是否存在变暖并没有统一看法。他在演说中甚至批评全球变暖已经成为一种宗教，信仰者根本听不进不同意见。
加拿大的首位气候学博士蒂莫西也持有同样观点，认为地球变暖还得不到有力的科学数据的支撑。他的观点体现在其所写的“全球变暖：有硬数据支持吗?”一文中。
英国研究人员詹姆斯・拉夫洛克则提出了盖亚理论，认为地球是一个生物学意义上的有机整体，并作为一个具有自我调节功能的系统而进化。最有力的证据之一是，自地球形成以来太阳光照增加了30％，可化学性质并不稳定的地球大气层仍然基本保持不变。
综合所有与主流学界不同意见的科学家的观点可以表示为：地球气候本身就存在周期性的变化。虽然自20世纪90年代以来北极冰盖持续缩小，但这可能是因为地球在向下一个冰期过渡所产生的自然现象。因为过去的研究发现，因太阳活动规律性变化导致过历史上4次冰期，而每一次的过渡期都存在升温现象。例如，17世纪地球经历了一次小冰期，19世纪、末以来地球温度的上升不过是这次小冰期的结束。
而且，造成地球温度上升的因素很多，包括太阳的活动甚至宇宙射线的变化等，需要认清人类活动是否真的是全球变暖的罪魁祸首。有些科学家还认为，人类根本没有能力影响大自然的变化。2007年3月8日，英国广播公司还播出了纪录片《全球变暖大骗局》，通过对多名气象学家的采访，认为地球变暖并非人类活动所致，太阳活动才有可能是全球变暖的主要原因。
最近，美国S0弗雷德・辛格和丹尼斯・T・艾沃利的新著《全球变暖――毫无由来的恐慌》又被翻译成中文引介到中国，作者把上述研究人员否定全球变暖是人为因素的观点系统化、全面化，甚至理论化了。听听这些不同于主流学界的观点也许对人类并非没有益处。
需要指出的是，尽管这些非主流的声音不认同主流的观点，但也与主流的声音有一致的地方：人类要有所作为去保护地球生态。那么，这些非主流观点的证据何在?
1500年的周期和太阳活动
否定全球变暖以及全球变暖是人类造成的重要证据有很多，包括地球的气候变化规律和太阳活动。
有证据表明，人类排放的二氧化碳在全球变暖的过程中只不过是一个次要角色，如果追溯有100万年气候变化的历史进程就会发现，温和、适度的全球变暖只是1500年(加减500年)气候周期中自然变化的一部分。这个结论来自1984年丹麦的威利・丹斯加德教授与瑞士的汉斯・奥斯切格教授的研究。
他们首次公布了格陵兰岛冰芯的氧同位素研究内容。这些冰芯提供了一套地球25万年气候变化的历史档案。研究人员比较了氧18和氧16同位索的比值，这种比值可以用来显示降雪时的气温。本来研究人员希望通过这种方法来找到冰期史上著名的9万年冰期和间冰期的证据。但是他们却发现，在冰期和间冰期之间有一个明显的温和的气候周期。这一周期大约每隔2550年发生一次，但后来很快又评估为1500年(加减500年)。
此后，丹斯加德和奥斯切格又找到了大量证明1500年周期的证据。苏联于1957年12月6日在南极建立了东方站，位于南极大陆东部的冰川。1987年东方站取出的冰芯显示了过去40万年里存在1500年的气候变化周期。通过对广布在北大西洋、南大西洋、马尾藻海和阿拉伯海等海域中的海底沉积物研究，也证实存在1500年的气候变化周期。从北半球的爱尔兰和德国，到南半球的南非和新西兰，均发现有溶洞石笋证据，证实了现代暖期、小冰期、中世纪暖期、黑暗时代(欧洲中世纪的早期)、罗马暖期以及罗马暖期来临之前未被命名的冷期等气候变化周期。
由于发现了地球气候变化的1500年周期，丹斯加德、奥斯切格和法国极地技术研究所负责人克劳德・洛里斯三人共同获得1996年的泰勒环境成就奖(国际环境科学的最高奖)。正是这三名科学家的发现为政府及公众科学认识现代气候变暖提供了证据支持，从而避免了不必要的恐慌。
根据这个发现，无论二氧化碳的浓度是偏高还是偏低，气候变化总是粗略地按着时间表周期性地出现。而根据1500年周期，在过去150年，地球进入了一个温和的气候温暖期，而且这一温暖期将持续几百年时间。所以，现在人类面临的地球变暖是一种正常的周期现象。正因如此，难道担忧地球变暖我们就得放弃使用化肥、汽车和空调吗?难道担心全球变暖，就得放弃在20世纪已经取得的先进科学技术吗?而这些科学技术曾使人类的寿命整整延长了30年。
当然，与1500年周期相关的证据是太阳活动影响气候，如太阳黑子的辐射。古海洋学家杰勒德・邦德在2001年11月16日的美国《科学》杂志发表的一份报告阐明，在过去的1.2万年里，北大西洋北部气候随着太阳活动的消长已经发生了9次冷暖更替。一些科学家认为，杰勒德・邦德等人的数据十分充分且令人信服地解释了这样的假说：从上一个冰河时代以来，包括17世纪的小冰期，太阳活动主导着地球大约1500年的气候波动周期。
反驳温室效应理论
按照非主流科研，人员的观点，全球变暖不仅与人类无关，而且全球变暖与人类活动有关的温室效应理论也漏洞百出。
例如，根据温室效应理论，地球大气中二氧化碳浓度的升高将吸收更多的地球自身的热辐射，致使底层大气气温变暖，并最终导致地球表面气温上升。但是，自1940年以来，尽管人类活动排放了大量的温室气体，地球的气温也只是稍微地变暖。所以，这提示，人类活动产生的
温室效应必定是非常小的，以至于它几乎威胁不到地球或人类。主要的事实还来自于下面一些研究。
地球卫星和高空气球气象数据证实，在低层大气并没有因为二氧化碳浓度的增加而获得额外的热量。人们很难知道高度易变的地球表面的变暖到底有多快，但它变暖确实比二氧化碳聚集区的低层大气要来得快。这是一个非常有力的证据，表明二氧化碳并非导致气候变化的首要气候变化因素。
同时，南极冰芯还告诉人们，地球的气温与二氧化碳水平的关系可追溯到过去的3个冰期和全球暖期。然而，二氧化碳一直是一个滞后的气候指示器。在其浓度上升了800年后，气温才会变暖。这个证据也有力证明，二氧化碳并不是最近气候变暖的驱动力。
的确，苏联的南极东方站分析了分离出的百年冰芯材料，证明气温与二氧化碳浓度有很大关系，即二氧化碳浓度上升，气温也上升，反之亦然。因此，美国前副总统戈尔等人都据此预测到一个十分温和的未来，因为大多数科学家认为二氧化碳将持续上升一段时期。但是情况并非如此简单。
对苏联东方站数据进行更短时间(10年而非数百年)的分析却发现了另一种情况。来自克里普斯海洋学研究所的休伯图斯・费舍尔和他的研究小组在1999年第283期的美国《科学》杂志上报道说，二氧化碳浓度的增加滞后于气温变化的时间为400～1000年。换句话说，二氧化碳变化与气温升高之间的因果关系应该颠倒过来，是由于气温变化引起了二氧化碳升高，而非二氧化碳升高引起气候变暖。
费舍尔的研究小组还证明，当海洋和大气变暖时，海洋便释放出更多的二氧化碳，这会促使陆地上更多的树木和植物生长。树木和植物吸收了二氧化碳，便将它纳入更多和更大的根系和树干，以及在茂密的草原下吸收更多的土壤碳。
法国原子能委员会的尼古拉斯・卡莱对南极冰芯中的氩同位素的研究也得出了相似的结论，认为二氧化碳浓度的增加滞后于气温升高的时间间隔应当是200～800年。他的结论是：这证实了在冰川消融时期，二氧化碳并非驱动气候系统的原始驱动力。
其他论点和论据
还有其他大量的事实说明，人类历史上的冷暖交替是有自身规律的，而且地球也忠实地记录了过去气候变化的客观规律。所以，人类不必对全球变暖的种种预言有所担心和恐慌，例如，海平面将上升、洪水和毁灭相伴；数百万野生动物将永远消失；气候变暖将导致饥荒、干旱和数百万人将死于气候变暖等等。而且，有的研究人员认为，为免于全球气候变暖后果的《京都议定书》将以失败而告终。
《全球变暖――毫无由来的恐慌》的作者称，写作此书是建立在大量科学研究的基础上，并非臆测和假说。但是，写作此书的目的不是为了挑战主流学界的理论和观点，而是要弄清“地球变暖的原因以及变暖的幅度”。而且作者也指出，尽管有许多科学家认可二氧化碳排放量的增加可能会有危险的观点，但也有相当多的气候学家对建立在计算机气候模型上的温室效应理论表示怀疑，因为这种模型并不能反映真实的气候状况。
许许多多科学家的研究工作证实了1500年的气候变化周期的存在。但全球变暖的倡导者却经常宣称这没有“科学共识”。但是，共识对科学来说并不重要。伽利略可能是他那个时代唯一相信地球绕太阳运转的人，但是他就是正确的!在人类的发展过程中，科学就是对反对观点的不断争论和试验，直到最终被证实是真的还是假的。
2010年出现的这些极端天气气候事件具有范围广、强度大、致灾重的特点。
全球变暖惹的祸?
2007年，政府间气候变化专门委员会(IPCC)的第四次气候变化评估报告指出，由于全球变暖，已经观测到包括干旱、强降水、热浪和热带气旋强度在内的一些极端天气气候事件的出现频率和强度发生了变化，未来将有可能出现更多更严重的极端天气气候事件。在全球气候变暖的背景下，高温热浪事件对气候变暖的响应尤为突出，特别是自20世纪90年代以来，全球范围内极端高温热浪事件更是频繁发生，部分地区甚至年年都遭受高温热浪袭击，如欧洲极为罕见的在2003年、2006年、2007年和2010年接连出现高强度的高温热浪。美国在过去的近10年内出现的创纪录的高温天数是创纪录的低温天数的两倍以上。
2010年在全球各地出现的高温热浪、洪涝灾害事实似乎也从一个侧面佐证了IPCC的评估结论。在全球气候变暖的大背景下，极端天气气候事件为何频繁出现?
以气温的变化为例，如果某一地区的气温变化在多年平均条件下呈正态分布，那么从概率论上来讲，在平均温度处的天气气候状况出现的概率最大，偏冷和偏热天气出现的概率较小，极端偏冷或极端偏热天气出现的可能性更小。但是，由于全球气候变暖，该地气温的平均值增加了，这时偏热天气出现的概率将明显增加，并且原来很少出现的极热天气也可能会频繁出现，破历史纪录的极端高温等极端事件也有可能会发生。如果气温变化的波动范围保持不变，则这种情况下偏冷天气出现的概率会减小，不大可能出现极端偏冷天气；但如果气温变化的波动范围也增大了，那么极端偏冷天气仍然有可能出现，只是出现概率会比以前减小。
对于强降水的出现与全球气候变暖的关系，从气象学原理上可以这样解释：由于全球变暖使得地表气温升高，较高的温度引起水分蒸发加大，致使水循环速率加快，导致更多的降水在更短的时间内出现，这就有可能增加大暴雨等极端降水事件以及局部地区出现严重洪涝的频率。另外，由于植物、土壤、湖泊和水库的蒸发加快，水分耗损增加，再加上气温升高，一些地区将遭受更频繁、更持久或更严重的干旱。
质疑之声
虽然大多数的科学家都非常认可IPCC第四次评估报告中关于全球气候变暖的结论，仍然有一些科学家对IPCC评估报告提出质疑。
首先，一些科学家质疑全球变暖的趋势是不是仍然存在。2008年初我国南方地区出现持续的低温雨雪冰冻灾害；2009／2010年入冬以来北半球的北美、欧洲和东北亚等地气温异常偏低，冰雪灾害频发，这使得有人认为，全球气候变暖的总体趋势已经停止或发生了逆转，未来全球气候甚至可能会转而进入一个微冰河期。根据英国《每日邮报》2010年1月10日的报道，包括气候学家拉蒂夫(Latif)在内的多位气候变化研究领域的权威科学家宣称，英国当时的异常严寒天气仅仅是全球气候变冷趋势的开端；目前全球气候已经进入了一个“寒冷模式”，全球气温将呈现下降趋势，而且这一趋势至少会持续20～30年。由于海洋中的海水温度变化具有60～70年左右的自然循环周期，他们认为海水温度的这种自然变化可能对全球气温形成比预期要大的影响，海洋的周期性变冷可能会抵消一些全球变暖的效果，这可能导致对进入新世纪以来全球变暖效应的抵消，使全球变暖的趋势停止。
其次，一些科学家认为太阳活动等自然因子才是近百年来全球变暖的主要原因，人类活动并不能解释观测到的全球变暖。他们认为，IPCC报告中气候模式所显示的温室气体浓度升高和全球平均温度变化之间的一致性主要是通过调整计算机气候模式中的物理参数得到的，但这些物理参数的调整具有很大的随意性。另外，二氧化碳浓度和温度的相关性并不高，因此也不能支持是二氧化碳浓度升高引起温度变化的结论，如20世纪40年代之前二氧化碳浓度的上升并不迅速，但全球气温却存在_个变暖阶段；1940～1975年间二氧化碳浓度上升迅速，但这一时期的温度却在下降。IPCC的评估报告则认为，工业化革命以来太阳活动造成的直接辐射强度要比人类活动所造成的小一个量级，太阳活动在这一时期的气候变化中所起的作用很小。IPCC认为，如果仅考虑太阳活动等自然因子的作用，气候模式无法模拟出20世纪中叶以后的全球变暖；只有同时考虑了自然因子和温室气体的作用，才能够模拟出全球气候的变暖趋势，从而证明了近50年的全球气候变化主要是人类活动引起的。
由于IPCC得出人类活动导致全球气候变暖的主要证据来自于计算机模式对气候变化的模拟结果，因此还有一些科学家对计算机气候模式的可靠性提出了质疑，他们认为计算机气候模式的结果并不可信，这主要表现在以下四点：第一，气候模式没有考虑太阳变暗和变亮的影响，如1985年前到达地球表面的太阳辐射较少(全球变暗)，1985年后到达地球表面的太阳辐射较多(全球变亮)。但是，当前的计算机气候模式对此并没有考虑。第二，气候模式不能真实地模拟云和气溶胶的作用。各种不同模式的模拟结果之间之所以会存在很大的差异，主要就是由于不同的模式对云的处理和云参数化方案的选择不同。由于人类活动主要集中在北半球，这使得北半球比南半球分布着更多的硫酸盐气溶胶，从理论上讲由于气溶胶的“阳伞效应”使得一部分太阳辐射被反射回太空，因此北半球的变暖幅度应该比南半球更小，但观测结果恰恰相反，北半球的变暖幅度远高于南半球，这说明气候模式所模拟的温度变化趋势在纬度分布上的观测结果并不一致。第三，气候模式对区域尺度方面的气候变化，特别是对区域尺度上降水变化的预测非常差，有时不同的气候模式对同一区域降水变化的模拟结果可能会完全相反，因此不能依靠计算机气候模式对区域气候变化进行可靠的预测。第四，计算机气候模式也不能解释许多
观测到的气候特征，如极区温度变化，特别是南极的温度变化趋势与理论计算值不符。
全球变暖仍将持续
事实上，现有的观测证据表明，全球气候变暖的总体趋势并未停止或逆转，未来全球气候持续变暖的趋势还将持续下去。由于近百年来全球地表平均气温的变化并不是直线式上升的，人们平时所感知到的气候变化实际上是气候的趋势性变化与年际、年代际波动共同影响的结果，在全球气候以变暖为总体特征的变化趋势下并不排除在个别区域或个别时段出现气温下降的情况。例如，过去近百年来我国的全国地表平均气温升高了约1.1℃，但同期我国西南地区(包括云南东部、贵州大部、四川东部和重庆等地)却降低了0.45℃。又如，2010年4月全球地表平均气温比常年偏高0.76℃，为1880年以来同期的最高值，但我国陆地平均气温比常年同期偏低1.2℃，是1961年以来的最低值。因此，应当从全球范围和长时间尺度上来科学认识全球气候变暖。变暖并不意味着全球地表平均气温一定要一年比一年高，也不意味着地球上所有地区同步发生同样幅度的变暖现象。在全球气候呈现总体变暖的趋势下，在个别地区仍然会有可能出现个别较冷的时间段，但出现的次数会更少，冷的程度也不会那么剧烈。例如，2009～2010年的冬季，由于北极地区异常偏暖，暖空气进入加拿大，将冷空气向南推进，加拿大人度过了一个暖冬，但美国大西洋沿岸地区的天气则变得极端寒冷多雪；与此同时，其他一些地区则炎热得异乎寻常。因此，虽然个别地区或个别年份都有可能经历最冷或最热的天气，但作为一个整体，全球气候在最近的30年里一直沿着持续变暖的趋势在发展。
根据美国国家海洋大气管理局(NOAA)的最新观测资料，IPCC第四次评估报告以来的这3年(2007～2009年)全球平均气温也都处于有仪器记录以来的最暖10年之列，2010年3～6月是1880年以来最暖的几个月份，其中2010年6月是1985～3月以来连续第304个比20世纪平均温度偏高的月份。从今年的观测事实来看，2010年很有可能是1850年以来最热的年份。
目前，大气中温室气体二氧化碳的浓度仍然在以每年2个ppm左右的速度增加，2010年6月二氧化碳浓度已经超过392ppm；并且，由于海洋的热惯性作用，即使大气中温室气体的浓度能够保持稳定，未来一段时间内全球的气温仍然会继续上升。
难以准确预测的气候变化
大家都知道，在天文学中像日食、月食等天文现象是可以提前很多年就准确预报出来的，在海洋科学或水文科学中像是潮汐、洪峰等水文现象也可以提前作出准确预测，但对气候变化，人们却很难提前准确预测，只能预估出一个大致的趋势。
这是因为，在天文学中，太阳、地球和月球的运动是都可以作为一个质点来处理的，这些质点之间仅通过万有引力发生作用，万有引力的大小又仅取决于它们本身的质量和它们相互之间的距离；因此，决定这些质点运动状态的控制方程就非常简单，提前很多年就可以准确预测它们的运动状态。海洋中的海水流动虽然不能简单地作为质点来处理，但海水的运动也是遵从流体力学原理的，在已知的外力(如月球、太阳的引潮力)作用下，其运动状态也是容易预测的。
大气的运动就完全是另外一回事了。虽然大气从本质上看也是流体，但它是气体，气体是可压缩的(遵从气体状态方程)；大气的组成中除了成分相对稳定的氮气、氧气等气体外，还有状态多变的水汽，水汽在大气中存在多达几十种的相变方式，通过不同的相变来成云致雨，这些都决定了大气运动状态的控制方程组会非常复杂，再加上大气所受到的外力也是难以准确预测的，因此人们不可能通过风洞或水槽之类的实验设备来研究气候变化，只能通过计算机气候系统模式来模拟和预测。
就目前的科学发展水平来看，计算机气候系统模式是最重要的气候预测和预估工具，气候系统模式本身以及利用模式来预估未来气候变化的趋势都是可靠的，但却难以提前对气候变化作出十分精确的预测。
因为气候系统从本质上看是一个混沌系统，这决定了它的运动状态存在一个可预报的时间尺度，超过这个时间尺度之后，由于混沌系统内非线性的误差增长会超过初始信号的强度而使预测结果失去意义。发现大气具有混沌特性的洛伦兹曾经打过一个比喻：南美的一只蝴蝶拍一下翅膀，其产生的气流扰动经过放大，最后会引发纽约的一场风暴。也就是说，即使初始误差很小，这个误差经过非线性放大，最后也会达到惊人的地步。
另外，对于混沌系统的预测同样具有不可重复性，即使是在相同的初始条件下采取同样的计算方法和计算步骤，最后得出的结果也是不会完全相同的。这好比一个人在高山上滑雪，虽然他每次都是从山顶的同一个位置滑下来，但到达山底的位置每次都是不同的。
此外，地球的大气还受到大气以外的其他因子变化的影响，这些系统目前并没有被我们很好的认识，因此，在气候研究和模拟中要对未来气候状况作出像日食、月食或潮汐预报等那样精确的长期预测几乎是不可能的。
让时间来检验
2010年2月23日，国际科学理事会(ICSU)了一份关于围绕IPCC第四次评估报告争论的声明，声明认为IPCC评估报告反映了当前对有关气候系统、演变过程以及未来预估的科学认识，肯定了IPCC评估报告是国际社会前所未有的、最全面的关于气候变化的科学评估结论。5月7日，美国《科学》杂志也刊登了255名美国科学院院士联名发表的公开信，信中对IPCC的评估结论给予明确支持，并指出科学结论总会有某些不确定性，科学永远不能绝对地证明任何事情；但最近的这些事件丝毫没有改变有关气候变化的根本结论。
气候变化是一门科学，其正确与否需要经过时间的检验。这让人们想起了有关爱因斯坦的一个故事，据说爱因斯坦的相对论发表以后，有100个教授签名联合反对相对论；爱因斯坦知道后说：如果能证明我错了，一个教授就足够了。
从这个意义上说，时间，也将会成为检验全球气候持续变暖论断正确与否的标准。尽管如此，面对频繁出现的极端天气气候事件，我们需要迅速行动起来，采取措施来降低气候变化对人类的威胁。
相关链接
“全球变暖”35年
35年前，也就是1975年8月8日，美国著名的气候学家、地球化学家华莱士・布勒克教授在《科学》杂志发表了题为“我们是不是处在全球变暖的紧要关头?”的文章。在文章中他预测，地球即将转入由于二氧化碳增加导致的全球变暖期。这篇文章的发表正式宣布了“全球变暖”概念的诞生。
关键词：气候问题；社会科学视阈；“面相”；“方法”
中图分类号：DF46 文献标识码：A 文章编号：1671―6604（2013）06―0054―07
20世纪80年代以来，全球环境的异常变化使气候问题成为人类亟待面对的一大难题。这一环境变迁激起了自然科学领域的极大研究兴趣，并形成了两种截然不同的关于气候变化的观点，即变暖的论调和变冷的论调。此两种观点针锋相对、各执一词，在相互的责难和对峙中言说着气候问题的可能变数。但从民众的反应、国际社会的立场来看，全球气候变暖的论调似乎更占舆论的上风，因而在过去的一段时间里更被各界所信赖。然而，2009年12月哥本哈根气候大会开幕前的“气候门”事件大大降低了人们对气候变暖论调的一贯信赖。紧随其后，2010年初春横扫北半球的暴雪冰冻灾害，以及一直延续到夏初时节的大雪灾害和低温天气再次加剧了人们对气候变暖论调的怀疑。一时间，气候变冷的论调甚嚣尘上，成为2010年以来压倒性的声音。变暖与变冷的论调本是自然科学领域的争鸣与碰撞，但一个不可忽视的问题是，自然科学研究的结论已然成为全球气候谈判、应对性框架机制确立以及国内气候应对立法的直接依据。自《联合国气候变化框架公约》第3次缔约方大会到《京都议定书》，从“巴厘岛路线图”到哥本哈根气候大会，在长达13年的时间里，人类应对气候变化问题的各种努力均源于对气候变暖论调的至诚信赖。然而，这一切努力在2010年后几乎全部化为泡影。在气候变冷这一全新的主导论调之下，人类又该如何另辟蹊径，探寻应对气候问题的新途径呢？向上回溯，气候变化论调激变的背后，是否还有另外一些深层次的谜题？而最为本质地，气候变化这一问题在自然科学研究和社会科学研究中的“面相”有何差异？在方法论视角上，自然科学的研究结论到底在多大意义上贡献于社会科学领域的研究？笔者将从以下几方面展开论述。
一、气候问题的几个“面相”
（一）变暖还是变冷
有关气候变暖和变冷的论调最初均源自于自然科学领域。20世纪后期，随着现代工业在全球各地的兴起，以及全球人口陡增带来的大规模资源开发，大量有害气体，如CO2，SO2等被排入大气层，形成地球“温室效应”，从而使地球温度越来越高。这便是自然科学领域中气候变暖的基本推导过程。同时期的地球环境变迁也似乎是有力的证明。南北两极冰层的融化速度有增无减，近期科考发现冰层融化的速度大大超过以前的预期。美国宇航局2007年12月卫星资料显示，北极冰层的厚度比以前减少了23%。航海资料则显示北极冰层比1950年代减少了50%。其他破纪录资料显示，格林兰表面冰层融化的速度大于十五年前的四倍；北极冰层表面温度是七十七年纪录史上最高的。两极冰层的加速消融使海平面以惊人的速度升高。据2009年12月1日《泰晤士报》和《卫报》的报道，南极研究科学委员会日前公布的一份研究报告称，在当下气候急速变暖的趋势下，到2100年，海平面将升高1.4米。可以想象，2100年的上海、纽约等国际化大都市将身陷一片之中，人类的陆地生活区域大为缩小。除此之外，区域气温的逐年升高也是气候变暖的重要证据。2009年1月30日，澳大利亚东南部地区受高温烘烤，墨尔本最高温度达45.1℃，部分铁轨变形，200多次列车被迫取消，19人突然死亡。2010年6月初，印度西北部地区也遭受了百年不遇的高温天气，最高温度接近50℃，已造成至少300余人丧生。总之，由于在一段时期内得到了地球自身环境变化的有力印证，气候变暖的论调变成了解说全球气候变化的主流学说观点，并引起了公众的共鸣和各相关官方机构的普遍响应。
今年夏天,中国、美国等北半球多国遭遇历史罕见酷热,一些地区的气温更是打破多年历史纪录。2010年7月上旬,北京遭受39℃~40℃的高温;当地时间6日,纽约曼哈顿中央公园的最高温度也达到39.45℃。极端高温事件正在频频发生,这样的情况并不是今年的特例,于是,各个媒体惊呼:全球真的变暖了!
那份由IPCC(联合国政府间气候变化委员会)于2007年,宣布全球变暖是不争的事实的报告里说“过去100年(1906-2005年),全球地表平均温度升高0.74℃”,这个0.74℃能有这么大威力以至于引发全球“高烤”吗?
三大因素引发地球“高烧”
全球高温频现的原因究竟何在呢?专家们主要有以下观点:
全球变暖是全球高温的大背景。中国气象局国家气候中心主任董文杰认为,近百年来,地球气候正经历一次以全球变暖为主要特征的显著变化。这种全球性的气候变暖是由自然的气候波动和人类活动所共同引起的。全球气温上升,而北半球中高纬度地区尤其明显,这是北半球及我国夏季极端高温热浪频繁出现的大背景。
大气环流异常是直接原因。中国气象局国家气候中心研究员丁一汇等气象专家撰文称,印度半岛上空持续被东进的伊朗高压所控制,干热的西北气流造成了持续的干燥酷热天气。而在欧洲,一个较强的高压脊稳定在欧洲中南部上空,使该地区热浪不断。同样的,国家气候中心首席气候专家任福民也表示,大陆暖性气团长时间稳定控制和太阳辐射增温是我国此次高温事件的 “幕后真凶”。
城市热岛效应是催化剂。国家气候中心首席气候专家任福民表示,随着经济快速发展,城市化进程的加快,人口、生产、交通集中,在工业生产、家庭炉灶、内燃机燃烧、机动车行驶等方面消耗能源的同时,都有一定的废热排放,使城市区域增加许多额外的热量收入,形成热岛。同时城市规划建设使得土地利用发生变化,植被减少等城市化造成的热岛效应也加剧了极端高温的酷热程度。
全球高温是由全球变暖导致的吗?
而以上这些说法中,最被大家所熟知的便是“全球变暖”了。“人类活动―温室效应―全球变暖―全球高温”这似乎是 一个完全顺理成章的逻辑。
2010年7月,原中央气象台台长李小泉在谈及中国北方出现高温天气时就说,“虽然极端高温事件,每年都会出现,不过近年来确实极端高温事件发生的频率比较高,这个就和气候变化,全球变暖的背景还是有一定的关系的。”这里,他用的是“有一定关系”这样的说法,但,到底是怎样的关系呢?李小泉并没有说明。
2007年5月,俄罗斯科学院通讯院士、大气物理研究所气候理论实验室主任莫霍夫就表示,俄部分地区近日出现的罕见高温天气可能由全球变暖导致。2006年7月,英国气象局哈德利中心首席科学家斯托特说,虽然气温屡创新高不能直接证明全球气候在变暖,但全球变暖无疑增大了出现异常高温天气的可能性。他指出,反常的持续高温天气可能是全球气候变暖的一种反映。
美国的科学家们用的是反证法。美国国家大气研究中心的研究人员在2009年11月美国《地球物理研究通讯》上报告说,如果全球变暖现象没有发生,美国每年创纪录的高温天数和低温天数应大致相等。但目前的情况是,从2000年1月1日至2009年9月30日,全美创纪录的高温天数要远远多于创纪录的低温天数。
而中国气象局国家气候中心首席气候诊断专家翟盘茂则认为,大范围高温天气的出现是否与全球变暖有关,现在还不能贸然下结论。全球变暖主要体现在冬半年(每年10月~次年3月),有两个最明显的证据:霜冻日数的下降和极端冷的天气事件的显著减少。然而,事实上,这两项证据并没有出现。而且,从过去50多年的变化来看,35℃以上的高温日数没有出现明显增多的趋势。因此,这种高温天气很可能只是一种主要受自然原因支配的年际变化的表现。
为何看上去这么顺理成章的事儿,到了科学家那里,却变得复杂了呢?因为我们把还有待验证的假设当成了结论。
全球变暖导致全球高温,这个因果关系里其实包含了多层问题:第一,全球到底是不是在变暖?第二,全球变暖是一个气象学上的概念,还是一个社会学的概念?就是说,全球变暖的程度是否足以如此强烈地影响到我们的生活?而更重要的一个隐含问题是:即使全球在变暖,那么,这是人为导致,还是地球的自然规律呢?层层分析下来,你会发现,事情根本没有看上去那么简单。
一半是寒冷,一半是火焰
2006年5月24日在美国上映的美国前副总统戈尔的纪录片《难以忽视的真相》,让全球变暖的话题变得家喻户晓。
联合国政府间气候变化委员会2007年2月IPCC的第四次全球气候变化评估报告声明:“气候系统正在变暖是无可辩驳的事实”―这个结论将在很长一段时间内成为一个像真理一般铁定的事实。
但是,2009年底哥本哈根气候变化大会前发生的“气候门”事件,却对这个“事实”产生了巨大冲击:俄罗斯黑客入侵了英国东英吉利大学气候研究中心的计算机服务器,并盗载了该中心主任菲尔•琼斯教授等气象学家上千封电子邮件和三千多份有关气候变化的文件,并在一个气象科学家网站上将这些邮件等资料公布了出来。资料显示,一些科学家涉嫌操纵数据,选择科学流程,支持其碳排放导致全球气候变暖加剧的结论。
自此,“全球变暖”这四个字后面被打上了问号,关于这个结论的激烈争论浮出水面,并愈演愈烈,甚至有人认为,全球变暖是一场骗局,是政客们为了通过限制碳排量而限制某些国家发展的闹剧。
2007 年的冬天,本来美国国会计划要在华盛顿召开全球变暖的听证会,结果不但预期的暖冬没有降临,天气反而变得异常寒冷,最后这个全球变暖的会议因为天气太冷而推迟了。2009年底,哥本哈根大会后罕见的严寒席卷了几乎整个北半球。2009年12月中旬,暴风雪横扫欧洲,部分地区积雪深度超过50厘米,交通瘫痪;2009年12月19日至20日,美国东部普降暴雪,华盛顿地区的积雪深度达61厘米,创下1932年12月以来之最;2010年1月6日,北京最低气温达零下16.7℃,突破1971年以来1月上旬最低气温纪录。
这些与全球变暖说截然相反的事实,都让IPCC的报告受到了质疑。
全球变暖证据不足
有科学家指出,2007年IPCC的评估报告是基于公元1400年以来的北半球平均夏季温度序列作为对照的古气候资料。但是15世纪是一个介于“中世纪温暖期”和“小冰期”之间的时期,如果用包括了中世纪暖期的10世纪以来的气候资料作为对照的古气候资料,就会发现现在所谓的全球变暖还根本未达到中世纪暖期的温暖程度。
“气象记录并不能被看作是气候变化的证据。”美国阿拉巴马大学的大气科学教授约翰•克里斯蒂指出。他和其他一些科学家的着眼点是散布在世界各地的数千个气象站。150多年来,它们被用于收集气象数据。但城市化进程、土地使用的改变等因素对它们产生了严重的干扰。气象学家安东尼•瓦特原本是全球变暖的“铁杆” 支持者,但在实地调查534个气象站后,他的看法改变了。按照美国官方的标准,他们发现已调查的气象站中有56%是严重不合格的(误差高于5℃);87% 的气象站是不合格的(误差高于1℃)。这些为“全球变暖”提供原始数据的气象站,有的位于空调设施附近,有的位于废弃物处理厂边上。在英国,曼彻斯特机场旁边的一个气象站原本被田野包围,而现在,它周围全是散发热量的建筑。
当然,IPCC在报告中所描述的、证明全球变暖的证据,确实有一部分是大家都能看见的事实,比如:地球上冰川覆盖的面积正在减小;20世纪全球海平面平均上升了0.1~0.2m等等。
科学家们在那边口诛笔伐,而我们,面对一半是寒冷,一半是火焰的世界,还是不知道:这个地球是不是在变暖。
全球变暖是人为造成的吗?
其实,大家之所以对全球变暖如此关注,最重要的原因是基于一个定性思维:人类活动引发温室效应,从而导致了全球变暖。
那么,如果全球真的在变暖,就一定是人为因素导致的吗?IPCC第四次评估报告指出,“人类活动因素是全球大气中温室气体浓度大幅升高的主要原因”。美国《科学》杂志报道的海洋模式模拟结果表明,“全球主要由人类活动排放的温室气体比重占所有原因的95%”。
我国气候专家郑国光说:“大量的科学研究表明,如果仅考虑太阳活动、火山爆发等自然因子,是无法解释20世纪中叶以来的全球气候变暖现象的;只有考虑人类活动的作用,特别是大气温室气体浓度的大幅增加,才能再现出近50年来全球气候的变暖趋势……20世纪后半叶的全球气候变暖不能排除人类活动的作用。”
但这并不是被所有科学家都承认的一个结论,其主要原因是科学家不可能造出一个没有人为影响的实验地球,以对照确定全球气候变暖是由于人为因素还是其他因素。气温升高的原因主要是根据数学模型拟合的,即在数学模型中不断加入各种因素,直至达到最佳拟合实际观测的气温。现在的纳维叶―斯托克斯模型(该模型于1800年初,由英国的G.G. Stokes 和法国的M. Navier 推导而来)正是在加入了二氧化碳因素后达到了最佳拟合。因此,科学家们认为,以二氧化碳为代表的温室气体排放过多导致全球气候变暖,进而导致了近几年的全球高温。
对碳排放影响的多方面质疑
但由纳维叶―斯托克斯模型推导出来的人为活动引发温室效应的结论,正受到越来越多方面的质疑:
比如说,实验并不能严谨地验证各因素的得失。物理学中对于多因素(多变量)的问题,常常采用控制因素(变量)的方法,把多因素的问题变成多个单因素的问题(即每次只改变其中的某一个因素,研究其对事物的影响),分别加以研究,最后再综合解决,这就是控制变量法。然而在实际应用中,正因为无法造出一个实验地球的原因,专家很难只控制单一变量(即二氧化碳)来得出准确结论。
另外科学观测与研究表明,由于太阳活动、火山活动和气候系统的内部调整过程等自然因素的共同作用,全球地表平均气温的变化并不是直线式上升或下降,而是存在着多种时间尺度的波动。这一结论表明,高温产生可能其中包含了一些我们尚未确认的由其他活动所带来的间接影响。
还没有一个令人耳目一新的观点――随机漫步模型的新观点,即全球气候变暖是自然随机现象。这是由广西科学院研究员严少敏和吴光提出的新解释,他们认为,全球气温变化犹如用随机漫步解释醉汉行走的路线,醉汉向目标行走不是一条直线,而是一会儿向左侧一会儿又向右侧,地球气温变化或许也如此。
除此之外,科学家们还发现,近100多年来,全球平均气温经历了冷―暖―冷―暖两次波动。因而当前的高温,很可能是地球冷热交替中较热的一个时期。
人类碳排放仅是“零头”
并且更让人跌破眼镜的是,已有证据显示人类的二氧化碳的排放并不像宣传的那样威力巨大,甚至可以说是九牛一毛。德国马普生物地球化学研究所,克里斯蒂安•比尔领导的一个国际研究小组在今年7月的《科学》杂志上发表了研究报告,研究人员通过在全球采集数据和具体测量,首次回答了气候变暖所涉及到的一个全球温室气体平衡问题,即有多少二氧化碳通过人、动物和植物释放到大气中,又有多少大气中的二氧化碳通过光合作用被植物吸收。这项研究对气候变化后果的预测比迄今的气候变化数学模型要准确和可靠得多。他们的测量数据显示,大气中每年约有1230亿吨的二氧化碳通过光合作用被吸收掉,而在另一方面,煤炭、石油和天然气等化石能源燃烧所释放到大气中的二氧 化碳每年约有70亿吨。也就是说,人类的“高碳”相比较于光合作用的吸收量,仅仅只是个零头。更进一步说,这个数据在某种程度上证实了在哥本哈根会议上一些人士所鼓吹的“减排”、“低碳”更像是个骗局。
据2001年美国《科学》杂志报道,地球气候的变化与太阳活动是有联系的。太阳辐射只要稍微变化,就能引起地球气候的明显变化。另外,印度地球科学家夏尔马认为,全球变暖是太阳磁活动的一个周期变化。他认为,全球变暖的主要原因是太阳活动,而非人类活动。如果我们以100万年历史的气候变化为对照,将会发现现在的气候变暖并不剧烈,它只是1500年气候自然周期中的一部分。
IPCC的评估报告里说,“过去100年(1906~2005年),全球地表平均温度升高0.74℃”,然而,即使这个数据是正确的,它横跨的区域是整个地球面积,而纵向囊括的时间是100年,并不意味着全球地表平均气温一年比一年高,也不意味着地球所有地区均同步发生同样幅度的变暖现象,所以,全球高温,并且准确地说应该是“北半球高温”,和“全球变暖”之间最多是个远亲关系。
“地球变暖”从何而来
全球变暖的理论于1824年被首次提出,当时法国数学家让•B•J•傅里叶发现,地球的气温正在缓慢上升。19世纪后期,瑞典科学家斯万特•阿伦尼乌斯把傅立叶的理论贴上了“温
室效应”的标签,用以说明二氧化碳是如何在地球大气层圈闭热量的。1976年科学家斯蒂芬•施奈德首次预测全球变暖。
于是,关于到底是全球变暖还是变冷的质疑和争论再起。变暖论的维护者认为,恰恰是气候变化导致了极端气候事件的频发,法国《世界报》则用北大西洋“涛动”和厄尔尼诺现象解释今年北半球的严寒,并认为这种低温没有什么特别;法国气象机构还预测,总的来看今年第一季度法国将比往年“更加温暖”。而一直被压制的“变冷论”者趁机宣布,地球的又一个冰河期即将到来。许多人举出了2008年冬中国南方的冰雪和伊拉克十年来下第一场雪的例子。凑趣的是,动物学家最近也宣称,研究发现,在暴风雪中冻死的北极熊数量是因为冰盖融化而淹死的北极熊的四倍!
平心而论,将所有极端气候归因于全球变暖固然有些牵强,但仅凭今冬的严寒就匆忙得出“冰河期将来”的结论更不靠谱。气候变化是关系到人类生存与未来的大事,到底是变暖还是变冷,总得给出一个让所有人信服的合乎逻辑的理由,才能让有关国家为全人类利益承担义务。而至少迄今为止,“全球变暖论”还无法说服所有的科学家。主流的科学机构如联合国政府间气候变化委员会(IPCC)认为,目前直到2100年或更远,如温室效应得不到控制,全球气温态势图像曲棍球杆,一路上行。而俄罗斯气候专家米哈伊尔•鲁金就指出:“如果审视数千年气候历史的话,可以看到目前正在发生的气候变化是周期性的。”其实早在上世纪70年代初,中国气候学家竺可桢就研究了过去五千年中国的温度变化,他发现从五千年前的仰韶到三千年前的殷墟时代是中国的“温暖期”,年平均温度比现在高2℃左右,此后周期性摆动,公元前1000年、公元400 年、1200 年和1700年分别出现最低温度,摆动的幅度为1℃～2℃。
俗话说,登高望远。视线放得更长远一些,有利于我们看清事物本质。例如,现在很难有人相信,仅仅三四十年前,“全球变冷说”曾流行一时,1947年～1976年的全球性寒冷天气曾使许多气象学家惊呼“小冰期”的到来。1973 年日本气象厅更是预言,21 世纪地球将进入“全球变冷”时代。但自上世纪70 年代中期以来,气温不但没有继续下降,反而出现了回升。如今,对于持续30多年的变暖,普遍的看法是人类活动产生的二氧化碳导致了“温室效应”。不过究竟是不是这个原因,科学界争论也很激烈。例如,科学家通过对南极和格陵兰岛3000米深处采集到的冰芯进行研究发现,全球升温早在工业革命前已经开始了,温室效应就无法解释人类工业革命大量产生二氧化碳前地球曾经变暖的事实。而俄罗斯著名天文学家阿卜杜萨马托夫指出,气候变暖的最主要原因是太阳辐射强度增加,而人类活动的影响微不足道。去年12月8日,20个国家的140名科学家联名给联合国秘书长潘基文写了公开信,质疑“人类活动导致气候变化”。
其实，二者并不矛盾。最新研究表明，频频光顾的寒冬可能是气候变暖的结果。
气候是不是变暖了？
如今，全球气候变暖的趋势逐渐得到广大公众的认可。特别是从20世纪末到21世纪初这段时间，各地冬季很少出现强寒潮天气，夏季的最高温度经常突破40℃。
那么，气候是不是变暖了？要判断全球气候是否变暖，不能只看一时一地，而要看全球平均气温的长期变化趋势，如100年中气温上升多少，30年中上升了多少。19世纪50年代开始有了较多的仪器观测温度记录，所以人们建立的温度序列，大多从19世纪中后期开始。世界上共有3个不同的全球平均温度序列。由于收集的资料及分析方法不同，3个序列的结果略有出入。根据这3 个序列，从20世纪的最初10年到21世纪的最初10年，全球平均温度分别上升了0.84℃、0.81℃及0.79℃。因此，可以粗略地讲，近百年来全球平均温度上升了0.8℃。由于大气中的二氧化碳等温室气体是在1750年之后才显著增加的，所以研究人员经常把1750年看作工业化前，因此人们有时也说，相对工业化之前，全球平均温度上升了0.8℃。但是，这只是一种近似的说法，因为19世纪50年代之前缺少系统的温度观测。不过，无论如何，全球气候变暖已经是确定无疑的了。早先国际上还有些人怀疑气候变暖的结论，后来由于愈来愈多的证据表明气候确实是变暖了，因此，现在怀疑气候变暖结论的人已经愈来愈少了。
气候为什么变暖了？
气候为什么会变暖呢？科学家告诉我们，这是人类活动造成的影响。自18世纪中期工业革命以来，人们燃烧了愈来愈多的煤、石油、天然气，再加上砍伐森林，使得大气中的二氧化碳浓度从1750年前后的280ppmv上升到2011年的390ppmv，即：在200多年中增加了40%左右。ppmv代表百万分之一大气的体积。从中不难看出，二氧化碳在大气中的绝对分量是不大的，只有大气总体积的万分之三。但是二氧化碳的变化对气候却有重要的影响。二氧化碳在大气中的作用好像温室的玻璃窗一样，不会影响到太阳辐射照射到地面，但能吸收地面放射的辐射，从而使地面保持较高的温度，人们把二氧化碳的这种作用称为温室效应。如果没有大气的保护，地球表面的温度就会降到-18℃，而不是现在的15℃左右。也就是说，大气的存在使得地球表面的温度升高了33℃。可见如果地球没有大气包围，我们是无法生存的。现在人类活动使大气中二氧化碳浓度进一步增加，这就使温室效应加剧，进而导致气候变暖。
但是，全球气候变暖是不是温室效应加剧的结果，或者说是不是人类活动造成的呢？这在过去20年中始终是一个被人们热烈讨论的问题，至少已经进行了5～6轮论战。从20世纪末开始有人提出气候没有变暖，并且认为如果变暖也不是人类活动造成的，到2009年的“气候门”事件，怀疑气候变暖论者弄虚作假，以及2010年提出气候变暖是否停滞了。这些争议时起时伏，但都以气候变暖论支持者的胜利告终。
现在诸多证据使气候变暖怀疑论的空间愈来愈小了。“气候门”也关闭了。还有一批非气候工作者，独立地收集了更多的温度观测资料，建立了世界上第四个全球平均温度序列，但结果却与原有的3个序列结果基本一致，证明气候确实是变暖了。尽管近10年内温度升高不大，但这10年仍然是有观测记录以来最暖的10年。而且国际范围气候模拟研究有了巨大的进步，建立了地球系统模式，这些模式的计算均表明，现代气候变暖有很大可能是人类活动造成的温室效应加剧的结果。
冬季是不是变冷了？
然而，与全球气候变暖相对应的是一个戏剧性的现象――近年来时常出现冷冬。2009年底在丹麦哥本哈根召开第15届气候变化框架公约缔约方大会时，就曾经出现这种尴尬的情形：3.4万人聚集起来讨论应对变暖问题，当地却出现了严寒。
今年的情况也差不了多少。人们正在研究2013年是否可能成为有史以来最暖的年份时，欧洲、特别是俄罗斯出现了自1938年以来未曾出现过的严寒天气。中国自入冬以来冷空气活动频繁，大风雪接踵而至。
这究竟是怎么一回事？欧洲、北美、东亚的强寒潮、暴风雪天气是不是同全球变暖的趋势相抵触？这是否意味着气候不再继续变暖了？
我们先看看冬季是不是变冷了？回答是肯定的。
2007～2008年冬季，北美西北部遭遇严寒天气，北部地区出现大雪；中亚到东亚地区降下大雪。2008年1月，我国南方出现大面积雨雪冰冻天气造成交通、电力、通讯设施严重受损。2008～2009年冬季，北美、欧洲、亚洲北部气候寒冷，俄罗斯严寒天气尤为突出。2009～2010年，美国出现25年来最冷的冬季、当年冬季也是英国31年来最冷的冬季、西伯利亚出现严寒天气，我国北方的大雪造成严重灾害。2010～2011年及2011～2012年冬季，欧洲、北美、亚洲寒冷依旧。
可以说过去5个冬季，北半球的欧洲、北美、东亚都遭遇到不同程度的严寒。根据全球地面气温的观测记录，21世纪第一个10年（2001～2010年）的冬季，与20世纪的最后10年（1991～2000年）相比，美国温度下降1～2℃，欧洲下降2～3℃，西伯利亚下降3～4℃，我国东北（包括内蒙古东部）及新疆也下降1℃左右。可见近年来冬季的变冷不是个别年份的现象，也不是某一地区的局地现象。至少从2004年起这个过程已经开始了，不过在2007年之后这种趋势更为突出罢了。
冬季为何变冷了？
根据全球变暖理论，伴随温室效应加剧，高纬度地区冬季的温度应该明显上升。现在处于北半球中、高纬度的3个地区，冬季一致变冷，这是不是说明温室效应加剧的理论失效了？
科学家已经注意到了这个问题。2012年3月，中国科学家刘骥平、柯里、王会军等在美国科学院院刊上，提出了“暖大洋冷大陆”理论。这个理论的要点是：气候变暖导致北极海冰融化，使极区变暖，气压上升，大气西风环流产生波动，在北大西洋形成一个强的高压脊，北美及欧洲处于这个高压脊的两侧，形成很深的槽，冷空气顺槽南下，所以冬季出现严寒天气。由于冬季大气环流特征是在北半球有3个槽，欧洲槽的加深促使东亚的槽也加深，因此东亚的气候也寒冷。当然，这个理论还处于研究初期。另外，虽然已经有了一些数值模拟研究，但尚不成熟。不过，这些科学家的论文提出来一个对当前气候研究十分有针对性的理论问题：地球系统是十分复杂的，这个系统包括大气圈、水圈、冰冻圈、岩石圈、生物圈五大圈层，各圈层之间有各种各样的相互作用。这个例子十分生动地告诉我们，不能像过去一样孤立地、简单地看待人类活动的影响，包括气候变化，而要充分考虑各圈层之间的相互作用。由于温室效应加剧，气候变暖了。气候变暖促使北极海冰融化，改变了大气环流，使得冷空气侵入两个大陆。这样就产生了戏剧性的效果，全球气候变暖反而造成了北半球大陆的寒冬。
海冰变化是这一理论的基础。2007年是北极海冰第一个破纪录的低点。夏末秋初（9月）正是北极海冰面积最小的时候，2007年9月，北极海冰面积降到413万平方千米，比多年平均值减少40%。2007～2009年，北极海冰面积略有回升，但仍明显低于2007年以前，2012年9月，北极海冰面积又降到一个新低，为341万平方千米，成为1979年有较为准确的卫星观测以来的最低值。所以，无论如何，海冰的变化是“暖大洋冷大陆”理论的强有力的基础。
这样的寒冬异常吗？
有人可能接着会问，这样的寒冬能称为异常吗？上面谈到，西伯利亚的平均温度可能低了3～4℃，是指近10年与前10年比较。个别年份冬季的差别会更大。一般这个差别用对30年平均的偏差来表示。例如，对1971～2000年平均温度求偏差。每一年冬季各地温度的偏差是不一样的。正偏差多时就是暖冬，负偏差多时就是冷冬。通常纬度越高偏差的绝对值就越大。例如中国的寒冬，东北北部及内蒙古东部，最大偏差可能达到-3℃到-5℃，但是华南、台湾就可能只有-1℃到-2℃，或不到-1℃。像欧洲、西伯利亚，温度偏差的绝对值可能比中国北部还要大得多。一般认为异常是很少出现的意思，在气候学中有严格的定义，有各种统计学的定义方法。一种比较粗略，但比较容易理解的定义是：30年一遇，就是说30年才出现一次的情况就可以认为是异常。如俄罗斯今年出现自1938年以来最强的寒冬天气，显然这就可以称得上异常了。中国上一次出现全国性的寒冬是在1976～1977年，距今已有30多年了。如果2012～2013年的冬季能达到或者接近那种寒冷程度，也可以认为是异常了。不过，我们现在谈的寒冬，是在经历了一段时间的暖冬之后、在气候变暖的背景上来看的，所以寒冬显得格外引人注意。但从强度上讲，现在的寒冬较之20世纪70年代和20世纪50年代已经逊色不少，更远不如17世纪和19世纪的寒冬那么凛冽。
冬季严寒会持续吗？
了解了寒冬成因及其与气候变暖的关系之后，我们来看看2012～2013年整个冬季是否都会像现在这样寒冷。
这是一个极有挑战性的问题。我国国家气候中心的预测可以提供这方面的信息。本文不可能具体讨论今冬的预测，但是可以提供一个基本思路。例如，冬季已经过了一半，接下来的一半还会继续寒冷吗？根据历史资料，一个冬季有时不一定是一冷到底的，有可能先冷后暖、或先暖后冷，所以气候学上经常分前冬后冬，这要根据当时的气候条件进行预测。对下一冬季，或未来几个冬季的预测也是这样。虽然看来海冰的下降趋势依然会继续，所以，可以肯定的是，未来还会出现寒冬，但是也许不会每一个冬季都是寒冬。不过究竟哪一个冬季冷，要看当年气候模式的预测，也要考虑其他物理因子的影响。例如，热带大洋的海温有什么异常？以及是否发生了强烈的火山喷发？还有不少类似的事件也会影响气候变化的进程。
该片的片头是一连串剧烈天气与环境灾害的画面，字幕上写着=“冰山正在融化，海面正在升高，飓风呼啸着，而这一切都是你的错。害怕吗?别怕，这都是假的。”旁白接着说：“我们不能认定二氧化碳控制气候，这在以往从未发生过……全球暖化的警告只是披上科学的外衣，但它并不是科学，而是一种政治宣传……我们都被欺骗了。”多位研究气象学、气候学、海洋学、生物地理学和古气候学的学者，用大量证据否定了“人造全球气候变化”的说法，直指全球暖化为“谎言、当代最大的骗局”，指出“全球暖化的背后其实是一个由狂热的反工业化环保分子创造出来的高达数百亿美元的全球产业。这个有利可图的产业获得了那些用恐慌故事来争取研究基金的科学家的支持，又被政治家和媒体大肆渲染”。纪录片介绍了科普作家凯德与丹麦科学家史文斯，马克提倡的理论，认为太阳活动及宇宙射线对地球气候造成的影响，远比人类活动显著。
唱反调的人提出：“你要‘拯救全球气候变化’吗?相信除了神以外没有人可以做到，因为全球气候自古以来一直都在变化。环保分子不是喜欢一切自然的东西吗?为什么现在却要控制自然?”
加拿大气候学博士Timothy将自己的疑问写成《全球暖化：有硬数据支持吗》，他说：“有人提到地球平均气温上升会‘超出地球恒温的安全警戒线’，有地球恒温这样的东西吗?难道他没有听说过冰河期吗?在20世纪70年代，热门话题是全球冷化，现在是全球暖化，低几度和高几度都会有灾难，难道目前地球的温度就是最理想的?有科学家提出过这样的论点吗?
我们以为自己很了解的全球暖化，其实它根本不存在。或许你不愿相信，全球暖化不是由人类活动制造的二氧化碳导致的。认为人类行为导致全球暖化，其实是科学史上最大的骗局。我们在浪费时间、能源和不计其数的金钱，为一个没有科学依据的说法制造不必要的恐惧和惊慌。
因此我坚持认为，没有证据显示人类正在或者曾经导致全球性气候改变。我并不否认这个暖化现象的存在。世界确实变暖了，从1680年的被称为小冰河期的气温低点开始，一直持续到现在。这些气候改变都在自然变化的范围内，很容易用太阳运动的变化来解释。这一切并没有什么不正常。
