对全国19个大城市的1993、1995二年数据进行了主成份分析，提出用第一主成份作为城市综合经济实力的度量，给出了这些城市综合经济实力的排序。
关键词：城市综合经济实力，主成份分析，第一主成份
UsethePrincipalComponentAnalysistoRank
TheCity′sSyntheticEconomicsPower
OuJunhao，MaFengshiJiMengxiang
(TianjinUniversity，300072)(StatisticsBureauofTianjin)
Abstract
Inthispaper，theauthorsraisethatthefirstprincipalcomponentcanbethemeasureofthecity′ssyntheticeconomicpower.AccordingtothedataofnineteenlargestcitiesofChinain1993andin1995，theordersofcity′ssyntheticeconomicpoweraregiven.
Keywords：City′ssyntheticeconomicpower，Principalcomponentanalysis，TheFirstprincipalcomponent.
随着工业化进程的加快，城市的数量不断增加，个体规模不断扩大，城市在社会经济生活中的主导功能愈加显著。当今世界已步入了全球性经济大协作、资源市场大竞争、经济循环一体化时代，城市作为国家(区域)的经济、政治、科技和教育文化发展中心，它已成为经济循环的主角，而决定每个城市在激烈市场搏击中的地位、作用、未来发展态势的主要因素是它们各自拥有的综合经济实力。
近年来，为贯彻落实党中央提出的可持续发展战略，一些学者对构建城市综合经济实力评价指标体系进行了探索和研究。我们在学习参考这些结果的基础上，利用多元统计分析中的主成份分析法，使用SAS统计计算软件包，对我国19个城市的1993和1995二年的一些指标进行了分析，提出使用第一主成份来评价城市综合经济实力的方法。现将有关结果整理成此文，供大家参考。
一、成果发展前沿
黎永林和林燕华在［1］及［2］中，提出要‘科学地反映中心城市的基本特征，仅用几个指标是不够的，必须构建城市综合实力评估指标体系，力求准确地反映现代化中心城市的整体功能’。他们建立的评价城市综合实力的指标体系由5个指标群，15个领域35个指标构成。如在第一指标群‘经济发展’下包括三个领域：1)综合经济实力2)经济结构3)宏观经济调控，共包含六个指标：1)人均国内生产总值2)三次产业之比3)第三产业就业人数占全社会劳动者比重4)第三产业中四个层次之比5)投资率6)物价上升幅度。在具体计算指标值时，首先列出本城市的战略目标(数值)，再求出目前已实现数值占战略目标的比值，最后再将所得这些值加权求和而得到总得分(100分为满分)。在计算中所使用的各指标的权系数是事先给定的。我们认为这种方法的优点是选定的指标涉及城市社会的诸多方面，考虑问题较全面、细致，是一种有效的评估城市综合实力的方法。但有其缺点：一是选用指标过多，计算太繁；二是各城市间不能比较；三是得分值依赖远景规划目标，会出现“城市规划远景目标越高则目前得分越少”这种现象，这显得不够合理。
近日，在未署名文章［3］中称：“国内有关人士”用层次分析法，使用了八个指标对九个城市进行了城市综合经济实力的比较，结果广州名列第一。此文利用1993年的数据［4］，使用的是八项人均指标(详见表1说明)。它所选用的综合评分Y是由八个指标加权平均而来的(权系数用层次分析法事先确定，文中未予列出)。我们认为，这八项指标对于涵盖城市综合实力确实具有代表性，选之进行计算简洁实用。但是，该文对各项指标都使用‘人均’指标，它对总体概括描述功能显然减弱了，因而不尽完全合理。如果对于深圳进行同样的计算，由于深圳的各项人均数值，除了个别项外，其余各项数值均高于广州。按照此文方法，势必得出‘深圳综合经济实力为全国之首’的结论，而这显然是不够合理的。
二、城市综合经济实力的主成份分析
1、定义依据及方法原理
根据世界环境与发展委员会发表的报告《我们共同的未来》(1987年)和国务院的《中国二十一世纪议程》的指导思想及原则，我们采用中国城市经济发展研究中心提出的城市综合经济实力的概念：城市综合经济实力是指城市所拥有的全部实力、潜力及其在国内外经济社会中的地位和影响力。从此定义可以看出，评价城市综合经济实力应使用城市经济总量(而不是人均量)，应该包括国内生产总值、固定资产状况、拥有的交通运输能力、现代通讯设施状况、商贸市场水平、对外交流水平、人才状况及社会医疗保障水平等统计指标。为此，我们选用下列八个指标，使用了各城市的总量数值(详见表1)。
表1相关系数矩阵
Z1Z2Z3Z4Z5Z6Z7Z8
Z11.00000.96150.78690.95490.63540.92710.20140.3976
Z21.00000.72160.96250.58750.93710.17270.4208
Z31.00000.84110.39140.80900.36640.6238
Z41.00000.51120.98110.22190.5258
Z51.00000.5608-.1956-.0435
Z61.00000.11820.4973
Z71.00000.5207
我们使用的主成份分析就是要从较多的指标中找出较少的几个综合的指标，而这些指标能较好地反映原来资料的信息。第一主成份Y是原来各变量的线性组合且具有最大的方差。将主成份分析用于反映城市经济状况的数据上，则第一主成份很自然的就是最能反映城市总体状况的综合经济实力。而第一主成份在各变量上的系数就是求综合经济实力的标准化了的加权系数。所以，我们可以用第一主成份的数值作为评价城市综合经济实力的标准。至于第二主成份，它将能反映城市经济状况的另一些特点，具体含义见下面论述。
为了使主成份分析更加有效，城市个数要大于指标个数，且越大越好。但实际计算中也不可能取太多城市。我们选出19个特大城市(1995年选了18个)，资料全部取自［4］-［8］。选用的八个指标Z1-Z8含义如下：
Z1：国内生产总值(亿元)Z2：固定资产投资(亿元)
Z3：货运总量(万吨)Z4：社会消费品零售额(亿元)
Z5：外贸出口额(亿美元)Z6：拥有电话机数(万门)
Z7：每万人中科技人员(指有中级以上技术职称)数
Z8：每万人拥有的医院床位数。
对于上述数据，我们用统计软件包SAS进行了主成份分析，得到下述结果。
相关系数矩阵的特征根数值依次为5.25450，1.57995，0.50441，0.35134，0.23049，…，累积比率依次为0.65681，0.85431，0.91736，0.96127，…。
第一主成份PRIN1的计算公式为(这里zi是标准化后的Zi数值，下同)
PRIN1=0.420z1+0.415z2+0.384z3+0.429z4+0.254z5+0.421z6+0.123z7+0.251z8(1)
第二主成份PRIN2的计算公式为
PRIN2=0.119z1+0.115z2-0.164z3+0.024z4+0.501z5+0.091z6-0.641z7-0.525z8(2)
仔细分析这两个公式中的系数值，我们可以看到前两个主成份的含义是明显的。第一主成份(PRIN1)在各个变量上的系数都是正的，而且数值上相差不大，因而可以认为PRIN1代表总的经济水平，亦即综合经济实力。当然，较大的系数是在Z1、Z2、Z3、Z4及Z6上，亦即这几个指标最能代表综合经济实力。按第一主成份之值排序，可得下列之表2。在此表中城市的顺序是按PRIN1的数值由大到小，即综合经济实力由强到弱而列出的。此结果显示：上海(PRIN1=6.785)明显居于全国首位，北京(4.527)、广州(2.385)次之。可以看出，综合经济实力的排序与Z1、Z2、Z3、Z4及Z6的总的顺序大体保持一致，但与其中任何一个并不总保持完全一致。这说明了综合经济实力不能只用任何一个指标完全代替(即使采用最有代表性的国内生产总值Z1也不行)，它确实是考虑了多项指标的综合情况而得到的。
从上面第二主成份(PRIN2)的公式(2)中可以看出，它在变量Z5上是较大的正值，而在变量Z7、Z8上是较大的负值，其含义是有较多出口而只有较少的知识分子、较少的病床将获得较大的数值。深圳名列第一，福州、广州、厦门次之。PRIN2也可以粗略地被认为是对“低投入外向型”的度量。由于取两个主成份的累积贡献率已达到85.4%，已可以说明主要问题了。
将第一主成份PRIN1作为横轴，将第二主成份PRIN2作为纵轴，每个城市就有了两个坐标，因而可以在平面上标出一个点。把这十九个城市全部标出就可以得到主成份坐标图(限于篇幅此图从略)。
2、指标的选取
从表2中可以看到Z5与Z7、Z8的相关系数是负值，这意味着出口额较多之城市常常只有较少的知识分子及较少的病床数，而这似乎不太合理。事实上，东南沿海地带不少城市确实存在这种情况。而且在统计数字中，Z7(万人含知识分子数)并不能准确可比(不同城市间、同一城市各年间均不一定可比)。例如，由于户籍管理原因，许多知识分子奔赴深圳创业，这些人中多数未能计入深圳的统计资料中。深圳市万人中只含116个中级职称的知识分子显然是不够符合实际的。我们删除变量Z7及Z8，再进行主成份分析就得到了更清晰的结果。
表2前两个主成份表(按第一主成份值为序)
城市上海北京广州天津大连沈阳
第一主成份6.784984.526902.385470.977570.190340.11930
第二主成份0.78022-1.088691.244190.59031-0.99935[〗-2.04574
第一主成份名次123456
武汉深圳成都重庆杭州西安南京
-0.46792-0.62625-0.80446-0.82453-0.85382-0.85548-0.90376
-0.407303.20260-0.35251-0.058640.2363-2.03781-0.26295
78910111213
青岛哈尔滨济南长春福州厦门
-0.98600-1.04772-1.43990-1.62870-2.19944-2.34659
0.46742-0.62998-0.93095-0.204831.465321.03239
141516171819
这时，特征根值依次为4.93348，0.67707，0.28621，0.07378，…，累积比率依次为0.82225，0.93509，0.98279，0.99509，…。
第一主成份PRIN1的计算公式为
PRIN1=0.440z1+0.434z2+0.381z3+0.442z4+0.294z5+0.438z6(3)
第二主成份PRIN2的计算公式为
PRIN2=0.026z1-0.008z2-0.370z3-0.192z4+0.902z5-0.107z6(4)
公式(3)中的第一主成份各系数值与公式(1)用全部八个变量进行分析相差不大，它仍是正系数的加权组合，仍代表各城市的综合实力。上海依然名列第一，以下依次为北京、广州。第二主成份则以Z5为主要部分，其系数高达0.90，亦即它主要说明外向型经济的程度。结果，深圳名列第一，广州、上海跃居第二、三名。至于为何北京名列最后，这是由于我们选用的指标Z5是外贸口岸出口总额，而北京是内陆城市，不象上海、广州、天津那样都有大海港，因而北京的Z5数值明显偏低。较好的办法应该是用“出口创汇总值”来代表，但是目前各种年鉴尚没有此类指标。删除变量Z7及Z8后，我们可以看到前两个主成份贡献率高达93.5%，比原来有很大增长。前两个主成份数值见表3，主成份坐标图见图1。
表3前两个主成份表(删除Z7及Z8，按第一主成份数值为序)
城市上海北京广州天津深圳大连
第一主成份6.703974.161502.498611.054710.12001-0.14422
第二主成份0.49658-1.883351.064980.199562.307710.28870
第一主成份名次123456
沈阳武汉重庆杭州青岛成都南京
-0.47666-0.57326-0.61603-0.73002-0.73877-0.76976-0.90278
-0.56421-0.50645-0.61569-0.385470.41256-0.43164-0.18264
78910111213
西安哈尔滨济南长春福州厦门
-1.28904-1.33266-1.55961-1.59056-1.74873-2.06669
-0.31284-0.15074-0.14106-0.144680.217610.33109
141516171819
图193年各城市的主成份坐标图(删除Z7、Z8)
三、实证分析
我们根据1995年统计资料［5］，用本文的方法进行分析，得出了类似的结果。采用的指标含义皆同前，只是Z6由‘拥有电话机数’换成了‘邮电业务总量(亿元)’。相关系数矩阵的特征根值依次为5.17735，1.57971，0.62183，0.26742，…，累积比率依次为0.64717，0.84463，0.92236，0.95579，…。
与前述一样，可以得到第一主成份PRIN1的计算公式为
PRIN1=0.419z1+0.417z2+0.293z3+0.433z4+0.288z5+0.401z6+0.268z7+0.249z8(5)
第二主成份PRIN2的计算公式为：
PRIN2=0.149z1+0.123z2-0.026z3+0.026z4+0.506z5+0.152z6-0.571z7-0.597z8(6)
以这两个公式的系数值与(1)及(2)相比较，可以看出相应系数相当稳定，我们选择(1)或(5)作为分析综合经济实力的公式是合适的。取前两个主成份数值已达到总变差的84.4%。从1993年到1995年各城市的综合实力排序仅有较小变化。
四、结论
通过上述分析我们得出如下结论：
1)在适当选取指标后，使用多元统计分析中的主成份分析法，可以将第一主成份数值作为城市综合经济实力的度量。其公式具有较稳定的系数且所得结果可靠可信。
2)由于各指标间有密切关系，评价城市综合经济实力时，不必选取过多指标。如在“指标的选取”一节中所述，选取Z1至Z6共六个指标就已经获得相当准确的结果了。
3)主成份坐标图(如图1)具有很强的直观意义，各城市的特点及相似性都非常清楚地展示出来，这是一个很有用的分析工具。
参考文献
［1］林燕华(1995)，“广州迈向现代化国际大都市的指标与目标研究”，城市统计科研文集，首届科学论文讨论会，p216-229.
［2］黎永林林燕华(1996)，“构建城市综合实力评估指标体系”，城市统计科研文集，第二次科学论文讨论会，p181-201.
［3］未署名(1997)，“国内城市综合实力排名次广州列居首位”，《信息快报》，1997年4月25日第一版.
1.1绩效管理中存在的突兀反应
结合传统企业经济管理理念分析，大部分规划主体将注意力集中投射在事后管理范畴之中，对于过程控制下的绩效内容不够重视，缺乏必要的绩效沟通流程。这类问题往往与组织内部文化息息相关，现下我国经济组织文化设定上过于形式化，有关个人崇拜信息全面散播，使得绩效管理实践中偏差比比皆是。单纯透过不合理的绩效管理组织解析，所谓的激励机制已经全面缺失，这势必直接危害管理者的决策执行效率。作为新时代优秀的经济管理人员，必须全面走出核心误区，进而针对计划控制基础加以稳固。
1.2非核心业务的过度考核
管理主体必须时刻关注组织存在动机指标，明白核心业务内容，毕竟一切管理都是围绕业务核心内容拓展，其间获得应有的增值绩效。有关价值水平不高的非核心业务，行政性管理花费书面过高，这样必然导致组织工作注意力的分散结果。具体来讲，管理主体有必要依照既定职责规范标准发挥应有的权力能效，定期观察增值性业务划分状况，利用科学的管理资源结构规划程序的等级特性，避免今后管理出现头重脚轻问题。
2.经济管理过程中的重点操作环节细致解析
2.1核心业务的顺利拓展
组织内部一切管理资源都是极其宝贵的，必须应用到具备特殊价值的业务中，这就要求管理人员针对组织整体战略计划以及业务流程实施深度解析，避免一切模糊认知问题滋生。作为组织管理者，需要针对不同业务模式进行精简、优化，尽量将部分理论空间不高且市场前途狭窄的业务清除，并且将核心发展实力投射在具备核心竞争力的主营业务范畴之中。上述一切细节需要管理人员在工作实践中充分做好战略定位，确保组织结构的紧凑灵活特性，适时进行内部优化，进而针对职能部门做出调整，为后期管理行为有的放矢做好铺垫。
2.2业务流程的精细化管制
管理行为不单单与组织结构质量紧密衔接，同时需要依靠严谨的数学结构优化系统指引。这部分强调的精细化管理，实际就是利用科学的系统工程和实践经验加以调试的决策手段。传统粗放式管理手段已经被历史淘汰，目前企业经济管理必须全面渗透到任何程序环节之内。有关业务流程控制要求显得足够精细化，特别是在关键关节调试动作中，必须借助大量生产运作管理知识规范。当然，为了充分应对复杂多变的市场环境，柔性生产模块绽放是有必要的，企业领导应结合组织技术条件，完成精细化生产任务，关注库存风险隐患，全面提升组织对待现实问题的应对实力。以上任何工作细节都无法脱离大量科学数据和严密管理制度而独自运行。
2.3综合管理模式的凸显
结合客观角度观察，有关综合行政管理在组织内部归属于围绕后勤管理手段，管理人员不至于将精力集中投射于此，同时更不可遗留任何行政管理缺失迹象。涉及较为合理的激励、考勤以及人事制度，都将是日后经济管理环节中需要重点调试的关节，管理者不得产生任何轻视心态。
2.3.1综合管理的现实意义
综合管理作为企业组织凝聚力的根本所在，能够时刻督促单位成员保留深度归属和认同情感，至于规范严格的管理体制可以适当遏制不必要的精力损耗现象，稳定决策执行效率。实际上业务管理作为组织支撑媒介，需要配合综合管理体制作为剂，确保组织文化能够在其中清晰呈现，时刻监督工作人员的一言一行，杜绝生产线上出现一切产品质量问题，为企业实现后期可持续发展绩效指标奠定深刻适应基础。
2.3.2综合管理制度化
主要是透过组织结构设置以及业务绩效考核等细致层面拓展，管理过程中相关技术人员应该主动关注一下细节：第一，避免任人唯亲以及任何赏罚不公迹象，始终坚持制度严明和公正特性，借此提升员工长远工作的积极态度。第二，管理制度有待进一步严格执行，其间贯彻人本服务理念，如大部分公司针对员工迟到早退行为加以规范，但是有关加班和休假制度并未进行科学完善，单纯地要求员工保留奉献精神便显得不尽人意。针对富士康事件加以审视，由于其自身制度设置不够严谨，加上管理程序上丢失人性化特征，使得员工长期饱受经济和精神剥削；员工经过长久的机械化加班劳作逐渐被组织所异化，最终悲剧就此上演。透过这类结果分析，综合管理的制度化必须透过企业健全文化内涵加以拓展，这样才能顺势稳定内部成员工作积极态度，进而为组织良性发展积累更多适应实力。
2.4阶段经济指标的合理设定
按照上述内容陈述，企业经济管理期间组织不同行为细节和素质状况都会清晰地反映给管理人员，那么其在面对纷繁的数字信息环境中，经常会因为注意力分散而缺失整体判断分析能力。此时阶段指标存在意义就清晰展现，主要在于能够针对某类环节以及部门信息予以充分解析、记录，将内部关键内容反馈给管理者。
2.4.1指标的分类和设置
组织内部指标主要包括业务、财务以及综合管理指标等内容，其中后两者模式较为稳定，包括流动、产权比率等运营能力指标，计算公式基本固定，可以更加清楚地反映公司不同组织财务状况和盈利绩效。而相对来讲，业务指标个性特征极为显著，单纯拿物流企业作为示范，其装载率能够准确反映车辆实际运输成就，到货准时性则映衬出物流服务基本本质。业务指标设计需要管理者针对业务流程的不同环节加以深度解析，撇开实际操作而盲目规划明显是不科学的。
2.4.2指标的分析和优化管理
各项指标需要经过分析才能看出其意义。尤其是需要通过编制各种表格。在现在信息化时代环境下，指标可以信息管理系统来进行分析。反之而言，信息管理系统不但需要各种原始数据，更需要通过指标分析、编制生成各种报表来工作。指标也具有时效性。在组织进行重大经营调整后，许多指标都需要相应的进行优化。对于指标的管理和应用，不但是管理者应具备的基本素质，也是每个指标的接触者所需要的能力。知其然还要知其所以然。只有清楚的了解各种指标的具体意义，才能在工作中有针对性的进行主动的调整和优化。另一方面，面对我国不同区域以及城乡之间经济管理不够均衡问题应该适当加大调试力度，必要时依靠不同地区经济产业特征以及规范管理制度，提供对应的优惠条件和扶持政策，如利用发展速率较快的城市带动偏远山区经济发展实效，全面鼓励落后地区及时开展各类经济发展方案，进一步完善对地区经济文化的宣传力度，最终为企业投资决策提供便利支撑条件，如透过招商引资等经济管制手段加快偏远地区经济建设实力。再就是对新时期产生的新问题采用科学的方法进行解决，完善经济管理中的规章制度，对管理中出现问题的解决方法进行不断的补充，在问题产生时有法可依，有据可依，完善的制度可以更好地规范经济管理的工作态度，提高对经济管理的重视，科学的发展社会经济管理工作。
3.结语
关键词燃气供暖方式寿命周期费用
AbstractAnalysesthethreetypesofgas-firedboilersheatingsystems.Resultsshowthatindoorboilerssystemaremoreeconomicalthanothersystems;thechargeofgasconsumeaffectthelife-cycle-costgreatly.
Keywordsgas,heatingsystem,lift-cycle-cost
一、引言
我国以往城市供暖主要以煤为燃料，供暖热源热效率低，燃烧产生大量SO2、CO2、NOX和烟尘，成为北方城市冬季大气主要污染源之一。在燃煤热源的各种供暖方式中，因为大型燃煤锅炉便于集中处理烟尘、灰渣污染物，锅炉效率高于小型燃煤锅炉，故一般公认采用大型集中锅炉房的城市集中供暖优于分散锅炉房供暖，单户煤炉采暖最差。随城市能源结构调整，许多城市已逐渐用天然气替代煤作为供暖燃料。与燃煤相比，燃烧天然气CO2排放可减少52%，NOX可减少45%，无SO2排放和灰渣产生[1]；燃气锅炉效率高，大、中小型的锅炉效率区别不大；锅炉燃烧过程和出力易于调节控制。因此，以燃气为热源的供暖系统方案评价不能沿用燃煤锅炉的结论。
以燃气为热源时，可供选择供暖方式有城市燃气热电联产集中供暖、城市集中燃气锅炉房集中供暖、小区燃气锅炉房集中供暖和户用燃气锅炉供暖等。天然气热值高，燃烧易于控制，燃烧温度很高，火焰温度可达1400℃以上，有条件采用燃气轮机直接发电，燃烧后的高温烟气生产高压蒸汽可用于再次发电和供暖。这种热电联产方式充分利用燃气热值产生高品位电能和较低品位的热能。综合热效率较后三种高，经济效益也最佳，有条件时应优先考虑。但考虑到燃料价格等因素，城市电厂仍以燃煤为主。大多数情况下，可供用户选择的燃气供暖方式限于后三种。这三种供热方式特点对比见表1。
*
二、经济分析
如表1所示，供暖系统经济性受建设费用、设备费用、系统寿命、燃气价格政策等许多因素，这些因素又因各地而异。因此，进行适用于各地的普遍性经济分析几乎是不可能的。本文只就北京地区行分析，各系统土建、设备和材料等费用均按当地普遍水平考虑。对于实际工程，则应根据实际情况而定。为方便下文比较，将城市集中燃气锅炉房供暖、小区燃气锅炉房供热和户用小型燃气锅炉房供暖分别定为方案一、方案二和方案三。
根据北京市规定，天然气价格商用1.8元/Nm3、民用1.4元/Nm3，天然气增容费1200元/Nm3。集中供热燃气锅炉和户用燃气两用锅炉效率取85%[2]。方案一管网热损失取15%[3]，考虑到方案二只有二次管网，热损失较小，故取10%，方案三无管网热损失。建筑冬季耗热量按40W/m2，采暖期140天，天然气低热值35MJ/Nm3。
各供热方式的初投资及运行费用比较（元/m2）表2*
一
二
三
*
注：1.对于100m2住宅（下同），户用两用燃气锅炉每台7000元，设备费用为70元/m2，但考虑到因此可以节省热水器费用10元/m2，故取60元/m2。
2.因方案三具有各户独立调节的特点，燃料费用按节约30%计[4]。
3.
4.年采暖电费包括水泵和风机耗电费用，方案一、二根据4和产品样本数据估算得出，方案三根据产品样本数据估算得出。
上表中各项初投资包括设计、设备购置、系统建设等全部费用，初投资总计为各项初投资之和；年经常总费用包括运行中燃料、电力费用和系统管理、维修费用。表2对各燃气供暖方式的初投资、运行费用两个指标给出初步定量的比较。但以它们都只反映各方案经济性的一个方面，在决策时只能就各方案的某一指标进行比较。要对各方案进行综合经济比较时就需要一个综合经济指标。因初投资、维修费、使用寿命之间存在内在联系，这种联系是引入综合经济指标的基础，也使对系统的综合费用分析成为可能。
寿命周期费用是指系统或设备从诞生到报废的整个期间各种费用的总和。对于供暖系统而言，寿命周期费用包括系统的购置费用（设计、设备购置、系统建设等）、在寿命周期中运行费用残值的总和。常用的寿命周期费用是将系统在寿命周期内所有发生的费用折算成系统设置时的价值。在一个系统中，各设备或子系统的寿命周期可能不同，为便于分析，需用将不同寿命周期的各设备和子系统折算成统一寿命周期费用。统一寿命周期采用各设备和子系统寿命周期的最小公倍数，每个设备或子系统的多次设置用贴现法折算成第一次设置时的现值。日后系统经常费用也采贴现法折算成初次设置时的现值。
（1）
Pa：现金总额，
A：日后每年的等额支付金额，
i：扣除通货膨胀等因素影响的净利率，
N：生产时间（年数）。
所以对每一既定系统而言，费用周期内部民贴现值PZ为：
（2）
PC：系统初投资现值。
考虑到各子系统使用寿命不一致，需要引入各子系统寿命周期的最小公倍数为系统统一的使用寿命，V。在此寿命时间中，若某子系统或设备需要投资j次，由各系统总设置费用贴现值：
（3）
（4）
利用式3可对不同寿命周期的各系统进行比较。因燃气锅炉效率随使用年限变化不大，以燃料价为基础的运行费用在使用寿命内也基本稳定，故可用锅炉使用寿命代替锅炉寿命周期。
*
一般供热管网的使用寿命为20年，锅炉使用寿命10年，故可将表2中各系统的统一寿命周期定为20年，其中户用锅炉需更换一次。计算中系统设置费用为各次设置折算到初次设置时的费用。供暖系统的废置费用主要包括系统的拆除费用，拆除后的废旧材料回收视作系统残值，根据实际上情况，近似认为两者相抵，在计算中不再考虑，计算结果如表3所示。表中方案一和方案二天然气价格为1.8元/Nm3，方案三天然气价格为1.4元/Nm3，为比较相同燃料价格下各方案的经济必，对方案三也取1.8元/Nm3进行计算，在表中列为方案三1。表4为在各种利率条件下总贴现值计算结果。
以上比较是建立在不采用分户热计量的条件下的。当采用分户热计量系统时，方案三不需改动，以燃气耗量计量代替热计量。方案一和方案二有两种形式，其一是在原双管采暖系统中每个房间的散热器上安装热计量装置，一般100m2左右房间需要5～6个热计量装置；其一是在各户采用章鱼式采暖系统，在每户引入总管上安装一个热计量装置。两种形式的室内采暖系统造价的差别主要在于热计量装置的购置上。一般认为分户计量可节能20-30%[5]。因此，各方案的初投资和运行费用都有变化。此时寿命周期总费用贴现值比较见表5。
*
注：1.a为方案一和方案二采用双管采暖系统，引入总装一个热计量装置（200元/套），每户需要六个蒸发式热分配表（50元/个），总计折合5元/m2；
2.b为方案和方案二采用章鱼式系统，每户入户需要一个热计量装置（1500元/套），折合15元/m2；
3.采用分户计量后，各方案年采暖燃料费用都按节约30％计。
三、结论
1．每种方案的总贴现值都随利率提高而下降。这主要是因为在高利率下，日后每年所发生的等额费用相对于现值的贬值的程度较高。
2．无论在有无分户热计量的情况下，方案三的性都优于其它两个方案。在无分户热计量时，方案三的优势在于其具有各户独立调节功能，而产生节能效果的作用；在有分户热计量时，方案三的优势在于省去了热计量装置的投资。
3．当民用燃气价格低于商用时，方案三的优势更加明显。
4．当以燃气为燃料时，无论何种情况，采用城市集中锅炉房的集中供暖方式经济性都是最差的。
5．采用燃气为燃料时，燃料费用在总经济指标中所占权重较大。在供暖系统设计方案选择中应充分重视锅炉效率，系统可调节性等运行费用的指标，不可单一追求降低初投资而造成日后运行费用增加。
6．本文只就燃气热源供暖方式的经济性进行。供暖燃气热源的选择还涉及诸如安全、污染排放控制等各方面的问
题，应综合考虑。
1李先瑞等，燃气供热的现状和展望，建筑节能，2000，31（3）：43-47
2李先瑞等，住宅区采暖方式的选择，建筑节能，2000，29（2）：24-27
3JGJ26-95，民用建筑节能设计标准（采暖居住建筑部分）
企业经济效益是企业在经济活动中所取得的劳动成果与劳动消耗的比值。从生产经营角度分析，经济效益可用资产报酬率、权益报酬率等指标反映；从物化劳动效果角度分析，经济效益可用销售利税率、成本费用利税率、固定资产生产率和流动资产周转率等指标反映；而从活劳动效果角度分析，经济效益可用全员劳动生产率和人均利税率等指标反映。由于这些指标在一个企业的不同历史时期或同一时期的不同企业中表现出高低错落的状态，而很难作出经济效益的最终判断。为此，本文将运用加权组合方法来综合评价企业经济效益，并以此来全面反映企业的经济实力。
2经济效益指标体系的构建
2．1评价指标的无量钢化处理
根据设计评价指标体系的系统性、客观性、科学性、可比性和实用性的原则，从投入与产出、效率与效益方面分析，产出效益的指标可分为资产报酬率。权益报酬率、销售利税率、成本费用利税率，这些指标从投入生产要素的不同侧面反映了盈利程度和回收速度；从资源利用方面分析，产出效率的指标可分为固定资产生产率、流动资产周转率、全员劳动生产率和人均利税率，这些指标从投入生产要素的不同侧面反映了资源的利用效果和运行质量。
为了将不同量纲的数据综合成一个新的变量序列，因此需在综合评价之前对各序列进行无量纲化处理。本文采用极差法对上述8项指标（分别设为x1、x2……、x8）进行无量纲化处理，其公式如下。无量纲化后数据可制表，表略。
其中：x’t为第t个变量无量纲化数值。
2．2评价指标的相关性分析
产出效益和产出效率指标从投入生产要素的不同侧面反映了资本、人力及其组合的运行质量和有效程度，但在一定程度上这些指标间可能存在着线性相关、甚至是高度相关的关系，这将使经济效益的加权组合模型在综合评价过程中出现重复迭加现象。为此，应该对评价指标进行相关性分析，只保留相关性较大变量中的一个。经计算，上述8个变量间的相关系数见表1。从中看出，相关系数最大的为（r32）0．5014，说明评价指标间不存在高度相关关系。至此，企业经济效益评价指标体系由上述8项指标组成。
3企业经济效益的综合评价
3．1企业经济效益的加权组合评价
企业经济效益的加权组合模型为：
式中f为经济效益的综合得分，w为第t个变量在综合经济效益中的权重；x’t为第t个变量无量纲化后的数值;n为变量个数。
每个变量在综合经济效益中的权重系数按层次分析法中的方根法确定，其步骤包括构造相对重要性判断矩阵（a）、计算a中行元素乘积（m）、计算m的n次方根（g）、对g现一化得相对权重（w），其结果如表2。
经计算，判断矩阵a的最大特征根（λmax）为8．84，a的一致性指标（ci）为0．120，随机一致性比率（cr）为0．085。因为cr＜0．1，认为判断矩阵具有满意的一致性。
根据企业经济效益加权组合模型，得到各企业综合得分依次为0．232，0．497，0．791，0．403，0．537，0．018，0．786，0．208，0．409，0．361。按综合得分由大到小每隔0．25划分一个档次，10个企业的分类情况如表3。
3．2企业经济效益的聚类分析
聚类分析是从一批样品的多个观测指标中，找出能度量样本或指标之间相似程度的统计量，构成一个对称的相似性矩阵。在此基础上进一步寻找各样本或指标之间的相似程度，再按相似程度的大小把样本或变量逐一归类。聚类分析的步骤包括数据标准化（本文采用极差标准化方法）、计算相似性统计量（本文采用最小欧氏距离法，其公式如下）。
式中m为样本数；n为变量数。最后，接着d中由最小到最大距离逐步进行归类，直至合并为一类。
根据有关数据，采用最小欧氏距离法分类结果及其聚类谱系图，类间距离如表4，从表4和聚类谱系图中看出，12、13、14与15类到16类之间的差距较大，说明这时各类之间的内在性质已有较大的差异，已不宜再归为一类。因此，归类过程到此结束。
3．3经济效益的综合分析
结合企业经济效益综合得分表3与聚类谱系图，加权组合模型评价结论与聚类谱系图分类结果基本一致，如果将两种方法的第二与第三类合并会得到完全一致的结论。由此，也充分说明了加权组合模型法在综合评价企业经济效益过程中的有效性和可行性。至此，企业经济效益的综合评价结论，表3已作了详尽的叙述。
4结束语
一、经济竞争力比较
1．综合经济实力比较
北京和上海是我国两个最大的综合产业城市，经济实力位居全国各大城市之中的前两位。但若两相比较，无论就绝对量还是相对量而言，上海都占据明显优势。
1998年，上海GDP总量为3688亿元，人均GDP28253元，占全国GDP总量的4.62％；北京GDP总量为2011亿元，人均GDP18482先，占全国GDP总量的2.53％。两者的差距之所以这么明显，一方面表明北京的经济实力尚嫌不足，另一方面也与两个城市的功能定位不无关系。北京作为中国的首都，要求突出其两个中心(文化中心和政治中心)的作用，强调要加强首都的服务功能，建设具有首都特色的综合性产业城市。中央对北京的城市发展作过一系列指示，一再强调北京不能再发展重工业，而应着重发展高精尖技术密集型产业。相比较而言，上海是中国传统的经济中心，建国后乃至改革开放以后，尤其是90年代浦东新区的开发。进一步带动了上海的经济发展，使其作为中国最大经济中心的地位不断得到巩固和加强。作为传统工业城市，上海的综合经济实力稍占优势是很自然的事情。但是强调首都经济的特殊性并不意味着北京不应该不重视城市的经济功能。
近年来出现了一个值得注意的趋势，即北京在全国GDP总量中所占比重有逐渐降低的趋势，而上海则相反。北京的GDP总量在全国所占的份额1990年是2.7％，1995年降为2.39％，1998年略有回升，占2.53％，但没有达到1990年的水平，没能充分发挥国内大城市特别是首都经济应有的聚集、辐射效应。反观上海，其GDP总量占全国总量的比例一直呈稳步上升的趋势。1990年为4.01％，1995年为4.21％，1998年为4.62％，其在全国经济中的影响力和辐射力不断增强。当然，与当今世界公认的国际大城市如纽约、伦敦、东京相比，北京、上海在国内经济中的份额仍然太小，在80年代末，国际化大城市在本国GOP总量中的份额约为17％~27％。这一方面说明了我国的经济布局较为均衡，同时也说明我国城市化水平不高，城市体系发育不足，经济发展总体水平较低，重点城市的集散能力、辐射能力有限。就这一点而言，北京尤其应该加倍努力，奋起直追。
2．经济发展的支持力比较
如果说经济实力是反映城市经济竞争某一时点的状态指标，代表过去：那么经济发展的支持力则是城市经济竞争力的基础和支点，是反映其可持续发展能力的指标，代表未来，体现其发展的潜力。城市经济发展的支持力可从硬件和软件两个方面考察。支持经济发展的硬件主要指基础设施的发育水平。
北京、上海的基础设施水平在国内是最好的，两相比较，难分轩桎。如北京拥有目前国内最长的41.6公里地铁。首都国际机场年旅客实际吞吐量居国内第一位，1998年达762万人次，新建成的首都机场扩建工程使其年旅客吞吐能力达3500万人次。上海则是中国目前唯一一座拥有两个国际机场的城市。浦东国际机场全部建成后旅客吞吐能力可达8千万人次，将成为中国最大的国际机场。但是应该清醒地看到，北京、上海的基础设施水平虽然属国内一流，但与国际大都市如纽约、伦敦、东京相比，差距仍然很大，这些城市一般都有2~3个国际机场，地铁长度一般都在200公里以上(纽约地铁长达1179公里)，年实际旅客吞吐量一般在3千万~7千万人次。这些城市在80年代中期轨道交通尤其是地铁一般已经承担了城市交通30％以上的客运量。而北京1997年地铁运载乘客约5.3亿入次，占全市客运总量尚不足10％，上海这一比例更低。目前，交通拥挤、公共服务水平低等一系列社会问题困扰着北京和上海，这表明与这两座城市上千万人口的城市规模相比，基础设施处于超负荷运转状态，在一定程度上抑制了城市功能的发挥。
支持城市经济发展的软件是指科技、教育的发展水平
。北京和上海是目前我国两个最大的科技教育基地，城市人口的素质普通较高。尤其北京是我国最大的科研基地、高等教育基地和技术人才积聚之地，高等教育普及率达16％，比上海的6％高出近10个百分点，在国内城市中迢迢领先。目前北京共有各类高校68所，在校师生约30万人。以中科院为代表的各类科研机构213家，科研人员38万，北京的两院院土超过400名，占全国的36％，比上海的119名多得多。据统计，1997年北京每万从业人员中拥有专业技术人员为1734人，上海为1152人。北京每年的高校毕业生约为5万人，上海约为4万人。北京的每项指标都优于上海。这两座城市的智力密集度不仅位居国内最前列，即使与其他国际大城市相比也不逊色。
3．经济结构的合理度比较
经济结构的合理程度是反映城市经济竞争力的一个重要方面，在相当程度上决定着城市经济的增长速度和增长质量。经济结构合理与否可以从两个方面来考察，一是三次产业的比例关系，二是代表未来趋势的新兴产业的发展状况。从世界上各国际城市的发展和世界经济的国际化趋势看，以贸易的国际化为先导，并伴随以金融的国际化，引发城市第三产业的迅速发展，是带动整个经济走上国际化、现化化的必由之路。因此，在三次产业的比例关系中，第三产业增加值占GDP的比重可以较好地反映经济结构的优化程度，城市的辐射度、凝聚力和综合服务水平。
1998年北京第三产业占GDP比重为56.6％，上海约为47.8％。北京第三产业占较大比重与其首都服务功能密不可分，而反观上海，作为我国传统的工业基地，资源的不可逆性使其结构调整面临较大困难。尽管近年来，上海金融、贸易等第三产业发展迅速，但由于第二产业的基数大，导致第三产业所占比重较低。但不可忽视的是上海第三产业所占份额逐年递增，且呈加速趋势、这表明上海的经济结构调整很快，第三产业在总体经济中的地位和作用日益加强。
目前，京沪两地第三产业虽已成为经济的支柱产业，但是与发达国家相比比重仍然偏低。当代后工业化和工业化国家第三产业所占比重平均为60％~70％，其中世界性的国际城市如纽约的这一比重高达86％，其他国际城市的平均水平也在75％以上。
此外，经济结构的合理性也反映在增长极的培育状况上。城市经济的增长极，尤其是国际大都市的经济增长极应选择那些轻型、洁净、能耗低、附加值高的产业。依据产业特点，国外的大城市一般都选择新兴产业尤其是高新技术产业作为经济增长的引擎。北京、上海基于自身的智力优势，也都选择了高技术产业作为未来国民经济的支柱产业，并纷纷采取各种倾斜政策促进高新技术产业的发展。北京计划将中关村建成世界一流的科技园区，而上海正兴建中国第一座科技数码港。就实际绩效而言，1998年北京实现高新技术产值380亿元，上海实现高新技术产值972亿元，北京仅为上海的39.1％。
4．城市开放度比较
城市是个复杂的系统，同时也是一个开放的体系，现代化城市的许多功能和作用是在广泛的对外联系和交往中得以实现的。大城市尤其是国际性大城市的一个重要特征就是城市经济与国际经济具有广泛的、高度的融合、开放度很高。考察北京上海两市的对外开放度可从以下几个方面着手。
对外贸易水映了城市与世界经济体系相结合的广度和深度，是体现城市开放度和国际化水平的主要指标。1998年北京进出口商品总额654亿，占全国对外贸易总额的2％，贸易依存皮约为12％。而上海进出口商口总额约占全国对外贸易总额的18％，贸易依存度约为36％。这说明无论对外贸易的绝对水平还是相对水平，北京都要远远落后于上海。纽约、巴黎等城市进出口商品总额在本国对外贸易总额中所占比重一般在20％左右，上海已经接近这一水平，而北京的差距还很大。
国际旅游业的发展水平也直接关系着城市国际化水平的高低，是衡量城市开放程度的主要指标之一。考察当今世界国际化大城市的发展史，许多城市都是依靠旅游业起家的。1998年北京接待海外游客220.1万人，国际旅游收入达23.8亿美元，而同年上海接待海外游客152.7万人，国际旅游收入尚不足15亿美元。在这方面北京的优势较为明显，这与北京的政治地位、历史、以及人文特点有关。北京是世界著名的历史文化名城，有着3000多年的建成文和近800年的建都史，是中国乃至整个东方几千年古老文化的浓缩点和典型代表，同时也是现代文明和古老文明、中国文明和世界文明的交汇处，对海内外游客具有巨大的吸引力，是对中国首访和重访的目的地。目前北京已成为全国最大的旅游中心和国际著名的旅游观光城市。在这一点上，北京具有上海所无法比拟的优势。当然，上海是宁、沪、杭大旅游区的中心，其秀美山川和人文景观具有独特的魅力，若充分发挥这一优势，旅游业的发展前景相当乐观。但是就国际旅游业的绝对发展水平而言，北京
、上海与其他国际城市相比差距很大，如纽约每年接待海外游客约为2500万人，年国际旅游收人约为120亿美元。
外资利用情况反映了城市经济利用国际资本的能力，在相当程度上体现了城市经济与国际经济的融合程度。目前，北京和上海是跨国公司在中国的两个最大基地。到1998年，上海累计批准外商投资企业18984家，素计实际利用外资246.81亿美元，北京累计批准的外商投资企业相当于上海的74%，累计实际利用外资相当于上海的45％。造成这一差距的重要原因之一在于两座城市在利用外资、吸引外资企业中的分工有所不同。如在北京落户的跨国公司地区总部或外国金融机构多为非商业性机构，是外资企业在中国的管理中心和决策中心。上海则是我国外资企业营业机构最密集的地方，尤其是浦东新区集中了我国大多数的营业性外资金融机构，上海成为跨国公司在中国最大的生产中心和服务中心。
5．区域依托状况比较
国际城市的发展受制于它所依托的区域，区域兴则兴，区域衰则衰。区域是国际城市经济、文化、政治的载体和基础，区域的相对发展水平对国际城市的形成起重要作用，同时也决定该城市在世界城市体系中的地位和作用。对大城市尤其是象上海、北京这样的特大城市而言，城市各项功能的正常运转仅仅依靠城市本身是远远不够的；需要周边区域的经济支持，如果周边区域的经济发展水平高，那么，城市经济就有了强有力的依托，对城市经济的发展是有力的促进和补充。
北京地处内陆，位于燕山山脉的揽抱之中，南面经天津、塘沽与渤海相接。北京的区位依托大致可分三个层次：一是近郊区县；二是京津唐地区，三是环渤海地区。北京的近郊区县多为山区，经济结构以农业和旅游业为主，自然资源尤其是水力资源较为缺乏，对经济发展的制约作用很大，工业基础相对薄弱，对首都经济的支持作用不明显。京津唐地区在经济上的互补性很强，且三地的经济实力都较强，但经济协作水平不高。整个渤海地区是中国北方经济实力最强、大城市最为集中的地区，但传统上经济联系较弱。与北京相比，上海的区域依托状况则要好得多。它位于中国漫长海岸线的中点，长江三角洲的前缘，地处长江入海口，东临太平洋，南靠杭州湾，位于黄金海岸和黄金水道的交汇点，这使它成为海运和河运的港口枢纽城市。同时，上海位于北太平洋西岸中部，与世界各国尤其是与日本、东南亚诸国联系方便。正因为如此，上海长期以来一直是中国内地尤其是长江流域各省同世界各地交往的门户，是中国内外货物流通的主要集散地。根据距离远近，上海的腹地大体可分为三个层次：一是长江三角洲，二是除长江三角洲以外的江浙两省其余地区和安徽省，三是整个长江流域。长江三角洲是中国东部沿海地区最大的城市密集带，区内各城市之间联系紧密，经济协作水平较高，是我国传统的经济发达地区和对外贸易基地，是全国最重要的经济核心区，是上海走向国际化和现代化的巨大依托。
二、结论和政策建议
1．就城市经济竞争力的现实优势而言，上海处于领先地位
无论是从经济总量、人均国内生产总值，还是对外贸易额、高新技术产业的产值以及外资利用情况等指标来看，上海均占有明显优势。上海的经济总量约占全国的5％，对外贸易额约占全国对外贸易总额的20％。说明上海在全国经济中的地位举足轻重，城市的开放程度很高。其不足之处在于经济结构还不尽合理，尤其是第三产业发展不足，其产值在GDP总量中尚不足50％，而第三产业的发展程度恰恰又最能反映城市的综合服务功能和国际化水平。因此，上海若要进一步提高经济竞争力，第三产业仍需大发展。
2．就城市经济竞争力的潜在优势而言，北京略占上风
具体来说，其潜在优势主要体现在以下三个方面：一是智力资源丰富的优势。北京是全国智力密集度最高的城市，是全国最大的科研教育基地，具有上海所无法比拟的科技优势和人才优势。如果能够实现智力资源的合理利用和科研成果的合理转化，实现传统产业高新技术化，高新技术产业化，将科技优势转化为经济优势，那么北京未来经济发展的潜力将是非常可观的。二是后发优势。就，历史沿革来看，北京传统工业所占比重相对上海要小，三次产业比例关系相对合理，结构调整的难度较上海相对要小，有利于实现结构轻型化、洁净化和高科技化，高新技术产业发展的成本较低。三是旅游资源丰富的优势。北京作为世界著名的历史文化名城，具有巨大的文化魅力，对世界各国游客具有极大的吸引力，国际旅游业发展很快，这将会大大加快北京的国际化和现代化步伐。
3．就区域依托状况而言，上海的优势得天独厚，而北京的区域依托优势则还没有充分发挥出来
上海据以依托的长江三角洲乃至整个长江流域是全国经济、文化最发达的地区之一，是对上海经济发展的巨大支撑。而反观北京，历来与周边地区的经济联系较弱，协作效应不明显。因此，应对京津唐地区乃至环渤海经济圈
，以北京牵头提倡议并统一规划，切实予以研究并付诸实施，优先整合首都经济圈，然后进一步整合环渤海经济圈，加强圈内城市经济的分工协作，形成以北京、天津为首，包括大连、沈阳、秦皇岛、烟台、威海在内的环渤海城市带，提高城市群的一体化程度，发挥协调发展、互利互补的优势。
4．就城市经济综合竞争力而言，考虑到北京、上海的城市功能定位不同，两者的竞争优势各有侧重，优劣互现
上海作为我国最大的经济中心和港口城市，综合实力很强，与国际经济的联系非常密切，国际化水平较高；而北京作为我国的首都，是我国的政治中心和文化中心，智力资源丰富，经济结构的轻型化程度较高，旅游业发达，经济发展的科技支持力较强，较充分地体现了首都的综合服务功能。客观地说，两者的综合经济竞争力都很强，都具备了成为国际大都市的基本条件。
5．政策建议
北京、上海作为国内经济竞争力最强的两座城市，无疑是我国创建国际性大都市的最佳候选城市。但通过上文中的国际纵向比较不难发现，北京、上海与国际公认的大城市相比几乎在每一个方面都存在着巨大的差距。因此，北京、上海的城市建设不能急于求成，应遵循前瞻性和现实性相结合的原则，循序渐进，逐步提高城市经济的聚集效应和辐射效应，按照从区域性国际城市到全球性国际城市的轨迹循序发展。同时还应注意，城市的国际化和现代化发展过程没有固定模式可循，当今公认的国际大城市如纽约、伦敦、东京都有自身的优势和劣势，其发展历程也各不相同。北京、上海的城市建设在体现全球化和知识化要求、符合世界城市一般机能的同时，更应该体现自身的特点和优势。
，以北京牵头提倡议并统一规划，切实予以研究并付诸实施，优先整合首都经济圈，然后进一步整合环渤海经济圈，加强圈内城市经济的分工协作，形成以北京、天津为首，包括大连、沈阳、秦皇岛、烟台、威海在内的环渤海城市带，提高城市群的一体化程度，发挥协调发展、互利互补的优势。
4．就城市经济综合竞争力而言，考虑到北京、上海的城市功能定位不同，两者的竞争优势各有侧重，优劣互现
上海作为我国最大的经济中心和港口城市，综合实力很强，与国际经济的联系非常密切，国际化水平较高；而北京作为我国的首都，是我国的政治中心和文化中心，智力资源丰富，经济结构的轻型化程度较高，旅游业发达，经济发展的科技支持力较强，较充分地体现了首都的综合服务功能。客观地说，两者的综合经济竞争力都很强，都具备了成为国际大都市的基本条件。
关键词:典型市辖区;经济综合竞争力;因子分析法;广西
市辖区是县级行政单位,是城市化进程中已形成一定规模的地级市区域的政治经济和文化中心市辖区经济在广西经济体系中占有特殊重要的地位,它对广西县域经济发展起带头示范作用国家实施西部大开发战略以来,广西市辖区经济发展总体水平得到了一定提高,但总体竞争能力不强本文选取广西13个农业人口占总人口比重较大的典型市辖区(包括防城港市防城区,钦州市钦南区钦北区,贵港市港北区港南区覃塘区,玉林市玉州区福绵区,百色市右江区,河池市金城江区,贺州市八步区,来宾市兴宾区,崇左市江州区)作为研究对象,通过竞争力评价指标体系的构建,运用因子分析法,对各市辖区的经济竞争力水平进行比较分析,并在此基础上提出广西市辖区经济进一步发展的对策和思路
1广西市辖区经济竞争力评价指标体系的构建
1.1构建的基本原则
(1)实事求是的原则市辖区是广西重要的县域经济发展区域,其经济的发展具有本身的独特性,因此,设计时要因地制宜,要考虑区域自然区位条件及其发展的实际情况
(2)系统全面的原则全面和客观地反映市辖区的综合竞争力,指标从经济发展社会发展企业状况人民生活等多个方面选取,概括和衡量市辖区社会经济发展状况
(3)适用统一的原则即从现行统计报表制度出发,选择能采集可比较的评价指标,要求口径统一,方便对比[1]
1.2指标体系的设计
经济竞争力指标体系包括3个层次第一层次为目标层,包含1个指标即综合竞争力总得分第二层次为要素层,包含4个指标,每个要素指标又包含多个基础指标,构成基本指标层具体4个要素层及基本指标层构成情况如下:
(1)经济发展力:包含地区生产总值(X1)人均地方财政收入(X2)人GDP(X3)城镇居民人均可支配收入(X4)农民人均纯收入(X5)城市化水平(X6)非国有经济比重(X7)GDP增长率(X8)人均储蓄存款(X9)共9项指标
(2)政府能动力:包含财政收入/GDP(X10)1项指标
(3)产业结构力:非农产业比重(X11)工业总产值(X12)共2项指标
(4)企业竞争力:规模以上工业企业数(X13)规模工业企业结构(X14)外商投资比重(X15)共5项指标
2广西市辖区经济综合竞争力评价方法分析
2.1因子分析方法
因子分析方法的基本思想是通过变量的相关系数矩阵内部结构的研究,找出能控制所有变量的少数几个随机变量去描述多个变量之间的相关关系,这少数几个随机变量是不可观测的,称为因子然后根据相关性的大小把变量分组,使得同组内的变量之间相关性较高,不同组的变量相关性较低[2]
本文选用15个评价指标,根据《广西统计年鉴2006》,利用SPSS11.0统计软件对广西13个典型市辖区经济竞争力评价的因子分析,步骤如下:
第一步,对原始数据矩阵进行标准化处理,以消除量纲的影响
第二步,建立指标间的相关系数阵R,求R的特征值和累计贡献率
第三步,建立因子载荷阵由于一般初始因子载荷矩阵并不满足“简单结构原则”,各因子的典型代表变量并不突出,意义也不明确,所以要使因子更易于解释,就要将因子载荷阵实行方差最大正交旋转,可得正交因子表[3]
第四步,提取两个主成分,变量比重分别为48.316%和35.537%,其累计贡献率达83.943%,说明2个因子能概括绝大部分信息由正交因子表,可以看出第一因子对X2X3X5X6X9X11X13X14有绝对值较大的负荷系数,并将它定义为县域经济发展水平因子;第二个因子对X1X4X7X8X10X12X15有绝对值较大的负荷系数,并定义为县域经济发展活力因子
第五步,计算因子得分因子变量确定以后,对每一样本数据,它们在不同因子上的具体数据值,就是因子得分根据回归算法计算出来的因子得分函数的系数,即因子得分矩阵根据这个矩阵可以得到下面的F1和F2因子得分函数:
F1=0.051X1+0.138X2+0.085X3-0.076X4+0.127X5+0.139X6+0.022X7-0.016X8+0.144X9+0.101X10+0.116X11+0.069X12+0.124X13+0.092X14-0.027X15
F2=0.141X1-0.036X2+0.096X3+0.174X4-0.023X5+0.083X6-0.121X7+0.178X8-0.068X9-0.143X10+0.042X11+0.121X12-0.019X13+0.075X14+0.184X15
第六步,综合判断为了对地区经济发展水平进行分类和综合评价,需要对各市辖区在2个因子上的得分以及因子的贡献率加权求和得到综合得分值Y,即:
Y=(48.316F1+35.537F2)/83.943
最后,按照级差标准化模型,将综合得分Y转化为标准分F:
经计算并按标准分F排序,可得广西13个典型市辖区的经济综合竞争力排名(见表1):
2.2聚类分析
聚类分析方法的思想是在不知研究的一批样本应该分为几类的情况下,依据各样本自身的特点,通过定量测算各样本之间的相似程度和亲疏关系,将性质比较相似综合差异比较小的样本分别聚合成类,而将性质相似性比较小综合差异比较大的样本区分为不同的类,从而将整个研究对象分成若干类[4]本文选用欧氏距离来度量类与类之间的相似程度,以标准分作为依据进行聚类分析,把广西13个典型市辖区的经济竞争力分为3类,并结合实际情况选取各类型6个经济指标的平均水平进行比较分析(见表1表2):
第一类:得分在0.7-1.0之间,包括玉州区右江区和金城江区,这3个区的经济实力和产业竞争力较强,基础设施与招商引资的环境较好,人力资源丰富,二三产业比较发达,经济发展活力较大,但农民收入水平偏低,城乡差距过大
第二类:得分在0.3-0.5之间,包括钦南区江州区八步区兴宾区港北区,这5个区经济发展基础较好,但经济综合竞争能力一般
第三类:得分在0.3以下,包括防城区钦北区福绵区覃塘区港南区,这5个区的二三产业发展不足,城乡结构与产业构成不合理,开发程度偏低,人力资源条件和基础设施有待改善,综合竞争力较弱
总的说来,广西13个典型市辖区的经济发展水平与经济综合竞争力差异不是特别悬殊,但相对于我国东部经济发达县市来说,总体竞争能力不强这就要求政府在制定战略与政策时充分考虑各个区域的经济发展水平和具体质量,根据其具体的地理位置,充分发挥比较优势,进行广泛的区域合作,增强市辖区经济的快速发展,使其对整个广西县域经济发展起带头示范及拉动作用
3提高广西市辖区经济竞争力的对策与建议
党的十六大提出了全面建设小康社会的奋斗目标,这对壮大县域经济,提升县域经济综合实力是一次新的重大机遇市辖区作为各个地级市的经济中心,必须以全面协调可持续的科学发展观为指导,加快发展,率先发展,为实现广西县域经济持续稳定健康发展作出贡献
3.1着力解决“三农”问题,全面繁荣农村经济
3.1.1推进农业结构战略性调整统筹城乡经济社会发展,从根本上实现由传统农业向现代农业的新跨越,把农业产业与市场经济有机地结合起来,走农业产业化即集约经营专业经营规模经营加工增值之路,提高农业综合效益和竞争力
3.1.2创新农村土地流转制度在稳定家庭联产承包责任制的基础上,根据各地的实际情况,按照因地制宜和“自愿有偿合法有序”的基本原则,逐步推广土地集中连片市场流转制度,推进农业产业化进程
3.1.3创新农业产业化组织形式要以龙头企业为依托,以经济利益为纽带,形成集产销贸工农为一体的链式产业群体;培育农产品市场,特别是专业批发市场,带动区域专业化生产和产销一体化经营;从利用当地资源发展特色产业和产品入手,多种经营起步,形成区域性主导产业和拳头产品[5]
3.2加快城镇化建设,增强城镇的经济辐射功能
3.2.1积极探索城镇化发展的模式通过发挥城镇对郊区的辐射带动作用,把城镇中的第二三产业向郊区转移;通过改善原有小城镇的基础设施,建立和培育市场,壮大其经济实力,吸纳农村劳动力进入城镇就业居住;通过利用区位和资源优势,开发港口资源旅游区经济开发区等,兴办工商业项目,形成新的高起点的现代城镇,带动区域经济发展
3.2.2创新基础设施建设投资机制运用市场机制,积极探索多元化的投资体制,逐步建立国家集体企业个人或独资合资合作等多层次多形式的投融资体制,注意发挥民间投资的作用,参与城镇化基础设施的投资建设和经营,走出一条在政府指导下主要依靠社会资金建设城镇的路子
3.2.3大力发展城镇经济政府要综合运用各种优惠政策,吸引和扶持更多的企业到城镇安家落户;要搞好乡镇企业的二次创业,引导乡镇企业推进结构调整技术进步和体制创新;要依据当地优势和特色,发展集贸市场和专业商品批发市场;要充分利用风景名胜及人文景观,发展观光旅游业,为农村大量剩余劳动力提供更多的就业机会
3.3坚持以民营经济为主体的改革导向,大力发展民营经济
3.3.1转变政府职能,服务民营经济按照“三个有利于”标准,转变观念,锐意改革,服务优质,支持各类人才进入民营经济,鼓励民营经济向外向型科技型集团化发展,实现软环境硬环境同步改善,为民营经济发展创造优良的发展环境,使之成为财政收入的重要来源,吸纳社会就业的主要渠道,繁荣市场的主体成分,推动区域经济增长的重要力量
3.3.2努力打造民营龙头企业要依托经济开发区工业园区的基础设施优势资本融合优势和政策优势,吸引民资依靠民力,加大招商引资力度,发展和引进一大批市场潜力大核心竞争力强经济效益好的重点民营企业,从多方面给予扶持,培育龙头企业,充分发挥龙头企业的产业关联活跃市场和促进经济增长的重要作用[6]
3.4以提升经济核心竞争力为中心,走新型工业化道路
3.4.1以特色资源支撑工业化新型工业化必须同区域特色资源开发相结合,发展特色产业,通过深加工引导种植业特色化市场化,建立“一区一色一乡一业一村一品”的特色经济体系;将乡镇工业同发展农业产业化经营紧密结合起来,加大乡镇工业投入,培育规模经济,壮大新型工业化的区域基础
3.4.2以信息化带动工业化以信息技术提升传统产业,用信息化带动工业化,以工业总量增长壮大区域经济总量,按照区域特色新型工业化的发展方向和本质要求,全面推进区域经济的可持续发展
3.4.3以招商引资促进工业化积极招商引资,内引外联,以此弥补区域资源技术资金的不足,为新型工业化发展开创空间;通过扩大开放,把当地土地劳动力资源电价及旅游配套加工等优势转化为招商引资城市建设承接产业转移和发展地方经济的优势,有效推动区域经济的发展
参考文献:
[1]范寿波,杨晋超.“长三角”县域经济竞争力的评价指标分析[J].无锡商业职业技术学院学报,2005,(1):11-14.
[2]于秀林.多元统计分析[M].北京:中国统计出版社,1999.
[3]余建英.数据统计分析与SPSS应用[M].北京:人民邮电出版社,2003.
[4]罗姗.中国省级区域经济发展水平的聚类分析[J].重庆工商大学学报,2005,(6):15-16
AbstractAnalysesthethreetypesofgas-firedboilersheatingsystems.Resultsshowthatindoorboilerssystemaremoreeconomicalthanothersystems;thechargeofgasconsumeaffectthelife-cycle-costgreatly.
Keywordsgas，heatingsystem，lift-cycle-cost
一、引言我国以往城市供暖主要以煤为燃料，供暖热源热效率低，燃烧产生大量SO2、CO2、NOX和烟尘，成为北方城市冬季大气主要污染源之一。在燃煤热源的各种供暖方式中，因为大型燃煤锅炉便于集中处理烟尘、灰渣污染物，锅炉效率高于小型燃煤锅炉，故一般公认采用大型集中锅炉房的城市集中供暖优于分散锅炉房供暖，单户煤炉采暖最差。随城市能源结构调整，许多城市已逐渐用天然气替代煤作为供暖燃料。与燃煤相比，燃烧天然气CO2排放可减少52%，NOX可减少45%，无SO2排放和灰渣产生；燃气锅炉效率高，大、中小型的锅炉效率区别不大；锅炉燃烧过程和出力易于调节控制。因此，以燃气为热源的供暖系统方案评价不能沿用燃煤锅炉的结论。
以燃气为热源时，可供选择供暖方式有城市燃气热电联产集中供暖、城市集中燃气锅炉房集中供暖、小区燃气锅炉房集中供暖和户用燃气锅炉供暖等。天然气热值高，燃烧易于控制，燃烧温度很高，火焰温度可达1400℃以上，有条件采用燃气轮机直接发电，燃烧后的高温烟气生产高压蒸汽可用于再次发电和供暖。这种热电联产方式充分利用燃气热值产生高品位电能和较低品位的热能。综合热效率较后三种高，经济效益也最佳，有条件时应优先考虑。但考虑到燃料价格等因素，城市电厂仍以燃煤为主。大多数情况下，可供用户选择的燃气供暖方式限于后三种。这三种供热方式特点对比见表1。各种燃气供暖方式特点比较表1
城市锅炉房集中供暖小区锅炉房集中供热户用锅炉分户供暖热源建设费用低高无热源设备费低低高一次管网投资有无无二次管网投资有，基本相同无室内系统投资基本相同治理费用基本相同低于前者设备寿命基本相同低于前者系统热损失大较大无热源效率基本相同低于前者可调节性差较差好
二、经济分析如表1所示，供暖系统经济性受建设费用、设备费用、系统寿命、燃气价格政策等许多因素影响，这些因素又因各地而异。因此，进行适用于各地的普遍性经济分析几乎是不可能的。本文只就北京地区行分析，各系统土建、设备和材料等费用均按当地普遍水平考虑。对于实际工程，则应根据实际情况而定。为方便下文比较，将城市集中燃气锅炉房供暖、小区燃气锅炉房供热和户用小型燃气锅炉房供暖分别定为方案一、方案二和方案三。
根据北京市规定，天然气价格商用1.8元/Nm3、民用1.4元/Nm3，天然气增容费1200元/Nm3。集中供热燃气锅炉和户用燃气两用锅炉效率取85%。方案一管网热损失取15%【3】，考虑到方案二只有二次管网，热损失较小，故取10%，方案三无管网热损失。建筑冬季耗热量按40W/m2，采暖期140天，天然气低热值35MJ/Nm3。各供热方式的初投资及运行费用比较表2
方案一二三燃气入网费6.06.06.0一次管网投资37.00.00.0二次管网投资10.010.00.0热源投资15.022.060.0室内系统投资【4】50.050.050.0初投资总计124.094.0122.0年采暖燃料费34.432.516.0初投资总计1.61.43.0年采暖电费1.00.70年维修费3.32.70年经常总费用40.337.319.0
注：1.对于100m2住宅，户用两用燃气锅炉每台7000元，设备费用为70元/m2，但考虑到因此可以节省热水器费用10元/m2，故取60元/m2。
2.因方案三具有各户独立调节的特点，燃料费用按节约30%计【4】。
3.
4.年采暖电费包括水泵和风机耗电费用，方案一、二根据文献4和产品样本数据估算得出，方案三根据产品样本数据估算得出。
上表中各项初投资包括设计、设备购置、系统建设等全部费用，初投资总计为各项初投资之和；年经常总费用包括运行中燃料、电力费用和系统治理、维修费用。表2对各燃气供暖方式的初投资、运行费用两个指标给出初步定量的比较。但以它们都只反映各方案经济性的一个方面，在决策时只能就各方案的某一指标进行比较。要对各方案进行综合经济比较时就需要一个综合经济指标。因初投资、维修费、使用寿命之间存在内在联系，这种联系是引入综合经济指标的基础，也使对系统的综合费用分析成为可能。
寿命周期费用是指系统或设备从诞生到废的整个期间各种费用的总和。对于供暖系统而言，寿命周期费用包括系统的购置费用、在寿命周期中运行费用残值的总和。常用的寿命周期费用计算方法是将系统在寿命周期内所有发生的费用折算成系统设置时的价值。在一个系统中，各设备或子系统的寿命周期可能不同，为便于分析，需用将不同寿命周期的各设备和子系统折算成统一寿命周期费用。统一寿命周期采用各设备和子系统寿命周期的最小公倍数，每个设备或子系统的多次设置用贴现法折算成第一次设置时的现值。日后系统经常费用也采贴现法折算成初次设置时的现值。
Pa：现金总额，
A：日后每年的等额支付金额，
i：扣除通货膨胀等因素影响的净利率，
N：生产时间。
所以对每一既定系统而言，费用周期内部民贴现值PZ为：
PC：系统初投资现值。
考虑到各子系统使用寿命不一致，需要引入各子系统寿命周期的最小公倍数为系统统一的使用寿命，V。在此寿命时间中，若某子系统或设备需要投资j次，由各系统总设置费用贴现值：
利用式3可对不同寿命周期的各系统进行比较。因燃气锅炉效率随使用年限变化不大，以燃料价为基础的运行费用在使用寿命内也基本稳定，故可用锅炉使用寿命代替锅炉寿命周期。各方案综合经济比较表3
方案一二三三1初投资124.094.0122.0122.0系统设置贴现值129.3101.8143.4143.4年经常费用40.337.319.023.6运行费用贴现值343.1317.6161.7200.9总贴现472.4419.4305.6344.3
各利率下总贴现值比较表4
一二三三110%472.4419.4305.6344.38%525.0468.0329.9375.15%631.5566.6380.2437.5
注：N=20，i=10%
一般供热管网的使用寿命为20年，锅炉使用寿命10年，故可将表2中各系统的统一寿命周期定为20年，其中户用锅炉需更换一次。计算中系统设置费用为各次设置折算到初次设置时的费用。供暖系统的废置费用主要包括系统的拆除费用，拆除后的废旧材料回收视作系统残值，根据实际上情况，近似认为两者相抵，在计算中不再考虑，计算结果如表3所示。表中方案一和方案二天然气价格为1.8元/Nm3，方案三天然气价格为1.4元/Nm3，为比较相同燃料价格下各方案的经济必，对方案三也取1.8元/Nm3进行计算，在表中列为方案三1。表4为在各种利率条件下总贴现值计算结果。
以上比较是建立在不采用分户热计量的条件下的。当采用分户热计量系统时，方案三不需改动，以燃气耗量计量代替热计量。方案一和方案二有两种形式，其一是在原双管采暖系统中每个房间的散热器上安装热计量装置，一般100m2左右房间需要5～6个热计量装置；其一是在各户采用章鱼式采暖系统，在每户引入总管上安装一个热计量装置。两种形式的室内采暖系统造价的差别主要在于热计量装置的购置上。一般认为分户计量可节能20-30%【5】。因此，各方案的初投资和运行费用都有变化。此时寿命周期总费用贴现值比较见表5。分户计量时各方案总贴现值比较表5
一二三三110%389.7341.8305.6344.38%428.8377.8329.9375.15%508.2450.8380.2437.5
一二三三110%399.7351.8305.6344.38%438.8387.8329.9375.15%518.2460.8380.2437.5
注：1.a为方案一和方案二采用双管采暖系统，引入总装一个热计量装置，每户需要六个蒸发式热分配表，总计折合5元/m2；
2.b为方案和方案二采用章鱼式系统，每户入户需要一个热计量装置，折合15元/m2；
3.采用分户计量后，各方案年采暖燃料费用都按节约30％计。
【NextPage】
三、结论1．每种方案的总贴现值都随利率提高而下降。这主要是因为在高利率下，日后每年所发生的等额费用相对于现值的贬值的程度较高。
2．无论在有无分户热计量的情况下，方案三的经济性都优于其它两个方案。在无分户热计量时，方案三的优势在于其具有各户独立调节功能，而产生节能效果的作用；在有分户热计量时，方案三的优势在于省去了热计量装置的投资。
3．当民用燃气价格低于商用时，方案三的优势更加明显。
4．当以燃气为燃料时，无论何种情况，采用城市集中锅炉房的集中供暖方式经济性都是最差的。
5．采用燃气为燃料时，燃料费用在总经济指标中所占权重较大。在供暖系统设计方案选择中应充分重视锅炉效率，系统可调节性等影响运行费用的指标，不可单一追求降低初投资而造成日后运行费用增加。
6．本文只就燃气热源供暖方式的经济性进行分析。供暖燃气热源的选择还涉及诸如安全、污染排放控制等各方面的问
题，应综合考虑。
参考文献：1李先瑞等，燃气供热的现状和展望，建筑节能，2000，31：43-47
2李先瑞等，住宅区采暖方式的选择，建筑节能，2000，29：24-27
3JGJ26-95，民用建筑节能设计标准
