何谓检察诉讼监督方式（以下简称“监督方式”）？本文认为，它是指法定的检方（亦即“检察机关及其检察人员”的统称）依法适用检察诉讼监督法律及其检察诉讼监督权力的具体形式和方法。因此，监督方式与检察诉讼监督途径或渠道不同。前者强调的是，发现监督事项后而采取何种形式、方法对其实行监督；后者强调的是，通过哪些门路、途径而发现监督事项——违法犯罪行为。
根据划分标准的不同，可将监督方式分为许多种类：一据适用范围的不同，可将其分为通用和专用监督方式两类；二据监督者检方与被监督者——羁押方、侦查方、检察方、审判方、执行方和监管方“司法六方”关系差异，可将其分为内部和外部监督方式两类；三据诉讼活动性质的不同，可将其分为检察刑事、民事和行政诉讼监督方式3类；四据诉讼活动阶段的不同，可将其分为检方立案、侦查、（或公诉）、审判和执行监督方式5类；五据被监督者性质的不同，可将其分为检方羁押、侦查、检察、审判、执行和监管监督方式6类。而每一类监督方式又包括许多种；每一种既可单独适用，也可与其他监督方式同时适用。
二、我国检察诉讼监督方式的不足与完善
总的来说，目前我国检察诉讼监督效能并不高；不愿、不能、不敢、不忍监督以及不虚心、不情愿接受检察诉讼监督现象，比比皆是。究其原因，突出表现为通用和专用监督方式的不足所致。为此，本文不仅主张借“两院组织法”、“两官法”、《行政诉讼法》再修正的有利时机，对以下10种通用检察诉讼监督方式进行立法完善，也赞同“一方面，开拓创新，探索诉讼监督新方式。手段上，如建议更换办案人、建议更换办案机关（建议改变管辖权）、建议处分责任人（针对事中监督中较为直观的违法行为或事后监督核实的严重违法行为）、质询意见书（类似于说明不立案理由通知书，只是对象不同，发给负责人）；形式上，如同步监督、综合监督（综合运用各种监督手段）、联动或合力监督（即在检察一体化原则指导下，形成上下级、平级检察机关之间和检察机关内设部门之间相互衔接、配合、制约机制）。另一方面，打造平台，拓展诉讼监督新渠道。真正实现同步监督、全程监督、全面监督，切实增强诉讼监督实效”之主张。
（一）公诉
所谓公诉，亦称公益诉讼，是指有权的国家机关代表国家对被告人进行控告，向法院提讼并请求追究其法律责任的行为。它包括刑事、民事和行政诉讼公诉3种，也是通用监督方式之一。
而完善公诉监督方式的具体办法，除依法用足用好纠正意见等现行公诉监督方式外，要依法建立健全量刑建议、民事和行政公诉监督方式。
（二）抗诉
所谓抗诉，亦称抗议，是指检方认为审判方作出的裁判确有错误时，提请有管辖权的审判方重新审理并予以纠正的监督方式。它包括刑事、民事和行政诉讼抗诉3种，同样也是通用监督方式之一。
而完善抗诉监督方式的具体办法，除应遵循“三大诉讼法”有关抗诉的规定外，还应遵循《关于刑事抗诉工作的若干意见》、《关于加强和改进民事行政检察工作的决定》、《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见（试行）》等司法解释规定，并彻底扭转重刑事抗诉、轻民事行政抗诉的局面。
（三）检察意见
所谓检察意见，是指检方依法履行检察诉讼监督权责时，依法对“司法六方”在诉讼过程中发生的违法犯罪行为或者对具体案件处理错误，以书面形式依法向其或其上级等有关单位提出纠正意见的一种监督方式。它包括刑事、民事和行政诉讼检察意见3种，也是一种常见的通用监督方式。
另外，检察意见与检察建议不同。前者是对事情的一定的看法并具有约束力，后者则是向有关单位、领导等提出的主张而无约束力；前者是下行文，后者是上行文或平行文；同时，两者的内容载体——法律依据、适用范围、格式和内容等也不尽相同。
此外，从《刑事诉讼法》或其司法解释上说，检察意见是法定监督方式；从《民事诉讼法》和《行政诉讼法》上讲，它却不是法定监督方式。但概言之，它却不失为通用监督方式之一。
再者，目前，它除缺少法律规范外，实践中的适用成效也不高：缺乏刚性；适用范围随意性较大，并常与检察建议混同适用；适用程序没有统一规范。因此，建议将检察意见法律化。
（四）检察建议
所谓检察建议，是指检方为促进法律正确实施与社会和谐稳定，在履行法律监督职能过程中，结合执法办案，建议有关单位完善制度，加强内部制约、监督，正确实施法律法规，完善社会管理、服务，预防和减少违法犯罪的一种重要方式。它包括刑事、民事和行政诉讼检察建议3种或者口头与书面检察建议两种，也是实践中最常用的通用监督方式。
目前，检察建议的适用还有如下不足：对其重要性和针对性认识不足；适用范围、主体和对象不明，并常与检察意见混用；内容空泛，行文格式不统一；审批、登记、送达、归档等程序不完善，管理机制不健全；对其跟踪督促、回访考察落实不够，整改效果不一。对此，一要在用足用好现行有关检察建议法律及其司法解释、规范性文件的同时，着力促其制度法律化；二要明确采用检察建议参与社会管理的合理边界，防止其被滥用。同时，要明确检察建议问题的来源、适用对象和内容等事宜；三要提高检察建议书的制作质量，严格按照《人民检察院法律文书格式（样本）》制作；四要明确审批、登记、送达和归档等制作程序，提高其制作质量。同时，建立健全检察建议工作的跟踪督促、回访落实、内部考核、奖惩以及检察建议的撤销、变更等机制。其中关键，是将《人民检察院检察建议工作规定（试行）》规定，落到实处。
（五）纠正意见
所谓纠正意见，亦称纠正违法意见，是指检方在依法履行检察诉讼监督权责时，发现“司法六方”在诉讼活动中存在违法犯罪行为时，依法向有关单位提出纠正违法犯罪意见的监督方式。它包括检察刑事、民事和行政诉讼纠正意见3种或者口头与书面纠正意见两种，而实践中常见的纠正意见有纠正违反法定程序、纠正违法、纠正错捕和纠正漏捕4种。因此，它与检察意见、检察建议不同。区分关键在于，它主要针对诉讼活动中“司法六方”的程序违法行为而提出，“司法六方”必须予以纠正并回复。
而当下，纠正意见除缺少法律规范外，至少还有如下不足：狭窄的适用范围限制了其发展空间；无序的适用程序降低了其适用效果；协调保障机制不健全使其流于形式。对此，一要用足用好有关纠正意见的现行规定；二要完善纠正意见立法，使其法律化；三要提高承载纠正意见之法律文书纠正违法通知书、纠正案件错误通知书、纠正案件决定错误通知书的制作质量，严格按照《人民检察院法律文书格式（样本）》规定制作。
（六）调阅案卷材料
所谓调阅案卷材料，亦即调阅、借阅和查阅（看）案卷材（资）料的统称，是指检方在依法履行检察诉讼监督权责时，依法向作为被监督者的“司法六方”调阅相关案卷材料的行为。
尽管强调调阅案卷材料是法定的通用检察诉讼监督方式之一，但目前对其立法规定并不完善。因此，本文主张，将其列入《检察院组织法》中加以规定，并明确规定调阅的主体、审批、内容、文书、送达、程序等事宜。
（七）更换办案人
所谓更换办案人，是指检方在依法履行检察诉讼监督权责时，发现“司法六方”在立案、侦查、、审判、执行和监管过程中有渎职行为或其他影响案件公正处理情形时，依法建议“司法六方”更换相关办案人员的监督方式。因此，它是一种特殊的检察建议，不仅具有专业性、法律性、广泛性、直接性和权威性等特点，也有深厚的理论基础（即司法公正）、制度基础（即回避制度）、权力基础（即法律监督权及其诉讼监督权及其检察诉讼监督权）。
另外，从广义上讲，它有《宪法》、《检察院组织法》和“三大诉讼法”支撑；从狭义上说，目前，支撑它的法律仅限于司法解释。如《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定（试行）》第10条第1、2款。
此外，尽管我们强调更换办案人有利于防止司法及其诉讼腐败，维护司法公正，但其也存有立法和司法不足：一是现行立法、司法解释不完善以及具体操作程序不健全；二是司法人员渎职具有极强的隐蔽性，导致其渎职犯罪具有线索发现难、查证难、处理难和干扰阻力大“三难一大”特点；三是传统监督方式滞后。为此，本文建议，可将检方更换办案人员建议权写进《检察院组织法》和《行政诉讼法》，并明确规定更换办案人的条件、方式、程序和法律保障等问题。
（八）检察长列席审委会
所谓检察长列席审委会制度，亦即“人民检察院检察长列席同级人民法院审判委员会会议制度”的简称。它既是“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律”宪法法律原则的具体体现，也是新中国特色社会主义司法的特色之一；既是新中国特色社会主义审判制度的特色之一，也是新中国特色社会主义检察制度的特色之一。
此外，目前，本制度至少还有两方面不足：立法上，列席监督的授权不明确，强度不够，范围不具体，随意性大，程序不细，列席主体单一；司法实践上，存在“十多十少”瓶颈：漠视维持多，重视探赜少；司法解释多，法律规定少；原则规范多，具体规范少；沟通需要的多，列席监督多少；临时列席得多，经常列席的少；被动接受得多，主动参与的少；刑事案件多，民行案件少；就案论案的，深刻反思的少；形式参与多，实质监督少；抱怨埋怨多，献计献策少。而打破这些瓶颈的关键，是将《关于人民检察院检察长列席人民法院审判委员会会议的实施意见》等规定，落到实处。
（九）向人大常委会专题报告诉讼监督情况
所谓向人大常委会专题报告诉讼监督情况，有广狭两义。广义的是指检方依法将自身履行检察诉讼监督权责的实际情况，向同级人大常委会报告的行为；狭义的是指检方在向“司法六方”发出检察诉讼监督文书的同时，将相关文书材料向同级人大报告，并定期向同级人大汇报被监督对象的整改和反馈情况，以进一步加强人大对于检察诉讼监督工作的信息联络，弥补人大个案监督的不足，提高检察诉讼监督效果，推动人大对检察诉讼监督工作的领导和监督的一项创新性制度。因此，其主要内容有三：一是据有关规定，检方向同级人大常委会报告的诉讼监督事项范围主要有：发出的检察诉讼监督类检察建议书；发出的纠正违法通知书；提起的刑事抗诉案件；以民事行政案件再审检察建议，建议法院再审的民事行政案件；提请上级检察院对已生效民事行政判决、裁定提起抗诉的案件。二是向同级人大报告时所提交的材料主要包括：诉讼监督类检察建议书，纠正违法通知书，刑事抗诉书，民事行政再审检察建议书和民事行政提请抗诉报告书及相关证明材料；上述文书送达后，被监督对象的反馈材料；被送达人对纠正违法通知书和检察建议书所提出的复议、复核后形成的证明材料等。三是报告工作的流程和时间要求。
（十）职务犯罪侦查
无疑，司法及其诉讼腐败的登峰造极状态，便是职务犯罪的产生。因此，从这个意义上说，如何有效地发现并查处诉讼过程中的职务犯罪，是检察诉讼监督的最有效方式，也是最终手段。
伪造会议纪要存多处漏洞
日前，中央第一环保督察组正在天津开展进驻督察。据《中国环境报》报道，中央第一环保督察组一行下沉至天津静海区，在对天津静海区水务局有关环境工作问题进行问询及调阅资料时发现，该局提供的2013年工作档案中，《大气污染防治办公会议纪要》（第二次）的讨论内容里竟然出现了2015年才的《天津市大气污染防治条例》讨论议题，与事实严重不符，时间没有逻辑性。
督察M工作人员经过进一步翻阅其他文件发现，2014年2月进入天津静海区水务局的某工作人员竟然作为参会人员出现在了2013年3月12日的天津市静海区水务局大气污染防治办公会议纪要（第一次）中。
督察组调查后了解到，静海区水务局相关负责人在接到督察组要调阅资料通知后，指使其分管的工作人员虚构事实，编造了2013年度《天津市静海区水务局大气污染防治会议纪要》（第一次、第二次）和《静海区水务局水务工程建设大气污染防治细则》。
工作人员称区里曾开会要求“把资料攒齐”
“为什么要这么做？可不可以理解为2013年没有开这个会？”在督察人员的追问下，相关工作人员坦言，区里面开会要求，从哪年到哪年的资料必须有，这样做也主要是把资料攒齐。
“那根据你们了解，是否部署过这项工作？”督察组工作人员追问。对此，这位工作人员表示，活是现在干的，为了凑齐材料，就把现在的材料往前推。
“很多工作，问谁谁也不知道。既然你没干，你也得有点东西。不能说2013年、2014年你什么都没有，就得把现在的一部分东西填充到2013年里面去。”这位工作人员向督察组工作人员表示。
水务局长被免职 副区长行政记过
对于静海区水务局向中央环保督察组提供虚假材料一事，天津市委书记李鸿忠，市委副书记、市长王东峰在中央环保督察组转办件上作出批示，要求严肃彻查，坚决追责问责。天津市纪委、市监察局及有关部门成立调查组对此进行调查处理。
[论文关键词]未成年人；社会调查；检察监督
2012年新修订的《刑事诉讼法》第268条规定：“公安机关、人民检察院、人民法院办理未成年人刑事案件，根据情况可以对未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查。”这是我国首次以立法的形式确立了未成年人刑事案件社会调查（下文简称社会调查）制度，明确了社会调查工作开展的主体、对象及内容。这项制度的确立，进一步完善了我国未成年人保护制度，规范未成年人刑事审判程序，促进对未成年人的量刑更加合理。
一、未成年人刑事案件社会调查制度的定义和内涵
目前，我国司法实践中尚未对社会调查制度有统一的定义。本文将从我国现行法律、部门规章、司法解释入手，诠释社会调查制度的定义和内容。
（一）未成年人刑事案件社会调查的定义
1.新《刑事诉讼法》所阐释的未成年人社会调查制度内容。根据新《刑事诉讼法》第268条关于社会调查制度的规定，可以明确社会调查的主体为公安机关、检察机关和法院，调查的对象为未成年人犯罪嫌疑人、被告人，调查的内容是未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况。但由于新《刑事诉讼法》没有关于社会调查所取得资料性质的规定，因此对社会调查所取得资料的性质主要还是根据公检法三机关的司法解释和部门规定来认定。
2.司法解释和部门规章对社会调查所取得资料的认定。检察机关对于社会调查所取得资料的性质在《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》第14条、第16条第4款，以及新修订《刑事诉讼规则》第486条第1款都明确规定是作为检察机关办理未成年刑事案件办案和教育的参考资料。法院在《最高人民法院关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第11条第2款和《关于进一步加强少年法庭工作的意见》第13条规定是作为量刑时综合考量因素。公安机关在新修订的《公安机关办理刑事案件程序规定》第311条规定是作为在提请批准逮捕、移送审查起诉时，综合予以考虑的因素。由此可知，我国现行的法律、司法解释和部门规章对于未成年人刑事案件社会调查所取得材料是认定为参考资料，而不是作为定罪的依据，只是便于公检法机关进行正确判断的辅助材料。
3.未成年人刑事案件社会调查制度目的性认识。社会调查制度的设立，是为了更好地贯彻我国对犯罪的未成年人实行教育、感化、挽救的方针，坚持教育为主、惩罚为辅的原则。调查的目的在于更全面的了解犯罪未成年人的情况，以便在刑事诉讼过程中，采取最有利于教育、感化、挽救犯罪未成年人的措施，促使犯罪未成年人尽快回归社会。
综上所述，根据我国现行法律、法规、司法解释的规定，不难得出司法实践中的社会调查制度是指公安机关、检察机关和法院在办理未成年人刑事案件时，对未成年人犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况进行调查，并把相关材料作为对未成年犯罪嫌疑人、被告人在不同刑事诉讼阶段做出适当处置时予以参考的一项制度。
（二）社会调查报告的主要内容
社会调查报告作为反映未成年犯罪嫌疑人、被告人的综合情况最直接的材料，报告内容应包括犯罪未成年人基本情况，比如性格特征、成长背景、教育背景、生活背景等内容，同时应摘录社会调查内容，并对未成年犯罪嫌疑人、被告人进行综合评价、解释犯罪的原因、评价其人身危险性和人格缺陷，并就如何进行教育、感化、挽救提出意见或建议。社会调查报告为公检法机关在刑事诉讼活动中提供参考依据，并为社区矫正提供可行性的建议。
二、检察机关对未成年人刑事案件社会调查进行监督的必要性
目前，未成年人犯罪人数逐年递升，犯罪预防工作形势严峻。社会调查制度的实行在预防未成年人犯罪和挽救犯罪未成年人方面将起到积极作用。但是由于我国未成年人刑事案件社会调查制度尚不完善，还存一些问题亟待解决，因此有效的监督是确保社会调查制度健康发展完善的重要保障。
（一）社会调查制度宏观层面上存在的问题
从立法层面来说，我国关于社会调查制度的规定是纲领性的，原则性的，不成体系，缺乏可操作性。从配套机构和调查人员层面来说，虽然新刑事诉讼法规定有权开展社会调查的主体为公检法三机关，但是由于公检法三机关自身人员数量及工作强度的限制，导致在实践中，委托其它组织机构进行调查的现象很普遍。目前主要是委托司法局、共青团、妇联、学校、社区村委、关工委等机构，而这些组织和相关调查人员虽然对未成年人工作有一定了解，但是由于本身机构性质以及调查人员的自身素质存在先天不足，因此对调查过程的公正性和调查报告的真实性进行监督是确保未成年人刑事案件社会调查制度良性发展的关键。
（二）社会调查在具体实施层面上存在的问题
1.社会调查的启动问题。新《刑事诉讼法》规定公检法三机关都有进行社会调查的权力。但是由于新《刑事诉讼法》第268条规定检察机关、公安机关和法院对未成年人刑事案件启动社会调查采用的是“可以”而非“应当”，这就存在一个启动社会调查自由裁量权问题，必然衍生出一系列需要亟待解决的问题，比如如何明确社会调查启动的标准；如何确保犯罪嫌疑人、被告人启动社会调查的公平性；如何解决进行社会调查和没有进行社会调查案件当事人之间的区别对待问题，特别是对于共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人；如何防止借社会调查之行为来实行减轻未成年犯罪嫌疑人、被告人的处罚之实，以达到谋取不正当利益的问题。解决这些问题的根本之道，在于制度设计的完善，但是由于目前司法实践的局限性，尚无法一蹴而就解决以上问题，这就需要有相应机关对社会调查的行使进行监督，以便确保社会调查之行为的公正与公平。
2.异地委托社会调查问题。据统计2011年我国每年流动人口总量接近2.3亿，占全国总人口的17%。特别是东部沿海经济发达地区，流动人口中未成年人犯罪问题相对突出，对于这类跨地域社会调查，由于启动成本高、难度大，容易造成此类案件社会调查率不高的问题。针对这一问题，并结合我国现行司法实践，建立公检法三机关对应同级异地委托社会调查机制是十分必要也是相对可行的。所谓对应同级异地委托社会调查机制是指公检法机关对需要进行异地委托调查案件，可以委托当地对应同级的公检法机关进行社会调查，对应同级公检法机关把调查所取得的材料移送给委托机关的一项制度。建立这项制度，可以极大节约诉讼成本，提高诉讼效率，更利于保障流动人口中未成年犯罪嫌疑人、被告人合法权益，更好的进行帮扶和挽救，保障未成年人保护的公平性。
3.社会调查报告的形成存在的问题。一般情况下，进行社会调查的机构会根据调查情况制作社会调查报告。因此，社会调查的调查程序、调查内容、调查方式、询问人群、以及调查报告格式等就成为确保社会调查报告质量的关键。目前，对于这些具体内容尚无相关细则出台，实践操作过程缺乏客观标准，主观色彩较浓，这就需要相应机关进行监督，确保社会调查行为能够在正确的轨道上行进。
（三）社会调查报告性质认定上存在的分歧
对于社会调查报告的性质新《刑事诉讼法》没有明确规定，现行司法解释、部门规章对社会调查所取得的资料是认定为参考资料。从新刑事诉讼法规定社会调查的主要内容是未成年犯罪嫌疑人、被告人的成长经历、犯罪原因、监护教育等情况，可以推测出，社会调查报告主要是对未成年犯罪嫌疑人、被告人进行背景调查，其没有承担证明未成年犯罪嫌疑人、被告人是否构罪的证据职能。社会调查的目的是为了更好地认定未成年犯罪人的人身危险性大小，从而便于公检法机关在侦查、起诉、审判等刑事诉讼阶段，按照宽严相济的原则和有利于教育、感化、挽救犯罪未成人目的，做出是否提请批捕、移送起诉、是否附条件不起诉、是否量刑时给予减刑处罚的决定，促使未成年犯罪人更好地回归社会。因此，从某种程度上来说，社会调查报告给予公检法机关在行使自由裁量权提供了证据强化的作用，应该属于广义上的证据。
三、检察机关监督社会调查的建议
（一）检察机关对社会调查行为进行监督的法律依据
我国《宪法》第129条规定，检察机关是国家法律的监督机关。新《刑事诉讼法》第8条规定检察机关依法对刑事诉讼实行法律监督。新《刑事诉讼规则》第486条第3项规定：“人民检察院应当对公安机关移送的社会调查报告进行审查，必要时可以进行补充调查”。这些法律、司法解释赋予检察机关对未成年人刑事案件社会调查行为进行监督的权力。检察机关在社会调查制度尚不完善的阶段进行监督是非常重要的，是保证社会调查制度能够良性运转，发挥社会调查的公信力和权威性的前提。
（二）建立以检察监督为中心的社会调查监督机制
检察机关既有社会调查的启动权，也有对社会调查活动进行监督的法律职责。为避免出现既是运动员又是裁判员这一尴尬现象，检察机关在社会调查制度实行中应该以行使法律监督职责为主要任务，对公安机关、法院的社会调查活动进行监督。检察机关只有在公安机关和法院应该进行社会调查而没进行社会调查，或者是存在确有必要对公安机关或法院的社会调查工作进行补充调查的情况下，开展社会调查工作。
1.公安机关启动社会调查的监督模式。对于社会调查行为由公安机关启动的，可以分为提前介入监督和社会调查资料审核两种模式。对于重大、社会影响大的案件，检察机关在提前介入侦查监督的同时，应该一并对未成年犯罪嫌疑人的社会调查行为进行监督。对于普通刑事案件未成年犯罪嫌疑人的社会调查进行监督是在审查批准逮捕和审查起诉阶段。主要是通过审查社会调查报告以及社会调查过程中制作的笔录、问卷调查等相关调查材料进行审核。判断社会调查人员资格、调查程序、调查方式等是否合法、所反应被调查未成年犯罪嫌疑人的情况是否真实。对于公安机关立案后，没有提请检察机关批准逮捕、也没有移送检察机关审查起诉，而是作撤案或行政处罚处理的案件，应当将社会调查情况向检察机关进行备案，以便检察机关对公安机关的社会调查行为进行监督。
2.法院启动社会调查的监督模式。法院进行社会调查的情况主要是：一是法院直接受理的自诉案件，对这类自诉案件进行社会调查。二是补充社会调查。对于公诉类案件法院认为所移送的社会调查材料需要进行补充调查。由于自诉类案件检察机关没有参与，因此应该建立法院和检察院社会调查通报制度。法院进行社会调查主要是作为其量刑的参考，主要是考虑是否存在减轻、免除处罚的情形。这种情况下检察机关在审查法院社会调查程序是否合法的前提下，主要是审查社会调查所反应的内容是否与其量刑轻重相佐证，是否有对犯罪未成年人的人身危险性、再犯可能性、以帮扶帮教条件、教育、感化、挽救可行性等问题进行分析。
3.检察机关启动社会调查的监督模式。由于检察机关自侦案件犯罪嫌疑都是成年人，不存这类案件进行社会调查的情况。因此检察机关启动社会调查主要是以下两种情况：一种是检察机关审查公安机关移送的社会调查报告后，发现存在问题需要进行补充社会调查。另一种是检察机关对公安机关和法院没有启动社会调查的案件认为有必要进行社会调查。对于以上两种情况，检察机关以检察建议的形式要求公安机关和法院进行或者补充社会调查，公安机关或者法院没有进行社会调查和补充社会调查，或者所进行或补充的社会调查
1．控告人的监督。控告人对立案活动的监督是通过申请复议来进行的。
2．人民检察院的监督。（1）人民检察院对公安机关不立案的监督。（2）人民检察院对人民检察院不立案的监督。
【法律依据】
一、立案监督的案件查证
有效开展刑事立案、监督,能否发现有案不立或以行政处罚代替刑事追究案件的线索,是一个首要的环节。如果没有案源,立案监督就成了无源之水,无本之木。案件线索可在社会上加强宣传,办案机关内部信息情报沟通中获得。随着检察、公安机关之间工作联络制度的不断建立和完善,两机关之间应当建立固定的刑事发案、破案、立案、报捕、等信息情报沟通交流系统。
二、建立专门机构,确定专人负责
随着立案监督工作的不断深入开展,工作量的增加,应当逐步建立一个与其他职能部门相平行的工作部门,进行专人负责。改造现行办案体制,除了被害人申诉、控告、知情人举报案件,由控申部门负责,并及时移送批捕部门外,一切涉及立案监督的工作均由侦查部门来承担。这样会提高立案监督工作质量和效率,促进此项工作提到一个新水平。设计专人负责,从线索受理,调整要求,公安机关说明不立案理由,审查公安机关回复、通知、立案或回复被害人等整个刑事立案监督工作活动全过程,做到记载科学,详略得当,落到实处。
三、立案监督调查及其材料的使用
只有经过调查核实,才能确保立案监瞀的准确性。1.立案监督的调查不同于公安机关侦查活动和检察机关自侦活动。2.必要的调查工作从接受控告、申诉或举报后即可进行,以避免时过境迁而得不到有价值的材料。3.调查内容应当根据刑诉讼法第87条规定的精神,将“应否立案”作为核心问题展开。主要考察是否属于立案监督对象,是否要向侦查机关启动刑事立案监督程序。至于证据材料是否达到“可捕、可诉”程序,不应纳入调查范围之内。4.所取得的调查材料,应作为“证明应该立案的材料”,即作为检察机关行使立案监督的依据,随同《通知立案书》同时移送侦查机关。这里有一点必须防止,检察机关的调查材料不能作为检察机关办案定罪的证据加以使用,因为检察机关的调查,不能取代侦查机关的侦查,否则,将会混淆两个机关的职能,导致执法混乱。
四、刑事立案监督质量评诉
检察机关开展刑事立案监督的直接目的,是将应当立案而未立案的案件纳入刑事诉讼程序,使应该得到刑事追究的人,受到应有的法律制裁。立案监督质量评价标准必须达到三能,即“能逮捕、能、能判刑”。至于通过立案监督,进入立案,侦查阶段以后由于事实证据发生变化,最终达到不要求,也属正常,这是实事求是在刑事立案监督中的体现。
五、加强协调配合
我国法律规定三机关在刑事诉讼过程中“分工负责、互相配合、互相制约、以保证准确有效的执行法律”。因此,检察机关在行使监督权的同时,也必须处理好与公安机关的关系,在配合中监督,在监督中配合。
XX年列为检察院督办事项的为167件，今年与去年同比下降22.8%。今年的督办数量虽然减少，但疑难案件明显增多，呈现批示领导层次高、要求回告数激增、督办事项涉及面广的特点。我们的主要做法有：
一、按批示部门分别管理、督促。
今年我们对督办事项分为市检察院督办、检察院督办和人大、政协、政法委督办三项。其中市检察院督办要求的时间紧、标准高，我们将其作为工作重点来完成，尤其是对那些时间要求紧、需答复问题涉及面广的督办事项，我们按上级部门要求上报时限，提前要求办案单位完成。同时对不能按时完成的督办事项，提前与市检察院督办请示，延长办理期限。对由于人抓不到、案件事实查不清不能办理完毕的督办案件，也对主办单位提出要求，做好下步工作计划。
二、按领导批示要求迅速抓好督促工作。
办理督办事项中，我们着重注意上级领导批示，需回告的一律上报报告，不需回告的也将办案单位上报的报告经检察院领导阅示后存档。部分督办事项中，领导在批示中明确提出要求，我们就逐级督促将领导的指示落实到位。检察院领导有口头指示的，我们原原本本将领导指示传达给办案单位、办案人员，并逐一督促落实。
三、及时上报结果，详细了解督办事项的全过程。
根据《党政领导干部选拔任用工作条例》和省、市委组织部有关规定，结合实际，特制定本工作流程。下面是小编收集整理的2020机关县管干部任免工作流程，欢迎大家阅读。
根据《党政领导干部选拔任用工作条例》和省、市委组织部有关规定，结合实际，特制定本工作流程。
一、干部任免前期工作
1、职位分析。在分析单位领导班子的基础上，根据职位需求，干部科及时提出调整配备的意见和建议，拟定干部任免工作预案。
公开选拔、公推直选等竞争性选拔须根据相关的规定程序制定专门工作方案。
2、初始提名。初始提名包括：县委、县委组织部根据工作需要直接提名，单位党组织推荐提名，领导干部按规定实名推荐提名，其他形式推荐提名。
3、沟通。因职位空缺等原因需要调整干部，由单位党组织主要领导或分管领导和干部科进行充分沟通，形成初步意见。领导班子换届、重要岗位或批量干部的调整，应由单位党组织主要领导或分管领导向部领导作专题汇报。
4、向分管副部长汇报。干部科向分管副部长汇报与单位党组织主要领导或分管领导沟通形成的初步意见。部管副科级以下干部经分管副部长同意后，转9步;备案管理干部经分管副部长同意后，转19步。副科职和正科级以上干部经分管副部长同意后，形成《向部长汇报建议启动的干部事项》，有初始提名人选的准备《干部任免审批表》。
5、向部长汇报。分管副部长向部长汇报，干部科提供《向部长汇报建议启动的干部事项》《干部任免审批表》。同意后，形成《向部长办公会汇报建议启动的干部事项》。
6、部长办公会酝酿。部长办公会酝酿是否同意启动该干部事项，干部科提供上会材料：《向部长办公会汇报建议启动的干部事项》、《干部任免审批表》。同意后，形成《向书记汇报拟启动的干部事项》。
7、向书记汇报。部长向书记汇报，干部科提供《向书记汇报拟启动的干部事项》、《干部任免审批表》。经书记同意后，方可启动干部推荐考察等程序。其中，换届人事安排方案、大批量调整干部方案、正职干部的调整，应根据书记意见向县委重要干部人事工作协商小组汇报经原则同意后，方可启动。重要干部调整应与人大、政协主要领导沟通。
8、向市委组织部汇报。需事先征求市委组织部意见的职位，根据县委重要干部人事工作协商小组的意见，与市委组织部沟通，征得市委组织部同意后方可启动。
二、民主推荐
9、准备民主推荐材料。干部科就民主推荐的有关事宜(人选范围、资格条件、参加推荐人员范围等)与单位党组织进行沟通，由干部科准备或委托单位干部人事部门准备民主推荐相关材料，主要包括会议推荐讲话稿、民主推荐表、干部名册等。委托单位准备的材料须经干部科审核同意。
10、会议投票推荐。召开民主推荐会议进行会议投票推荐。领导班子换届和选拔正职领导干部时，民主推荐会议由县委组织部主持;个别选拔其他干部时，民主推荐会议可由县委组织部主持，也可委托单位党组织主持，干部科派人参加。民主推荐票的回收和统计由干部科负责。
11、个别谈话推荐。个别谈话推荐在会议投票推荐后进行，会议投票推荐票数相对集中(40%以上)时，个别谈话推荐可结合考察工作一并进行。
12、报告推荐结果。填写民主推荐结果报告单，附得票集中人选的《干部任免审批表》，向分管副部长汇报，其中，领导班子换届和主要领导班子成员的推荐结果须向部长汇报。如果两次推荐结果比较分散，根据部领导意见，决定是否进行二次推荐。
13、研究确定考察对象。根据推荐情况，干部科综合分析提出考察对象初步人选，报经分管副部长和部长同意后与单位党组织沟通，由单位党组织研究呈报考察对象(会议推荐得票40%以上，个别谈话推荐结合考察一并进行的单位不呈报考察对象)。
试用制干部到期直接确定为考察对象进行转正考察。
三、组织考察
14、征求执纪执法部门意见。干部监督科在接到干部科提供的拟考察人选名单后，迅速征求执纪执法部门意见。党政正职干部根据需要经部长同意后，可安排审计调查。
15、考察。干部科与单位党组织主要领导沟通考察工作方案后考察预告(个别谈话推荐与考察一并进行的不发考察预告)，进行考察。考察结束后，形成《干部考察汇报提纲》、《干部任免审批表》、《干部考察材料》。
试用到期干部的考察要对试用干部进行民主测评。民主测评不称职票超过三分之一，或基本称职票与不称职票之和超过40%，经考察不胜任试用职务的，延长试用期半年或取消试用任职。
16、向分管副部长汇报考察情况。干部科向分管副部长提供《干部考察汇报提纲》、《报部办公会讨论的干部名单》
17、向部长汇报考察情况。干部科向部长、分管副部长提供《报部长办公会讨论的干部名单》、《干部任免审批表》、《干部考察材料》。部长同意后，通知单位党组织呈报干部任免材料。县管干部征求分管县领导意见。
四、单位呈报任免材料
18、单位党组织呈报干部任免材料。干部科就考察情况和呈报人选、职务等有关情况与单位党组织沟通，单位党组织根据推荐和考察情况召开党组(党委)会，研究干部任免意见(班子正职和交流提拔干部的任免意见由组织部建议)。呈报材料包括:(1)党组(党委)请示;(2)党组(党委)会议纪要; (3)会议讨论记录复印件; (4)民主推荐或民主测评情况;(5)干部任免审批表; (6)现实表现材料及电子文档;(7)新呈报为部管干部的，同时报整理后的干部档案。干部科在接收单位呈报的干部任免材料时，要认真审查，不符合要求的，应退回呈报单位按要求重新呈报。
协管干部由市主管单位党组织向县委(县委组织部)来函征求意见，征求意见的材料包括：征求意见函、干部任免审批表、属于提拔任职的附干部考察材料。
五、部长办公会研究
19、部长办公会讨论。干部科提供《报部长办公会讨论的干部名单》《干部任免审批表》《干部考察材料》，单位呈报的任免材料等;干部监督科提供拟任人选征求执纪执法部门意见情况和有关举报的调查核实材料。会议研究同意后，形成《向书记汇报拟提请县委研究的干部事项》。
对试用转正干部、部管干部和协管干部，则形成《关于XXX等同志职务任免的请示》报书记审批，其中协管正职干部还须根据书记意见征求县长、分管县领导意见;协管副职干部征求分管县领导意见。书记同意后，试用转正干部转29步，部管干部转26步，协管干部回函。
六、征求有关领导和部门意见
20、任前备案。以县委管理为主，但需要报市相关部门任前备案的干部任免(县纪委常委，乡镇党委书记，县委政法委、县总工会、县公安局、县法院、县检察院、县统计局等单位领导班子成员)，按规定应征求市相关部门意见。
按照《四项监督制度》中规定需要向上一级组织(人事)部门报批的或报告的事项，应按规定向市委组织部专题报告。
各单位纪委书记(纪检组长)，按规定征求县纪委意见。
21、向书记或县委重要干部人事工作协商小组汇报干部事项。换届人事方案、大批量调整干部方案、正职干部的调整，根据书记的意见向县委重要干部人事工作协商小组汇报，其余干部调整根据书记的意见提交县委常委会研究。提供《向书记汇报拟提请县委研究的干部事项》《向县委重要干部人事工作协商小组汇报拟提请县委研究的干部事项》《干部任免审批表》《干部考察材料》。同意后，形成《呈报县委讨论文件组呈〔XXXX〕XX号目录》《关于XXX等同志职务任免的请示》《常委会决定干部任免表决票》《常委会决定干部任免表决结果》《干部事项征求分管县领导意见表》。
22、征求分管县领导意见。提供《干部事项征求分管县领导意见表》。
七、呈报县委讨论决定
23、向市委组织部报告。召开县委常委会之前，由干部监督科向市委组织部干部监督科报告，邀请市委组织部派人列席县委常委会。
24、县委常委会讨论决定。呈报讨论材料包括：《呈报县委讨论文件组呈〔XXXX〕XX号目录》《关于XXX等同志职务任免的请示》、《干部任免审批表》《干部考察材料》《常委会决定干部任免表决票》《常委会决定干部任免表决结果》。会议讨论情况由干部科长记录，会议结束后，参加汇报的副部长在《关于XXX等同志职务任免的请示》上签署县委常委会议决定意见后交干部科存档。
25、县委全委会票决。根据县委常委会的决定，对镇场区和县直部办委局党政正职的任用，须提交县委全委会票决，全委会闭会期间，书面征求县委委员意见。票决或征求意见的结果如不影响任职，则向书记报告，如影响任职，则根据书记意见向县委常委会报告。
八、办理任免手续
26、任前公示。与单位主要领导通报常委会决定，根据任前公示制的相关规定对相关拟任职务进行任前公示。干部科向干部监督科提供任前公示的相关材料。干部监督科将公示期内收到的举报件报分管副部长、部长同意后，派专人核实，并根据核实结果提出是否影响任职的建议。对建议取消任职的，根据部长意见，分别向书记和县委常委会汇报。
27、向人大、政府、政协通报常委会决定。提供《县委常委会讨论决定的干部事项》给人大、政府、政协党组各1份。
28、任前谈话。公示结束后，按照干部谈话的相关规定，书记或部长、副部长同调整干部谈话。干部科做好谈话的有关衔接和记录工作。
29、印制任免文件。干部科按照拟文的规定印制任免文件。
30、履行有关法律或章程规定的程序。需经过法律或章程规定程序任免的干部，按照有关法律或章程规定的程序办理。
31、宣布任免决定。正职干部由部长或分管副部长到单位宣布，干部科准备相关材料;其他职务如是本单位(系统)内部人员的，委托单位党组织主要领导在单位一定范围内宣布任免决定;交流任职的，交接单位双方到组织部接送，委托任职单位党组织主要领导在单位一定范围内宣布任职决定。
32、任后备案。对按规定需要任后备案的干部任免(宣传部长，统战部长，台办主任、副主任，团委书记、副书记，妇联主席、副主席，残联理事长、副理事长，环保局书记、副书记和局长、副局长，司法局党组书记、局长，人防机构领导班子成员)在任免后的1周内向上一级有关部门报送备案材料。
九、干部材料分发和归档
33、分发文件。按照发文范围，在宣布任职后1周内及时分发任免文件。
34、信息上网。宣布任职后，干部科应及时将干部任免信息在XX宣传网，干部科应及时更新维护县管干部信息库信息。
35、任免材料归档。宣布任职后，干部科应在30天内将干部任免审批表、考察材料放入干部档案。
36、文书材料归档。干部科留存的文书材料包括：
1、任免文件及相关材料：干部科办理的任免文件、单位呈报材料、民主推荐或民主测评结果、征求有关领导和部门意见的材料、以及有关举报问题的调查核实材料等。
