关键词：言语行为理论 文学批评 《傲慢与偏见》 反讽
一.前言
1.言语行为理论
言语行为理论的创始人是英国哲学家J.L.Austin在他的《论言有所为》（1962）中首次提出语言除具有“陈述”、“描写”或“说明”的功能，还通常被用来实施某一种言语行为。随后美国语言学家Searle 继续发展这一理论，至此人们已成功地将言语行为理论应用于哲学、批评等领域的研究中。
与此同时，国外许多学者对言语行为理论应用于文学作品分析的可行性进行了深入的理论性研究，Marry Louise Pratt对“文学语言”和“普通语言”相似性进行了深入论证， 由此可知，研究“普通语言”的理论当然可以用于文学批评中。
2.分类：宏观言语行为与微观言语行为
文学作品中的宏观言语行为（Macro-speech acts）对整个语篇起着决定性的作用;而微观言语行为（Micro-speech acts）则由语篇中的单个句子来起着决定性的作用。从易于理解的角度可解释为如下：实际上，宏观言语行为是指作者本人通过他的文学作品与读者进行交流时的言语行为，即本部著作的文学主旨为何;而微观言语行为则与此有着很大的差异，是指作品中所存在的人物之间的交流中所执行的言语行为。
通常来说，在实际的文本分析中，戏剧的研究与分析主要会应用文学语用学，也有的为数不多的学者运用过言语行为对诗歌进行过研究，但截至目前还未曾有人运用言语行为理论来分析G或研究某一部具体文学作品，尤其是小说。既然人们提倡文学作为语言的一种运用不是和语言的其他运用对立的，由此可以推断出人们也就可以像分析其他言语活动中的言语行为一样分析小说中的言语行为。
二.言语行为理论与反讽
根据Austin的观点，要使“言”有所“为”，即通过语言成功地实施某一行为，有三个条件必须满足， 即三个“恰当条件”：
1.说话人必须是具备实施某一行为的条件的人，如：并非每一个人对着一艘船说出“I name this ship Elizabeth.”，这船便由此命名了;
2.说话人对自己所说的话不能反悔，如在对某人说出了“I give and bequeath my w atch to……”后便不能不给，言行要保持一致;
3.《傲慢与偏见》中反讽言语行为研究
依据上述主要分析，本文将从小说的宏观和微观两个角度对《傲慢与偏见》中最具特色的反讽进行言语行为研究。
（1）《傲慢与偏见》中宏观上的反讽言语行为
英国著名女作家Jane Austen 的代表作之一《傲慢与偏见》之所以能跻身于世界巨著之列的主要原因之一就在于其贯穿全书的反讽写作手法的运用。作者以一种嘲讽的口吻主要向读者们讲叙一些年轻姑娘们找丈夫的故事， 主要目的是抨击当时社会中怪诞的价值观念。这就是作者通过反讽所执行的主要的言语行为。故事的开始及结局中的对话及人物内心活动都是反讽手法的展示。
A.叙述性反讽
当读者看到这句开篇语时，他对后面的交流情景的了解很可能还仅限于这部小说的名称和作者。作为文学作品的一种形式，“小说”却能够在读者面前的摆出连惯性的，叙述性的语篇，读者可以看出，这一开篇句紧随小说的标题而现， 由此读者可以“推断这句话一定是作为整篇故事简单总结，或者是对即将叙述的事件的评价”。句中所执行的主要言语行为阐述一个举世公认的真理（asserting a truth），但要读者轻易认定这一“真理”是“举世公认的”（universally acknowledged）是不可能的， 因此，读者就会假定作者是在暗示故事的叙述者在讥讽作品中某些人物。
B.情节中反讽
作者宏观上的反讽在故事的展开、发展和结尾上均有体现。传统爱情故事中男女主人公一见钟情。但不想作者却设置了不少的障碍来阻止他俩的发展。在本书上半部分中， 男主人公Darcy 是令人生厌的一个形象，因此女主人公E1izabeth 对他毫无好感而言， 还不时批评指责他的傲慢。初次在舞会上，Darcy见到E1izabeth及她周围的人时， 曾声称：“your （Bindley's）sisters are engaged， and there is not another woman in the room ， whom it would not be a punishment to meto stand up with”然而又恰恰是这一群人：“in whom there was little beauty and no fashion ， for whom he had felt the smallest interest ， and from none received either attention or pleasure”初次见到E1izbbeth 时， Darcy冷冷地给她否定的评价;具有讽刺意义的是， 随着情节的发展，就是这位女士让他陷入情网而不能自拔， 不顾社会地位与家庭背景的巨大差距向她求婚.与此同时，E1izabeth，也曾认定就算世上只剩Darcy一名男子也不嫁他， 甚至在他第一次求婚时不但断然拒绝并且对他不留情面地进行批评指责。
（2）微观上的反讽
前文的叙述中已提到微观上的反讽言语行为是指小说中人物所执行的言语行为，也就是人物之间的交流过程中语言的反讽。
A.阐述性反讽
阐述类言外行为的根本条件是“说话人（在不同的程度上）对所表达的命题的真实性作出承诺”。说话人的意图是使听话人接受话语命题内容，相信其真实性。而运用反讽的说话人是通过赞扬而进行批评或通过批评予以赞扬来作出某种评价的。反讽性阐述的交际目的在于使听话者接受所暗含的命题内容，相信其真实性。反讽以阐述性反讽为多，这部作品中主要也是反讽性的阐述。前面所讨论的反讽性的叙述和评议实际上也就是作者宏观上的阐述性反讽。
Bennet先生说这话时违反了合作原则中方式准则（Maxims of Manner）第三条：说话要简洁（Be brief）。根据Searle所列举的“询问”的基本条件中的诚意条件―“说话人想要得到相关信息” ，Bennet先生应该对他太太的发问作出简洁热情的回答。但正是他的上述答复充分揭示了Bennet太太的询问行为中根本没有诚意，因为她早已迫不急待地想告诉Bennet先生这一好消息并鼓动他尽早去结识她的“猎物”即“一位有钱的单身汉” 。
B.指令性反讽
指令类言外行为的言外之力是说话人试图使听话人去做某事。它与阐述性反讽的区别在于适从性（direction of fit）不同，前者是要使客观世界去适从话语而后者正好相反。在《傲慢与偏见》前两卷中女主人公E1izabeth一直对傲慢、不讨人喜欢的男主人公Darcy怀有很深的偏见，所以在他们之间的对话中， E1izabeth总是话里有话、话中带刺， 挖苦、攻击Darcy。如，他俩在一次舞会上跳舞时：After apause of some minutes she [Elizabeth]addressed him[Darcy] asecond time with “It is your turn to say something now， Mr.Darcy―I talked about the dance， and you ought to make some kind of remark on the size of the room， or the number of the couples .”E1izabeth的最后那句话就是典型的指令性反讽。Elizabeth 于是采用了这一指令性反讽言语行为来指责对方不合时宜的缄默（也正是这种不礼貌的缄默使Darcy给人留下了极为不利的印象）出于礼节，跳舞时双方应有所交谈。之前，Elizabeth 本打算在沉默中与他跳完这一曲， 但转念一想“it would be great punishment to her partner to oblige him to talk”，于是才有了上述讥讽性的建议。你作些乏味而无意义的谈话来捉弄你、惩罚你。
三.结语
综上所述，在以言语行为理论为框架的基础上，本文从宏观和微观两个角度尝试性地分析并探讨《傲慢与偏见》中最基本的写作特点――反讽，力图向读者证明作者及小说人物的各种形式的反讽均可在言语行为理论框架中得到诠释，也进一步验证了言语行为理论应用于文学作品的分析和和欣赏在理论上是站得住脚。
参考文献
[1]Austin. How to Do Things with Words[M]. Oxford University Press，1962.
[2]Pratt， M .L.Toward a Speech Act Theory of LiteraryDiscourse[M]. Indianna University Press， 2011.
[3]Haverkate， H. A Speech Act Analysis of Irony[J]. Journal of Pragmatics， 2012.
[4]Dijk， A.T. Pragmatics of Languageand Literature[M]. American Elsevier，North-HollandPublishing Company， 1999.
[5]Austen， J. Prideand Prejudice[M]. Oxford University Press， 1983.
[6]Searle，J. R. Speech Acts[M]. Cambridge University Press， 1969.
论文关键词：言语行为理论；《一桶白葡萄酒》；反讽
一、言语行为理论
言语行为理论的创始人J．LAustin(1962)在《论言有所为》中首次提出语言并不仅仅是用来“陈述”、“描写”或“说明”，而通常是用来实施某一言语行为的。他将言语行为分为言内行为(1ocutionaryact)(一个有意义句子的产出)、言外行为(dleoutionaryact)(通过“说”本身来实施某种行为，完成某一意图或目的)和言后行为(pefloeutionaryact)(说话行为在听者身上所产生的效果)。Austin认为，要成功地实旌某一言语行为必须满足三个条件：说话人必须是具备实施某一行为的条件的人；说话人对自己所说的话不能反悔；说话人必须对自己说出的要去实施的行为抱有诚意。
后来，他的学生Searle进一步完善和发展了这一理论。Searle(1969)明确提出了言语交际的基本单位是言语行为，而不是传统的语言学所认为的符号、词和句子。他认为要成功地实施某一言语行为，必须满足以下四个条件：(1)基本条件。说话者打算通过说出一个语句，使他承担实施某一行为的义务。(2)命题内容条件。说话者在说出某一命题时表达了一个命题，同时断定了自己将来的行为。(3)预备条件。听话者愿意说话者实施某一行为，并且说话者相信他要实施的这一行为符合听话者的利益。(4)真诚条件。说话者打算从事某一行为。Searle把言语行为重新分为五大类：阐述类(assertives)、指令类(di—rectives)、表达类(expressives)、宣告类(delcaratives)和承诺类(commissives)。
随着Searle对这一理论的发展，人们已经成功地将该理论应用于哲学、语言学、心理学、文学批评等领域的研究中，对言语行为理论应用于文学作品分析的可行性也作了深入的理论研究。M．LPratt(1977)就认为“文学语言”和“普通语言”并无二致，用研究“普通语言”的理论来研究“文学语言”是可能的也是有必要的。荷兰的VanDijk(1976)建议“将文学当作具有自己的恰当条件(appropriatenessconditions)的一种具体言语行为”，并区分了文学作品中的宏观言语行为和微观言语行为(inac．ro—speechactsandmicro—speechacts)o概括地讲，宏观言语行为是指一部文学作品的作者通过他的作品与读者进行交流时所执行的宏观上的言语行为，也就是我们所说的作品的主旨；微观上的言语行为是指小说中人物所执行的言语行为，也就是人物之间的交流。前者决定整个语篇，后者则由语篇中的单个句子来执行。
二、言语行为理论与反讽
文学语言，从根本上来说就是以文字形式记录下来的作家的言语，它用来实施某种言语行为。那么文学作品，其实也就是作家一个或若干个具体言语行为组成的一个综合体。文学言语行为除了通过言内行为，传达语言表层结构的命题意义，还通过言外行为表达作品言语的深层信息，即作家言语行为的意图和创作的主题，从而可能产生相应的言后行为，即{导到读者的认同或共鸣。如果能以言语行为理论为指导，运用现代语言学和文学评论相结合的方法，就能更好地理解作品的精髓。
作为文学写作常用手法之一的反讽就是一种间接言语行为。它是“作者用来说明小说本意上的表里虚实之悬殊的一整套结构和修辞手法。”它通过故意违反诚意原则而达到“言在此而意在彼”的效果，说话人真实的言外之意是句子命题内容的反说或否定。19世纪美国著名的短篇小说家EdgarAJlanPoe的短篇小说《一桶白葡萄酒》，就是借助于将反讽的艺术手法成功地运用在人物对话中，情节的处理上，乃至整部作品的构思之中，从而大大渲染了令人窒息的恐怖氛围与复仇主题。本文将根据言语行为理论，对《一桶白葡萄酒》中的反讽言语行为进行宏观和微观两方面的分析。
三、《一桶白葡萄酒》中的反讽言语分析
(一)宏观上的反讽言语行为
《一桶白葡萄酒》是复仇主题小说的代表作之一，讲述了一个疯狂的复仇故事。故事中杀人者头脑清晰，镇定从容，丝毫没有普通人实施犯罪时的那种局促与不安。他一步步将仇人引入酒窖，用铁链将仇人拦腰缚在壁龛上，准备砌墙将其活活闷死。当砌墙将近一半时，“Iceasedmylaboursandsatdownuponthebones”(我索性歇下手中的活，在骨堆上坐下)，欣赏起仇人的垂死挣扎，把谋杀的过程当成了复仇的享受过程。犯罪结束后，他没有丝毫的害怕与罪恶感，只说：“Myheartgrewsick”(觉得有点恶心)，而且：“Itwasonaccountofthedampnessofthecatacombs”(这是由于墓窖里那份湿气的缘故)。这与读者对死亡以及复仇所固有的观点形成了一种强烈的对比，反讽由此产生。在这里反讽的使用不仅映射出复仇者充满仇恨的心灵和扭曲病态的心理，而且也在最大程度上让读者产生了恐惧。这种言后效果就是作者通过反讽所执行的主要的言语行为。
小说中作者采用了第一人称的叙述角度。“我”行走于小说文本之间，并不插入作家的现实生活，但对于我们读者来说这一点可能会造成截然相反的效果!因为在传统的第三人称叙事小说中，以读者的阅读心理，“我”与作家肯定具有极大的认同感。这一认识与我们在阅读小说时所遇到的叙述语气产生了矛盾。作者这种言语行为方式的言外之意是渲染故事的真实性，而事实上在这部短篇中，我们除了知道“我”是一个对伏契那托不满和对美酒也有一定鉴赏力的人之外，其他一无所知。他没有明确的身份，没有籍贯或家世。连他的名字也只出现两次，第一次是说到他的整个家族提起的，第二次是临近结尾处伏契那托一声绝望的叫唤。这种印象根本无法与作者本人联系起来。所以最终我们发现这种仿真性叙述语气欺骗了作为读者的我们的阅读感受，反讽在此时就产生了!
(二)微观上的反讽言语行为
Searle(1969)将言语行为分为阐述类、指令类、承诺类、表达类和宣告类。在《一桶白葡萄酒=》中的反讽言语行为中，这五类并不是均匀分布的，其中以宣告类为最，所以本文仅对文中最有代表性的实例，即其他四类言语行为，加以分析。
1．阐述性反讽(assertiveirony)
阐述类言语行为的言外之意是使说话人对所表达的命题的真实性作出承诺，也就是说他必须相信自己所说的话的真实性。如果在发出话语时说话人本人并不相信命题的真实性，该话语就具有反讽意味。
比如，当“我”在狂欢节晚上遇到伏契那托时，本应是仇人相见，分外眼红，而“我”却热情地与他打招呼：“Mydear F0rtun砒o，youareluckilymet”(亲爱的福图纳托，遇见你真好呀)。读者在阅读到此处时，可以清楚地从这种表面的热情中感觉到这句话所代表的真正含义：“我的仇人，遇见我你该倒霉了。”这种“言在此而意在彼”的词句在文中反复出现。比如，在后面“我”恨不能让他立刻进入地窖将其除掉之时，口里却说：“Yourhealth ispredous；You8reirch，respected，admierd，belov-ed…；youwillbeill”(你的身体重要。你有钱有势，人人敬慕，又得人心……你会生病的)。“我”为了确保伏契那托烂醉如泥让他再喝一些酒，而嘴里却说的是：“AdraughtofthisMedocwilldefendUSfromthedma ps”(喝点梅科多酒去去寒吧)。这些表面上嘘寒问暖、阿谀奉承，实际上却缺乏诚意、暗藏杀机的句子反衬出了“我”的老谋深算和工于心计，反讽的效果便油然而生了。
2．指令性反讽(directiveirony)
指令言语行为的言外之意是说话人试图使听话人去做某一件事。说话人运用指令性反讽来表达与他所说的相反或不同的含意。
小说中“我”千方百计想将伏契那托骗进酒窖，欲除之而后快，但在语言上却欲擒故纵。从刚开始的顾左右而言他：“ButIhavereceivedapipeofwhatpassesforAmontil—lato”(我弄到一大桶所谓白葡萄酒)，到开始激将：“And yetsome foolswill haveitthathistaste is a match foryour own”(可有些傻瓜硬说他眼力跟你不相上下呢)，再到假意地拒绝：“Myfriend，no；…Come，weiwllgoback”(我的朋友，不行……走，咱们还是回吧)，还有后面虚伪的奉承：“Yourhealthisprecious；Youaerirch，respected，admired，beloved”(你的身体要紧。你有钱有势，人人敬慕，又得人心)。这些句子的表层结构所传达的意思都是在拒绝他，而实际上这些言语行为的言外之意都是在试图使伏契那托跟他到酒窖去：“快跟我走吧，傻瓜，今天我一定要除掉你!”根据奥斯汀和塞尔的成功会话原则，这些话语违反了原则，产生了反讽的效果。
3．承诺性反讽(commissiveirony)
承诺类言语行为的言外之意是使说话人对某一未来的行为作出许诺。承诺类的先决条件是说话人对所承诺的行为有能力去完成，所以当交谈双方都清楚说话人并没有能力或不可能去实施那一行为时，承诺便赋予了反讽的含意。
文中的“我”利用仇人对名酒的嗜好，以一桶自葡萄酒(Amontillato)一步一步将他诱骗到自家的酒窖时，嘴里说着：“1willnotimposeuponyourgoodnature”(我不会利用你的好心的)，但实际此时他正是利用了仇人的“好心”才将其骗人酒窖的。而后面他将伏契那托用铁链锁住后所说的：“Oncemoreletmeimploretoreturn”(让我再一次求求你回去吧，也并不是真正要将伏契那托放出去，而是对伏契那托的愚蠢的一种嘲弄，是计策成功后得意的表现，因而具有反讽的意味。
4．表达性反讽(expressiveirony
表达类言语的言外之意是对命题内容中所表明的某种事态表达说话人的某种心理状态。说话人的反讽含意可以从语境中来推断，表达性反讽的主要意图是对听话人的行为作出一个贬抑的陈述。
关键词:言语行为理论;文学批评;反讽;反讽言语行为
1.言语行为理论与文学批评
言语行为理论的创始人是英国哲学家J.L.Austin在他的《论言有所为》(1962)中首次提出语言并不仅仅是用来“陈述”、“描写”或“说明”，而通常是用来实施某一种言语行为的。[1]这一理论提出后，在语言学界引起了巨大反响，成为语言学界研究的一大热门。随着美国语言学家Searle对这一理论的发展，人们已经成功地将该理论应用于哲学、语言学、心理学、文学批评等领域的研究中。
国外许多学者对言语行为理论应用于文学作品分析的可行性作了深入的理论性的研究，MarryLouisePratt曾充分地论证了“文学语言”和“普通语言”并无二样，用来研究“普通语言”的理论当然可以用于文学批评中:
there is novalid reason to assume that language stops being itself when it enters a literary work... it is both possible and neccessary to develop a unified theory of discourse which allows us to talk about literature in the same terms we use to talk about all the other things people do with language.[2](vii)
荷兰的vanDijk建议“将文学当作具有自己的恰当条件(appropriatenessconditions)的一种具体言语行为”[3]。他还区分了文学作品中的宏观言语行为和微观言语行为(macro speechactsandmicro speechacts)，前者决定整个语篇，后者则由语篇中的单个句子来执行。在笔者看来，宏观言语行为实际上是指一部文学作品的作者通过他的作品与读者进行交流时所执行的宏观上的言语行为，也就是我们所说的作品的主旨;而微观言语行为则是指作品中人物在人物之间的交流中所执行的言语行为。
在实际的文本分析中，文学语用学主要运用于戏剧研究中，也有的学者对诗歌进行过言语行为研究，但几乎没有人从言语行为理论的角度分析研究过某一具体文学作品，尤其是小说。既然我们主张文学作为语言的一种运用不是和语言的其他运用对立的，那么我们也就可以像分析其他言语活动中的言语行为一样分析小说中的言语行为。
2.言语行为理论与反讽
Austin认为，要使“言”成功地有所“为”，即通过语言成功地实施某一行为，有三个条件必须满足，即三个“恰当条件”:1.说话人必须是具备实施某一行为的条件的人，如:并非任何一个人对着一艘船扔香槟酒瓶说“InamethisshipElizabeth.”时这船便命上了名;2.说话人对自己所说的话不能反悔，如在对某人说出了“I give and bequeath my watch to...”后便不能不给;3.说话人必须对自己说出的要去实施的行为抱有诚意，如果口中说“Ipromise…”，内心却毫无履行承诺的诚意，许诺就成了空话，说话人只不过是滥用了施为句的句式而已。诚意条件是实施任何言语行为时所固有的必须条件。
Haverkate强调指出:“对诚意条件的反讽性的操作是实施任何反讽性的言语行为时所固有的。”[4](p.100)正因为说话人真实的言外之意是句子命题内容的反说或否定，所以故意流露出无诚意而产生反讽。其间接含意往往是其命题内容的对立、否定或矛盾，它可以是正话反说(通过责备来赞扬)或反语正说(通过赞扬来责备)，所以反讽句是一种间接施为句，实施的是一种间接言语行为，其以言行事是借助另一种以言行事的表达方式间接地实现的。当其所“言”是“赞扬”时，所“为”却是“责备”或“批评”，反之亦然。间接施为句一般都可以插入施为动词，但反讽却不行。
“Verbal irony is incompatible with metareferential expressions， which may be empirically inferred from the fact that there does not exist a performative verb 'to ironize'”。[4](p.97)鉴于反讽字面意义上遵循着礼貌原则而言外之意却威胁对方或第三方的积极面子。反讽可以说是一种“戴了面纱的”威胁面子的言语行为(vei1edFTAs)，它能让说话人委婉、间接地攻击对方而又不引起冲突，从而也就保住了双方的面子。
3.《傲》中反讽言语行为研究
依据上述vanDijk的理论，本文将从小说中宏观和微观的角度对范本《傲慢与偏见》(以下简称为《傲》)中最具特色的反讽进行言语行为研究。
3.1《傲》中宏观上的反讽言语行为
众所周知，英国著名女作家JaneAusten的代表作之一《傲》之所以能超越通俗小说的范围而跻身于世界巨著之列，其主要原因之一就在于其贯穿全书的反讽基调。作者以一种嘲讽的口吻讲叙了一些年轻姑娘们找丈夫的故事，抨击了当时社会中怪诞的价值观念。这就是作者通过反讽所执行的主要的言语行为。而这种言语行为则表现在小说的叙述、故事的展开及结局中。
3.1.1反讽性的叙述
小说一开篇便打着“举世公认的真理”的口号:“Itisatruthuniversallyacknowledged，thatasinglemaninpossessionofagoodfortune，mustbeinwantofawife”[5](p.1)。当读者看到这句话时他对交流情景的了解很可能还仅限于这部小说的名称和作者。作为文学作品的一种，“小说”这个标签告诉读者摆在面前的是一个叙述性的语篇，既然这一开篇句紧随小说的“摘要”与标题而来，那么我们“推断这句话一定是作为故事简单总结的‘摘要’的继续，或者是对即将叙述的事件的评价”[2](p.166)。句中所执行的主要言语行为阐述真理(assertingatruth)，但要读者认定这一“真理”是“举世公认的”(universallyacknowledged)是不可能的，于是读者假定作者是在暗示故事的叙述者在讥讽某些人。我们于是可以这样来理解叙述者:即便没有人作出过或会作出此类声明，但小说中人物，如一心只想将女儿嫁入豪门的Mrs.Bennet和以嫁人作为生活目标的Lucas家的女儿们，就是认定了这一“真理”并以此为处世准则的。说这话的人似乎是站在“有钱的单身汉”的立场上而作出的假设性的声明，但这一声明单身汉们未必认可，读者们也会质疑，因此故事的叙述者(在我们这里也就是作者本人)故意违反了Grice的合作原则中的第一条，即“质的准则”(Maximsofquality)。根据Grice的“会话含意”理论(当说话人故意违反合作原则时，产生会话含义)，我们认定叙述者在说反语，即就英国19世纪早期的经济环境和社会传统而言，很可能是未婚的妇女须要有钱的单身汉;并且就故事本身而言，不是有钱的单身男子如Dar cy，Bingley等想讨老婆，而是Bennet家和Lucas家的女儿们急着找丈夫。
于是这一开篇句为小说的下文定下了基调。当我们看到文中的Mrs.Bennet急着将女儿嫁给所见到的任何一个有钱男子时，我们就知道作者所嘲讽的是什么了。小说中所陈述的观点和作者以及读者所持的观点形成了一种对比反差，反讽由此产生。
上述诠释可在小说的第二段中得到验证:
However little known the feelings or views of such a man may be on his first entering a neighbourhood， this truth is so well fixed in the minds of the surroundings families， that he is considered the rightful property of some one or other of the their daughters.[5](p.1)
这一段揭示了那“真理”的主观来源(“fixedinthemindsofthesurroundingfamilies”)，这一来，“真理”的真实性就大大地降低了，其气势也大大减弱。而句中被动语态(heiscon sidered)的运用贬低了单身男子的地位，将其置身于被动状态，几乎扮演着受害者的角色。作者又将那些单身男子比作猎婿者眼中的“合法财产”(therightfulproperty)，从而加强了其讥讽的口吻。
作者在介绍Bingley姐妹时的语调也是典型的讥讽:
They were rather handsome， hand been educated in one of the first private seminaries in town， had a fortune of twenty thousand pounds， were in the habits of spending more than they ought， and of associationg with people of rank; and were therefore in every respect entitled to think well of themselves， and meaning of others.[5](p.12).
“perhaps”的运用打断了叙述的流畅，并对说话人的诚意产生怀疑，从而准确无误地领悟到说话人字面含义中暗指的会话含义。于是，当读者发觉Bingley姐妹正如上文所暗示的一样虚伪、自私、冷酷和势利时，就会见怪不怪了。在整个介绍中，作者所执行的主要言语行为是讥讽。事实上，作者这种口吻贯穿全文，她没露面也未作任何直接的评价和正面的攻击，她的反讽大多都是间接言语行为(indirectspeechacts)。由于篇幅有限，不再举例。
3.1.2作品情节安排上的反讽
作者宏观上的反讽还体现在故事的展开、发展和结尾上。Austen对其作品情节的安排似乎是对18世纪传统罗曼史的一种讽刺。传统爱情故事中的男主人公完美无缺，男女主人公一见钟情。而在《傲》中的前几章中，读者几乎无法预料到男女主人公会互生爱意，也不曾设想到作者会在这两个人物中搭红线。作者甚至设置了不少的障碍来阻止他俩的发展。在故事的前半部中，男主人公Darcy是令人生厌的，而女主人公E1izabeth对他也毫无好感，还不时批评指责他。Darcy初次在舞会上见到E1izabeth她们那群人时，曾声称:“your(Bindley’s)sistersareengaged，andthereisnotanotherwomanintheroom，whomitwouldnotbeapunishmenttometostandupwith”[5](p.8)。而最终与他密切相关甚至结为亲友的恰恰就是这一群人:“inwhomtherewaslittlebeautyandnofashion，forwhomhehadfeltthesmallestinterest，andfromnonereceivedeitherattentionorpleasure”[5](p.13)。他第一次见到E1izbbeth时，冷冷地评价她说“sheisto1erate;butnothandsomeenoughtotemptme，”(1970:9);具有讽刺意义的是，就是这样一位女士让他陷入情网而不能自拔，不顾社会地位与家庭背景的巨大差距向她求婚。E1izabeth曾认定就算世上只剩Darcy一名男子也不嫁他，甚至在他第一次求婚时不但断然拒绝并且对他不留情面地进行批评指责。Darcy转变后，Elizabeth意识到自己的偏见傲慢，于是俩人冰释前嫌，终成眷属。
3.2《傲》中微观上的反讽言语行为
我们前面提到微观上的反讽言语行为是指小说中人物所执行的言语行为，也就是人物之间的交流中的词语反讽。Haverkate以言语行为理论为框架，对词语反讽进行了开拓性的研究。在阐述类、指令类、承诺类、表达类和宣告类这五种基本言语行为中，反讽性的言语行为并不是均匀分布的，反讽主要见于阐述类。因为宣告类是通过施为公式行事的，通常就无所谓有无诚意，也就产生不了反讽。然而，对Haverkate的分析只集中在“普通”语言中或所谓的“严肃的”反讽言语行为上。既然我们主张文学作为语言的一种运用不是和语言的其他运用对立的，那么Haverkate的理论也同样可以用来分析文学作品中的词语反讽。我们将精选《傲》中一些有代表性的实例，对四类反讽言语行为加以分析。
3.2.1阐述性反讽(assertiveirony)
阐述类言外行为的根本条件是“说话人(在不同的程度上)对所表达的命题的真实性作出承诺”[6]。说话人的意图是使听话人接受话语命题内容，相信其真实性。
而运用反讽的说话人是通过赞扬而进行批评或通过批评予以赞扬来作出某种评价的。反讽性阐述的交际目的在于使听话者接受所暗含的命题内容，相信其真实性。反讽以阐述性反讽为多，这部作品中主要也是反讽性的阐述。前面所讨论的反讽性的叙述和评议实际上也就是作者宏观上的阐述性反讽。下面，我们来看看人物对话中执行的这类反讽言语行为。以小说中Bennet先生和他的太太之间的对话为例:
"My dear Mr.Bennet，" said his lady to hime one day， "have you heard that Nertherfield Park is let at last?" Mr.Bennet replied he has not. "But it is，" returned she; "for Mrs.Long has just been here， and she told me all about it."Mr.Bennet mad no answer."Do not you want to know who has taken it?" cried is wife impatiently."You want to tell me， and I have no objection to hearing it."This is invitation enough.[5](p.1)
“Youwanttotellme，andlhavenoobjectiontohearingit”就是一例阐述性的反讽言语行为。Bennet先生说这话时违反了合作原则中方式准则(MaximsofManner)第三条:说话要简洁(Bebrief)。根据Searle所列举的“询问”的基本条件中的诚意条件—“说话人想要得到相关信息”，Bennet先生应该对他太太的发问作出简洁热情的回答。但正是他的上述答复充分揭示了Bennet太太的询问行为中根本没有诚意，因为她早已迫不急待地想告诉Bennet先生这一好消息并鼓动他尽早去结识她的“猎物”即“一位有钱的单身汉”。另外，这一反讽性的阐述也提醒读者去注意Bennet先生对他太太所采取的那种嘲弄挖苦的态度，和Bennet太太一心只想着串门、说闲话以及最主要的如何将五个女儿嫁出去。
3.2.2指令性反讽(directiveirony)
指令类言外行为的言外之力是说话人试图使听话人去做某事。说话人运用指令性反讽来表达与他所说的相反或不同的含意。它与阐述性反讽的区别在于适从性(directionoffit)不同，前者是要使客观世界去适从话语而后者正好相反。
在《傲》前两卷中女主人公E1izabeth一直对傲慢、不讨人喜欢的男主人公Darcy怀有很深的偏见，所以在他们之间的对话中，E1izabeth总是话里有话、话中带刺，挖苦、攻击Darcy。如，他俩在一次舞会上跳舞时:
After a pause of some minutes she [Elizabeth] addressed of him [Darcy] a second time with "It is your turn to say something now， Mr.Darcy.--I talked about the dance， and you ought to make some kind of remark on the size of the room， or the number of the couples."[5](p.81)
E1izabeth的最后那句话就是典型的指令性反讽。Leech曾说过“礼貌不仅仅体现在谈话的内容上，还表现在交谈双方的谈话方式上。如，在该开口时保持沉默或该沉默时却又开口都是不礼貌的”[7]。根据当时社会的礼节，跳舞时双方应有所交谈。Elizabeth于是采用了这一指令性反讽言语行为来指责对方不合时宜的缄默(也正是这种不礼貌的缄默使Darcy给人留下了极为不利的印象)。之前，Elizabeth本打算在沉默中与他跳完这一曲，但转念一想“itwouldbegreatpunishmenttoherpartnertoobligehimtotalk”，于是才有了上述讥讽性的建议。它的会话含意是:如果你默不作声，我偏要你作些乏味而无意义的谈话来捉弄你、惩罚你。
3.2.3承诺性反讽(commissiveirony)
承诺类言外行为是说话人对一个将来的行为作出许诺。它与指令类的根本区别在于说话人是所许诺行为的执行者，而在指令中是听话人去执行某个将来的行为。承诺类的先决条件是说话人对所承诺的行为有能力去完成，所以当交谈双方都清楚说话人并没有能力或不可能去实施那一行为时，承诺便赋予了反讽的含意。
又以Bennet夫妇之间的一段对话为例。Bennet太太试着说服丈夫去拜访Bingley先生:
“...Indeed you must go， for it will be impossible for us to visit him， if you do not." Mr.Bennet:"You are over scrupulous surely. I dare say Mr.Bingley will be very glad to see you; and I will send a few lines by you to assure him of my hearty consent to his marrying which ever he chuses of the girls...”[5](p.2)
Bennet先生的“sendafewlines”是一种承诺性反讽言语行为。因为按当时的社会习俗，Bennet太太是不可能去拜会那位新邻居的，Bennet先生所许诺的“捎几句话去”的行为也就无从谈起了。通过毫无诚意的空口许诺，Bennet先生又在讥讽他太太:一门心思只想着拜会有钱的单身汉，“single man of a large fortune...What a fine thing for our girls... You must know that I am thinking of his marrying one of them... what an establishment it would be for one of them.”。
3.2.4表达性反讽(expressiveirony)
表达类言外行为的根本条件是说话人对某种客观事态表达自己的心理状态。这类言语行为主要有“感谢”、“祝贺”、“欢迎”、“道歉”等，它们在交际双方间建立某种社会心理关系。说话人的反讽含意可以从语境中来推断，表达性反讽的主要意图是对听话人的行为作出一个贬抑的陈述。
《傲》第三卷中，E1izabeth最小的妹妹Lydia与不负责任的Wickham私奔了，使E1izabeth全家蒙羞。多亏Darcy的秘密安排才替他们补办了结婚仪式。当俩口子以新婚夫妇的身份到Bennet家时，竟然自我感觉良好，没有丝毫不安或羞愧感，尤其是Lydia:
"…You [Mrs.Bennet] and papa， and my sisters， must come down and see us. We shall be at Newcastle all the winter， and I dare say there will be some balls， and I will take care to get partners for them all. And then when you go away， you may leave one or two of my sisters behind you; and I dare say I shall get husbands for them before the winter is over.""I thank you for my share of the favor，" said Elizabeth; "But I do not particularly like your way of gettring husbands."[5](p.280).
这里，E1izabeth施行的是一个典型的表达性反讽言语行为，批评Lydia的不道德行径。难怪E1izabeth忍不住地要来讥讽她了—“Ithankyouformyshareoffavor”，。读者不难想象她在表达“谢意”时的挖苦口吻和写满轻视的表情。
4.结语
综上所述，我们以言语行为理论为框架，从宏观和微观的角度尝试性地分析探讨了《傲》中最基本的特色———反讽，力图证明作者及小说人物的各种形式的反讽均可在言语行为理论框架中得到诠释，也进一步验证了言语行为理论应用于文学作品的分析和欣赏在理论上是站得住脚的，在实际中也是可行的。由于篇幅有限，本文对范本的言语行为研究仅限于其反讽，其余的，如主要人物的其他言语行为，笔者将另文论述，使我们对这一新的研究方法有更充分的认识。
参考文献
[1]Austin，J.L，HowtoDoThingswithWords[M].O
xford:Ox fordUniversityPress，1962
[2]Pratt，M.L.，TowardaSpeechActTheoryofLi
teraryDiscourse[M].Bloomington，IN:India
nnaUniversityPress，1977
[3]Haverkate，H.，ASpeechActAnalysisofIron
y[J].inJournalofPragmatics，1990，(14):77-109，Nor
thHolland:ElsevierSci encePublishers.
[4]Dijk，A.T.，PragmaticsofLanguageandLite
rature[M].Ams terdam;Oxford:North Hollan
d;NewYork:AmericanElsevier，North Hollan
dPublishingCompany，1976
[5]Austen，J.，PrideandPrejudice[M].Oxford:O
xfordUniversityPress，1983(1970版)
[6]Searle，J.R.，SpeechActs[M].Cambridge:Cam
bridgeUniversi tyPress，1969.
关键词：言语行为；戏剧反讽；宏观言语行为；微观言语行为
莎士比亚的戏剧，即使在今天，也是很受全世界人们欢迎的。我们不但被戏剧中的情节所吸引，而且还对戏剧中莎士比亚对语言的处理所吸引。莎士比亚堪称是杰出的语言大师。在他的戏剧中，表面意义的背后往往隐藏着更多的涵义。只理解表面意义是不够的，所以我们要研究莎士比亚所使用的写作技法。在众多的技法当中。戏剧反讽是莎士比亚经常使用的，我们可以在很多戏剧中看到，如《第十二夜》、《错误的喜剧》、《李尔王》、《威尼斯商人》、《哈姆雷特》等。言语行为理论可以有效地对戏剧反讽这种语言现象进行解读，从而为我们提供一个理论框架来解释由说话者的意图与听话者的感知所产生的差距而导致的误解以及由此而产生的反讽效果。
一言语行为理论
austin认为话语具有“施事”功能，也就是说，说话的同时也是在实施一种行为。许多陈述只不过是“伪陈述”，人们所说的话根本不是有意图或者只是有部分意图来传递信息，做一说话行为的同时也在做施事行为…。他将含有施为动词的语句称为显性施为句，把不含有施为动词的语句称为隐性施为句。在显性施为句中，施为动词可看作是表达言语行为或施为用意的标签。而在隐性施为句中，由于缺乏具体的施为动词。发话人的真正意欲实施的言语行为或施为用意变得不透明，其理解需要借助具体的交际语境.
austin将言语行为分为三种：言内行为、言外行为和言后行为。言内行为所表达的是话语的字面意义，指说话人说出一句有特定意义和指称的、能让人理解的话语的行为。言外行为指的是发话人通过话语来实施其交际意图或执行某个特定功能的行为，也称作言外之力或语力。言后行为指的是某一行为对听话人产生的影响，即话语说出之后在听话人身上产生的效果和结果。
j．r．searle在austin的基础上发展了言语行为理论。他认为“不存在不带语力的句子”。在一定条件下产生的话语就是言语行为，而这种言语行为就是语言交流的最小单位，也就是说，语言交际的最基本单位是言语行为。他使我们的注意力从说话者的意图转向听话者对说话者意图的解读。他提出了“间接言语行为”这一概念，即“一种施事行为通过实施另一种施事行为来实现的情况”。顾日国认为，有时是一言做多行，有时是一行得多言。言语行为既是一个个人行为，同时也是一个社会行为，因为ausitn反复强调施事行为是规约性的，这就是施事行为的社会性。
searle将间接言语行为分为规约性间接言语行为和非规约性言语行为。所谓规约性间接言语行为是指按话语字面意义推断出来的“言外之意”，而非规约性间接言语行为则指交际双方要根据共有的知识和所处的语境来推断出发话人的“言外之意”。
van diik将文学看作是一种具有自己合适条件的、具体的言语行为。他将文学作品分为宏观言语行为和微观言语行为。宏观言语行为决定整个文本，而微观言语行为则可以由文本中的一个或多个单句构成。宏观言语行为就是文学作品的作者通过其作品与读者进行交流时所产生的盲语行为，也就是作品的主旨；而微观言语行为则是指作品中人物之间的交流所产生的言语行为。在戏剧中，剧中人与观众的交流所产生的言语行为就是宏观言语行为，而剧中人之间的交流所产生的言语行为就是微观言语行为。通过对宏观言语行为与微观言语行为的区分，可以更好地理解具有双重语境的戏剧反讽。
二反讽与戏剧反讽
“反讽”这个词直到1502年才出现在英语中，并且直到18世纪才出现在文学作品当中。“irony”通过拉丁文和希腊语进入英语，意思是“虚伪、掩饰”。从语用学的角度，反讽可分为四类，即言辞反讽、戏剧反讽、情景反讽和矛盾反讽。有的反讽很容易定义，但有的却很难，其中包括戏剧反讽。《布留沃文学词典》(百年版)将戏剧反讽定义为：有观众领会舞台上某个场景或菜句语的含义而剧中人却没有领会。《美国百科全书》(国际版)认为：“戏剧反讽使一出戏的观众或读者比剧中人物知道更多的东西，是剧中人的认识与某一行为实际上表现出的结果之间的一种对照；误会的一种形式是悲剧，处于这种场合的剧中人物说的话，对自己是一种意思，对那些比他们更清楚地了解当前处境的人又是另一种意思。”《牛津文学术语词典》给戏剧反讽所下的定义是“观众比剧中人更了解剧中人的处境，其预见的结果与剧中人所期望的结
果形成对照。”
虽然上_面对戏剧反讽所下的定义在某些方面有不同之处，但它们都体现了戏剧反讽的最基本的特点：观众知道了，但剧中人却不知道。我们将用言语行为理论对戏剧反讽的最基本特点进行分析。
三言语行为理论与戏剧反讽
言语行为理论可以帮助我们来解释人们如何以言行事。反讽是一种间接施为句，实施的是一种间接言语行为，而且是非规约间接言语行为，其“言外之意”必须要经过推导。间接施为旬一般者可以插入施事动词，但反讽却不能。正如haverkate所指出，言辞反讽与元所指表达是不一致的，言辞反讽没有施事动词“toironize”，其意义需要推导才能得出(研)。也就是说，如果我们说“canyoureachthesalt?”，我们可以将其变成“irequestyoupassil1ethesalt”，但是我们不能说“iironize…”。因为反讽是隐性施为句，所以要想理解它，我们必须了解反讽所发生的环境，也就是austin所认为的那样，我们必须与说话者有“公认的”语境。但是，戏剧反讽与一般反讽还有一些不同之处。戏剧反讽具有双重语境，其一是戏剧中角色之间共有知识所形成的剧内语境，即微观言语行为产生的语境；其二是戏剧与观众基于剧内浯境的戏剧语境，包括宏观言语行为所产生的语境。
在《哈姆雷特》中，有很多我们可以用言语行为理论进行解释的戏剧反讽的例子。在哈姆雷特听了鬼魂(死去的老哈姆雷特)讲述了他是如何被毒死，并要求哈姆雷特为父报仇之后，哈姆雷特开始装疯。其实这时候哈姆雷特的一言～行都是他真正情感的表露。波洛涅斯问了他几个问题，哈姆雷特因为“精神有问题”而给出的是“愚蠢”的答案。但哈姆雷特的答案是尖刻的，直指波洛涅斯的弱点：圆滑世故，表里不一，以奥菲利娅为工具来刺探哈姆雷特。哈姆雷特j}清楚波洛涅斯不允许奥菲利娅与他接触。但通过问答之后，波洛涅斯只是感觉到这个神志不清的人所说的话还是很有道理的。
(1)olrdpoolnuis；doyouknow me，mylord?
(2)hamlet：excellentwel；youareafishmonger．
(3)ol rdpolonius：noti，mylord．
(4)hamlet：then1wouldyouwely~80honsetitman．
(5)olrdoplonuis：honest，mylord!
(6)hamle’t；ay，sir tobehonset，asthisworldgoes，is tobeonemanpickedout0ftenthousand．
(7)lordpo10mus：t[mt’8verytrue，mylord．
作为微观言语行为，也就是波洛涅斯与哈姆雷特的对话，哈姆雷特的回答是空的、无效的，虽然波洛涅斯承认哈姆雷特的回答有一些道理，但似乎对他没有任何效果，因为这些回答是愚蠢的，全是废语。波洛涅斯之所以认为哈姆雷特的话没有意义而造成误解，是因为他们没有公认的语境，波洛涅斯不清楚哈姆雷特已经知道他父亲死亡的真相。但是，从这段对话的两个不同的语境来分析，其言后行为(对听话者所产生的影响)也是不同的。在剧内语境中，哈姆雷特的意图是让波洛涅斯认为他是真的疯了，而且波洛涅斯也确实这么认为。但是在剧外语境中，哈姆雷特是想让观众知道他在讽刺波洛涅斯的不诚实。作为一个小的宏观言语行为，哈姆雷特的回答确实是有意义的。他意欲说明一些事情，他的目标(言外行为)就是产生让人接受波洛涅斯是虚伪的这个结果，而且观众接受了这一观点(言后行为)，因为他们已经了解了这段对话所发生的背景。
言语行为的单位可以是词(这个词必须有句子的功能)、词组、句子、段落或章节14nd，而且必须把它们看成是具有语力的话语。在戏剧中，为了达到反讽的目的，经常使用双关语。在上面这段对话中，话轮(2)就是使用双关语来进行反讽。哈姆雷特使用“ifshmonger”来讽刺波洛涅斯利用他与奥菲利娅的关系来调查他是否疯了。波洛涅斯将“fishmon一异cr”理解为“鱼贩”，所以他在话轮(3)中回答是“noti，lont”。所以，他认为哈姆雷特的话有些莫名其妙，这样哈姆雷特所说话语的言外行为就是空的、无效的。但观众了解哈姆雷特的真正用意。在观众这里，“ifshmonger”的意思是“皮条客”，也是哈姆雷特的意义所指。这样哈姆雷特的话就是有效的，而且达到了讽刺波洛涅斯的目的。在上段这个大的言语行为中又有很多小的言语行为，而这些言语行为的意图对观众来说是清楚的。话轮(4)中的“1wouldyouweresohonestarllan”和话轮(6)中的“tobehonest，8．8thisworldgo
es，istobeonerllanpickde outoftenthousnad”都是反话正说的例子。哈姆雷特也是用其来讽刺波洛涅斯的表里不一。
另外，在这种情景下哈姆雷特的讽刺言语行为也是恰当的(felicitosu)。对于剧中人来说，哈姆雷特的回答是可笑的，但是也是可以理解的，因为哈姆雷特疯了。但是对于观众来说他的回答具有讽刺意义，因为观众是知道哈姆雷特是装疯的。观众从戏剧中所得到的与剧中人所理解的正好相反，并形成对照。正如张冲所说的那样，“戏剧反讽的一个很重要的方面不是剧中人的无知，正因为他对别人的身份不清楚，正因为他对自己所处的情境的有利与否浑然不知，他在某种意义上比别人更自由：可以无拘无束地讲出自己换了个环境也许就不能讲的话，可以自由地做原来做不了的事情。’’
在《哈姆雷特》中三幕二场有一个名为“捕鼠器”的戏中戏，这个戏也是整个事件过程中具有决定性的转折点，也是《哈姆雷特》的一个特点。哈姆雷特想检验一下老哈姆雷特的阴魂所说的话是否是真的，便雇佣巡回剧团上演一部凶杀剧，其剧情与老哈姆雷特被毒死的情形一样，来看一下新国王的反应。这个时候观众中又多了一员，那就是哈姆雷特。当“戏中戏”演到奸夫毒杀国王时，新国王克劳狄斯就下令不要再演并离座返宫。在这里，我们可以把整个“戏中戏”做为一个大的言语行为，当然也可以说是一个小的宏观言语行为。这也符合顾日国的“一行多言”的说法。这个“戏中戏”的戏剧反讽言后取效行为结果就是怀疑被证实了。反讽的言后取效行为效果包括精神效果和功能效果。对于我们和哈姆雷特来说，这部戏中戏的作用在于检验新国王毒死老哈姆雷特是否是真的，而我们得到的答案是真的，这是这部“戏中戏”的功能效果。但对于新国王克劳狄斯，这部“戏中戏”有心理效果，他在真心地忏悔，因为我们看到了他在祈祷。
《哈姆雷特》这部戏剧最后一个且是最大一个反讽就是最后他们的复仇与争斗使他们失去了土地和国家。哈姆雷特和雷欧提斯及福丁布拉斯都肩负着为父报仇的责任。从表面上看，哈姆雷特和雷欧提斯可以说都为其父报仇了，因为杀父仇人都死了。但是真正为父报仇的是福丁布拉斯，因为杀父仇人没了，而且他最后还得到了这片曾经失去的土地。当然。对于很多剧中人来说，这个结局是他们离开这个世界才发生的。如果将这个戏剧反讽作为一个宏观言事行为，我们可以从中得到一些启示。当然，不同的观众会因自身的环境及生活背景会有不同的解读。
关键词：言语行为；戏剧反讽；宏观言语行为；微观言语行为
莎士比亚的戏剧，即使在今天，也是很受全世界人们欢迎的。我们不但被戏剧中的情节所吸引，而且还对戏剧中莎士比亚对语言的处理所吸引。莎士比亚堪称是杰出的语言大师。在他的戏剧中，表面意义的背后往往隐藏着更多的涵义。只理解表面意义是不够的，所以我们要研究莎士比亚所使用的写作技法。在众多的技法当中。戏剧反讽是莎士比亚经常使用的，我们可以在很多戏剧中看到，如《第十二夜》、《错误的喜剧》、《李尔王》、《威尼斯商人》、《哈姆雷特》等。言语行为理论可以有效地对戏剧反讽这种语言现象进行解读，从而为我们提供一个理论框架来解释由说话者的意图与听话者的感知所产生的差距而导致的误解以及由此而产生的反讽效果。
一言语行为理论
austin认为话语具有“施事”功能，也就是说，说话的同时也是在实施一种行为。许多陈述只不过是“伪陈述”，人们所说的话根本不是有意图或者只是有部分意图来传递信息，做一说话行为的同时也在做施事行为…。他将含有施为动词的语句称为显性施为句，把不含有施为动词的语句称为隐性施为句。在显性施为句中，施为动词可看作是表达言语行为或施为用意的标签。而在隐性施为句中，由于缺乏具体的施为动词。发话人的真正意欲实施的言语行为或施为用意变得不透明，其理解需要借助具体的交际语境.
austin将言语行为分为三种：言内行为、言外行为和言后行为。言内行为所表达的是话语的字面意义，指说话人说出一句有特定意义和指称的、能让人理解的话语的行为。言外行为指的是发话人通过话语来实施其交际意图或执行某个特定功能的行为，也称作言外之力或语力。言后行为指的是某一行为对听话人产生的影响，即话语说出之后在听话人身上产生的效果和结果。
j．r．searle在austin的基础上发展了言语行为理论。他认为“不存在不带语力的句子”。在一定条件下产生的话语就是言语行为，而这种言语行为就是语言交流的最小单位，也就是说，语言交际的最基本单位是言语行为。他使我们的注意力从说话者的意图转向听话者对说话者意图的解读。他提出了“间接言语行为”这一概念，即“一种施事行为通过实施另一种施事行为来实现的情况”。顾日国认为，有时是一言做多行，有时是一行得多言。言语行为既是一个个人行为，同时也是一个社会行为，因为ausitn反复强调施事行为是规约性的，这就是施事行为的社会性。
searle将间接言语行为分为规约性间接言语行为和非规约性言语行为。所谓规约性间接言语行为是指按话语字面意义推断出来的“言外之意”，而非规约性间接言语行为则指交际双方要根据共有的知识和所处的语境来推断出发话人的“言外之意”。
van diik将文学看作是一种具有自己合适条件的、具体的言语行为。他将文学作品分为宏观言语行为和微观言语行为。宏观言语行为决定整个文本，而微观言语行为则可以由文本中的一个或多个单句构成。宏观言语行为就是文学作品的作者通过其作品与读者进行交流时所产生的盲语行为，也就是作品的主旨；而微观言语行为则是指作品中人物之间的交流所产生的言语行为。在戏剧中，剧中人与观众的交流所产生的言语行为就是宏观言语行为，而剧中人之间的交流所产生的言语行为就是微观言语行为。通过对宏观言语行为与微观言语行为的区分，可以更好地理解具有双重语境的戏剧反讽。
二反讽与戏剧反讽
“反讽”这个词直到1502年才出现在英语中，并且直到18世纪才出现在文学作品当中。“irony”通过拉丁文和希腊语进入英语，意思是“虚伪、掩饰”。从语用学的角度，反讽可分为四类，即言辞反讽、戏剧反讽、情景反讽和矛盾反讽。有的反讽很容易定义，但有的却很难，其中包括戏剧反讽。《布留沃文学词典》(百年版)将戏剧反讽定义为：有观众领会舞台上某个场景或菜句语的含义而剧中人却没有领会。《美国百科全书》(国际版)认为：“戏剧反讽使一出戏的观众或读者比剧中人物知道更多的东西，是剧中人的认识与某一行为实际上表现出的结果之间的一种对照；误会的一种形式是悲剧，处于这种场合的剧中人物说的话，对自己是一种意思，对那些比他们更清楚地了解当前处境的人又是另一种意思。”《牛津文学术语词典》给戏剧反讽所下的定义是“观众比剧中人更了解剧中人的处境，其预见的结果与剧中人所期望的结
果形成对照。”
虽然上_面对戏剧反讽所下的定义在某些方面有不同之处，但它们都体现了戏剧反讽的最基本的特点：观众知道了，但剧中人却不知道。我们将用言语行为理论对戏剧反讽的最基本特点进行分析。
三言语行为理论与戏剧反讽
言语行为理论可以帮助我们来解释人们如何以言行事。反讽是一种间接施为句，实施的是一种间接言语行为，而且是非规约间接言语行为，其“言外之意”必须要经过推导。间接施为旬一般者可以插入施事动词，但反讽却不能。正如haverkate所指出，言辞反讽与元所指表达是不一致的，言辞反讽没有施事动词“toironize”，其意义需要推导才能得出(研)。也就是说，如果我们说“canyoureachthesalt?”，我们可以将其变成“irequestyoupassil1ethesalt”，但是我们不能说“iironize…”。因为反讽是隐性施为句，所以要想理解它，我们必须了解反讽所发生的环境，也就是austin所认为的那样，我们必须与说话者有“公认的”语境。但是，戏剧反讽与一般反讽还有一些不同之处。戏剧反讽具有双重语境，其一是戏剧中角色之间共有知识所形成的剧内语境，即微观言语行为产生的语境；其二是戏剧与观众基于剧内浯境的戏剧语境，包括宏观言语行为所产生的语境。
在《哈姆雷特》中，有很多我们可以用言语行为理论进行解释的戏剧反讽的例子。在哈姆雷特听了鬼魂(死去的老哈姆雷特)讲述了他是如何被毒死，并要求哈姆雷特为父报仇之后，哈姆雷特开始装疯。其实这时候哈姆雷特的一言～行都是他真正情感的表露。波洛涅斯问了他几个问题，哈姆雷特因为“精神有问题”而给出的是“愚蠢”的答案。但哈姆雷特的答案是尖刻的，直指波洛涅斯的弱点：圆滑世故，表里不一，以奥菲利娅为工具来刺探哈姆雷特。哈姆雷特j}清楚波洛涅斯不允许奥菲利娅与他接触。但通过问答之后，波洛涅斯只是感觉到这个神志不清的人所说的话还是很有道理的。
(1)olrdpoolnuis；doyouknow me，mylord?
(2)hamlet：excellentwel；youareafishmonger．
(3)ol rdpolonius：noti，mylord．
(4)hamlet：then1wouldyouwely~80honsetitman．
(5)olrdoplonuis：honest，mylord!
(6)hamle’t；ay，sir tobehonset，asthisworldgoes，is tobeonemanpickedout0ftenthousand．
(7)lordpo10mus：t[mt’8verytrue，mylord．
作为微观言语行为，也就是波洛涅斯与哈姆雷特的对话，哈姆雷特的回答是空的、无效的，虽然波洛涅斯承认哈姆雷特的回答有一些道理，但似乎对他没有任何效果，因为这些回答是愚蠢的，全是废语。波洛涅斯之所以认为哈姆雷特的话没有意义而造成误解，是因为他们没有公认的语境，波洛涅斯不清楚哈姆雷特已经知道他父亲死亡的真相。但是，从这段对话的两个不同的语境来分析，其言后行为(对听话者所产生的影响)也是不同的。在剧内语境中，哈姆雷特的意图是让波洛涅斯认为他是真的疯了，而且波洛涅斯也确实这么认为。但是在剧外语境中，哈姆雷特是想让观众知道他在讽刺波洛涅斯的不诚实。作为一个小的宏观言语行为，哈姆雷特的回答确实是有意义的。他意欲说明一些事情，他的目标(言外行为)就是产生让人接受波洛涅斯是虚伪的这个结果，而且观众接受了这一观点(言后行为)，因为他们已经了解了这段对话所发生的背景。
言语行为的单位可以是词(这个词必须有句子的功能)、词组、句子、段落或章节14nd，而且必须把它们看成是具有语力的话语。在戏剧中，为了达到反讽的目的，经常使用双关语。在上面这段对话中，话轮(2)就是使用双关语来进行反讽。哈姆雷特使用“ifshmonger”来讽刺波洛涅斯利用他与奥菲利娅的关系来调查他是否疯了。波洛涅斯将“fishmon一异cr”理解为“鱼贩”，所以他在话轮(3)中回答是“noti，lont”。所以，他认为哈姆雷特的话有些莫名其妙，这样哈姆雷特所说话语的言外行为就是空的、无效的。但观众了解哈姆雷特的真正用意。在观众这里，“ifshmonger”的意思是“皮条客”，也是哈姆雷特的意义所指。这样哈姆雷特的话就是有效的，而且达到了讽刺波洛涅斯的目的。在上段这个大的言语行为中又有很多小的言语行为，而这些言语行为的意图对观众来说是清楚的。话轮(4)中的“1wouldyouweresohonestarllan”和话轮(6)中的“tobehonest，8．8thisworldgo
es，istobeonerllanpickde outoftenthousnad”都是反话正说的例子。哈姆雷特也是用其来讽刺波洛涅斯的表里不一。
另外，在这种情景下哈姆雷特的讽刺言语行为也是恰当的(felicitosu)。对于剧中人来说，哈姆雷特的回答是可笑的，但是也是可以理解的，因为哈姆雷特疯了。但是对于观众来说他的回答具有讽刺意义，因为观众是知道哈姆雷特是装疯的。观众从戏剧中所得到的与剧中人所理解的正好相反，并形成对照。正如张冲所说的那样，“戏剧反讽的一个很重要的方面不是剧中人的无知，正因为他对别人的身份不清楚，正因为他对自己所处的情境的有利与否浑然不知，他在某种意义上比别人更自由：可以无拘无束地讲出自己换了个环境也许就不能讲的话，可以自由地做原来做不了的事情。’’
在《哈姆雷特》中三幕二场有一个名为“捕鼠器”的戏中戏，这个戏也是整个事件过程中具有决定性的转折点，也是《哈姆雷特》的一个特点。哈姆雷特想检验一下老哈姆雷特的阴魂所说的话是否是真的，便雇佣巡回剧团上演一部凶杀剧，其剧情与老哈姆雷特被毒死的情形一样，来看一下新国王的反应。这个时候观众中又多了一员，那就是哈姆雷特。当“戏中戏”演到奸夫毒杀国王时，新国王克劳狄斯就下令不要再演并离座返宫。在这里，我们可以把整个“戏中戏”做为一个大的言语行为，当然也可以说是一个小的宏观言语行为。这也符合顾日国的“一行多言”的说法。这个“戏中戏”的戏剧反讽言后取效行为结果就是怀疑被证实了。反讽的言后取效行为效果包括精神效果和功能效果。对于我们和哈姆雷特来说，这部戏中戏的作用在于检验新国王毒死老哈姆雷特是否是真的，而我们得到的答案是真的，这是这部“戏中戏”的功能效果。但对于新国王克劳狄斯，这部“戏中戏”有心理效果，他在真心地忏悔，因为我们看到了他在祈祷。
《哈姆雷特》这部戏剧最后一个且是最大一个反讽就是最后他们的复仇与争斗使他们失去了土地和国家。哈姆雷特和雷欧提斯及福丁布拉斯都肩负着为父报仇的责任。从表面上看，哈姆雷特和雷欧提斯可以说都为其父报仇了，因为杀父仇人都死了。但是真正为父报仇的是福丁布拉斯，因为杀父仇人没了，而且他最后还得到了这片曾经失去的土地。当然。对于很多剧中人来说，这个结局是他们离开这个世界才发生的。如果将这个戏剧反讽作为一个宏观言事行为，我们可以从中得到一些启示。当然，不同的观众会因自身的环境及生活背景会有不同的解读。
关键词：言语行为；戏剧反讽；宏观言语行为；微观言语行为
莎士比亚的戏剧，即使在今天，也是很受全世界人们欢迎的。我们不但被戏剧中的情节所吸引，而且还对戏剧中莎士比亚对语言的处理所吸引。莎士比亚堪称是杰出的语言大师。在他的戏剧中，表面意义的背后往往隐藏着更多的涵义。只理解表面意义是不够的，所以我们要研究莎士比亚所使用的写作技法。在众多的技法当中。戏剧反讽是莎士比亚经常使用的，我们可以在很多戏剧中看到，如《第十二夜》、《错误的喜剧》、《李尔王》、《威尼斯商人》、《哈姆雷特》等。言语行为理论可以有效地对戏剧反讽这种语言现象进行解读，从而为我们提供一个理论框架来解释由说话者的意图与听话者的感知所产生的差距而导致的误解以及由此而产生的反讽效果。
一言语行为理论
Austin认为话语具有“施事”功能，也就是说，说话的同时也是在实施一种行为。许多陈述只不过是“伪陈述”，人们所说的话根本不是有意图或者只是有部分意图来传递信息，做一说话行为的同时也在做施事行为…。他将含有施为动词的语句称为显性施为句，把不含有施为动词的语句称为隐性施为句。在显性施为句中，施为动词可看作是表达言语行为或施为用意的标签。而在隐性施为句中，由于缺乏具体的施为动词。发话人的真正意欲实施的言语行为或施为用意变得不透明，其理解需要借助具体的交际语境.
Austin将言语行为分为三种：言内行为、言外行为和言后行为。言内行为所表达的是话语的字面意义，指说话人说出一句有特定意义和指称的、能让人理解的话语的行为。言外行为指的是发话人通过话语来实施其交际意图或执行某个特定功能的行为，也称作言外之力或语力。言后行为指的是某一行为对听话人产生的影响，即话语说出之后在听话人身上产生的效果和结果。
J．R．Searle在Austin的基础上发展了言语行为理论。他认为“不存在不带语力的句子”。在一定条件下产生的话语就是言语行为，而这种言语行为就是语言交流的最小单位，也就是说，语言交际的最基本单位是言语行为。他使我们的注意力从说话者的意图转向听话者对说话者意图的解读。他提出了“间接言语行为”这一概念，即“一种施事行为通过实施另一种施事行为来实现的情况”。顾日国认为，有时是一言做多行，有时是一行得多言。言语行为既是一个个人行为，同时也是一个社会行为，因为Ausitn反复强调施事行为是规约性的，这就是施事行为的社会性。
Searle将间接言语行为分为规约性间接言语行为和非规约性言语行为。所谓规约性间接言语行为是指按话语字面意义推断出来的“言外之意”，而非规约性间接言语行为则指交际双方要根据共有的知识和所处的语境来推断出发话人的“言外之意”。
Van Diik将文学看作是一种具有自己合适条件的、具体的言语行为。他将文学作品分为宏观言语行为和微观言语行为。宏观言语行为决定整个文本，而微观言语行为则可以由文本中的一个或多个单句构成。宏观言语行为就是文学作品的作者通过其作品与读者进行交流时所产生的盲语行为，也就是作品的主旨；而微观言语行为则是指作品中人物之间的交流所产生的言语行为。在戏剧中，剧中人与观众的交流所产生的言语行为就是宏观言语行为，而剧中人之间的交流所产生的言语行为就是微观言语行为。通过对宏观言语行为与微观言语行为的区分，可以更好地理解具有双重语境的戏剧反讽。
论文关键词：言语行为；戏剧反讽；宏观言语行为；微观言语行为
莎士比亚的戏剧，即使在今天，也是很受全世界人们欢迎的。我们不但被戏剧中的情节所吸引，而且还对戏剧中莎士比亚对语言的处理所吸引。莎士比亚堪称是杰出的语言大师。在他的戏剧中，表面意义的背后往往隐藏着更多的涵义。只理解表面意义是不够的，所以我们要研究莎士比亚所使用的写作技法。在众多的技法当中。戏剧反讽是莎士比亚经常使用的，我们可以在很多戏剧中看到，如《第十二夜》、《错误的喜剧》、《李尔王》、《威尼斯商人》、《哈姆雷特》等。言语行为理论可以有效地对戏剧反讽这种语言现象进行解读，从而为我们提供一个理论框架来解释由说话者的意图与听话者的感知所产生的差距而导致的误解以及由此而产生的反讽效果。
一言语行为理论
Austin认为话语具有“施事”功能，也就是说，说话的同时也是在实施一种行为。许多陈述只不过是“伪陈述”，人们所说的话根本不是有意图或者只是有部分意图来传递信息，做一说话行为的同时也在做施事行为…。他将含有施为动词的语句称为显性施为句，把不含有施为动词的语句称为隐性施为句。在显性施为句中，施为动词可看作是表达言语行为或施为用意的标签。而在隐性施为句中，由于缺乏具体的施为动词。发话人的真正意欲实施的言语行为或施为用意变得不透明，其理解需要借助具体的交际语境.
Austin将言语行为分为三种：言内行为、言外行为和言后行为。言内行为所表达的是话语的字面意义，指说话人说出一句有特定意义和指称的、能让人理解的话语的行为。言外行为指的是发话人通过话语来实施其交际意图或执行某个特定功能的行为，也称作言外之力或语力。言后行为指的是某一行为对听话人产生的影响，即话语说出之后在听话人身上产生的效果和结果。
J．R．Searle在Austin的基础上发展了言语行为理论。他认为“不存在不带语力的句子”。在一定条件下产生的话语就是言语行为，而这种言语行为就是语言交流的最小单位，也就是说，语言交际的最基本单位是言语行为。他使我们的注意力从说话者的意图转向听话者对说话者意图的解读。他提出了“间接言语行为”这一概念，即“一种施事行为通过实施另一种施事行为来实现的情况”。顾日国认为，有时是一言做多行，有时是一行得多言。言语行为既是一个个人行为，同时也是一个社会行为，因为Ausitn反复强调施事行为是规约性的，这就是施事行为的社会性。
Searle将间接言语行为分为规约性间接言语行为和非规约性言语行为。所谓规约性间接言语行为是指按话语字面意义推断出来的“言外之意”，而非规约性间接言语行为则指交际双方要根据共有的知识和所处的语境来推断出发话人的“言外之意”。
Van Diik将文学看作是一种具有自己合适条件的、具体的言语行为。他将文学作品分为宏观言语行为和微观言语行为。宏观言语行为决定整个文本，而微观言语行为则可以由文本中的一个或多个单句构成。宏观言语行为就是文学作品的作者通过其作品与读者进行交流时所产生的盲语行为，也就是作品的主旨；而微观言语行为则是指作品中人物之间的交流所产生的言语行为。在戏剧中，剧中人与观众的交流所产生的言语行为就是宏观言语行为，而剧中人之间的交流所产生的言语行为就是微观言语行为。通过对宏观言语行为与微观言语行为的区分，可以更好地理解具有双重语境的戏剧反讽。
二反讽与戏剧反讽
“反讽”这个词直到1502年才出现在英语中，并且直到18世纪才出现在文学作品当中。“irony”通过拉丁文和希腊语进入英语，意思是“虚伪、掩饰”。从语用学的角度，反讽可分为四类，即言辞反讽、戏剧反讽、情景反讽和矛盾反讽。有的反讽很容易定义，但有的却很难，其中包括戏剧反讽。《布留沃文学词典》(百年版)将戏剧反讽定义为：有观众领会舞台上某个场景或菜句语的含义而剧中人却没有领会。《美国百科全书》(国际版)认为：“戏剧反讽使一出戏的观众或读者比剧中人物知道更多的东西，是剧中人的认识与某一行为实际上表现出的结果之间的一种对照；误会的一种形式是悲剧，处于这种场合的剧中人物说的话，对自己是一种意思，对那些比他们更清楚地了解当前处境的人又是另一种意思。”《牛津文学术语词典》给戏剧反讽所下的定义是“观众比剧中人更了解剧中人的处境，其预见的结果与剧中人所期望的结果形成对照。”
虽然上_面对戏剧反讽所下的定义在某些方面有不同之处，但它们都体现了戏剧反讽的最基本的特点：观众知道了，但剧中人却不知道。我们将用言语行为理论对戏剧反讽的最基本特点进行分析。
三言语行为理论与戏剧反讽
言语行为理论可以帮助我们来解释人们如何以言行事。反讽是一种间接施为句，实施的是一种间接言语行为，而且是非规约间接言语行为，其“言外之意”必须要经过推导。间接施为旬一般者可以插入施事动词，但反讽却不能。正如Haverkate所指出，言辞反讽与元所指表达是不一致的，言辞反讽没有施事动词“toironize”，其意义需要推导才能得出(研)。也就是说，如果我们说“Canyoureachthesalt?”，我们可以将其变成“IrequestyoupassIl1ethesalt”，但是我们不能说“Iironize…”。因为反讽是隐性施为句，所以要想理解它，我们必须了解反讽所发生的环境，也就是Austin所认为的那样，我们必须与说话者有“公认的”语境。但是，戏剧反讽与一般反讽还有一些不同之处。戏剧反讽具有双重语境，其一是戏剧中角色之间共有知识所形成的剧内语境，即微观言语行为产生的语境；其二是戏剧与观众基于剧内浯境的戏剧语境，包括宏观言语行为所产生的语境。
在《哈姆雷特》中，有很多我们可以用言语行为理论进行解释的戏剧反讽的例子。在哈姆雷特听了鬼魂(死去的老哈姆雷特)讲述了他是如何被毒死，并要求哈姆雷特为父报仇之后，哈姆雷特开始装疯。其实这时候哈姆雷特的一言～行都是他真正情感的表露。波洛涅斯问了他几个问题，哈姆雷特因为“精神有问题”而给出的是“愚蠢”的答案。但哈姆雷特的答案是尖刻的，直指波洛涅斯的弱点：圆滑世故，表里不一，以奥菲利娅为工具来刺探哈姆雷特。哈姆雷特j}清楚波洛涅斯不允许奥菲利娅与他接触。但通过问答之后，波洛涅斯只是感觉到这个神志不清的人所说的话还是很有道理的。
(1)OLRDPOOLNUIS；Doyouknow me，mylord?
(2)HAMLET：Excellentwel；youareafishmonger．
(3)OL RDPOLONIUS：NotI，mylord．
(4)HAMLET：Then1wouldyouwelY~80honsetItman．
(5)OLRDOPLONUIS：Honest，mylord!
(6)HAMLE’T；Ay，sir tobehonset，asthisworldgoes，is tobeonemanpickedout0ftenthousand．
(7)LORDPo10MUs：T[mt’8verytrue，mylord．
作为微观言语行为，也就是波洛涅斯与哈姆雷特的对话，哈姆雷特的回答是空的、无效的，虽然波洛涅斯承认哈姆雷特的回答有一些道理，但似乎对他没有任何效果，因为这些回答是愚蠢的，全是废语。波洛涅斯之所以认为哈姆雷特的话没有意义而造成误解，是因为他们没有公认的语境，波洛涅斯不清楚哈姆雷特已经知道他父亲死亡的真相。但是，从这段对话的两个不同的语境来分析，其言后行为(对听话者所产生的影响)也是不同的。在剧内语境中，哈姆雷特的意图是让波洛涅斯认为他是真的疯了，而且波洛涅斯也确实这么认为。但是在剧外语境中，哈姆雷特是想让观众知道他在讽刺波洛涅斯的不诚实。作为一个小的宏观言语行为，哈姆雷特的回答确实是有意义的。他意欲说明一些事情，他的目标(言外行为)就是产生让人接受波洛涅斯是虚伪的这个结果，而且观众接受了这一观点(言后行为)，因为他们已经了解了这段对话所发生的背景。
言语行为的单位可以是词(这个词必须有句子的功能)、词组、句子、段落或章节14nD，而且必须把它们看成是具有语力的话语。在戏剧中，为了达到反讽的目的，经常使用双关语。在上面这段对话中，话轮(2)就是使用双关语来进行反讽。哈姆雷特使用“ifshmonger”来讽刺波洛涅斯利用他与奥菲利娅的关系来调查他是否疯了。波洛涅斯将“fishmon一异cr”理解为“鱼贩”，所以他在话轮(3)中回答是“NotI，lont”。所以，他认为哈姆雷特的话有些莫名其妙，这样哈姆雷特所说话语的言外行为就是空的、无效的。但观众了解哈姆雷特的真正用意。在观众这里，“ifshmonger”的意思是“皮条客”，也是哈姆雷特的意义所指。这样哈姆雷特的话就是有效的，而且达到了讽刺波洛涅斯的目的。在上段这个大的言语行为中又有很多小的言语行为，而这些言语行为的意图对观众来说是清楚的。话轮(4)中的“1wouldyouWeresohonestarllan”和话轮(6)中的“tobehonest，8．8thisworldgoes，istobeonerllanpickde outoftenthousnad”都是反话正说的例子。哈姆雷特也是用其来讽刺波洛涅斯的表里不一。
另外，在这种情景下哈姆雷特的讽刺言语行为也是恰当的(felicitosu)。对于剧中人来说，哈姆雷特的回答是可笑的，但是也是可以理解的，因为哈姆雷特疯了。但是对于观众来说他的回答具有讽刺意义，因为观众是知道哈姆雷特是装疯的。观众从戏剧中所得到的与剧中人所理解的正好相反，并形成对照。正如张冲所说的那样，“戏剧反讽的一个很重要的方面不是剧中人的无知，正因为他对别人的身份不清楚，正因为他对自己所处的情境的有利与否浑然不知，他在某种意义上比别人更自由：可以无拘无束地讲出自己换了个环境也许就不能讲的话，可以自由地做原来做不了的事情。’’
在《哈姆雷特》中三幕二场有一个名为“捕鼠器”的戏中戏，这个戏也是整个事件过程中具有决定性的转折点，也是《哈姆雷特》的一个特点。哈姆雷特想检验一下老哈姆雷特的阴魂所说的话是否是真的，便雇佣巡回剧团上演一部凶杀剧，其剧情与老哈姆雷特被毒死的情形一样，来看一下新国王的反应。这个时候观众中又多了一员，那就是哈姆雷特。当“戏中戏”演到奸夫毒杀国王时，新国王克劳狄斯就下令不要再演并离座返宫。在这里，我们可以把整个“戏中戏”做为一个大的言语行为，当然也可以说是一个小的宏观言语行为。这也符合顾日国的“一行多言”的说法。这个“戏中戏”的戏剧反讽言后取效行为结果就是怀疑被证实了。反讽的言后取效行为效果包括精神效果和功能效果。对于我们和哈姆雷特来说，这部戏中戏的作用在于检验新国王毒死老哈姆雷特是否是真的，而我们得到的答案是真的，这是这部“戏中戏”的功能效果。但对于新国王克劳狄斯，这部“戏中戏”有心理效果，他在真心地忏悔，因为我们看到了他在祈祷。
《哈姆雷特》这部戏剧最后一个且是最大一个反讽就是最后他们的复仇与争斗使他们失去了土地和国家。哈姆雷特和雷欧提斯及福丁布拉斯都肩负着为父报仇的责任。从表面上看，哈姆雷特和雷欧提斯可以说都为其父报仇了，因为杀父仇人都死了。但是真正为父报仇的是福丁布拉斯，因为杀父仇人没了，而且他最后还得到了这片曾经失去的土地。当然。对于很多剧中人来说，这个结局是他们离开这个世界才发生的。如果将这个戏剧反讽作为一个宏观言事行为，我们可以从中得到一些启示。当然，不同的观众会因自身的环境及生活背景会有不同的解读。
